П910 коап

06.05.2018 Выкл. Автор admin

Наезд на препятствие п.9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ

На територии СТО при заезде в бокс, притерлась к левым боком к левой стойке ворот бокса. овреждены левое крыло и левая задняя дверь. По постановлению ГБДД нарушила требование п.9.10 ПДД РФ, и совершила административное нарушение ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именнно»нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной пешей колонны либо занятие места в ней». Территория СТО не является проезжей частью, сквозного проезда там нет. по ст. п.9.10, я да, виновата, но наложение штрафа по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, я считаю неправомочным. Как мне обжаловать решение? Заранее благодарна.

Со момента ДТП прошли сутки, штраф я как законопослушный гражданин оплатила :(. При отмене ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, как мне вернуть деньги?

Ответы юристов (2)

1. Вообще то не совсем понятно причем тут ГИБДД в данной ситуации. Повреждения автомобиля — конкретно ваша вина. Если не было причинено имущественного ущерба владельцам СТО — то вы просто восстанавливаете автомобиль за свой счет, либо за счет страховки (если автомобиль застрахован соответственно).
ПДД понимают ДТП как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Очевидно, что территория СТО не отвечает определению дороги. Таким образом, какое либо повреждение транспортного средства на территории СТО не является ДТП.

2. Считаю вменение нарушения п. 9.10 ПДД и привлечение вас к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ незаконной.
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По юридическому смыслу статьи обязанность соблюдать боковой интервал относится к процессу движения транспортных средств и соблюдению интервала между ТС, а не между ТС и каким-либо сооружением вне дороги. Применение указанной статьи в вашем случае является расширительным толкованием нормы права, на которое сотрудники ГИБДД не уполномочены.

Как следствие отсюда вытекает незаконность привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП, согласно которой ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ваши действия не отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно объективной стороны:

— правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги вы не нарушали, по вышеописанным причинам;

— встречного разъезда в события происшествия так же не усматривается;

— движения по обочинам не было;

— пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней так же не происходило.
Доказательства указанных событий сотрудником ГИБДД не приведены и в материалах дела не содержатся.

Таким образом, Ваши действия не подпадают под состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, более того какого либо признака административного правонарушения в ваших действиях не наблюдается.
Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Действий, за которые предусматривается ответственность КоАП РФ вы не совершали, соответственно и административным правонарушением они признаны быть не могут.

3. Обжаловать постановление можно в течении 10 дней с момента получения постановления лицом на руки.

4. Обжаловать постановление лучше в суд, если не было административного расследования — то в мировой по месту совершения действий.

5. В сути жалобы можете изложить мои доводы. Можно еще проверить соблюдение процессуальных требований, но для этого нужно смотреть материалы дела.

6. Как правильно вернуть незаконно уплаченный штраф вам подскажут в суде, либо в ГИБДД. Нужно будет писать заявлением на возврат, прикладывать решение суда и т.д.

Прошу прощения, малость ошибся, жалоба подается в районный суд.

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

СТ 12.15 КоАП РФ

1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

1.1. Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.15 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В разделе 9 ПДД РФ определены правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые водитель обязан соблюдать. Пункт 11.7 устанавливает, что, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Кроме этого, в той же норме предусмотрено, что уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем», должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. Пункт 9.9 Правил дорожного движения содержит запрет на движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных в п. п. 12.1, 24.2 — 24.4, 24.7, 25.2 Правил). При этом установлено, что допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, при отсутствии других возможностей подъезда. В этом случае должна быть обеспечена безопасность движения.

Под термином «обочина» понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения.

В п. 2.7 Правил дорожного движения содержится норма, запрещающая водителю пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них.

Нарушение изложенных выше положений образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи 12.15 КоАП РФ.

2. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 комментируемой статьи, образует невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, вне населенных пунктов требования п. 11.6 ПДД пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения.

3. Правила дорожного движения запрещают движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных в правилах). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (пункт 9.9 ПДД РФ).

В Правилах дорожного движения термин «тротуар» рассматривается как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части, или к велосипедной дорожке, или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, образует движение транспортных средств по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

4. Пункт 9.2 Правил дорожного движения предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В п. 9.6 Правил дорожного движения установлен запрет на выезд на трамвайные пути встречного направления. Ключевое значение для квалификации правонарушения по ч. 3 рассматриваемой статьи имеет трактовка термина «препятствие».

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями правил.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи 12.15 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

5. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП России подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

— на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 Правил дорожного движения). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;

— на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 Правил дорожного движения);

— запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил дорожного движения);

— запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3 Правил дорожного движения);

— запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п. 9.6 Правил дорожного движения);

— поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 Правил дорожного движения).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме этого, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных Правилами дорожного движения (например, п. 11.4), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случаях, когда:

— в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку, согласно п. 1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;

— водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более 30 км/ч, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).

6. Повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 комментируемой статьи, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 анализируемой статьи.

7. Субъектами правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются водители транспортных средств, их действия характеризуются умышленной формой вины.

8. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 — 4, ч. 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) комментируемой статьи, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3 КоАП РФ). Дела об административных правонарушениях по ч. ч. 1 — 3 ст. 12.15 КоАП РФ могут рассматриваться и сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ). По ч. 4 комментируемой статьи дела могут рассматриваться судьями в случае, когда должностное лицо Госавтоинспекции, к которому поступило соответствующее дело, передает его на рассмотрение судьи (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). По ч. 5 комментируемой статьи дела рассматриваются судьями (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

9. Протоколы о соответствующих административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Решение № 2-1744/2017 2-1744/2017

М-1150/2017 М-1150/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1744/2017

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре Ахмедьяновой Д. М.

— представителя истца ХДФ

— представителя ответчика » МДА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САН к Закрытому Акционерному Обществу » о взыскании страхового возмещения,

САН. обратился в суд с иском к » о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Альмера г/н № под управлением собственника ГГГ чья гражданская ответственность застрахована в », страховой полис №, был признан виновником ДТП по ч.1, ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ за нарушение п.910 ПДД РФ, Опрель Мерива г/н № под управлением собственника МПГ чья гражданская ответственность застрахована в ПАО « », страховой полис №, был признан виновником ДТП по ч.1, ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ за нарушение п.910 ПДД РФ, Рено Дастер г/н № под управлением собственника Санфирова А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в », страховой полис №.

Истец САН. обратился в » для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведены не были.

САН. обратился в ООО « », которым на основании Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. было составлены экспертные заключения № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила руб., величина УТС составила руб. На проведение оценки истцом потрачена сумма 32000 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Таким образом, ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика » в пользу истца страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере руб., величину утраты товарной стоимости в размере руб. расходы на проведение оценки в размере руб., расходы за изготовление дубликатов в размере руб., расходы по дефектовке в размере руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда руб., почтовые расходы руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по составлению досудебной претензии руб., расходы по ксерокопированию документов в размере руб., расходы за совершения нотариальных действий руб.

Истец, его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются расписки, поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель истца ХДФ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, также суду пояснил, что в ПАО » истец не обращался, полагал взысканию подлежит вся сумма страхового возмещения с ».

Представитель ответчика МДА исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что согласно материалам административного дела виновниками произошедшего ДТП, являются два участника дорожного движения, а именно водитель автомбиля Ниссан Альмера г/№ — ГГГ., чья гражданская ответственность застрахована в », страховой полис №, и водитель автомобиля — Опрель Мерива г/н № — МПГ чья гражданская ответственность застрахована в ПАО « », страховой полис №, на основании материалов административного дела, ЗАО « » произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от произведенного расчета », а также выплатило расходы истца за составление акта осмотра и фототаблицы.

Третье лицо ГГГ МПГ. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи (ред. от 29.12.2017) > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» > Глава I. Общие положения > Статья 1. Основные понятия’ target=’_blank’>1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.11ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств’ target=’_blank’>12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.11 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств’ target=’_blank’>12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 ст. (ред. от 29.12.2017) > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» > Глава II. Условия и порядок осуществления обязательного страхования > Статья 12.1. Независимая техническая экспертиза транспортного средства’ target=’_blank’>12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 52 указанного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства’ target=’_blank’>1ГК РФ).

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20статьи 12Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Альмера г/н № управлением собственника ГГГ чья гражданская ответственность застрахована в », страховой полис №, был признан виновником ДТП по ч.1, ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ за нарушение п.910 ПДД РФ, Опрель Мерива г/н № под управлением собственника МПГ., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО « », страховой полис №, был признан виновником ДТП по ч.1, ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ за нарушение п.910 ПДД РФ, Рено Дастер г/н № под управлением собственника САН., чья гражданская ответственность застрахована в », страховой полис №.

Истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления.

Как следует из материалов дела, после получения заявления о наступлении страхового события ответчик в течение 5 дней, как того требует пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, направил в адрес телеграммы о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы, указав при этом время и место, а также номер телефона для связи.

Суд отмечает, что ни из заявления о страховом случае, ни из досудебной претензии, ни из материалов дела, в частности справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что имеющиеся на автомобиле марки Рено Дастр г/н № повреждения препятствовали истцу самостоятельно представить страховщику на осмотр указанное транспортное средство. Доказательства обратного истцом, вопреки требованиям статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ, не представлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО » направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное имущество на осмотр организованный ЗАО « на ДД.ММ.ГГГГ. в или дополнительно согласовать новое время, дату и место осмотра, также в телеграмме был указан телефон, что подтверждается телеграммой, описью телеграмм, направленных ЗАО » через ПАО « ».

Согласно предоставленному ответу с ПАО » телеграмма под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. направленная САН по адресу: , поступила в доставочный участок, в категории «обыкновенная» были предприняты следующие попытки вручения:

ДД.ММ.ГГГГ. в 19часов 20 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 10 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 20 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

Судом установлено, что истец САН по оставленным извещениям для получения телеграммы не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес истца телеграмму с указанием, что транспортное средство на осмотр предоставлено не было, а также повторно уведомили истца о необходимости согласовать новое время, место осмотра или предоставить поврежденное ТС на осмотр в любой день с 09.00 по 17.00 по адресу г также был указан телефон, что подтверждается телеграммой, описью телеграмм, направленных » через

Согласно предоставленному ответу с » телеграмма под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. направленная САН. по адресу: , поступила в доставочный участок, в категории «обыкновенная» были предприняты следующие попытки вручения:

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 55 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 20 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 25 минуты квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес истца телеграмму с требованием (просьбой) предоставить поврежденное ТС на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. в10: или дополнительно согласовать удобную для Вас дату, время, место осмотра, также был указан телефон. Телеграмма доставлена, не вручена по причине адресат за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 55 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут и в 16 часов 15 минут квартира закрыта, адресат отсутствует, в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 165.1. Юридически значимые сообщения’ target=’_blank’>165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 165.1. Юридически значимые сообщения’ target=’_blank’>165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает телеграммы и почтовую корреспонденцию, направленную ответчиком в адрес истца, доставленной истцу.

Судом установлено, что в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес истца уведомление о невозможности рассмотрения заявления по существу по указанной выше причине, и возвратило все направленные истцом в адрес страховой компании документы.

Так же судом установлено, что при подаче заявления истцом был подан не полный пакет документов, а именно не были приложены документы, содержащие банковские реквизиты, что подтверждается описью вложение в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО утвержденных Положением Банка России №-П от 19.09.2014г. потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

Также из материалов дела следует, что в » от истца поступила досудебная претензия, в которой последний требует добровольно выплатить страховое возмещение на основании заключений независимого эксперта, также прикладывает банковские реквизиты, данная претензия полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после получения указанных документов » организовало независимую техническую экспертизу в по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно экспертного заключения » № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта ТС истца составила руб., ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ЗАО » выплатило истцу понесенные расходы за составления акта осмотра и фототабилцы в размере

Общая сумма страхового возмещения составила руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015г. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, » произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от нанесенного автомобилю истца ущерба по результатам заключения составленного независимой экспертной организацией », поскольку в случившимся ДТП установлена обоюдная вина водителей Гадельшина Г.Г. и Макова П.Г.

Судом установлено, что после получения экспертных заключений направленных письмом ДД.ММ.ГГГГ. банковских реквизитов

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, в том числе УТС, расходов за составление акта осмотра и фототаблицы в общем размере . не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным исполнением » возложенных законом обязательств и выплатой страхового возмещения установленного действующим законодательством.

Также суд отмечает, что выплата страхового возмещения со стороны » в размере 50% при обоюдной вине водителей причинивших вред транспортному средству принадлежащего САН не лишает его права обратиться в » для получения страхового возмещения по полису страхования №, в которой застрахована гражданская ответственность лица причинившего вред — МПГ., в момент ДТП управлявшего автомобилем Опель Мерива, №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, однако доказательств, того, что » был приглашен истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, предпринимало попытки организации осмотра, но истец уклонился от него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика предпринимались попытки по организации осмотра автомобиля, в свою очередь истец их проигнорировал, и обязанности по предоставлению автомобиля не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МПГН. о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что страховой компанией не были нарушены права истца, поскольку истец автомобиль для осмотра страховщику не предоставил, а также в связи с тем, что » осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертных заключений составленных », выплатило истцу расходы за составление акта осмотра и фототаблицы.

Согласно п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию в течение 5дней с момента обращения с заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить автомобиль для осмотра. Однако истец автомобиль для осмотра не предоставил, доказательств невозможности исполнения своей обязанности, предусмотренной законом, также не предоставил.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N 2 в пунктах 47,52,58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства’ target=’_blank’>1 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со статьей (ред. от 04.06.2018) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещение морального вреда является последствием нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, при наличии вины исполнителя.

Учитывая изложенное, поскольку истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец до представления повреждённого транспортного средства в » на осмотр провёл независимо экспертизу не пригласив на осмотр страховщика, таким образом, истец изначально не имел цели предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, как того требует ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств’ target=’_blank’>12 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд полагает, что не подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы (убытки), связанные с проведением оценки по восстановительному ремонту и величины УТС в размере руб., расходы за изготовление дубликатов в размере ., расходы по дефектовки в размере ., почтовые расходы руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере руб., поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, а так же судом установлено, что истец своими умышленными действиями увеличивал убытки, обратившись в независимую оценку до представления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

Согласно ч.1,3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 962. Уменьшение убытков от страхового случая’ target=’_blank’>962 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, требования истца о возмещении документально подтвержденных расходов (убытков) связанные с проведением оценки по восстановительному ремонту и величины УТС в размере руб., расходы за изготовление дубликатов в размере руб., расходы по дефектовки в размере руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере руб., почтовые расходы руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере руб., расходы понесенные по составлении претензии в размере руб., расходы по ксерокопированию документов в размере руб., также не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

В удовлетворении исковых требований САН к страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере руб., величину утраты товарной стоимости в руб. расходы на проведение оценки в размере ., расходы за изготовление дубликатов в размере руб., расходы по дефектовке в размере руб., штраф в размере % от присужденной по решению суда суммы, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда руб., почтовые расходы руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по составлению досудебной претензии ., расходы по ксерокопированию документов в размере руб., расходы за совершения нотариальных действий руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.