Отказ в передаче кассационной жалобы в президиум

06.03.2018 Выкл. Автор admin

Отменить определение ВС РФ об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам можно не позднее 2 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта

Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель вправе отменить «отказное» определение судьи ВС РФ и инициировать кассационный пересмотр дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ лишь в пределах двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта по делу. Такое толкование нормам Арбитражного процессуального кодекса дал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление КС РФ от 12 июля 2018 г. № 31-П).

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба акционерного общества. Оно выиграло спор с банком в трех инстанциях, а кассационная жалоба банка в ВС РФ была отклонена судьей, и в рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее – СК ЭС ВС РФ) было отказано. Но праздновать победу оказалось рано: спустя еще два месяца заместитель Председателя ВС РФ отменил предыдущее «отказное» определение, затем Судебная коллегия по экономическим спорам пересмотрела спор, отменила все судебные акты по нему и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку это судебное сальто произошло далеко за пределами срока на кассационное обжалование, акционерное общество посчитало необходимым обратиться за защитой в КС РФ. По мнению общества, ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ (о праве Председателя ВС РФ и его заместителя отправить дело на пересмотр в СК ЭС ВС РФ вопреки «отказному» определению судьи ВС РФ) противоречит Конституции РФ, поскольку допускает рассмотрение жалоб по истечении двухмесячного срока, установленного для обращения с кассационными жалобой, представлением в Судебную коллегию ВС РФ.

КС РФ пришел к следующим выводам:

  • институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам предполагает возможность пересматривать их лишь в исключительных случаях — если из-за судебной ошибки существенно нарушены права и законные интересы, и их невозможно восстановить без устранения или изменения ошибочного судебного акта;
  • чрезмерные или неопределенные сроки, нечеткие и неясные основания пересмотра могут привести к нестабильности правовых отношений и неопределенности как в спорных материальных, так и процессуальных правоотношениях;
  • право на справедливое разбирательство дела в разумный срок предполагает, в том числе, окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу;
  • ранее – оценивая конституционность аналогичных положений Гражданского процессуального кодекса о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, – КС РФ сформулировал правовые позиции, в соответствии с которыми Председатель ВС РФ и его заместитель реализуют свое право не согласиться с «отказным» определением судьи ВС РФ только в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для судьи, когда он изучает надзорную жалобу и решает вопросы истребования и передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Ведь в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность;
  • это означает, что кассатор обращается к Председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с «отказным» определением судьи ВС РФ и передать дело на пересмотр в коллегию ВС РФ в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (ст. 376 ГПК РФ);
  • ВС РФ толкует указанные нормы ГПК РФ аналогичным образом, указывая, что обращение к Председателю ВС РФ, его заместителю допускается только в пределах срока на кассационное обжалование, что этот срок является единым для кассационного обжалования, и что подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию ВС РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново, но при его исчислении не учитывается время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции;
  • однако эта правовая позиция не воспринята Верховным Судом РФ в практике применения оспариваемой ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ полагает, что данная норма не регламентирует порядок реализации заинтересованным лицом права на обжалование «отказного» определения судьи ВС РФ, в частности, не устанавливает сроки для обращения к Председателю ВС и сроки, в течение которых он вправе инициировать процедуру кассационного производства в Судебной коллегии ВС РФ (определение от 14 июля 2016 года по делу № 305-ЭС15-10269 и др.);
  • таким образом, СК ЭС ВС РФ не рассматривает вышеприведенные правовые позиции КС РФ как подлежащие применению в сфере арбитражного процесса;
  • между тем эти правовые позиции КС РФ являются общими и для гражданского, и для арбитражного процесса в силу универсальности конституционного права на судебную защиту. А значит, они в полной мере распространяются и на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения по кассационному пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, обращение кассатора к Председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с «отказным» определением судьи ВС РФ, отменить его и передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции ВС РФ при исчислении этого срока учитываться не должно.

В указанном истолковании ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ не противоречит Конституции РФ. А любое иное ее истолкование в правоприменительной практике теперь исключено.

Любопытно, что аналогичные вопросы ранее уже попадали в поле зрения КС РФ, который дважды отказывал заявителям в принятии жалобы к рассмотрению: в одном деле – потому что нарушение конституционных прав было фактически связано с теми процессуальными действиями судей ВС РФ, которые не основаны на оспариваемом законоположении, а в других – определения от 27 июня 2017 г. № 1358-О, № 1387-О и № 1388-О и от 28 сентября 2017 г. № 2042-О – в связи с тем, что отмена «отказных» определений судей ВС РФ была направлена на исправление судебной ошибки, связанной с неисполнением судами решения КС РФ. Поскольку в рассмотренном случае не было подобных оснований для отказа в принятии жалобы к производству, жалоба акционерного общества была рассмотрена по существу.

Отказ в передаче кассационной жалобы

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенное судьей субъекта РФ, не может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции: в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда либо в соответствующую Судебную коллегию Верховного Суда РФ (ч. 2 ст. 377 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы при отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке судьей может быть вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Несмотря на то, что определение, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, препятствует рассмотрению данного дела в кассационной инстанции, обжалование этого определения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, и в этом определении не указывается порядок его обжалования (ст. 383 ГПК РФ), в отличие от определений суда первой инстанции, подлежащих обжалованию (ст. 225 ГПК РФ).

В то же время ч. 3 ст. 381 ГПК РФ предусматривает, что Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отметим, что ныне действующий (установленный Федеральным законом N 353-ФЗ) порядок кассационного обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, по существу представляет собой надзорное производство, предусматривавшийся в редакции ГПК РФ, действовавшей ранее. Поэтому, на наш взгляд, следует обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ относительно обжалования определения судьи об отказе в передаче жалобы в надзорную инстанцию для рассмотрения вопроса по существу.

Так, в постановлении N 2-П (далее — Постановление N 2-П) Конституционный Суд РФ указал, что правомочие председателя соответствующего суда надзорной инстанции или его заместителя не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции. При этом названные должностные лица в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и, исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность (п. 6 Постановления N 2-П).

Таким образом, установленное ч. 3 ст. 381 ГПК РФ положение по существу предоставляет заинтересованному лицу, которому отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, обратиться к указанному в ГПК РФ должностному лицу с просьбой об отмене вынесенного определения, то есть фактически — подать вместе с кассационной жалобой жалобу на указанное определение.

Однако обратим внимание на то, что ч. 3 ст. 381 ГПК РФ допускает обжалование определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного только судьей Верховного Суда РФ. Иными словами, данная гарантия предоставлена только лицам, обратившимся с кассационной жалобой в соответствующую Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Для лиц, обратившихся с кассационной жалобой в президиум суда субъекта РФ, такая возможность действующим ГПК РФ не предусмотрена.

С одной стороны, подобное решение законодателя ставит в неравное положение заявителей кассационных жалоб на постановления судов, вынесенных по одной и той же инстанции, но разными судами (смотрите ч. 1 ст. 377 ГПК РФ). И вопрос о конституционности такой дифференциации, на наш взгляд, должен стать предметом проверки Конституционного Суда РФ.

С другой же стороны, способ и процедура судебного оспаривания могут определяться только законами (смотрите, например, определение Конституционного Суда РФ N 363-О-О). А законодатель с учетом позиции о недопустимости пересмотра вступивших в законную силу решений, неоднократно высказанной Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом РФ (п. 9 Постановления N 2-П), стремится уменьшить количество инстанций, пересматривающих вступившие в законную силу решения. Поэтому, по нашему мнению, до внесения изменений в ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенное судьей субъекта РФ, не может быть обжаловано.

В связи с изложенным, а также учитывая схожесть сущности кассационного и надзорного обжалования (которые представляют собой обжалование судебных актов, вступивших в законную силу), на наш взгляд, примечательна позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении N 345-О-О. Конституционный Суд РФ указал, что объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с надзорной жалобой к председателю суда субъекта РФ (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда) не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд надзорной инстанции, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.

Ввиду изложенного Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований для признания неконституционными норм ГПК РФ, не предусматривающих возможности обжалования определения судьи об отказе в передаче жалобы в надзорную инстанцию для рассмотрения вопроса по существу.

Административная ответственность
Административное право
Административное взыскание
Административные наказания
Уголовная ответственность
Уголовное дело
Уголовное право

Назад | | Вверх

Тонкости обжалования

Возможно ли обжаловать определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ?

И. Сафронов, г. Москва

Ответ. Вопрос о возможности обжаловать определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции является достаточно запутанным, поскольку такая процедура не нашла четкого отражения в нормах ГПК РФ. Давайте разберемся в данном вопросе. В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством установлена возможность обжаловать ранее названные судебные акты в суде кассационной инстанции: в Президиумах судов субъектов РФ, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В силу ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Пунктом 3 ст. 381 ГПК РФ установлено, что «Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции».

Следовательно, законодатель установил возможность не согласиться с принятым судьей ВС РФ определением об отказе в передаче дела кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возложив такое полномочие на Председателя Верховного Суда и его заместителей. Установленная нормами процессуального законодательства возможность не согласиться с определением суда свидетельствует о том, что такое определение может быть обжаловано подателем жалобы. При этом каких-либо требований к такой жалобе ГПК РФ не содержит.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П отмечено, что «Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность».

При этом Верховный Суд РФ указал, что такая жалоба должна наименоваться кассационной и ее подача сопровождается уплатой государственной пошлины (при отсутствии льготы). В отношении аналогичных определений судей судов субъектов РФ возможность их обжалования и пересмотра действующим законодательством не предусмотрена.

Выходит, что возможность обжаловать определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции зависит от того, судьей кого суда принят данный судебный акт: определение суда субъекта РФ обжалованию не подлежит, тогда как аналогичное определение, принятое судьей ВС РФ, может быть оспорено.

Как обжаловать отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание?

Судья Санкт-Петербургского городского суда определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции, так как не нашёл для этого оснований. Как обжаловать в определении не написано.

Значит я вправе вновь подать кассационную жалобу, но уже в Судебную коллегию Верховного Суда РФ ?

Ответы юристов (11)

Добрый день! Да, Вы вправе подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ (если речь идет о гражданском деле). Но для подачи данной жалобы установлены предельные сроки.

Необходима помощь в составлении жалобы, обращайтесь личные сообщения.

Уточнение клиента

а какой предусмотрен срок?

18 Июля 2017, 16:25

Уточнение клиента

1. Гражданский иск рассматривался в районном суде города федерального значения.

2. Потом была апелляционная жалоба в судебную коллегию городского суда города федерального значения.

3. Потом кассационная жалоба в Президиум городского суда города федерального значения.

Судья Президиума городского суда вынес определение ОБ ОТКАЗЕ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Применима ли здесь ч.3 п.2 ст.377 ГПК РФ, согласно которой кассационную жалобу можно подать в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

2. Кассационные жалоба, представление подаются:

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

21 Июля 2017, 17:26

Есть вопрос к юристу?

Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
3. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов — в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)
3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители — в любой суд кассационной инстанции;
2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Статья 378. Содержание кассационных жалобы, представления

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;
6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
7) просьбу лица, подающего жалобу, представление.
2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано на принятое по жалобе, представлению решение.
4. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части третьей статьи 377 настоящего Кодекса.
5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
6. Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
7. К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Уточнение клиента

Какой срок ( в моём конкретном случае — описанном выше) предусмотрен для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ?

18 Июля 2017, 16:30

С 1 января 2012 г. введен новый порядок проверки судебных постановлений. До принятия указанного закона судебные постановления, не вступившие в законную силу, принятые мировыми судьями, проверялись в апелляционном порядке, а судебные постановления, принятые судами общей юрисдикции, — в кассационном порядке. С 1 января 2012 г. судебные постановления, вступившие в законную силу, проверяются в кассационном порядке. Причем основной целью кассационного производства является проверка постановлений по вопросам права. Обязательным требованием для проверки судебного постановления в кассационном порядке является исчерпание иных установленных ГПК РФ способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Действует двухуровневая кассация: в президиумах верховных судов субъектов и в судебных коллегиях Верховного Суда РФ. Срок подачи кассационной жалобы составляет шесть месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу, раньше этот срок составлял 10 дней и исчислялся со дня принятия решения судом в окончательной форме. Обязательным условием является, как было отмечено выше, исчерпание установленных ГПК РФ способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Указанный шестимесячный срок начинает течь на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца.

Уточнение клиента

1. Гражданский иск рассматривался в районном суде города федерального значения.

2. Потом была апелляционная жалоба в судебную коллегию городского суда города федерального значения.

3. Потом кассационная жалоба в Президиум городского суда города федерального значения.

Судья Президиума городского суда вынес определение ОБ ОТКАЗЕ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Применима ли здесь ч.3 п.2 ст.377 ГПК РФ, согласно которой кассационную жалобу можно подать в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

2. Кассационные жалоба, представление подаются:

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

21 Июля 2017, 17:27

а какой предусмотрен срок?

У Вас гражданский спор либо административный?

Отказ в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ

Я подал кассационную жалобу в Верховный суд на решение Арбитражного суда Краснодарского края, Постановление Пятнадцатого арбитражного суда и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Определением судьи Верховного суда мне было отказано в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Копия моей жалобы и Определение судьи ВС в приложении.

С уважением Свиридов Сергей Степанович

e-mail:[email protected], тел: 8-918-431-54-25

Ответы юристов (1)

В таком случае пишите жалобу председателю ВСРФ

8. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.