Обращение взыскание на совместно нажитое имущество

06.05.2018 Выкл. Автор admin

Как выделить долю из совместно нажитого имущества для обращения взыскания на долю должника?

Как обратиться в суд с иском о выделе из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю должника, если приставы отказываются искать имущество на жене? У должника нет ничего из имущества кроме его минимальной зарплаты. 50% из нее идет на погашение долга. Если так будет продолжаться и дальше, то долг должник погасит через 5 лет! Я попросила приставов найти имущество жены должника чтоб было с чем обращаться в суд для выдела доли и обращения взыскания. Они отказываются искать, говоря что это не в их компетенции и что пусть суд сам подает запрос на поиск этого имущества и выделяет если есть из чего. Так вообще делается?

Ответы юристов (3)

Как обратиться в суд с иском о выделе из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю должника, если приставы отказываются искать имущество на жене?

Здравствуйте! Решение о разделе имущества принимают супруги самостоятельно и ни кто не может их обязать это сделать исходя из положений ст. 38 Семейного кодекса РФ.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Уточнение клиента

Если у должника недостаточно имущества или з/п для полного погашения долга то истец вправе обратиться в суд для выдела доли из совместно нажитого имущества и обратить взыскание на долю должника. Только это самое имущество обязанны найти приставы, а мой пристав по всей вероятности не столь компетентет как другие на материковой части страны. Частью 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения на неё взыскания.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

24 Сентября 2017, 16:40

Есть вопрос к юристу?

Разделить имущество обязать ни кто не может, а вот выделить долю может суд.

Уточнение клиента

Так я и говорю про выдел доли( читайте главное сообщение) .Чтоб обратиться в суд с таким иском нужна информация о наличии такого имущества. Где мне ее взять если мой пристав не хочет ее искать и можно ли вообще подавать такой «пустой» иск в котором я попрошу суд самостоятельно определить имущество и выделить из него долю ? Такие иски помоему не подаются вообще.

24 Сентября 2017, 17:07

Где мне ее взять если мой пристав не хочет ее искать и можно ли вообще подавать такой «пустой» иск в котором я попрошу суд самостоятельно определить имущество и выделить из него долю ?

Не будем спорить. Данный вопрос по розыску регулируется ст. 65 ФЗ Об исполнительном производстве, к изложенной ситуации относятся части 5,6 .

5. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
6. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Исходя из приведенных норм это право на розыск имущества, а не обязанность у судебного пристава исполнителя. В любом случае он должен вынести постановление на которое можно подать жалобу в порядке подчиненности или административный иск в порядке КАС РФ.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Обращение взыскания на имущество супруга должника по микрозайму

Может ли суд (общей юрисдикции) взыскать с имущества супруги (автомобиль) 1/2 доли, если супруг должник как физ. лицо по договору микрозайма с ООО ?

В данном случае должник (физ. лицо) также зарегистрирован как ИП, но на ИП нет счетов и имущества.

Ответы юристов (5)

Здравствуйте, Сергей! Такой вариант возможен, если автомобиль был приобретен уже в браке (не подарен и не завещан!), так как это уже считается совместно нажитым имуществом. Для этого ООО должно подать отдельный иск о наложении взыскания на данное имущество, или в рамках рассмотрения иска к основному должнику (реже встречается) Изначально необходимо им установить, есть ли такое имущество у супруги вообще, что делается в суде через запрос в ГИБДД.

Уточнение клиента

Здравствуйте Константин, а если супруга купила авто у супруга по договору купли-продажи, считается ли это совместно нажитым имуществом ?

07 Октября 2014, 14:06

Есть вопрос к юристу?

Конечно, у него (автомобиля) даже статус совместно нажитого имущества не поменялся. Как был до этого куплен в браке так и ещё раз куплен в браке))

Уточнение клиента

А если супруги при этом живут и по сей день вместе в браке — как суд может заставить супругов делить это имущество (автомобиль) и взыскивать, даже если оно совместно нажито в браке ?

07 Октября 2014, 15:08

А суд и не будет заставлять. Будет наложен арест на регистирационные действия, затем уже судебные приставы исполнители выставят а/м на торги, продадут его и остатки от продажи, после погашения задолженности, вернут, вот и всё.

Уточнение клиента

Чтобы судебные приставы выставили а/м на торги — им нужно иметь этот а/м физически + согласие супруги, т.к. от а/м может взыскана только 1/2. Соответственно они должны отобрать имущество у третьего лица, т.е. у супруги, т.к. заемные средства супруг-должник спустил не на семью, а на свои личные нужды. Даже если приставы выставят а/м виртуально на торги — оформление прав собственности на а/м оформляется согласно Договора купли-продажи, а супруга, т.к. она является собственником, не даст согласие и не будет подписывать никакие документы.

На каком основании (закон и т.п.) суд может выносить подобное решение и приставы могут физически забирать и переоформлять собственность третьей стороны ?

08 Октября 2014, 06:37

Глава 9. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУПРУГОВ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ

Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов
1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Уточнение клиента

1. В ст. 45 написано, что «кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника» — но в какой статье и какого закона прописано, что суд может обязать супругу (т.е. третью сторону) продать а/м и совершить регистрационные действия в пользу кого-либо, без ее согласия и т.п.

Также o законе об исполнительном производстве — где прописано, что судебный пристав может наложить арест на имущество третьей стороны, т.е. супруги.

Даже второй и третий телевизор, холодильник и т.п. судебный пристав не имеет права арестовывать, если ему предъявлены соответствующие документы (счет-фактура, гарантийный талон и т.п.) о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а третьей стороне.

2. Заемные средства супруг-должник спустил не на семью, а на свои личные нужды. И у семьи, кроме этой а/м, которая была куплена еще за 4 года до займа, ничего больше нет из имущества.

Т.е. получается — суд может только наложить арест на регистирационные действия с а/м супруги — не более.

08 Октября 2014, 11:10

Сергей, повторюсь ещё раз — никто вашу супругу не будет обязывать что-то сделать — наложат арест на регистрационные действия (суд сделает это по ходатайству, поверьте), изымут физически и выставят на торги. Я не зря в последнем комментарии последнее предложение выделил жирным — любое имущество супруга пойдет на погашение долга супруга, если у супруга не хватит своего имущества (совместно нажитого). Судебная практика более чем подтвердила это, если есть желание, можете через поисковые судебные порталы просмотреть эту категорию дел. Да, и ещё — супруга здесь — не третье лицо, а по фактическим обстоятельствам (это не прописано, но следует их сложившейся практики) созаемщик, хотиь и не давала своего согласия. Удачи вам.

Уточнение клиента

Закон «Об исполнительном производстве» Глава 8

Статья 69. Порядок обращения взыскания на имущество должника

6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

А/м оформляется только на одного владельца (собственника). Если а/м оформлена на супругу, то приставы арестовать ее не могут. Даже если она куплена в браке, 1/2 часть а/м не выделена — выделить можно только в судебном порядке — при разделе имущества супругов, а супруги не разводятся и не делят имущество — и заставить их это делать никто не может. Исполнительная служба судебных приставов также этим никогда не заниматься.

Соответственно — может только быть наложен арест на регистрационные действия до погашения займа супругом-должником, а физически забрать а/м никто не может.

08 Октября 2014, 12:25

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 78-КГ17-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 мая 2017 г. N 78-КГ17-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина С.В. к Биленко П.Б., Пашковой Е.Б. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на долю

по кассационной жалобе Букина С.В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Букина С.В. — Сторублевцева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пашковой Е.Б. — Киклевича П.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Букин С.В. обратился в суд с иском к Биленко П.Б., Пашковой Е.Б. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю.

В обоснование иска Букин С.В. указал, что между ним и Биленко П.Б. 1 февраля 2012 г. был заключен договор займа N денежных средств. По условиям договора Букин С.В. (заимодавец) передал Биленко П.Б. (заемщик) 10 000 000 руб., а Биленко П.Б. обязался возвратить указанную сумму в срок до 1 февраля 2013 г. с условием ежемесячной выплаты заимодавцу процентов по ставке 24% годовых до дня возврата займа. Между тем заемщик в установленный договором срок не возвратил сумму займа. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 г. с Биленко П.Б. в пользу Букина С.В. по договору займа взыскано 12 620 750 руб. Для принудительного исполнения решения суда Букину С.В. выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника личного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку у должника имеется совместно нажитое в браке с Пашковой Е.Б. имущество, состоящее из автомобиля марки , года выпуска, 80% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью » » (ОГРН: ), 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью » » (ОГРН: ), то истец считает возможным выделить супружескую долю Биленко П.Б. из указанного имущества и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности последнего.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Букин С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 2 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2012 г. Букин С.В. (заимодавец) и Биленко П.Б. (заемщик) заключили договор N займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передал заемщику 10 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 1 февраля 2013 г. с условием ежемесячной выплаты заимодавцу процентов по ставке 24% годовых до дня возврата займа (л.д. 12 — 15).

Также судом установлено, что в период заключения указанного договора Биленко П.Б. состоял в браке с Пашковой Е.Б., который на момент рассмотрения настоящего спора между супругами не расторгнут (л.д. 22).

В связи с неисполнением Биленко П.Б. обязательств по договору займа вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 г. с Биленко П.Б. в пользу Букина С.В. взыскано 10 000 000 руб. — задолженность по договору займа, 1 140 000 руб. — проценты на сумму займа, 13 750 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, 307 000 руб. — неустойка за просрочку уплаты процентов и 1 100 000 руб. — неустойка за просрочку возврата суммы займа, всего 12 620 750 руб. (л.д. 16 — 20).

На основании вступившего в законную силу решения суда Букину С.В. выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Букина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт использования Биленко П.Б. денежных средств, полученных по договору займа, на нужды семьи, то есть факт возникновения общего обязательства супругов, и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно нажитого имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам супруга-должника. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом недостаточности личных средств Биленко П.Б. для погашения долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора брак между ответчиками не расторгнут, Пашкова Е.Б. является учредителем обществ с ограниченной ответственностью » » и » «, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в 2012 и 2014 годах соответственно, а также собственником автомобиля марки , приобретенного в 2010 году, в связи с чем суд установил, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Ссылка суда в обоснование отказа в иске на положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, является ошибочной.

С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора Букин С.В. не обращался.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания Букин С.В. указывает неисполнение Биленко П.Б. своих обязательств в рамках договора займа, заключенного с ним, и отсутствие у Биленко П.Б. личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судами не было учтено, что предметом спора является личное обязательство Биленко П.Б. в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов о возникновении у Биленко П.Б. собственного обязательства перед истцом, а не общего обязательства супругов Биленко П.Б. и Пашковой Е.Б., наличии у Биленко П.Б., помимо спорного имущества на праве совместной собственности, имущества на праве личной собственности.

Неправильная квалификация судом спорного правоотношения повлекла неправильное применение норм материального права и возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, в силу чего указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Биленко П.Б. личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является также ошибочным.

В подтверждение своего довода об отсутствии у Биленко П.Б. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, Букин С.В. ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 г. об окончании исполнительного производства.

Однако суд в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить указанное им доказательство.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Букина С.В., в связи с чем решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как уберечь совместно нажитое имущество от взысканий приставов?

Добрый день. Как можно «уберечь» совместно нажитое имущество? На меня будет обращен исполнительный лист. На супругу оформлено 2 автомобиля и земельный участок (он в ипотеке, в залоге у банка). Могут ли приставы оратить взыскание на имущество, оформленное на супругу как на совместно нажитое? Как лучше «уберечь», развестись? Спасибо.

Ответы юристов (5)

Есть вопрос к юристу?

Андрей, здравствуйте! В Вашем случае могут обратить взыскание на ту половину, которая Вам причитается, поскольку действует режим совместного имущества. Чтобы приставы не потребовали выделения доли, можете заключить брачный договор, в котором прописать, что имущество является имуществом того супруга, на которого оно зарегистрировано. Но тут если у Вас полное доверие, поскольку если вдруг, дело будет доходить до развода, то тогда Вы на это имущество претендовать не сможете.

В случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, может быть произведен раздел совместно нажитого в браке имущества (ст.38 СК РФ). Касательно автомобилей, можно составить брачный договор.

Самый лучший вариант, оформить данное имущество на родителей, либо детей, исключением может послужить земельный участок, так как находится в обременении. Также есть вариант с составлением брачного договора, согласно которому собственником имущества, нажитого в период брака, считается тот супруг, на которого это имущество оформлено, данный договор кредиторы могут попробовать оспорить, тут уже от грамотности составления много зависит.

Здравствуйте, Андрей Александрович.

Для обращения взыскания на совместно нажитое имущество банку надо доказать, что Вы потратили кредит на нужды семьи.

В противном случае, супруги не отвечают по долгам друг друга.

Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов
1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Андрей Александрович, здравствуйте. В данной ситуации обращение взыскание на совместнонажитое имущество возможно только по решению суда.

Глава 9. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
СУПРУГОВ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ
Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов
1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на
имущество этого супруга
.
При недостаточности этого имущества кредитор вправе
требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику
при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
2.Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим
обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из
супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним
из супругов, было использовано на нужды семьи.
При недостаточности этого
имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность
имуществом каждого из них.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем,
взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на
его часть.
гл. 9, «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(ред. от 30.12.2015)

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Решение № 2-1007/2016 2-1007/2016

М-617/2016 М-617/2016 от 28 апреля 2016 г. по делу № 2-1007/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием третьего лица Мареновой Т.М., представителя третьего лица Короткова С.Ю., действующего по устному ходатайству,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сударченко С.В. о признании права собственности Сударченко С.В. на 1/2 доли в общем имуществе супругов, о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Сударченко С.В. о выделе доли для обращения взыскания на транспортное средство марки ВАЗ 23290003041.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от . г. по гражданскому делу № . в пользу истца (до смены наименования – в пользу ОАО «НОМОС-БАНК») с ответчиков К. Сударченко С.В. в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере 2471980,35 рублей, однако решение суда ответчиками не исполнено. В отношении должников возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление для удержания денежных средств должника Сударченко С.В., и денежные средства в сумме 120483,80 рублей были перечислены со счета ответчика в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», однако удержанные денежные средства незначительны. Материалами исполнительного производства установлено, что у Сударченко С.В. недостаточно личного имущества для погашения долга.

Между тем, в период брака супругами Сударченко С.В. и Мареновой Т.М. был приобретен автомобиль марки ВАЗ 23290003041. в отношении имущества должника Сударченко С.В. был наложен арест. Арестованным имуществом является спорное транспортное средство.

Заявка на оценку арестованного имущества была возвращена судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что арестованное имущество является брачным и отсутствует документ, подтверждающий согласие супруги на обращение взыскания на совместно нажитое имущество.

Представитель истца Кирьянов С.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Ответчик Сударченко С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил в суд заявление от 18.04.2016 г. о несогласии с заявленными исковыми требованиями ПАО Банк «ФК Открытие», просил рассмотреть дело по существу без его участия (л.д. . ).

Третье лицо Маренова Т.М. просила в удовлетворении иска отказать в части по доводам отзыва. Спорный автомобиль покупали с супругом для семейных целей, оба управляли автомашиной. После расторжения брака в мае 2015 г. транспортное средство осталось у бывшего супруга. Она – третье лицо заинтересована в разделе имущества с Сударченко С.В., о чем намерена подавать самостоятельный иск. Она заинтересована в получении спорного автомобиля в натуре, так как у нее имеется водительское удостоверение, и она может управлять автомобилем.

Выделить долю спорной автомашины в натуре невозможно. Предложение о выкупе доли бывшего супруга в спорном автомобиле ей от истца ПАО Банк «ФК Открытие» не поступало. Истцом не представлено доказательств того, что она, как участник совместной собственности, отказалась от приобретения доли Сударченко С.В. в спорной автомашине.

Считает, что данный способ защиты права, избранный истцом не соответствует требованиям статей Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 254. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли’ target=’_blank’>254, Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 255. Обращение взыскания на долю в общем имуществе’ target=’_blank’>255 ГК РФ, поскольку именно положениями ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 255. Обращение взыскания на долю в общем имуществе’ target=’_blank’>255 ГК РФ регулируется особый случай продажи доли в общей собственности с публичных торгов в целях сохранения за участником общей собственности установленного ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 250. Преимущественное право покупки’ target=’_blank’>250 ГК РФ преимущественного права покупки. Указанные положения ГК РФ не противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о реализации имущества должника на торгах, а подлежат применению наряду с ними. Поэтому удовлетворение исковых требований в данном виде противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Кроме того, выдел доли одного из супругов из общего имущества супругов означает раздел общего имущества супругов, в противоречие данному требованию, из общего имущества супругов к разделу истцом предложен только один объект, весь объем имущества, подлежащего разделу, в том числе и того, на которое не может быть обращено взыскание, истцом не определен, стоимость его не указана.

Однако у них – бывших супругов имеется и другое имущество, подлежащее разделу. По указанным основаниям просит ПАО «Банк «ФК Открытие» в требовании о выделе доли бывшего супруга-должника Сударченко С.В. в совместно нажитом с ней – Мареновой Т.М. имуществе – автомобиле марки ВАЗ 23290003041, . для обращения взыскания отказать, но не возражает против признания за ответчиком права собственности на 1/2 доли в данной автомашине (л.д. . ).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Малик Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от . по гражданскому делу № . в пользу истца (до смены наименования – в пользу ОАО «НОМОС-БАНК») с К., Сударченко С.В. взыскана солидарно сумма задолженности в размере 2471980,35 рублей, а также с каждого – 10280 рублей в счет оплаты государственной пошлины (л.д. . ).

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС . (л.д. . ).

. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № . в отношении должника Сударченко С.В. о взыскании в пользу взыскателя ОАО «НОМОС-БАНК» 2482260,35 рублей (л.д. . ).

Проверено имущественное положение должника, актом от . в отношении имущества ФИО2 – транспортного средства марки ВАЗ 23290003041, . наложен арест (л.д. . ).

Сударченко С.В. с . г. по . состоял в браке с Мареновой Т.М., брак прекращен . что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. . ).

Согласно сведениям начальника РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по автоматизированной базе данных Сударченко С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 23290003041, (VIN) . государственный регистрационный знак . (л.д. . ).

Указанное выше имущество приобретено Сударченко С.В. и Мареновой Т.М. в период брака, что подтверждается договором купли-продажи от . (л.д. . ). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Если в законе, договоре, ином акте, на основании которого установлена общая собственность, нет определения долей каждого из собственников, предполагается, что каждому из них принадлежит равное право на общее имущество, их доли предполагаются равными.

Обстоятельств, дающих суду право отступить от начала равенства долей супругов, сторонами не представлено, и судом не установлено.

Статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 12. Способы защиты гражданских прав’ target=’_blank’>12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Так, в соответствии со ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 255. Обращение взыскания на долю в общем имуществе’ target=’_blank’>255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При рассмотрении искового требования о выделе доли должника Сударченко С.В. в общем имуществе супругов в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на эту долю необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В нарушение ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ истец не представил доказательства возможности фактического выделения доли Сударченко С.В. в вышеуказанном объекте движимого имущества, не определил все имущество супругов в целях раздела его с соблюдением требований семейного законодательства.

Пунктом 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 133. Неделимые вещи’ target=’_blank’>133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что сособственнику автомобиля Мареновой Т.М. было направлено предложение по выкупу доли должника и от нее получен отказ в приобретении спорного имущества.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности невозможно удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования о выделении доли для обращения взыскания на долю в имуществе должника в исполнительном производстве, предъявлены без учета положений ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 255. Обращение взыскания на долю в общем имуществе’ target=’_blank’>255 ГК РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требования о выделе доли для обращения взыскания на 1/2 доли автомобиля следует отказать в связи с невозможностью выдела в натуре (неделимости вещи) и из-за несоблюдения кредитором участника совместной собственности требований ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 255. Обращение взыскания на долю в общем имуществе’ target=’_blank’>255 ГК РФ при разрешении спора.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» – удовлетворить частично.

Признать право собственности Сударченко С.В. на 1/2 доли в совместно нажитом супругами Сударченко С.В. и Мареновой Т.М. имуществе – транспортном средстве марки ВАЗ 23290003041, (VIN) . номер двигателя . номер кузова . 2010 года выпуска, государственный номер Н .

В удовлетворении остальной части иска о выделении 1/2 доли Сударченко С.В. в транспортном средстве марки ВАЗ 23290003041, (VIN) . для обращения взыскания в рамках исполнительного производства – отказать.

Взыскать с Сударченко С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в возврат государственной пошлины 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.04.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.