Мировой суд рмэ волжск

05.09.2018 Выкл. Автор admin

Организация Мировой судья судебного участка № 2 города Волжска

Юридический адрес: 425000, Республика Марий Эл, г Волжск, ул Матюшенко, д 2б

ОКФС: 12 — Федеральная собственность

ОКОГУ: 2400400 — Мировые судьи

ОКОПФ: 30000 — ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИЙ, СОЗДАННЫХ БЕЗ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

ОКАТО: 88405 — Республика Марий Эл, Города республиканского подчинения Республики Марий Эл, Волжск

Основной (по коду ОКВЭД): 75.23.22 — Деятельность мировых судей

Организация ‘Мировой судья судебного участка № 2 города Волжска Республики Марий Эл’ зарегистрирована по адресу 425000, Республика Марий Эл, г Волжск, ул Матюшенко, д 2б. Компании был выдан ИНН 1200001701. Основным видом деятельности является деятельность мировых судей. Компанию возглавляет МИРОВОЙ СУДЬЯ Баканова Ольга Борисовна.

Для внесения изменений в данную страницу необходимо отправить запрос

Основные данные о компании получены из Федеральной налоговой службы (ЕГРЮЛ)

Страница не является официальным сайтом компании.
Информация носит ознакомительный характер, собрана из открытых источников, и может быть неточной и устаревшей.

Организация Мировой судья судебного участка № 1 города Волжска

Адрес: Г ЙОШКАР-ОЛА,П КУЯР,УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, 84

Юридический адрес: 425000, Республика Марий Эл, г Волжск, ул Матюшенко, д 2б

ОКФС: 12 — Федеральная собственность

ОКОГУ: 2400400 — Мировые судьи

ОКОПФ: 30000 — ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИЙ, СОЗДАННЫХ БЕЗ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Основной (по коду ОКВЭД): 75.23.22 — Деятельность мировых судей

Организация ‘Мировой судья судебного участка № 1 города Волжска Республики Марий Эл’ зарегистрирована по адресу 425000, Республика Марий Эл, г Волжск, ул Матюшенко, д 2б. Компании был присвоен ОГРН 1031200424364 и выдан ИНН 1200001701. Основным видом деятельности является деятельность мировых судей. Компанию возглавляет МИРОВОЙ СУДЬЯ Сухов Артем Васильевич.

Для внесения изменений в данную страницу необходимо отправить запрос

Основные данные о компании получены из Федеральной налоговой службы (ЕГРЮЛ)

Страница не является официальным сайтом компании.
Информация носит ознакомительный характер, собрана из открытых источников, и может быть неточной и устаревшей.

Мировой суд рмэ волжск

Волжский городской суд
Республики Марий Эл

Уважаемые посетители сайта!

Обращаем ваше внимание, что адрес электронной почты Волжского городского суда РМЭ ( [email protected] ) и раздел сайта «Обращения граждан» не предназначены для направления исковых заявлений и иных заявлений, требующих процессуального решения, в том числе заявления (ходатайства) по конкретным делам, а также жалобы на решения суда, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок подачи таких заявлений и жалоб.

В разделе «Судебное делопроизводство» размещена актуальная информация о рассмотрении и движении конкретных дел, опубликованы тексты судебных решений, сведения об их обжаловании и результаты такого обжалования. Отдельные разделы сайта посвящены справочной информации, где можно узнать об уплате госпошлины, штрафа, получить необходимые образцы документов и заявлений.

В разделе «Обращения граждан» Вы можете оставить свое обращение по вопросам, связанным с организацией работы суда. При подготовке обращения просим принять во внимание, что суды не вправе давать юридические советы по применению законодательства и не вправе осуществлять консультации по существу конкретных дел.

Дело № 11-13/2014

27 марта 2014 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей» в интересах Матвеевой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей» в интересах Матвеевой В.И. к ИП Баутиной Е.Г. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Региональная общественная организация РМЭ «Союз потребителей» (далее РОО РМЭ «Союз потребителей») в инте­ресах Матвеевой В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хозяюшка» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеева В.И. приобрела в магазине ООО «Хозяюшка» диван модели и одно кресло, общей стоимостью . Все обязательства по договору перед ответчиком были выполнены истицей в полном объеме, в сроки, указанные в договоре. В течение гарантийного срока в товаре проявился дефект, а именно: образовались морщины на облицовочном материале, которые не исчезали после разглаживания рукой. С целью разрешения сложившейся ситуации Матвеева В.И. неоднократно обращалась к администрации магазина, однако никаких действий по урегулированию ситуации со стороны ответчика не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ истица провела независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ Матвеева В.И. направила в адрес- ответчика претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ранее уплаченную сумму в размере руб. убытки за составление претензии в размере руб., убытки, связанные с проведение экспертизы в размере руб. и транспортные расходы руб. Однако на момент обращения с иском в суд истцу была возмещена только стоимость товара.

РОО РМЭ «Союз потребителей» действуя в интересах Матвеевой В.И. просила взыскать с ответчика убытки за составление претензии в размере руб., убытки связанные с проведение экспертизы в размере руб. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Хозяюшка» на ИП Баутину Е.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО РМЭ «Союз потребителей» в интересах Матвеевой В.И. к ИП Баутиной Е.Г. удовлетворены частично, с ИП Баутиной Е.Г. в пользу гр. Матвеевой В.И. взысканы расходы за составление претензии в размере руб., в удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, РОО РМЭ «Союз потребителей» действуя в интересах Матвеевой В.И., обратилась с апелляционной жалобой, указав на то, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права. Судом не приняты во внимание реальные обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Вывод мирового судьи о том, что истец не обращалась в магазин с претензиями до проведения экспертизы, не соответствует действительности, поскольку она неоднократно обращалась к представителю магазина ФИО13 с претензиями о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества. После нескольких отказов со стороны ФИО6, Матвеева В.И. решила провести независимую экспертизу, о чем предупредила администрацию магазина письменным заявлением. В магазине претензию взять отказались, о чем была сделана запись в претензии двумя свидетелями. Также данный факт был подтвержден свидетелями в судебном заседании. Факт того, что ФИО6 не является работником ИП Баутиной Е.Г., не имеет значения, поскольку истца направили именно к ФИО6, который сидел в кабинете директора магазина. Считают не обоснованным недоверие показаниям свидетелей, которые имеют важное значение для вынесения решения. Считают необоснованным отказ в возмещении морального вреда, так как вина ответчика заключается в невозмещении причиненных убытков в результате проведенной независимой экспертизы и расходов за услуги общественной организации. Частичное удовлетворение требований Матвеевой В.И. о возмещении убытков в размере руб., свидетельствует о нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушении срока удовлетворения требований потребителя Матвеевой В.И. о возмещении убытков за проведенную экспертизу руб. и руб. за услуги общественной организации.

Полагают обоснованным требование иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Матвеева В.И. и представитель РОО РМЭ «Союз потребителей» Тимина С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

ИП Баутина Е.Г. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, через представителя ФИО8, действующую на основании доверенности, о чем в деле имеется расписка.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Хозяюшка» диван и кресло общей стоимостью руб. с рассрочкой платежа. В период гарантийного срока были обнаружены дефекты, что было подтверждено проведенной истцом экспертизой. На обращения истца о возникших недостатках администрация магазина не реагировала. Истец, воспользовавшись своим правом, отказалась от исполнения договора купли-продажи, и предъявила требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, расходов на составление претензии, расходов на проведение экспертизы и транспортные расходы. Однако ответчик требования истца удовлетворил не в полном объеме, лишь возвратив сумму стоимости товара.

Статья 31 Закона РФ О защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. п. а п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что с претензией о возврате денежной суммы в размере руб., о возмещении убытков за составление претензии в размере руб., за проведение экспертизы в размере руб., и руб. транспортные расходы истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На указанной претензии имеется подпись работника магазина «Хозяюшка» о принятии претензии.

На момент обращения с иском в суд требования Матвеевой В.И. удовлетворены не в полном объеме, а именно не возмещены убытки проведение экспертизы в размере руб., о взыскании которых заявлено в исковых требованиях.

Мировой судья, оказывая в удовлетворении иска в части взыскания указанных убытков, сослался на то, что в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО9 имеются противоречия в части даты вручения претензии, а также на отсутствие в штате ИП Баутиной Е.Г. работника ФИО6 С учетом показаний свидетеля ФИО6, мировой судья пришел к выводу об отсутствии досудебного спора между сторонами относительно качества мебели, и отказал возложить на продавца расходы по проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы в обжалуемом решении, не обоснованными, поскольку в части взыскания расходов истца на проведение экспертизы мировым судьей не дана оценка имеющейся в деле письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ адресованной Баутиной Е.Г. о готовности Матвеевой В.И. провести проверку — независимую экспертизу л.д. (9). В указанной претензии имеются подписи свидетелей ФИО10 и ФИО9 Данные свидетели подтвердили в судебном заседании, что совместно с истцом приходили в магазин «Хозяюшка» для предъявления претензии. При этом ФИО9 подтвердила наличие своей подписи в претензии, а свидетель ФИО10 сославшись на плохую память не оспаривала наличие своей подписи в претензии.

Само по себе отсутствие у ФИО6 факта трудовых отношений с ИП Баутиной Е.Г. не имеет юридического значения для обоснования установления досудебного спора между сторонами о причинах возникновения недостатков товара, поскольку из собственных показаний ФИО6 следует, что он, работая в ООО «Хозяюшка», принял у Матвеевой В.И. претензию, и выезжал осматривать мебель, после чего, принято решение о возврате денег истцу.

На основании изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании убытков за проведение экспертизы в размере руб. подлежат удовлетворению, поскольку они непосредственно связаны с возвратом товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом у ответчика.

Относительно удовлетворенных исковых требований в обжалуемом решении в части взыскания с ИП Баутиной Е.Г. в пользу Матвеевой В.И. расходов за составление претензии в размере руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По Уставу РОО РМЭ «Союз потребителей» является независимой общественной организацией, объединяющей на добровольных началах общественные объединения потребителей, а также граждан.

Для достижения уставных целей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, РОО РМЭ «Союз потребителей» имеет право консультировать потребителей по вопросам законодательства по защите прав потребителей, предъявлять иски в интересах потребителей.

Составляя претензию адресованную руководителю ООО «Хозяюшка» от ДД.ММ.ГГГГ, РОО РМЭ «Союз потребителей» (л.д.18) преследовало достижение цели уставной деятельности, которая не связана с извлечением прибыли.

Заявляя требование о взыскании убытков в свою пользу истец ссылалась на то, что она понесла расходы в пользу РОО РМЭ «Союз потребителей» за составление претензии руб. (л.д.18)

Вместе с тем, из представленной суду квитанции не следует, чем была вызвана необходимость оплаты потребителем Общественной организации, которой является РОО РМЭ «Союз потребителей», указанной денежной суммы и какие расходы Организации были компенсированы за счет взимания указанной оплаты.

При этом, само по себе то обстоятельство, что положениями Устава РОО РМЭ «Союз потребителей» предусмотрено право представлять интересы отдельных потребителей в судах, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о наличии права на извлечение от предоставления таких услуг прибыли, поскольку, в данном случае, это будет противоречить уставным целям Общественной организации.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 года N 154-О, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку продавцом ИП Баутиной Е.Г. не выполнено законное требование Матвеевой В.И. о взыскании убытков связанных с проведением экспертизы о причинах возникновения дефекта приобретенного товара, а ответчиком в судебном заседании обоснованность экспертного заключения не оспаривалось, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства в соответствии с требованиями иска по истечении 10 дней со дня предоставления покупателем продавцу всех необходимых документов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ, 6 дней просрочки. За данный период просрочки истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме руб. исходя из суммы руб. Указанный размер неустойки суд не считает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере руб. от суммы нарушенного обязательства руб. согласно следующему расчету: (6дней просрочки х руб. невыплаченная сумма убытков х 1%) = руб. Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в пользу истца не была выплачена в полном объеме сумма убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в связи с чем, ИП. Баутиной Е.Г. нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования Матвеевой В.И. не были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ИП Баутиной Е.Г. в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, в размере руб. = ( руб. (сумма убытков на проведение экспертизы)+ руб.(неустойка) + руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %.

При этом, 50 % от указанного штрафа должно быть перечислено в пользу РОО РМЭ «Союз потребителей», т.к. указанная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ИП Баутиной Е.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере руб. от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не применен закон, подлежащий применению, т.е. неправильно применены нормы материального права в части требований истца к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Допущенное мировым судьей нарушение норм материального права является существенным, поскольку оно привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования Матвеевой В.И. подлежат частичному удовлетворению,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей» в интересах Матвеевой В.И. к индивидуальному предпринимателю Баутиной Е.Г. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отменить.

Исковые требования Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей» в интересах Матвеевой В.И. к индивидуальному предпринимателю Баутиной Е.Г. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить, частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баутиной Е.Г. в пользу Матвеевой В.И. убытки, связанные с проведением экспертизы в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баутиной Е.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет руб. из которых: руб. взыскать в пользу потребителя Матвеевой В.И.; руб. взыскать в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей».

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за составление претензии в размере руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баутиной Е.Г. в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мировой суд рмэ волжск

Дело № 12-12/13 Мировой судья Мамонтова С.Н.

по жалобе на постановление об административном правонарушении

24 января 2013 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., рассмотрев жалобу директора ООО « » Писцова С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл от «дата» , которым:

Писцов С.С. ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.21 КоАП РФ,

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл от «дата» директора ООО « » Писцову С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.21 КоАП РФ, т.е. несоблюдение арендатором установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Писцов С.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что договор аренды № от «дата» он получил в конце августа 2012 года и представитель Волжского городского комитета по управлению имуществом не поставил его в известность о том, что этот договор должен быть зарегистрирован в течение одного месяца с момента подписания. В момент проведения прокуратурой проверки деятельности ООО « », «дата» , он находился в отпуске. Не явился на судебное заседание т.к. не был извещен надлежащим образом. «дата» были поданы документы на регистрацию договора аренды, «дата» было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, а «дата» сообщение об отказе в государственной регистрации по причине отсутствия у Волжского городского комитета по управлению имуществом правоустанавливающих документов на нежилое помещение.

Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл от «дата» , отменить.

В судебном заседании Писцов С.С. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в ней. Дополнительно пояснил, что с момента получения договора аренды «дата» в течение месяца не обращался в регистрационные органы с заявлением о его регистрации.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Боев М.О., возражал удовлетворению жалобы, пояснив суду, что в действиях Писцова С.С. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.21 КоАП РФ. Все обстоятельства по данному делу установлены мировым судьей, доказательствам дана надлежащая оценка. В своих объяснениях, Писцов С.С. не оспаривал факт выявленного нарушения, признал его, о чем имеется его подпись в письменных объяснениях от «дата» . Просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

«дата» постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО « » Писцова С.С. по ст. 19.21 КоАП РФ.

Согласно ст.19.21 КоАП РФ несоблюдение собственником, арендатором или иным пользователем установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от «дата» «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вышеназванная регистрация является обязательной.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности (статья 16 Федерального закона).

Следовательно, регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер.

В материалах административного дела, исследуемых мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, имеется договор аренды нежилого помещения от «дата» № расположенного по адресу : общей площадью 30.1 кв.м., (литер Ж,Ж1 позиции 1.2). Указанный договор, заключен между арендатором — ООО « » в лице директора Писцов С.С. и арендодателем — Волжским городским комитетом по управлению имуществом сроком на 5 лет. Согласно п.1 раздела 2 указанного договора арендатор обязан зарегистрировать право аренды по данному договору в установленном порядке в течение одного месяца с момента подписания договора.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что на момент вынесения постановления указанный договор аренды не был зарегистрирован и не находился в стадии регистрации мировым судьей установлено что, со стороны директора ООО « » Писцова С.С. допущены нарушения ст. 19.21 КоАП РФ вследствие ненадлежащего отношения к исполнению должностных обязанностей.

Кроме того, в письменных объяснениях Писцова С.С. от «дата» указано, что являясь директором ООО « » «дата» он заключил с Волжским городским комитетом по управлению имуществом договор аренды нежилого помещения общей площадью 30, 1 кв. м. сроком на 5 лет. То, что данный договор нужно было регистрировать в Росреестре и о том, что в договоре имеется соответствующий пункт о данной обязанности арендатора, он не знал. Факт нарушения обязанности зарегистрировать данный договор Писцов С.С. признал и обязался устранить данное нарушение.

Рассмотрев вышеуказанный материал, выслушав пояснения прокурора, мировой судья пришел к выводу о виновности Писцова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.21 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Писцов С.С. не был извещен должным образом о судебном заседании, опровергается имеющейся в деле телефонограммой о месте и времени судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что представитель Волжского городского комитета по управлению имуществом не поставил его в известность о необходимости регистрации договора аренды, а «дата» им получено сообщение об отказе в государственной регистрации не исключают состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.21 КоАП РФ, допущенного должностным лицом Писцовым С.С., следовательно, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Писцова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.21 КоАП РФ установлена мировым судьей обоснованно.

Мировой судья вынес постановление на основе исследования имеющихся административных материалов.

Каких- либо процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, в постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. мировым судьей назначено с учетом личности Писцова С.С., характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Писцова С.С., директора ООО « » — является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл от «дата» о признании директора ООО « » Писцова С.С. виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., оставить без изменения, жалобу Писцова С.С. — без удовлетворения.