Мировой суд петровск-забайкальского района

06.07.2018 Выкл. Автор admin

Организация МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 46 ПЕТРОВСК-ЗАБА

Юридический адрес: 673010, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г Петровск-Забайкальский, МКР 1, Д 10

ОКФС: 12 — Федеральная собственность

ОКОГУ: 2400400 — Мировые судьи

ОКОПФ: 30000 — ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИЙ, СОЗДАННЫХ БЕЗ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

ОКАТО: 76236 — Забайкальский край, Районы Забайкальского края, Петровск-Забайкальский

Основной (по коду ОКВЭД): 75.23.22 — Деятельность мировых судей

Организация ‘МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 46 ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАЙОНА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ’ зарегистрирована по адресу 673010, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г Петровск-Забайкальский, МКР 1, Д 10. Компании был выдан ИНН . Основным видом деятельности является деятельность мировых судей. Компанию возглавляет МИРОВОЙ СУДЬЯ Балданов Цыден Цыдыпович.

Для внесения изменений в данную страницу необходимо отправить запрос

Основные данные о компании получены из Федеральной налоговой службы (ЕГРЮЛ)

Страница не является официальным сайтом компании.
Информация носит ознакомительный характер, собрана из открытых источников, и может быть неточной и устаревшей.

Организация МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 47 ПЕТРОВСК-ЗАБА

Юридический адрес: 673010, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г Петровск-Забайкальский, МКР 1, Д 10

ОКФС: 12 — Федеральная собственность

ОКОГУ: 2400400 — Мировые судьи

ОКОПФ: 30000 — ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИЙ, СОЗДАННЫХ БЕЗ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

ОКАТО: 76236 — Забайкальский край, Районы Забайкальского края, Петровск-Забайкальский

Основной (по коду ОКВЭД): 75.23.22 — Деятельность мировых судей

Организация ‘МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 47 ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАЙОНА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ’ зарегистрирована по адресу 673010, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г Петровск-Забайкальский, МКР 1, Д 10. Компании был выдан ИНН . Основным видом деятельности является деятельность мировых судей. Компанию возглавляет МИРОВОЙ СУДЬЯ Чехмакин Валерий Петрович.

Для внесения изменений в данную страницу необходимо отправить запрос

Основные данные о компании получены из Федеральной налоговой службы (ЕГРЮЛ)

Страница не является официальным сайтом компании.
Информация носит ознакомительный характер, собрана из открытых источников, и может быть неточной и устаревшей.

Мировой суд петровск-забайкальского района

Судебный участок № 46 Петровск-Забайкальского судебного района

Уважаемые посетители сайта !

Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с доступом граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления к информации о деятельности судов в Российской Федерации, установлены основные принципы и способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, а также определены формы предоставления такой информации.

Сайт судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края содержит общие сведения о суде, информацию, связанную с рассмотрением дел, данные судебной статистики, о порядке и времени работы приемной суда.

На сайте судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края вы можете ознакомиться с текстами судебных актов в разделе «Судебное делопроизводство» во вкладке «Поиск информации по делам».

Информация о движении дел, о результатах рассмотрения размещены в разделе «Судебное делопроизводство».

В разделе «Территориальная подсудность» указывается район обращения при подаче искового заявления.

В разделе «Справочная информация» размещена вся необходимая информация справочного характера для обращения в суд (порядок предъявления исков (заявлений, жалоб) в суд, образцы заявлений, реквизиты для уплаты госпошлины, штрафа, порядок обжалования судебных решений, порядок ознакомления с материалами дела и др.).

В целях обеспечения принципов открытости и доступности правосудия на сайте судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края организована рубрика «Обращение граждан», с помощью которой посетители сайта смогут задать вопросы, касающиеся организационной деятельности судебного участка, поделиться своими пожеланиями, оставить отзывы и предложения.

Дело № не определено

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

при секретаре Шагдуровой Р.В.

с участием помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Семёнова М.А.,

представителей ответчиков – ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири»- М. Е. Н. и П. Е. Ю., соответственно, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Ч. Е. В. к ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» о возмещении вреда, причинённого нарушением прав потребителя ненадлежащим исполнением услуг по договору энергоснабжения, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к ОАО «Читаэнергосбыт» удовлетворены частично, взыскано с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Ч. Е. В. – стоимость повреждённых приборов в сумме 15000 рублей, стоимость технической экспертизы в сумме 9800 рублей, затраты на оплату юридических услуг в сумме 194 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего — 29994 рублей 70 копеек, в остальной части исковых требований и в иске к ОАО «МРСК Сибири» отказано, на Ч. Е. В. возложена обязанность передать ОАО «Читаэнергосбыт» повреждённый ноутбук ASUS F3T s/n: № и сопутствующее оборудование – концентратор Tp-LINK TL-SF 1005D, взыскана с ОАО «Читаэнергосбыт» в доход государства госпошлина в сумме 1099 рублей 84 копеек,

Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор в интересах Ч. Е. В. обратился в суд с иском к Западному МРО ОАО «Читинская энергосбытовая компания» о возмещении вреда, причинённого нарушением прав потребителя ненадлежащим исполнением услуг по договору энергоснабжения. В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в электрической сети произошло перенапряжение, в результате чего у Ч. Е. В., являющегося потребителем электроэнергии сгорел ноутбук ASUS F3T стоимостью 37595 рублей. Согласно составленному акту о служебном расследовании заявления, поступившего от потребителей ДД.ММ.ГГГГ, в на улицах 1-ая Железнодорожная, Заводская, Лазо, Чапаева и Декабристов при сильном порывистом ветре произошло схлёстывание проводов ВЛ-04 кВ ТП-304 ф. № 1 в пролёте опор № 2-3 фазы «С» и «О», что повлекло перенапряжение в сети. В результате перенапряжения у Ч. Е. В., проживающего на , вышел из строя ноутбук ASUS F3T. В связи с этим, прокурор просил суд взыскать в пользу Ч. Е. В. материальный ущерб в размере стоимости ноутбука в сумме 37595 рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец Ч. Е. В., кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 194 рубля 70 копеек, затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 10094 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй в качестве второго ответчика по делу привлечёно ОАО «МРСК Сибири — Читаэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено с участием заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С., поддержавшего заявленные требования, истца Ч. Е. В., представителя ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» М. Е. Н., представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» — П. Е. Ю..

При рассмотрении дела истец Ч. Е. В. заявленные требования поддержал в полном объёме. Он просил взыскать в счёт возмещения материального ущерба стоимость ноутбука в сумме 37595 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, указав, что в результате выхода ноутбука из строя, он перенес физические и нравственные страдания, поскольку не мог нормально заниматься профессиональной деятельностью и был лишён возможности общаться с однополчанами. Кроме того, Ч. Е. В. просил взыскать судебные расходы, а именно, затраты на производство экспертизы в сумме 10094 рубля и оплату юридических услуг в сумме 194 рубля 70 копеек.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» М. Е. Н. исковые требования Ч. Е. В. не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что в соответствии с договором № 090041 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ОАО «ЧЭСК» как заказчиком, и ОАО «Читаэнерго» (ныне ОАО «МРСК Сибири») как исполнителем, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, при этом, качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а в п.п. 8.4 договора указано, что убытки, причинённые Заказчику, в том числе, потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «МРСК Сибири», по сетям которого электроэнергия доводится до потребителей и который обязан обеспечить качество передаваемой энергии, в том числе, и напряжения.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» П. Е. Ю. исковые требования не признала, указав, что ОАО «МРСК Сибири» надлежащим ответчиком не является, поскольку в соответствии с условиями договора № 090041 от ДД.ММ.ГГГГ ответственно лишь перед ОАО «Читаэнергосбыт», а не перед потребителями, одним из которых является Ч. Е. В..

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к ОАО «Читаэнергосбыт» удовлетворены частично. В пользу Ч. Е. В. с ОАО «Читаэнергосбыт» взыскано: стоимость повреждённых приборов в сумме 15000 рублей, стоимость технической экспертизы в сумме 9800 рублей, затраты на оплату юридических услуг в сумме 194 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего — 29994 рублей 70 копеек, в остальной части исковых требований и исковых требованиях к ОАО «МРСК Сибири» отказано. На Ч. Е. В. возложена обязанность передать ОАО «Читаэнергосбыт» повреждённый ноутбук ASUS F3T s/n: 75NOAS222756 и сопутствующее оборудование – концентратор Tp-LINK TL-SF 1005D, взыскана с ОАО «Читаэнергосбыт» в доход государства госпошлина в сумме 1099 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика — ОАО «Читаэнергосбыт» М. Е. Н. просит решение мирового судьи отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Сибири» заключен договор № 090041, согласно которому ОАО «Читаэнергосбыт» является «Заказчиком», а ОАО «МРСК-Сибири»- «Исполнителем». В соответствии с договором ОАО «МРСК Сибири» обязуется обеспечить передачу электрической энергии потребителям ОАО «ЧЭСК» в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Согласно п.п. 2.11 п. 2 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором. Согласно ответу ОАО «МРСК Сибири», ДД.ММ.ГГГГ в результате порывистого ветра произошёл схлёст проводов ВЛ-0,4 кВ, ф. N 1, ТП-304 в пролётё опор №№ 2-3, при этом, ОАО «МРСК Сибири» было согласно возместить Ч. Е. В. ущерб по предоставлению им соответствующих документов. Следовательно, ответственным за качество поставляемой энергии Потребителям и обязанным возместить ущерб является ОАО «МРСК Сибири». При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд не учёл, что ОАО «Читаэнергосбыт» в рамках урегулирования спора в досудебном порядке предлагало Ч. Е. В. представить дополнительные документы для возмещения причинённого вреда. Однако, Ч. Е. В. не представил документы ни в ОАО «Читаэнергосбыт», ни в филиал ОАО «МРСК Сибири», что говорит о том, что возмещение материального вреда было возможно до судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу Ч. Е. В. указал на законность и обоснованность решения мирового судьи и просил оставить его без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО «МРСК Сибири» П. Е. Ю. указала, что Ч. Е. В. состоит в договорных отношениях с ОАО «Читаэнергосбыт», которое является энергоснабжающей организацией и по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию (статья 539 ГК РФ). Из п.1 ст. 547 ГК РФ, п.п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб. При заключении договора с гарантирующим поставщиком, последний несёт ответственность перед потребителем, поскольку на основании п. 5 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», обязан урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несёт ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе, за действия (бездействия) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. В данной статье закреплена ответственность не сетевой компании, а энергосбытовой компании. Между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № 090041, по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) обязано обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. В силу п. 8.4 данного Договора, убытки, причинённые Заказчику (ОАО «Читаэнергосбыт»), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (ОАО «МРСК Сибири») условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику. С учётом этого, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании истец Ч. Е. В. исковые требования о взыскании с ОАО «Читаэнергосбыт» в счёт возмещения вреда, причиненного нарушением прав потребителя ненадлежащим исполнением услуг по договору энергоснабжения, стоимости повреждённых приборов, а также компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Прокурор Семёнов М.А. полагал необходимым решение мирового судьи оставить без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» — М. Е. Н. полагала требования Ч. Е. В. к ОАО «Читаэнергосбыт» необоснованными, так как надлежавшим ответчиком по данному делу является ОАО «МРСК Сибири», вследствие чего, просила решение мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» — П. Е. Ю. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным и просила жалобу ОАО «Читаэнергосбыт» оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ОАО «Читаэнергосбыт» М. Е. Н., заслушав помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора, выслушав Ч. Е. В., представителя ответчика — ОАО «МРСК Сибири» П. Е. Ю., Суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 47 от ДД.ММ.ГГГГ частично изменить.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что у Ч. Е. В., вследствие превышения напряжения в сети, вышел из строя ноутбук ASUS F3T s/n: № и сопутствующее оборудование – концентратор Tp-LINK TL-SF 1005D. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями истца и представленными им доказательствами, а именно, гарантийным талоном о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ноутбука ASUS F3T s/n: №, ответом ОАО «МРСК Сибири», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в в результате порывистого ветра произошёл перехлёст проводов ВЛ-0,4 кВ., ф. № 1, ТП-304 в пролёте опор №№ 2-3.

Вывод мирового судьи об обстоятельствах и причинах выхода из строя принадлежащего Ч. Е. В. ноутбука и сопутствующего оборудования является обоснованным, подтверждён совокупностью представленных истцом доказательств и не оспаривался ответчиками. При этом, размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 15000 рублей определён мировым судьёй на основании выводов акта технической экспертизы о примерной стоимости принадлежазего Ч. Е. В. и повреждённого ноутбука, с учётом степени износа последнего.

Принимая решение о взыскании стоимости повреждённых приборов с ОАО «Читаэнергосбыт», мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им в решении надлежащую оценку.

Между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) обязано обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. В силу п. 8.4 данного Договора, убытки, причинённые Заказчику (ОАО «Читаэнергосбыт»), в том числе, потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (ОАО «МРСК Сибири») условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

Ч. Е. В. состоит в договорных отношениях с ОАО «Читаэнергосбыт», которая является энергоснабжающей организацией и по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию (статья 539 ГК РФ). Из п. 1 ст. 547 ГК РФ, п.п. 75,76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Читаэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом представлены доказательства уплаты за проведение экспертизы 9800 рублей и за оказание юридических услуг 194 рублей 70 копеек. При этом, с учётом уплаты комиссии за перевод средств в счёт оплаты экспертизы, размер подлежащих возмещению Ч. Е. В. затрат на проведение экспертизы составит 10094 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования Ч. Е. В. в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мировой судья учёл вину ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в этой части не имеется.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определённом исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п ре де л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Ч. Е. В. стоимость повреждённого ноутбука ASUS F3T s/n: № и сопутствующего оборудования – концентратора Tp-LINK TL-SF 1005D в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы с учётом комиссии в сумме 10094 рубля, затраты на оплату юридических услуг в сумме 194 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 30288 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований и в иске к ОАО «МРСК Сибири» — отказать.

Обязать Ч. Е. В. передать ОАО «Читаэнергосбыт» повреждённый ноутбук ASUS F3T s/n: № и сопутствующее оборудование – концентратор Tp-LINK TL-SF 1005D.

Взыскать с ОАО ««Читаэнергосбыт»» госпошлину в доход государства в сумме 1108 рублей 66 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В Законодательном собрании состоялось назначение мировых судей Забайкальского края

На повестке заседания председателем Забайкальского краевого суда Ниной ШИШКИНОЙ было предложено рассмотреть и согласовать кандидатуры на должность мирового судьи судебных участков Забайкальского края.

По итогам голосования, на десятилетний срок были назначены все мировые судьи, представленные Ниной Петровной:

— мировой судья судебного участка №64 Агинского судебного района Ольга САМОХВАЛОВА

— мировой судья судебного участка №44 Хилокского судебного района Ирина СИВАШ

— мировой судья судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Елены ПЛИНОКОС

Руководитель Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края Альберт ТРОФИМОВ поздравил мировых судей:

— Уверен, что Департамент и возглавляемые вами судебными участки продолжат плодотворное сотрудничество, желаю вам благополучия, реализации всех намеченных планов и дальнейших успехов в многогранной деятельности на благо мировой юстиции Забайкалья!

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края

Декретом о суде № 1 от 1917 года были созданы народные суды. После установления Советской власти в Забайкалье, на местах, одновременно с другими органами государственной власти, стали образовываться и народные суды.

В соответствии с «Положением о едином народном суде», утвержденным в 1918 году на заседании ВЦИК, на территории города и района Петровский Завод были образованы два суда. Обжалование приговоров и решений народного суда осуществлялось в кассационном порядке в совет народных судей, создаваемых в губерниях.

С 1922 по 1926 гг. Петровский Завод входил в Забайкальскую губернию Дальневосточной области Петровск-Заводского уезда, на территории которого были образованы два народных суда: городской народный суд города Петровского Завода и народный суд Ново-Тарбагатайской волости.
В 1926 году образован Петровск-Заводский район Читинского округа Дальневосточного края, после чего образовано два суда — городской и районный, просуществовавшие до декабря 1960 года, т.е. до упразднения участковой системы народных судов. После ликвидации Хилокского района и присоединения его к Петровск-Забайкальскому, на базе районного суда была создана Постоянная сессия Петровск-Забайкальского городского народного суда в городе Хилке, которая существовала до образования Хилокского района и создания самостоятельного народного суда.

К концу 30-х годов прошлого ХХ века полностью сложилась твердая судебная система в лице районных народных судов и областного суда, которые до 1957 года подчинялись областному управлению министерства юстиции, а затем до 1970 года Читинскому областному суду. Затем Петровск-Забайкальский городской суд вновь стал подчиняться отделу, а затем управлению юстиции вплоть до образования Управления Судебного департамента в Читинской области.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.