Мировой суд навашино

06.05.2018 Выкл. Автор admin

Содержание:

Мировой суд навашино

У важаемые посетители сайта!

Официальный сайт Навашинского районного суда создан для объективного и полного информирования граждан о деятельности суда, с целью повышения доверия общества к судам, открытости и доступности правосудия. Сайт обеспечивает реализацию конституционных принципов открытости и гласности.

Реализуя положения Федерального закона от 22 декабря 2008 г . № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд уделяет большое внимание вопросу размещения на сайте оперативной и точной информации. В разделе « Судебное делопроизводство » можно получить подробную информацию о движении дел, ознакомиться с текстами судебных актов.

В целях обеспечения принципов открытости и доступности правосудия на сайте суда организована рубрика « Обращения граждан », с помощью которой посетители сайта могут задать вопросы, касающиеся организационной деятельности суда, поделиться своими пожеланиями, оставить отзывы и предложения.

Надеемся, что на страницах нашего сайта Вы найдете подробную информацию по всем интересующим Вас вопросам.

Мировой суд навашино

Судебный участок №1 Навашинского судебного района Нижегородской области

Аппарат мирового судьи

Мировой судья

Гунин Алексей Геннадьевич

помощник мирового судьи

Воронькова Наталья Алексеевна

секретарь суда

Чернышева Наталья Викторовна

секретарь судебного заседания

Рукавишникова Лилия Васильевна

График работы

Рабочие дни

  • Пн-Чт: 8:00-17:00
  • Пятница: 8:00-16:00
  • Обед:12:00-12:48
  • Суббота, воскресенье

График приема граждан

  • Пн-Чт:8:00-17:00
  • Пятница: 8:00-16:00
  • Обед: 12:00-12:48
  • Прием ведется помощником мирового судьи

Контактная информация

607102, Нижегородская область, г. Навашино, ул. Ленина, д. 28 А

Районный суд

Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает «Навашинский районный суд».

Справочная информация

График приема граждан и представителей организаций

Дежурство в выходные и праздничные дни

Дежурство осуществляется работниками аппаратов мировых судей судебных участков № 1 и № 2 Навашинского судебного района согласно графику дежурств :

Судебный участок №2 Навашинского судебного района Нижегородской области

Навигация по разделам

Мировой судья

МИРОВОЙ СУДЬЯ

Марков Сергей Андреевич

Телефон: 8 (83175) 5-77-23

главный специалист — помощник мирового судьи

Андрианова Анастасия Андреевна

Телефон: 8 (83175) 5-77-23

специалист I категории — секретарь суда

Хаварыева Елена Александровна

Телефон: 8 (83175) 5-69-49

ведущий специалист-секретарь судебного заседания

Авдошина Ольга Вячеславовна

Телефон: 8 (83175) 5-77-23

Официальный сайт суда : http://nav2.nnov.msudrf.ru

Время работы участка

Рабочие дни

  • Пн. — Чт. 08:00 — 17:00
  • Пятница: 08:00 — 16:00
  • Пн. — Пт. 12:00 — 12:45

Выходные дни

  • суббота, воскресенье

ГРАФИК ПРИЁМА ГРАЖДАН

  • Пн. — Чт.: 08:00 — 17:00
  • Пятница: 08:00 — 16:00
  • Обед: 12:00 — 12:45
  • Приём ведется в течение всего рабочего дня помощником мирового судьи

Адрес и как проехать

607102, Нижегородская область, г. Навашино, ул. Ленина, д. 28 А

Для поиска участка мирового судьи нажмите на кнопку «Искать».

Расписание Судебный участок №2 Навашинского судебного района Нижегородской области

Териториальная подсудность

Территориальная подсудность определяет какой суд должен рассматривать дело в зависимости от различных факторов. Территориальная подсудность может определяться местом жительства ответчика или если это юридическое лицо, то по месту нахождения имущества. Кроме территориальной есть и родовая подсудность определяющая суд, который должен рассматривать дело: мировой, федеральный, военный, верховный суд.

Если ранее дело рассматривалось в каком-то суде, то территориальная подсудность не берётся в расчет и дело связанное с другим должно рассматриваться в первоначальном суде.

В некоторых случая истец может направить дело не только в суд по месту жительства ответчика, но и в другие суд или суды

Участок мирового судьиСудебный участок №2 Навашинского судебного района Нижегородской области

Реквизиты Судебный участок №2 Навашинского судебного района Нижегородской области

Районный суд рассматривающий жалобы

Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает «Навашинский районный суд».

Судебный участок №1 Навашинского судебного района Нижегородской области

Навигация по разделам

Мировой судья

помощник мирового судьи

Воронькова Наталья Алексеевна

секретарь суда

Чернышева Наталья Викторовна

секретарь судебного заседания

Рукавишникова Лилия Васильевна

Официальный сайт суда : http://nav1.nnov.msudrf.ru

Время работы участка

Рабочие дни

  • Пн-Чт: 8:00-17:00
  • Пятница: 8:00-16:00
  • Обед:12:00-12:45
  • Суббота, воскресенье

График приема граждан

  • Пн-Чт:8:00-17:00
  • Пятница: 8:00-16:00
  • Обед: 12:00-12:45
  • Прием ведется помощником мирового судьи

Адрес и как проехать

607102, Нижегородская область, г. Навашино, ул. Ленина, д. 28 А

Для поиска участка мирового судьи нажмите на кнопку «Искать».

Расписание Судебный участок №1 Навашинского судебного района Нижегородской области

Териториальная подсудность

Территориальная подсудность определяет какой суд должен рассматривать дело в зависимости от различных факторов. Территориальная подсудность может определяться местом жительства ответчика или если это юридическое лицо, то по месту нахождения имущества. Кроме территориальной есть и родовая подсудность определяющая суд, который должен рассматривать дело: мировой, федеральный, военный, верховный суд.

Если ранее дело рассматривалось в каком-то суде, то территориальная подсудность не берётся в расчет и дело связанное с другим должно рассматриваться в первоначальном суде.

В некоторых случая истец может направить дело не только в суд по месту жительства ответчика, но и в другие суд или суды

Участок мирового судьиСудебный участок №1 Навашинского судебного района Нижегородской области

Реквизиты Судебный участок №1 Навашинского судебного района Нижегородской области

Районный суд рассматривающий жалобы

Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает «Навашинский районный суд».

Дело № 12-1/2015 (12-36/2014;)

г. Навашино 20 января 2015 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе судьи Захаровой Л.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Навашинского района Нижегородской области по пожарному надзору Кучина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Навашинская центральная районная больница» (ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ») прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и материалы административного дела,

защитника ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» — Дмитриева Е.Ю., действующего по доверенности от ../../. г. года,

главного государственного инспектора Навашинского района Нижегородской области по пожарному надзору Кучина С.В.,

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от ../../. г. года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор Навашинского района Нижегородской области по пожарному надзору Кучин С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ../../. г. года отменить, ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» назначить административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 19.5 КоАП РФ, указав, что обжалуемое судебное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании защитник ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» — Дмитриев Е.Ю., после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, не согласился с доводами жалобы, считает обжалуемое постановление законным и просит его оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Навашинского района Нижегородской области по пожарному надзору Кучина С.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, доводы жалобы, пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно — правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору № *** от ../../. г. года в период с ../../. г. проведена плановая проверка ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ». В ходе указанной проверки в помещениях ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки главным государственным инспектором Навашинского района Нижегородской области по пожарному надзору Кучиным С.В. вынесено предписание № *** от ../../. г. года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок частично до ../../. г. года.

В период времени с ../../. г. на основании распоряжения № ***../../. г. года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № *** от ../../. г. года, срок исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки государственным инспектором Навашинского района Нижегородской области по пожарному надзору Кучиным С.В. выявлено невыполнение ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» предписания № *** от ../../. г. в срок, установленный в предписании (до ../../. г.) в части пунктов № № *** (приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации установлен в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство), что является нарушением НПБ 88-2001 п. 12.48), а также пункта № *** которым учреждению предписано устранить нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, выразившееся в выполнении дверей эвакуационных выходов в Степуринском ФАП высотой менее 1,9м.

В связи с выявленным нарушением в отношении ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, устанавливая отсутствие в действиях ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» состава административного правонарушения, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не доказан факт умышленных виновных действий и бездействий юридического лица, направленных на невыполнение требований предписания.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания государственного органа, в части п. п. 20,22,25,27,28,30,31,32,33,34,35,36,39,40,41,42, в срок, установленный в предписании, являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 16 из 17 невыполненных пунктов предписания (№ № *** ) идентичны друг другу, но имеют разные объекты, на которых они должны быть выполнены. Они устанавливают следующее: нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно — приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство).

В соответствии с п. 12.48 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001 (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31) (ред. от 31.12.2002), приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа (в ред. Приказа ГУГПС МЧС РФ от 31.12.2002 N60).

Данные положения специальных правил были предусмотрены также п. 8 ст.83 Закона N 123-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее Закон N 123-03), а именно: пожарные приемно-контрольные приборы, как правило, должны устанавливаться в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.

Однако п. 8 ст.83 Закона N 123-03 был признан утратившим силу Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ.

Как следует из п.7 ст. 83 Закона N 123-Ф3, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ в часть седьмую статьи 83 данного документа внесены изменения, а именно данный пункт статьи дополнен словами — «а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 — с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации». К числу таких зданий относятся детские сады, больницы, школы и т.д.

При этом, указанные дополнения, внесенные Федеральным законом от ../../. г., вступили в силу с ../../. г. года.

На момент выдачи государственным инспектором предписания от ../../. г. в помещениях ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» была установлена автоматическая система сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях.

Исходя из этого на период получения предписания система пожарной сигнализации, обеспечивающая подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара, установленная в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», соответствовала требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Несмотря на данное обстоятельство, ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» были приняты необходимые меры для устранения нарушений, указанных должностным лицом в предписании.

Из пояснений главного государственного инспектора Навашинского района Нижегородской области по пожарному надзору Кучина С.В. следует, что юридическому лицу в целях исполнения выданного им предписания была предоставлена свобода выбора варианта его выполнения: либо принятие на работу дополнительно к штату сторожей, либо поставить дублирующий сигнал по проводной связи, либо установить систему передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг». В данном случае юридическим лицом было принято решение об установке в помещениях ФАПов раздельной передачи извещений о пожаре.

Из пояснений главного врача ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» Ершовой И.Г. следует, что возможности принятия на работу дополнительный персонал (сторожей) у больницы нет, поскольку это не предусмотрено штатным расписанием. На имеющиеся 15 ФАПов нужно, как минимум, по 2 дополнительные штатные единицы на каждый, а с учетом существующего сокращения численности штата, выделить дополнительно по 2 единицы дежурного персонала на каждый ФАП не представляется возможным. Установить дублирующий сигнал по проводной связи также не представляется возможным ввиду отсутствия у некоторых ФАПов телефонной связи.

Согласно материалам дела, ../../. г.. (еще до получения предписания № ***) главным врачом ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» на имя начальника ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области» Торгашова А.Ю. было направлено письмо о предоставлении информации о конкретном приемо-контрольном оборудовании, используемом в пожарной части.

Из ответа начальника ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области» Торгашова А.Ю. следует, что пожарная часть оборудована только программным аппаратным комплексом системы мониторинга «Стрелец-Мониторинг» для приема сигнала при срабатывании систем обнаружения пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

После чего главным врачом ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» Ершовой И.Г. ../../. г.. в адрес Министра здравоохранения Нижегородской области было направлено письмо с просьбой включить в проект бюджета на 2014г. расходы по монтажу и подключению системы передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг» в помещениях 15 ФАПов в общей сумме *** рублей.

Согласно плану изменения финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» за счет областного бюджета на 2014г., утвержденному Министром здравоохранения Нижегородской области ../../. г. на счете юридического лица (Фельдшерско-акушерские пункты) значится поступление денежных средств в размере *** руб.

После поступления указанных денежных средств на счет, юридическим лицом ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» была направлена заявка на имя директора ГКУ НО «Центр размещения заказов» для организации размещения заказа на право заключить контракт на выполнение работ по монтажу и подключению системы передачи извещений о пожаре «Стрелец-Мониторинг» в помещениях ФАПов, с указанием начальной цены контракта -***. По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана одна заявка, которая была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, о чем свидетельствует копия Протокола заседания комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме по определению подрядчика на выполнение работ по монтажу и подключению системы передачи извещений о пожаре «Стрелец-Мониторинг» в помещениях ФАПов ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ».

Согласно копии протокола заседания комиссии по рассмотрению заявки на участие в аукционе от ../../. г. аукцион состоялся, поступившая заявка от участника электронного аукциона признана соответствующей требованиям закона.

Из письма Министра финансов Нижегородской области от ../../. г.. следует, что Министерство финансов согласовало заключение контракта на выполнение работ по монтажу и подключению системы передачи извещений о пожаре «Стрелец-Мониторинг» в помещениях ФАПов с ООО «Безопасность жизнедеятельности» на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, по цене ***.

Подписание контракта было назначено на ../../. г. о чем свидетельствует выписка с электронного сайта ЭТП ММВБ «Госзакупки».

Согласно представленному в настоящем судебном заседании акту от ../../. г. года, ООО «Безопасность жизнедеятельности» выполнили заказчику ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» полностью и в срок работу по монтажу системы передачи извещений о пожаре и ее подключение к системе пожарной автоматики, с целью прохождения сообщений о срабатываемой системе пожарной автоматики на автоматизированное рабочее место диспетчера ПАК «Стрелец-Мониторинг» в 17 ПЧ ФГКУ 9 отряд ФПС, согласно договору № *** от ../../. г. года.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства подтверждают, что ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» были приняты все возможные меры для исполнения предписания должностного лица по устранению указанного нарушения в области пожарной безопасности, однако невыполнение предписания в установленный в нём срок было вызвано объективными причинами, поскольку собственных денежных средств больница не имеет, является бюджетным учреждением и его финансирование зависит от Министерства здравоохранения Нижегородской области.

Специальная норма п. 12.48 НПБ 88-2001 не свидетельствует о категоричной и безусловной необходимости установки приемно-контрольных приборов в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, при этом содержа в себе указание на то, что «как правило» они должны устанавливаться именно в таком помещении. При этом указанная норма Правил допускает возможность установки этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

То обстоятельство, что установить раздельную передачу извещений о пожаре не представилось возможным в установленный в предписании срок, не свидетельствует о противоправности и бездействии юридического лица, а также о его нежелании выполнить содержащиеся в предписании указания. ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» приняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения данных обязательных требований пожарной безопасности.

Пункт 34 предписания государственного инспектора по пожарному надзору указывает на нарушение ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» п. 6.16 СНиП 21-01-97 — двери эвакуационных выходов в Степуринском ФАПе выполнены высотой менее 1,9 метра.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 Система нормативных документов в строительстве. Основные положения, которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В Письме МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП было разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатаций.

Здание Фельдшерско-акушерского пункта (ФАП), расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, ******* построено в 1912 году, что подтверждается сведениями, содержащимися в Техническом паспорте здания.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», связаны с конструктивным изменением здания.

Как следует из письма главного врача ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», адресованного Главе администрации Натальинского сельсовета, в связи с тем, что здание Степуринского ФАПа находится в аварийном состоянии и не соответствует нормам Санитарных и Противопожарных правил, ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» просит рассмотреть вопрос о выделении (передаче в оперативное управление, либо в безвозмездное пользование) иного здания (помещения) в п. Степурино, пригодного для размещения фельдшерско-акушерского пункта.

Данная просьба главного врача больницы Главой администрации Натальинского сельсовета была рассмотрена, о чем имеется ответ от ../../. г. в соответствии с которым в безвозмездное пользование ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» может быть передано здание бывшего вокзала на ст. Степурино Горьковской железной дороги. О том, что здание Степуринского ФАП действительно находится в аварийном состоянии, также свидетельствуют представленные суду фотографии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, п. 34 предписания государственного инспектора по пожарному надзору от ../../. г. г. N *** не является законным и подлежащим исполнению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

жалобу главного государственного инспектора Навашинского района Нижегородской области по пожарному надзору Кучина С.В. — оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» за отсутствием состава административного правонарушения — оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Копии настоящего решения направить в ГБУЗ НО «Навашинской ЦРБ», главному государственному инспектору Навашинского района Нижегородской области по пожарному надзору.

Решение № 12-35/2015 от 5 октября 2015 г. по делу № 12-35/2015

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Навашино 05 октября 2015 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием Мамонова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 августа 2015 года о привлечении Мамонова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы административного дела,

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 августа 2015 года Мамонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамонов А.В. обратился в Навашинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 августа 2015 года — отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Мамонов А.В. указывает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм и процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол *** от ../../. г. года время составления ../../. г.. «Об отстранении от управления транспортным средством» на месте не составлялся, и понятые не привлекались. Протокол был составлен после его доставления в здание полиции сотрудниками ДПС, лица указанные в качестве понятых в процессуальном документе, фактически не присутствовали на месте вменяемого нарушения, а были приглашены инспектором ДПС только после составления соответствующего протокола, для подписания данного документа. Протокол без № от ../../. г. года «О доставлении лица, совершившего административное правонарушение» составлен ../../. г., таким образом, протокол об отстранение управлением транспортным средством составлен ранее доставления в здание полиции, что не соответствует действительности. Факт наличия или отсутствия понятых при производстве мер обеспечения: отстранении от управления транспортным средством, не был установлен в рамках судебных заседаний. Понятые для дачи показаний на судебные заседания не приглашались.

Акт *** от ../../. г. года «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сотрудниками ДПС на месте не составлялся, и понятые не привлекались. Акт был составлен инспектором ДПС после его доставления в здание полиции. Понятые фактически не присутствовали на месте вменяемого нарушения, а были приглашены, для подписания только после составления соответствующего протокола. Освидетельствование его на алкогольное опьянение не проводилось, от освидетельствования он не отказывался.

При рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считает требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте и не управлял транспортным средством. Понятые фактически не присутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование, а были приглашены инспектором ДПС для подписания документа только после составления соответствующего протокола.

На момент встречи с сотрудниками ДПС и составления административного материала, он не являлся водителем транспортного средства, а находился во дворе жилого дома по фактическому адресу проживания. Он не управлял транспортным средством, что может быть подтверждено записью с видеорегистратора в патрульной машине ДПС, соответственно отсутствует состав административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами административного дела в качестве допустимого доказательства не может быть принят, т.к. имеющиеся вышеуказанные противоречия в материалах административного дела не подтверждают факт совершения мною административного правонарушения.

Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.

Из рапорта сотрудника полиции приложенного к делу об административном правонарушении, следует, что ../../. г. он находился у здания полиции и видел, как из подъехавшего автомобиля вышел, по его мнению, водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Прямых показаний, кто управлял данным автомобилем, в данном рапорте нет. На судебное заседание в качестве свидетеля помощник ОД ДЧ МО МВД России «Навашинский» не явился. Повторно свидетель Мировым судьей на судебное заседание не вызывался. Мировой судья не был ограничен в сроках рассмотрения данного административного дела, и для вынесения законного и обоснованного решения имел возможность провести рассмотрение административного дела всесторонне и объективно с повторным вызовом на заседание свидетеля

Относительно его указания в ходатайстве о том, что рапорт сотрудником полиции составлен ../../. г. года, и в самом рапорте речь идет о ../../. г. год, а протокол об административном нарушение составлен ../../. г. года, т.е. спустя более 25 часов после составления рапорта Мировым судьей сделан вывод о технической ошибке в составлении данного документа, без взятия объяснений с сотрудника полиции

В подтверждение его «виновности» в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался на показания инспектора ДПС , при этом не дал им надлежащей оценке. Показания ИДПС о том, что он визуально видел, как он выходил из-за руля автомобили с водительского сиденья не соответствует действительности и противоречит данным видеоматериала с видеорегистратора, уставленного в патрульном автомобиле ДПС. Вряд ли, такие показания «свидетеля» могут являться доказательством его вины и соответствовать требованиям ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Непонятно, по каким основаниям показания сотрудника ДПС были приняты во внимание мировым судьей, как незаинтересованного в исходе дела лица, а его показания оценены «критически». В постановлении не мотивировано — по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким — отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. По своей юридической природе объяснение инспектора ДПС, на которое судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. В силу ч. 3 ст. Раздел I > Глава 7. Судебная власть и прокуратура > Статья 123′ target=’_blank’>123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании Мамонов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель показал следующее. Он работает в должности ../../. г. года он находился в смене в отделе полиции. В вечернее время он пошел на обход территории, прилегающей к зданию полиции. После обхода, выйдя на улицу, услышал стук хлопнувшей двери автомашины. Обернувшись, увидел, что на стоянке около здания Сбербанка стоит автомобиль, из которого уже вышли 2 или 3 человека, один из которых пошел в здание Сбербанка. Кто из них, откуда выходил он не видел. Их лиц он не видел, т. к. было темно. Он в это время стал закрывать ворота и вскоре услышал звук отъезжающего автомобиля. Обернувшись, увидел, что автомашина поехала в сторону *******. Когда пришел в здание полиции, сообщил сотрудникам ОГИБДД, что возможно в автомашине находятся пьяные.

Свидетель . показал следующее. В конце ../../. г. года он . Поздно вечером его и еще одного молодого человека по имени который тоже », вывели , и сказали, что привели пьяного водителя и попросили быть свидетелем. Их привели в кабинет № ***, там сидел молодой человек, который находится в зале судебного заседания, и сотрудники полиции. Кто-то из сотрудников полиции попросил расписаться в документах. Сотрудники полиции сказали, что поймали Мамонова пьяным, и он отказался от освидетельствования. Мамонов в это время сидел молча. Он расписался в документах. При нем Мамонову никто не предлагал пройти освидетельствование и не предлагал расписаться в документах. По внешнему виду Мамонова он не понял, что тот пьяный: от него не пахло алкоголем, и вел он себя нормально. Он и подписали все документы, и их увели. Он не читал документы, которые подписывал.

Свидетель . показал следующее. В конце ../../. г. года он . Вечером его и еще одного молодого человека полицейские и сказали, что задержали пьяного водителя и что надо расписаться в протоколах. Их привели в один из кабинетов на первом этаже. В кабинете находился один полицейский, второй понятой. Мамонова не было. Но он видел Мамонова в соседнем кабинете, дверь которого была открыта. Им прочитали протоколы, потом ему и второму понятому дали в них расписаться. В протоколах было указано, что задержали пьяного водителя. Он не помнит, сколько документов подписывал. Он не может сказать, был ли Мамонов пьяный.

Заслушав пояснения Мамонова А.В., показания свидетелей исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Работники полиции в силу п.14 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения’ target=’_blank’>27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 18.11.2013 года), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ../../. г. водитель Мамонов А.В., управляя автомобилем , не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) водителю было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого Мамонов А.В. отказался.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» в отношении Мамонова А.В. был составлен протокол *** об отстранении его от управления транспортным средством, а также протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные документы подписаны понятыми В документах не содержатся какие-либо замечания, дополнения указанных понятых, самого Мамонова А.В.

Мамонов А.В. от подписи в указанных документах отказался

По установленному факту нарушения ../../. г. года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» в отношении Мамонова А.В. был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, от подписи которого последний отказался. Также в протоколе имеется отметка о том, что Мамонов А.В. отказался от дачи каких-либо объяснений.

Впоследствии административный материал был направлен мировому судье судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области, где он был рассмотрен по существу.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья вынес постановление о привлечении Мамонова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом суд отмечает, что состав, вмененного правонарушения, является формальным, то есть констатируется лишь факт нарушения, и в качестве основания привлечения по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 9) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

О законности оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством подтвержден материалами дела.

Основания для прохождения Мамоновым А.В. медицинского освидетельствования имелись, поскольку имелись объективные признаки нахождения лица в состоянии опьянения: запах алкоголя изо-рта, изменение окраски кожных покровов лица. Факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и подтвержден подписями понятых в данном протоколе.

Показания свидетелей . о том, что Мамонову А.В. не предлагали пройти освидетельствование не может быть принят во внимание. Указанными понятыми были подписаны все протоколы, они удостоверили своими подписями все проводимые действия, каких-либо замечаний, жалоб и дополнений от понятых не поступало. Кроме того, свидетель Макурин А.С. пояснил, что им объяснили, с какой целью их пригласили в качестве понятых, а затем зачитывали подписываемые документы.

Таким образом, изложенные Мамоновым А.В. в жалобе доводы проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции инстанций о совершении Мамоновым А.В. деяния, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мамонова А.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Выводы мирового судьи по настоящему делу, основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

При вышеизложенном, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

жалобу Мамонова А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района Нижегородской области от 05 августа 2015 года о привлечении Мамонова Андрея Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения’ target=’_blank’>12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях — без изменения.