Мировой суд г котлас

06.03.2018 Выкл. Автор admin

Организация Мировой судья судебного участка № 3 города Котласа

Юридический адрес: 165300, Архангельская область, г Котлас, ул Набережная, д 17

ОКФС: 12 — Федеральная собственность

ОКОГУ: 2400400 — Мировые судьи

ОКОПФ: 30000 — ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИЙ, СОЗДАННЫХ БЕЗ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

ОКАТО: 11410 — Архангельская область, Города областного подчинения Архангельской области, Котлас

Основной (по коду ОКВЭД): 75.23.22 — Деятельность мировых судей

Организация ‘Мировой судья судебного участка № 3 города Котласа Архангельской области’ зарегистрирована по адресу 165300, Архангельская область, г Котлас, ул Набережная, д 17. Компании был выдан ИНН . Основным видом деятельности является деятельность мировых судей. Компанию возглавляет МИРОВОЙ СУДЬЯ Мартынюк Ирина Александровна.

Для внесения изменений в данную страницу необходимо отправить запрос

Основные данные о компании получены из Федеральной налоговой службы (ЕГРЮЛ)

Страница не является официальным сайтом компании.
Информация носит ознакомительный характер, собрана из открытых источников, и может быть неточной и устаревшей.

Дело № 2-1142га24

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1142 г.Котлас 24 августа 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 4 г.Котласа Архангельской области Долинина О.И.,

при секретаре Слобошевич Е.А.,

рассмотрев в г.Котласе в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос.Вычегодский» о взыскании с Дураковой М.А.1 задолженности за капитальный ремонт систем водоснабжения,

МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский» обратилось с иском к Дураковой М.А. о взыскании за 2009 г. задолженности за капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения в сумме . и судебных расходов (госпошлины).

В исковом заявлении указано, что капитальный ремонт систем водоснабжения истцом был произведен в . по улице . в поселке Вычегодский города . области, что подтверждается актом приемки выполненных работ от . 2

Истец МП «ПУ ЖКХ п.Вычегодский» дело просил рассмотреть без своего представителя.

Ответчик Дуракова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Сообщила, что квартиру она приватизировала . 3, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилье. Вторым собственником является Дураковой М.А.1 . 4 рождения. Приватизация квартиры оформлена после того, как собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решение о капитальном ремонте и получили квитанции на оплату капремонта. В собрании собственников жилья Дуракова М.А. не участвовала. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования МП «ПУ ЖКХ п.Вычегодский» не подлежащими удовлетворению с учетом нижеследующего.

Установлено, что Дуракова М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру . в . по улице . в . области. Указанное подтверждается свидетельством о регистрации права от . 3

В квартире также зарегистрированы Дураковой М.А.1, . 5 рождения, и З.3, . 10. года рождения (л.д.9).

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного . по . в . согласно которому собственниками . 7 были утверждены работы по капитальному ремонту систем водоснабжения и стоимость данного вида работ (л.д.13).

Работы были выполнены, о чем свидетельствует акт приемки от . 2 (л.д.15-16).

В силу ст.2 федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (с изм. и доп.) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства капитальным ремонтом многоквартирного дома является проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее — общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В целях настоящего Федерального закона создается государственная корпорация — Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст.20 Закона получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.

В течение тридцати дней со дня получения уведомления, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в части 4 настоящей статьи, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом; утвержденную общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме смету расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется договор № 16 от 20 августа 2009 г. между МО «Котлас» и управляющей организацией МП «ПУ ЖКХ п.Вычегодский», согласно которому Муниципальное образование в рамках адресной программы Архангельской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов перечисляет денежные средства Фонда, областного бюджета и местного бюджета на долевое финансирование проведения капремонта.

Данным договором определена и доля МО «Котлас» в праве собственности на общее имущество многоквартирных домов. Все денежные суммы, подлежащие перечислению, указаны в договоре.

В соответствии со ст.210 гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст.290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.30 жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.158 Ч.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы представителя истца МП «ПУ ЖКХ п.Вычегодский» по доверенности кв. XXX в предыдущем судебном заседании о том, что работы по капремонту были приняты . 2 и поэтому Дуракова М.А. должна их оплачивать, мировой судья считает несостоятельными, так как в соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ и п.37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Пост. Правит. РФ от 13.08.2006 г. № 491) размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Поскольку на момент принятия общим собранием собственников жилых помещений 16 мая 2008 г. решения о капитальном ремонте систем водоснабжения и утверждения стоимости данных работ ответчик Дуракова М.А. и ее несовершеннолетний сын являлись нанимателями жилого помещения, а не собственниками, стоимость затрат каждого собственника, в том числе Муниципального образования, на капремонт была определена до приватизации Дураковой М.А. квартиры, с ответчика не могут быть взысканы расходы за капитальный ремонт 2009 г., решение о принятии которого состоялось в 2008 г.

В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования МП «ПУ ЖКХ п.Вычегодский» не подлежат удовлетворению, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, не может быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. -. ГПК РФ, мировой судья

Муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос.Вычегодский» в удовлетворении исковых требований к Дураковой М.А.1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт систем водоснабжения в сумме . отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г.Котласа.

Мировой судья подпись Долинина О.И.

Решение не вступило в законную силу

Мировой судья Долинина О.И.

Решение вступило в законную силу_________________________

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 4 ГОРОДА КОТЛАСА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 2-576 12 ноября 2003 года

РЕШЕНИЕ (извлечение)

К. обратился с исковым заявлением к К. о признании права собственности на 1/2 доли в общем имуществе — квартире по адресу: п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, ул. Ульянова, д. . кв. . и определении порядка пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сообщил, что квартира по указанному адресу приобретена сторонами в период брака, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в данном имуществе и выделить ему в пользование комнату площадью 16,9 кв. м.

К. исковые требования не признала, показала, что квартира строилась при долевом участии отделения Северной железной дороги, согласно свидетельству ответчица является собственником данной квартиры, кроме того, истец в квартире не проживает длительный период времени, К. произведен косметический ремонт данной квартиры, в который вложены ее личные средства.

В судебном заседании установлено, что стороны зарегистрировали брак 26.08.1988, имеют сына 1989 года рождения. Указанный брак расторгнут 24.10.2001 (л.д. 11).

В период брака супругами приобретена квартира . в д. . по ул. Ульянова в п. Вычегодский. Согласно условиям договора об инвестировании строительства жилья от 05.04.1994 и акту приема-передачи Сольвычегодским отделением Северной железной дороги К. 28.04.1996 была передана в собственность указанная трехкомнатная квартира общей площадью 58,5 кв. м, в том числе жилой площадью 38,8 кв. м, за квартиру внесено 6508198 руб. (недомин.).

Право собственности на квартиру истицей зарегистрировано 22.08.2002 (л.д. 10), рыночная стоимость квартиры составляет 338 тыс. руб., площади комнат — 16,9 кв. м, 13,4 кв. м и 8,5 кв. м.

Истец в указанной квартире не проживает по причине чинимых ответчиком препятствий в пользовании данным жильем, однако оплачивал в 2002 г. 50% стоимости предоставляемых коммунальных услуг, представил квитанции об оплате.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом, — ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом доводы ответчика о том, что квартира строилась при долевом участии Северной железной дороги, истец длительный период времени не проживал в указанной квартире, ремонт квартиры производился за счет средств ответчика, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, так как не основаны на законе.

При рассмотрении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением мировой судья учитывает, что комнатой 13,4 кв. м пользуется несовершеннолетний сын К., проживающий с матерью, при этом в пользование ответчику передаются две комнаты, общая площадь которых превышает площадь комнаты, передаваемой истцу.

Руководствуясь статьями 194 — 198 ГПК РФ, мировой судья

Исковые требования К. к К. о признании права собственности на 1/2 доли в общем имуществе и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за К. право собственности на 1/2 доли в общем имуществе — квартире по адресу: п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, ул. Ульянова, д. . кв. .

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: п. Вычегодский, ул. Ульянова, д. . кв. . следующим образом: выделить в пользование К. в указанной квартире комнату площадью 16,9 кв. м, К. с несовершеннолетним сыном выделить в пользование две комнаты площадью 13,4 кв. м и 8,5 кв. м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Котласский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка N 4 г. Котласа.

судебного участка N 4 г. Котласа

КОТЛАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 11-10 12 января 2004 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (извлечение)

К. обратился к мировому судье с иском к К. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Котлас, пос. Вычегодский, ул. Ульянова, д. . кв. . и определении порядка пользования данной квартирой.

В судебном заседании истец и его представитель Б. исковые требования поддержали.

Ответчик К. иск не признала.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна ответчик К.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права. Мировым судьей не учтено, что ей с ребенком выделены в пользование две комнаты, жилая площадь которых меньше, чем норма предоставления жилья, истец в квартире не проживает, квартира передана Сольвычегодским отделением дороги в собственность ей.

В судебном заседании К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец К. и его представитель Б. считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда правильным.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 26.08.1988 по 24.10.2001. От брака имеют сына 1989 года рождения. Спорная квартира приобретена в 1986 году по договору об инвестировании строительства жилья с Сольвычегодским отделением дороги. Оформлен договор и свидетельство о регистрации права на имя К.

В соответствии со ст. 34 (части 1, 2) СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что спорная квартира является общим имуществом супругов. Как пояснила ответчик К., договор об инвестировании жилья заключался с лицами, стоящими в очереди на улучшение жилищных условий, в порядке очередности. То есть при заключении договора учитывалось количество членов семьи, стоящих на учете. Членом семьи являлся муж К. К. 25% стоимости жилья выплачивалось супругами, что подтвердила К. в суде апелляционной инстанции, а 75% было выплачено из средств Сольвычегодского отделения Северной железной дороги. При таких обстоятельствах доли супругов в праве собственности должны быть равными, несмотря на то что договор и свидетельство о регистрации оформлялись только на К.

Мировой судья обоснованно определил порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности, выделив в пользование К. комнату 16,9 кв. м. При этом права ответчицы и несовершеннолетнего ребенка не нарушаются. Им выделены в пользование две комнаты, жилая площадь которых больше, чем приходящаяся на долю ответчицы в праве собственности. При этом норма предоставления жилья вообще не должна учитываться, поэтому доводы истицы в этой части необоснованны.

То обстоятельство, что истец в квартире не проживает, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет. Между сторонами сложилась конфликтная ситуация. Определение порядка пользования по соглашению сторон невозможно и необходимо истцу для реализации своего права собственности в отношении спорного имущества, а именно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено ст. 209 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, не установлено, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения апелляционного решения.

Руководствуясь статьями 328 — 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи участка N 4 города Котласа от 12 ноября 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: доска обрезная 20 по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Решения и заключения ККС

Решения по результатам аттестации для присвоения квалификационных классов

КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Квалификационная коллегия судей Архангельской области в составе:

редседательствующий – Угрюмов В.И.,

члены коллегии – Агушева Г.Г., Андреюшков В.И.,Беляков В.Б., Дружинина И.А., Калашникова В.А., Полуянова Н.М., Распопов Н.М., Скрипченко Н.Ю., Соловьев Г.Ф., Торопыгина С.Н.,

при секретаре – Алещенко О.Е.,

рассмотрев представление председателя Архангельского областного суда Аверина М.Г. о присвоении девятого квалификационного класса мировому судье судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области Панову Сергею Юрьевичу,

у с т а н о в и л а:

Панов С.Ю., 1978 года рождения, Постановлением 33 сессии 5 созыва Архангельского областного Собрания депутатов от 19 сентября 2012 года № 1502 назначен на должность мирового судьи судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области на трехлетний срок полномочий.

Стаж работы по юридической специальности составляет 10 лет 05 месяцев, стаж работы в должности судьи 01 год 01 месяц.

За период работы мировым судьей судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области Панов С.Ю. нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет.

Панов С.Ю. сдержанный, с участниками процесса и работниками аппарата мирового судьи тактичен, с гражданами корректен, вежлив. С коллегами поддерживает ровные отношения, в быту характеризуется положительно.

Согласно характеристике, представленной председателем Котласского городского суда Архангельской области, уровень его профессиональных знаний и деловых качеств не в полной мере соответствует уровню квалифицированного судьи, о чем в первую очередь свидетельствует недостаточное качество отправления правосудия, а также состояние делопроизводства на судебном участке, отсутствие должного контроля за работой аппарата судебного участка.

Причинами некачественной работы мирового судьи Панова С.Ю. является отсутствие должной подготовки и оперативности при принятии решений по делам, а также ненадлежащая организация работы на судебном участке, отсюда и значительное количество отмененных решений по причине нарушения норм процессуального и материального закона, дел, оставленных без рассмотрения судом апелляционной инстанции, и обоснованных обращений непроцессуального характера.

Панов С.Ю. учебу с работниками аппарата судебного участка не проводит.

В ноябре 2012 года председателю Котласского городского суда Архангельской области и начальнику Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе поступила жалоба от истцов Гариповой Е.Н. и Кудрявцевой А.Р., касающаяся ведения судебного заседания и собирания доказательств по делу, а также на нарушение сроков изготовления мотивированного решения. Жалоба признана обоснованной в части нарушения срока составления мотивированного решения и протокола судебного заседания.

В марте 2013 года председателю Котласского городского суда Архангельской области поступила жалоба от начальника муниципального предприятия «Объединение котельных и тепловых сетей» муниципального образования «Котлас». Жалоба была признана по результатам проверки обоснованной, подтвердились факты о нарушениях заполнения исполнительных документов.

В апреле 2013 года в Квалификационную коллегию судей Архангельской области поступила жалоба потерпевшей Буткевич С.Ю. на действия мирового судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьменко Е.Ф. Одним из доводов жалобы являлось то, что мировой судья, не выходя в процесс, в коридоре судебного участка объявил о переносе судебного разбирательства.

В своих объяснениях Панов С.Ю. данный факт признал, объяснив это значительным количеством назначенных к рассмотрению в этот день дел.

В соответствии с п. 7 ст. 20.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1 вновь назначенные судьи подлежат квалификационной аттестации не ранее чем через девять месяцев, но не позднее чем через один год со дня назначения их на соответствующую должность.

В соответствии с п. 13 ст. 20.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» по результатам квалификационной аттестации соответствующая квалификационная коллегия судей принимает одно из следующих решений: 1) о присвоении судье очередного (внеочередного) квалификационного класса; 2) об оставлении судьи в ранее присвоенном ему квалификационном классе.

Принимая во внимание то, что Панову С.Ю. присваивается первоначальный класс, учитывая то, что он работает в должность судьи более года, а также факты, изложенные в представлении председателя областного суда и характеристике председателя городского суда, оценивая уровень профессиональных знаний Панова С.Ю. и умение применять их при осуществлении правосудия, деловые, нравственные качества и соответствие требованиям, предъявляемым к судьям Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судейской этики, Квалификационная коллегия судей Архангельской области по результатам квалификационной аттестации приходит к выводу о том, что Панов С.Ю. с учетом стажа и опыта работы достоин присвоения девятого квалификационного класса.

Руководствуясь статьей 20.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», подп. 6 п. 2 ст. 19, абзацем вторым п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. 25.1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, Квалификационная коллегия судей Архангельской области

присвоить мировому судье судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области Панову Сергею Юрьевичу девятый квалификационный класс, за что из 11 членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали более половины, то есть не менее 6 членов коллегии.

Лесной форум Гринпис

Мировой суд города Котлас конфисковал у незаконных лесозаготовителей харвестер

Мировой суд города Котлас конфисковал в доход государства харвестер, с помощью которого была произведена незаконная рубка 37 деревьев. Ущерб, причиненный нарушителями государству, составил 57 тысяч рублей — т.е. порубщики могли быть привлечены и к уголовной ответственности согласно части 2 статьи 260 УК РФ. Порубщики отделались административной ответственностью, но лишились дорогостоящего харвестера, стоимость которого как минимум в пятьсот раз превышает стоимость незаконно заготовленной древесины.

Ниже приводится сообщение Агентства лесного и охотничьего хозяйства (бывшего Департамента лесного комплекса) Архангельской области.

К сведению лесопользователей

29 декабря, 09:03

В июле 2009 года мастером Верхнетоемского лесничества на территории Верхнетоемского муниципального района была обнаружена незаконная рубка деревьев в количестве 37 штук.

С целью установления конкретных виновных лиц материалы по данному факту были переданы в ОВД по Верхнетоемскому району. В ходе проверки было установлено, что правонарушение совершили операторы многооперационного лесозаготовительного комплекса «Харвестер» Д. В. Строганов и Г. А. Дворяшин. Материалы были преданы для рассмотрения в мировой суд города Котласа по месту жительства правонарушителей.

В ходе судебного заседания, которое состоялось 15 сентября 2009 года, Д. В. Строганову и Г. А. Дворяшину было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3,5 тыс. рублей каждому. Кроме того, правонарушителями был возмещен ущерб, причиненный государству в размере 57,0 тыс. рублей.

Одновременно с этим судом было вынесено решение о конфискации в доход государства многооперационного лесозаготовительного комплекса «Харвестер», принадлежащего ООО «Теллура». Рыночная стоимость подобной лесозаготовительной техники составляет более 10 млн. рублей.

Не знаю, детали этой истории мне неизвестны. Возможно, что и нужда заставила (не в смысле нищета, а в смысле безысходность — невозможность получить на приемлемых условиях законный доступ к лесным ресурсам). Оправдания незаконным рубкам нет, но понимать их причины необходимо — далеко не всегда жадность порубщика является главной причиной, чаще дело не в ней, или не только в ней.

Вообще, Верхнетоемский район, мягко говоря, небогат. Даже по современным российским меркам. А вот в XIX веке это была территория весьма зажиточного и вполне самодостаточного крестьянства, жившего в основном лесом и рыбой, но умудрявшегося не особенно изводить запасы того и другого.

Не знаю, детали этой истории мне неизвестны. Возможно, что и нужда заставила (не в смысле нищета, а в смысле безысходность — невозможность получить на приемлемых условиях законный доступ к лесным ресурсам). Оправдания незаконным рубкам нет, но понимать их причины необходимо — далеко не всегда жадность порубщика является главной причиной, чаще дело не в ней, или не только в ней.

Вообще, Верхнетоемский район, мягко говоря, небогат. Даже по современным российским меркам. А вот в XIX веке это была территория весьма зажиточного и вполне самодостаточного крестьянства, жившего в основном лесом и рыбой, но умудрявшегося не особенно изводить запасы того и другого.

Вот что пишет об этой истории архангельская газета Бизнес-класс :

Арестованный «Харвестер» объявлен в розыск

Штраф в 57 тысяч рублей и конфискация лесозаготовительного комплекса «Харвестер» стоимостью в 10 млн рублей – такую цену заплатили двое дровосеков за незаконную вырубку 37 деревьев. Решение, беспрецедентное не только для региона, но и всей страны, принял мировой суд города Котласа. Однако дорогостоящую технику найти не могут до сих пор.

Факт незаконной вырубки обнаружил мастер Верхнетоемского лесничества в июле 2009 года. Следователи районного ОВД выяснили, что нарушители – операторы многооперационного лесозаготовительного комплекса «Харвестер» Д. Строганов и Г. Дворяшин.

Материалы передали в мировой суд Котласа (по месту жительства лесорубов). Для возбуждения уголовного дела оснований не нашлось: по мнению представителей лесничества, незадачливые дровосеки и вовсе могли совершить правонарушение, случайно выйдя за пределы делянки.

Но и административное наказание было очень жестким. В сентябре мировой суд Котласа назначил Строганову и Дворяшину штрафы по 3,5 тысячи рублей каждому и возмещение причиненного ущерба в размере 57 тысяч рублей. Отделавшись штрафами, дровосеки еще и лишились дорогостоящего «орудия труда»: суд принял решение о конфискации в доход государства лесозаготовительного комплекса «Харвестер», принадлежащего ООО «Теллура».

Рыночная стоимость этой техники превышает 10 млн рублей. Однако в доход государства эти деньги до сих пор не поступили, сообщила корреспонденту «Бизнес-класс» главный специалист – эксперт группы по взаимодействию со СМИ Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Наталья КИТАЕВА.

По данным УФССП, исполнительные производства в отношении Строганова и Дворяшина о взыскании штрафов с конфискацией «Харвестера» были возбуждены в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в ноябре 2009 года. В постановлении мирового суда указывалось, что техника передана на ответственное хранение В. Дворецкому, который на тот момент являлся ее арендатором. Машину разместили в Коряжме на площадке одной из производственных компаний.
В отдел судебных приставов Коряжмы было направлено поручение об изъятии лесозаготовительной машины и передаче ее в специализированную организацию для дальнейшего отнесения имущества в доход государства. Но машину в Коряжме не нашли: Дворецкий заявил, что срок аренды «Харвестера» истек и его возвратили собственнику (по информации УФССП, это санкт-петербургская компания). Поэтому розыск имущества продолжается.

Отметим, что решение котласского суда, пусть пока и не выполненное, специалисты называют беспрецедентным не только для региона, но и, возможно, для всей страны.
«Прежде у нарушителей конфисковывали бензопилы, вездеходы, тракторы, — пояснил «Бизнес-классу» начальник управления государственного лесного контроля и надзора департамента лесного комплекса Архангельской области Андрей КОСТИН.
Эксперты считают, что возможность изымать дорогостоящие «орудия труда» позволит вести борьбу с незаконными рубками на равных с «черными лесорубами». Ни для кого не секрет, что из-за нестыковок в законодательстве прежде многие уходили от ответственности либо отделывались смехотворными в сравнении с причиненным ущербом штрафами: Уголовный кодекс предусматривал символические наказания.

По мнению Андрея Костина, экономические санкции сыграли не последнюю роль в уменьшении количества незаконных рубок на территории региона: в 2009 году они сократились на 15%.

По предварительным данным, штрафов за нелегальную заготовку древесины наложено на сумму в 4,5 млн рублей.