Кража муниципального имущества

05.01.2019 Выкл. Автор admin

Разъяснение: кража или находка – в чем разница?

Большинство людей считает, что обнаружение чужой вещи – это находка и не влечет никаких правовых последствий. Однако данное заблуждение зачастую приводит к уголовной ответственности и нежелательной судимости, а иногда и заканчивается лишением свободы.

Как известно, в соответствии со ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При отсутствии квалифицирующих признаков, в зависимости от стоимости похищенного предусмотрена уголовная либо административная ответственность.

Однако, в жизни каждого человека были случаи находки брошенных, потерянных и оставленных без присмотра вещей.

Так, все имущество, находящееся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве (автомобиле, купе поезда), считается находящимся во владении лица, которому принадлежит помещение или который поместил там свои вещи.

Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт и т.д.), считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Поэтому, если пассажир оставил на время тяжелый чемодан на вокзале без присмотра, отойдя в буфет, завладение этим чемоданом посторонним лицом должно рассматриваться как кража.

Забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её возвратить.

Потерянная вещь – это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящейся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Таким образом, присвоение находки, т.е. утерянной вещи, не влечет уголовной ответственности.

Между тем, при находке вещей всё же необходимо задуматься о правомерности своих действий. А во избежание уголовной ответственности, предусмотренной ст. 158 УК РФ, необходимо выполнение ряда несложных действий, которые закреплены гражданским законодательством.

Так, в соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

В п. 2 указанной статьи сказано, что если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. При этом нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Таким образом, основанной обязанностью нашедшего вещь является, с одной стороны, информировать о находке, а с другой – возвратить вещь, прежде всего собственнику. Надеемся, данная статья поможет принять правильное решение в случае обнаружения чужой вещи и остаться добропорядочным членом общества.

Приговор № 1-126/2015 от 31 декабря 2015 г. по делу № 1-126/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Володарск 31 декабря 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Морозова Е.И., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

адвоката Писцова А.М., представившего ордер № 63448 и удостоверение № 498,

при секретаре судебного заседания Разживиной Е.В., с участием потерпевшего П.Р.П., представителя потерпевшего А.Н.А.,

без участия подсудимого Ибрембекова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ибрембекова И.З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 33 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрембеков И.З. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 20.05.2015 года по 09.06.2015 года Ибрембеков И.З. решил организовать тайное хищение чужого имущества, находящегося в нежилом доме № по . Реализуя свой преступный умысел, Ибрембеков И.З. подготовил преступный план, для осуществления которого подобрал соучастников Ч.Э.Д. и Мо.И.С.(в отношении Ч.Э.Д. и Мо.И.С. уголовное дело прекращено на основании ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон’ target=’_blank’>25 УПК РФ), вступив с ними в преступный сговор и распределив между ними роли и обязанности, а также для перевозки похищенного имущества предоставил Ч.Э.Д. и Мо.И.С. автомобиль государственный регистрационный №. При этом Ибрембеков И.З. пообещал Ч.Э.Д. и Мо.И.С. за исполнение своих ролей в преступлении выплатить часть денежных средств, полученных от реализации похищенного имущества.

В достижение преступной цели Ибрембеков И.З., выполняя функции организатора преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, сообщил Ч.Э.Д. и Мо.И.С., что им во исполнение своей роли в преступлении следует из подвала нежилого дома, расположенного по адресу: «А», совершить тайное хищение металлических труб и погрузить их в предоставленный им автомобиль государственный регистрационный №. На указанное предложение Ч.Э.Д. и Мо.И.С. согласились.

С целью осуществления совместного с Ибрембековым И.З. преступного плана, Ч.Э.Д. и Мо.И.С., ранее вступившие в предварительный преступный сговор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений, исполняя свою роль в совершении преступления, через незапертую дверь проследовали в подвал вышеуказанного дома, откуда тайно похитили 12 метров чугунных канализационных труб ф124, стоимостью 35 рублей за 1 метр, на сумму 420 рублей, и 9 метров железных водосточных труб ф89, стоимостью 34 рубля за 1 метр, на сумму 306 рублей, принадлежащие Администрации Володарского муниципального района.

С похищенным имуществом Ч.Э.Д. и Мо.И.С. с места происшествия скрылись, погрузив похищенное имущество в автомобиль государственный регистрационный №, отвезли похищенное имущество в гараж по указанию Ибрембекова И.З., после чего совместно с ним сбыли похищенное в пункте приема лома металлов, где Ибрембеков И.З. передал Ч.Э.Д. и Мо.И.С. часть денежных средств, полученных от реализации похищенного имущества.

Своими преступными действиями Ч.Э.Д., Мо.И.С. и Ибрембеков И.З. причинили Администрации Володарского муниципального района материальный ущерб на сумму 726 рублей.

После совершения хищения труб, принадлежащих Ч.Э.Д. и Мо.И.С., в отношении которых уголовное дело прекращено, в июне 2015г. решили совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в нежилом . Ч.Э.Д. и Мо.И.С. обратились к Ибрембекову И.З., который содействуя совершению преступления, предоставил автомобиль государственный регистрационный № для перевозки похищенного имущества и заранее обещал сбыть похищенное.

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Ч.Э.Д. и. Мо.И.С., в один из дней июня 2015г. через незапертую балконную дверь незаконно проникли в нежилую квартиру, расположенную по адресу: , откуда тайно похитили имущество, принадлежащее П.Р.П., а именно:

— газовую плиту «Ардо» в металлическом корпусе, стоимостью 11200 рублей;

— микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 1782 рубля;

— ресивер (приставка) спутникового телевидения «Триколор», стоимостью 2634 рубля;

— 2 чугунные батареи по 6 секций, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей;

— 2 чугунные батареи по 10 секций, стоимостью 1500 рублей, на сумму 3000 рублей;

— 1 чугунную батарею на 15 секций, стоимостью 3000 рублей,

погрузив похищенное имущество в автомобиль государственный регистрационный №, предоставленный Ибрембековым И.З.

Продолжая свои преступные действия, после совершения хищения имущества П.Р.П., Ч.Э.Д. и Мо.И.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений, выходя из третьего подъезда , тайно похитили подъездную цельнометаллическую стальную дверь в комплекте с дверной коробкой 2100х140, стоимостью 5237 рублей, принадлежащую Администрации Володарского муниципального района.

С похищенным имуществом Ч.Э.Д. и Мо.И.С. с места происшествия скрылись, погрузив похищенное имущество в автомобиль государственный регистрационный №, отвезли похищенное имущество в гараж Ибрембекова И.З., после чего совместно с ним сбыли похищенное в пункте приема лома металлов, где Ибрембеков И.З. передал Ч.Э.Д. и Мо.И.С. часть денежных средств, полученных от реализации похищенного имущества.

Своими преступными действиями Ч.Э.Д., Мо.И.С. и Ибрембеков И.З. причинили П.Р.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 22616 рублей и Администрации Володарского муниципального района материальный ущерб на сумму 5237 рублей.

Кроме того, в период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ Ибрембеков И.З., находясь около , имея умысел, направленный на хищение автомобиля государственный регистрационный №, принадлежащего Ма.И.С., находящегося около указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, погрузив указанный автомобиль на заранее вызванный эвакуатор, тайно похитил автомобиль государственный регистрационный №, принадлежащий Ма.И.С., стоимостью 54666 рублей. С похищенным имуществом Ибрембеков И.З. скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями Ма.И.С. значительный материальный ущерб на сумму 54666 рублей.

Из оглашенных показаний подозреваемого Ибрембекова И.З. на предварительном следствии (т.2 л.д.45-47) следует, что у него есть знакомый Ч.Л.Т., которого он знает несколько лет. У него с Чекмаревым сложились дружеские доверительные отношения. Примерно в апреле 2015 г. он попросил у Чекмарева его автомобиль зеленого цвета государственный регистрационный № для перевозки стройматериалов. Кроме того, Ч.Л.Т. попросил отремонтировать автомобиль. Ч.Л.Т. передал ему ключи от автомобиля , а также от гаража, где хранится автомобиль. После этого он стал пользоваться автомобилем. Автомобиль он по мере возможности ремонтировал. Несколько раз он давал автомобиль Чекмарева своим знакомым Мо.И.С. и Чернисевичу по их просьбе. Для каких целей им нужен был автомобиль — ему не известно. Несколько раз Мо.И.С. и Ч.Э.Д. помогали ему на автомобиле Чекмарева возить металл в пункт приема лома в д. Талашманово, они помогали ему загружать и разгружать металл. Металл он сдавал на свой паспорт и после получения денег, часть отдавал Мо.И.С. и Чернисевичу, первый раз отдал им по 300 рублей, второй раз по 500 рублей. Также в начале июня 2015 г. к нему обратились Мо.И.С. и Ч.Э.Д., которые попросили его съездить с ними в д. Талашманово и сдать на его паспорт металл, так как у них паспортов не было. Он согласился им помочь. Откуда у них металл — он не спрашивал. В пункте приема лома в д. Талашманово он сдал металл на свой паспорт, вырученные деньги они разделили.

Из оглашенных показаний обвиняемого Ибрембекова И.З. от 13.10.2015 года, на предварительном следствии (т.2 л.д.52-54) следует, что у него есть знакомые Мо.И.С. и Ч.Э.Д., с которыми сложились приятельские отношения. Также у него есть знакомый Ч.Л.Т., которого он знает давно, и у них сложились дружеские доверительные отношения. Примерно в апреле 2015 г. он попросил у Чекмарева его автомобиль зеленого цвета государственный регистрационный № для перевозки стройматериалов. Кроме того, Ч.Л.Т. попросил отремонтировать его автомобиль. Ч.Л.Т. передал ему ключи от автомобиля , а также от гаража, в котором находится автомобиль. После этого он стал пользоваться автомобилем и возил на нем строительные материалы. Автомобиль он по мере возможности ремонтировал. Несколько раз по просьбе Мо.И.С. и Чернисевича он давал им автомобиль . Для каких целей им нужен был автомобиль — ему не известно. Несколько раз он брал Мо.И.С. и Чернисевича для того, чтобы они помогли ему перевезти металл в пункт приема лома в д. Талашманово, они помогали ему загружать и разгружать металл. В пункте приема лома он сдавал металл на свой паспорт, и деньги получал тоже он. После сдачи металла он давал Мо.И.С. и Чернисевичу деньги, первый раз отдал им по 300 рублей, второй раз по 500 рублей в качестве благодарности за их помощь. Также в начале июня 2015 г. к нему обратились Мо.И.С. и Ч.Э.Д., которые попросили его съездить с ними в д. Талашманово и сдать на его паспорт металл, так как у них паспортов не было. Он согласился им помочь. Откуда у них металл — он не спрашивал. В пункте приема лома в д. Талашманово он сдал металл на свой паспорт, вырученные деньги они разделили.

Из оглашенных показаний подозреваемого Ибрембекова И.З. от 15.10.2015г. (т.2 л.д.99-101) следует, что по факту хищения автомашины принадлежащей Ма.И.С. может пояснить что никакой автомобиль от не забирал. Около автомашины не видел.

Из оглашенных показаний обвиняемого Ибрембекова И.З. от 19.10.2015 года(т.2 л.д.124-126) следует, что вину по предъявленному обвинению не признал и от дачи показаний на основании ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего А.Н.А. в суде дала показания о том, что информацию о хищении получили от органов местного самоуправления р.п. Центральный, от администрации п. Центральный. Были украдены дверь подъездная цельнометаллическая стальная. Трубы чугунные канализационные, труба железная водосточная. Был причинен ущерб, стоимость которого озвучена. В рамках другого уголовного дела в отношении Мо.И.С. и Чернисевича, которое рассматривалось ранее, ущерб Администрации Володарского района был возмещен полностью в размере 5963 рубля мамой Ч.Э.Д.. Имеется выписка. Дом, из которого произошло хищение, считается жилым домом. Там не все квартиры находятся в муниципальной собственности. В рамках другого дела предоставляли выписки из реестра. Там есть квартиры, которые находятся уже в собственности граждан. Примерно 25 квартир остались в муниципальной собственности. До того, как в администрацию сообщили о случившемся, целостность имущества проверяла обслуживающая организация МУП «Жилищник». не заселен, но согласно выписке из муниципального реестра, которую представляли, является жилым домом. По , из которой похищено имущество, в данный момент у нее нет сведений. Насколько известно кражи совершены примерно в одно и то же время. Наказание Ибрембекова З.И. оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший П.Р.П. в суде дал показания о том, что с подсудимым не знаком. В связи с разводом надо было где-то хранить вещи. Вещи хранились в .15 по . Дом расселили, но вещи некуда было деть. Там были установлены железные двери в подъезде и в квартиру. Ему позвонили ребята из ЖКХ, которые осматривали дом, сказали, что взломана, вскрыта дверь. Он сходил, посмотрел. Действительно, была взломана дверь, похищены вещи. Я позвонил по номеру 112, потому что участковому не было смысла звонить. Дождался, приехала полиция. Последний раз там был один или два месяца назад. Он постоянно в командировках. Но туда ходили, проверяли. С февраля 2015 г. его там не было. Хищение было обнаружено сразу же. Через день может быть после их приезда, когда они приезжали последний раз, когда их сфотографировали, спугнули их, потому что они начали крышки канализационных люков снимать. Там проходил человек, спросил, зачем они это делают. Они сказали, что делают по чьему-то поручению. После того как он сфотографировал их на телефон, они быстро собрались и уехали. Событие кражи произошло в период с 20.05.2015 г. по 09.06.2015 г. Были похищены газовая плита, ресивер. Сейчас, когда начали переезжать, еще гораздо больше не нашли вещей, потому что второпях не все вещи внесли в список похищенного. Еще похитили микроволновую печь, посуду, батареи, японский фарфор. Батареи до похищения были новые, были поставлены в другой квартире. Через год были сняты. На момент хищения были сняты, приставлены к стене на своих штатных местах в каждой комнате по батарее. Квартира трехкомнатная. Алюминиевые почему-то не тронули. В одной комнате, если было место для крепления там они и стояли. Квартира была заставлена вещами. Три года прошло с того момента, когда их туда положили. Он нанимал людей, они снимали и ставили. Он хотел получить эту квартиру, не получилось, дом признали не пригодным к проживанию, произошло переселение. 2 чугунные батареи по 6 секций были в одной комнате, 2 чугунные батареи по 10 секций были в другой комнате, 1 чугунная батарея с 15 секциями были в третьей комнате. И на кухне еще была соответственно. Согласен с оценкой ущерба в сумме 22616 рублей. Ущерб от кражи значительный. Его зарплата составляет 30 000 рублей, у жены доход 7000 рублей, алименты добровольно ежемесячно отчисляет, у меня пятеро детей. Ущерб ему возмещен практически сразу приехал после того, как уголовное дело возбудили мужчиной по имени Ибрембеков И.З.. Он фрукты возил. Он написал расписку и отдал Ибрембекову. Исковых требований не имеет. Квартира, из которой были похищены вещи, является муниципальным жильем, договор социального найма не заключался. Местом проживания не являлось, это было место для хранения вещей. Наказание Ибрембекова оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ма.И.С. на предварительном следствии (т.2 л.д.78-79) следует, что в 2001 году в автосалоне она приобрела автомобиль . Автомобиль она приобрела новым, первым и единственным владельцем автомобиля является она. После приобретения автомобиля она поставила его на учет в ГИБДД, и ей выдали государственные регистрационные №. После покупки автомобилем пользовалась только она. У нее есть сын М.А.В., который является военнослужащим, и какое -то время он служил в войсковой части, расположенной в . В 2013 году она свой автомобиль передала в пользование сыну. Автомобиль они не перерегистрировали, она просто вписала сына в страховой полис ОСАГО. Автомобиль ее сын перегнал в п. Мулино Володарского района, так как постоянно он проживал там. В период с декабря 2014 года по 07.07.2015 года ее сын находился в командировке в . На время командировки автомобиль сын оставил на стоянке около общежития, расположенного в . 07.07.2015 года ей от сына стало известно, что принадлежащий ей автомобиль был похищен. Она будет согласна с любой оценкой, произведенной специалистом, если стоимость автомобиля будет превышать 50000 рублей. Любой ущерб свыше 10000 рублей является для нее значительным ущербом, поскольку ее доход составляет 20000 рублей, иных источников дохода не имеется.

Свидетель Ч.Э.Д.. в суде дал показания о том, что лично знаком с подсудимым Ибрембековым И.З. как жителем поселка.

В начале июня 2015г. ему нужны были деньги. Поинтересовался у Мо.И.С., есть ли какая-нибудь работа. Он сказал, что есть. Спросил, что за работа. Он сообщил, что от Ибрембекова ему известно, что можно украсть трубы, сдать их в металлолом и получить с этого деньги. Конкретный адрес не назвал. За несколько дней до кражи поехали, он показал . В дом не заходили. Он показал на подвал, где лежали трубы. Мо.И.С. стало известно о трубах в этом доме от Ибрембекова. В тот же день после звонка Ибрембекова И.З. съездили к нему, согласовали день, примерное время, когда будем это делать, куда будем сдавать, что нужно взять. Он дал лом, перчатки, ключи гаечные и разводные, чтобы срывать либо откручивать трубы. Передал автомобиль «буханку» Мо.И.С.. Изначально Ибрембеков просил Мо.И.С. найти еще одного человека. Подвернулся он. Ибрембеков И.З. предоставил автомобиль для того, чтобы похищенное они погрузили в автомобиль и привезли в п. Мулино. На следующий день днем с Мосиным на машине Ибрембекова под управлением Мо.И.С. поехали к дому . При них были 2 лома, перчатки, разводной ключ и гаечные ключи, которые предоставил Ибрембеков. Когда приехали, залезли в подвал путем свободного доступа. Сначала взяли чугунные трубы, которые свободно лежали. Понесли их в , загрузили. Железные трубы, которые не были подключены к воде и водостокам, стали сбивать. Мо.И.С. выламывал их ломом. Затем отнесли их в . О том, куда будем сдавать похищенное, Ибрембеков И.З. сказал, что в Талашманово повезем. Как Ибрембеков И.З. сказал, так все и делали. На следующий день все в п. Талашманово отвезли в металлоприемку. Металл сдавали на документы Ибрембекова И.З.. Ему и Мо.И.С. дали по 300-500 рублей.

Во время кражи труб ходили с Мосиным по дому, увидели нежилую квартиру. Она привлекла входной дверью. Евродверь в заброшенном доме. Показалось странным. Она была закрыта. Поехали в Мулино к Ибрембекову И.З. показывать металл, который взяли из подвала дома. Приехали к Ибрембекову И.З. и сказали, что видели в заброшенном доме квартиру, которая была закрыта хорошей дверью. Спросили Ибрембекова И.З., что с ней делать. Поинтересовались, не будет ли он против, если они туда залезут и вытащат все, что там есть. Он не возражал, сказал «берите машину». Кражу из квартиры П.Р.П. и кражу двери совершили через несколько дней после кражи труб вечером. Встретились на территории стадиона около 59 школы п. Мулино, взяли машину около гаража, у Мо.И.С. были ключи, поехали в п. Центральный. За рулем был Мо.И.С.. Приехали вечером к этому же дому. Подошли к этой квартире, осмотрели, стали искать способ проникновения в квартиру. Сошлись на том, что нужно лезть через балкон. Так было проще. По балконам через первый этаж поднялись на балкон второго этажа. Дверь была распахнута. Оба проникли в квартиру. Из квартиры забрали ресивер, микроволновую печь, газовую плиту, 2 чугунные батареи по 6 секций, 2 чугунные батареи по 10 секций, 1 чугунную батарею 15 секций. Батареи через балкон скидывали, плиту, ресивер, плиту, микроволновую печь через дверь вынесли. Дверь открывалась изнутри. Ее выбили, по сути, вместе с коробкой. Потом приставили обратно. Спустили все по лестнице. Все украденное загрузили в машину. Вес был большой. Увидели 2 канализационных люка и металлическую подъездную дверь. Мо.И.С. позвонил Ибрембекову И.З. и спросил: «Ничего, если мы дверь с люками выдернем?». Ибрембеков И.З. спросил, сколько они весят. Мы прикинули, нормально весят. Выдернули их минут за 10. Два люка вместе с дверью загрузили в машину и поехали в п. Мулино. Показали Ибрембекову И.З. то, что взяли. Прежде на мосту остановились и выкинули ресивер и микроволновую печь. Вернулись в Мулино. Поставили машину. Приехал Ибрембеков, посмотрел. На следующее утро поехали все сдавать в Талашманово. От вырученной суммы с Мосиным получили по 500 рублей. Общая вырученная сумма неизвестна. Оставшиеся деньги Ибрембеков оставил себе. Потом вернулись в Мулино. Машину оставили, разошлись по домам. Потом началось следствие. Ущерб возместили полностью.

Свидетель И.С.П. в суде дал показания о том, что знаком с Ибрембековым с лета 2015г. в связи с тем, что он приезжал сдавать металл.

На этом месте работает с марта 2015 г. Ибрембеков к нему приезжал с конца мая до июня в основном на своей машине Лада «Ларгус». На вместе с ним приезжали рабочие. Приезжал металл сдавать раз 5 вместе с рабочими. Привозил трубы, уголки, двери. Точно не помнит, все записано. Клиент приезжает, проверяют металл на взрывоопасность. В начале июня приехал Ибрембеков с рабочими, предложил принять трубы. Сказал, что его металл. Ибрембеков предоставил свои документы. Паспорт. Весь металл принимали только по его документам. Примерно через 2-3 дня они приехали с батареями, канализационными люками. Ибрембеков сказал, что купил. Процедура взвешивания та же. Таким же способом приняли металл, расплатились.

Свидетель Л.А.В.. в суде дал показания о том, что является руководителем, И.С.П. считается мастером участка, осуществляет прием и оформление документации. Со слов И.С.П. знает, что сложилась такая ситуация, Ибрембеков сдал металл, потом приехала полиция, выяснилось, что металл ворованный. Полиции предоставили все документы, подтверждающие, что Ибрембеков сдавал металл. Проводили выемку документов. Прием металла оформляется приемосдаточными документами. Человек приходит сдавать. Мастер И.С.П. осматривает металлолом на взрывоопасность, радиоактивность. Тот человек, который сдает металл, предоставляет паспорт, записываются его паспортные данные, где он проживает. Тот человек, который сдает, делает роспись о том, что металл не ворованный. Приемосдаточный акт по форме, утвержденной Правительством РФ. Копии этих документов у нас изъяли сотрудники полиции

По всем документам металл сдавал Ибрембеков. Чернисевича и Мо.И.С. не знает.

Свидетель Р.Н.И. в суде дал показания о том, что лично с подсудимым не знаком. Потерпевшего П.Р.П. знает как жителя поселка.

По документам дом, в котором находится квартира П.Р.П., жилой, официально не признан не жилым, но проживающих там нет, всех рассели в 2013 г., потому что его техническое состояние не соответствует нормам. Из 27 квартир – 25 находятся в собственности Володарского муниципального района, в том числе и квартира П.Р.П.. К нему обратились из администрации Володарского муниципального района по краже муниципального имущества. 07.07.2015 г. он им отправил письмо. Прежде отправил своих работников, чтобы они составили перечень украденного. По краже имущества П.Р.П. в начале лета следователь приезжал, допрашивал по этому вопросу. Дом фактически для проживания не пригоден. Свет и отопление к дому подведены, но отключены во избежание замыканий и протечек. Газ отключен давно. Все коммуникации отключены. Как руководством МУП «Жилищни» была предоставлена квартира П.Р.П., не знает. Предоставлена была для хранения вещей.

Свидетель Мо.И.С. в суде дал показания о том, что с подсудимым Ибрембековым знаком, неприязненных отношений нет. В конце мая 2015г. встретился с Ибрембековым И.З.. Он предложил ему съездить в п.Центральный, посмотреть трехэтажный нежилой дом, из которого похитить металл. В этот же день с ним съездили, посмотрели дом, обошли вокруг дома, спустились в подвал, увидели, там валялись трубы. Он сказал, что предоставит машину , дал лом, топор, перчатки, предложил найти знакомого человека, который будет ему помогать похищать металл. В этот день он подошел к Чернисевичу и предложил заработать денег, объяснил всю ситуацию. Он нуждался в деньгах, поэтому согласился. 4 июня он ему предложил, на следующий день 5 июня 2015г. в период примерно с 15 до 16 часов поехали в п. Центральный, похитили эти трубы, которые лежали в подвале, привезли их обратно. Созвонились с Ибрембековым И.З., сказали, какие трубы похитили. Он сказал поставить машину в гараж . Они поставили машину. С утра 6 июня с ним созвонились, встретились втроем, повезли металл в п. Талашманово. Ибрембеков И.З. занимался документами, а они разгружали металл. Получили с Чернисевичем рублей по 300-400. Потом гуляли дня 3-4, опять встретились. Ибрембеков И.З. предложил им съездить в и похитить оставшийся металл, посмотреть квартиру, которую они видели ранее на втором этаже. Предоставил машину «буханку» и пообещал продать похищенное. С Чернисевичем на машине «буханка» поехали в , дату не помнит, поднялись на второй этаж, постучали в дверь, дверь была закрыта. Решили залезть через балкон. Залезли, походили по комнатам, посмотрели, нашли 2 батареи, прислоненные к стене. Забрали газовую плиту, микроволновую печь и приставку ресивер. Входную дверь вышибли с ноги, она легко вышла вместе с косяком. Когда, спускались, сняли с петель и забрали железную подъездную дверь. Все погрузили в машину. Позвонили Ибрембекову И.З., перечислили то, что забрали. По дороге остановились, посмотрели, что забрали. Ресивер и микроволновку выкинули, поскольку ценности для нас не представляли. Их интересовал металл. Похищенное отвезли к Ибрембекову И.З. в гараж на следующий день все украденное сдали в и получили по 500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Л.Т. на предварительном следствии (т.1 л.д.124-127) следует, что у него в собственности имеется автомашина темно-зеленого цвета государственный регистрационный №. Данным автомобилем он пользуется редко, ездит на нем на рыбалку. У него есть знакомый по имени Ибрембеков И.З., который является жителем п. Мулино. С Ибрембековым И.З. у него сложились дружеские отношения. В апреле 2015 года Ибрембеков И.З. попросил у него попользоваться его автомобилем . Так как он Ибрембекову И.З. доверяет, то передал ему ключи от своего автомобиля и ключи от гаража № по , в котором находился автомобиль. Кроме того Ибрембеков И.З. обещал отремонтировать автомобиль. Для каких целей Ибрембекову И.З. понадобился автомобиль — он у того не спрашивал. С тех пор он своего автомобиля не видел и в гараж не ходил. Несколько раз в он видел, как Ибрембеков И.З. ездил на его автомобиле . О том, что его автомобиль и гараж использовали для перевозки и хранения похищенного имущества -он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.В. на предварительном следствии (т.2 л.д.87-88) следует, что в 2001 году его мама – Ма.И.С. в автосалоне приобрела новый автомобиль . Данный автомобиль его мама оформила на себя. Она поставила его на учет в ГИБДД и получила государственные регистрационные №. Указанным автомобилем пользовалась его мама. В 2013 году мама передала ему в пользование свой автомобиль государственный регистрационный №. Автомобиль они не переоформляли, Ма.И.С. просто вписала его в страховой полис ОСАГО, машина застрахована только по ОСАГО. Так как он является военнослужащим и на тот момент служил в войсковой части в , то указанный автомобиль он пригнал в п. Мулино. Автомобиль он ставил около общежития, расположенного по адресу: , так как он проживал в указанном общежитии. В 2014 году на указанном автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого на автомобиле имелись механические повреждения: разбита правая передняя фара, замято переднее правое крыло, треснут передней бампер справа. Данные повреждения он не ремонтировал. Автомобиль был оборудован сигнализацией, но в силу того, что на машине сел аккумулятор, то сигнализацией он не пользовался, а запирал машину на ключ. В декабре 2014 года он был направлен в командировку в . Уезжая из п. Мулино, он оставил автомобиль около общежития п. Мулино. 06.07.2015 года по окончанию командировки он приехал в п. Мулино Володарского района и обнаружил, что автомобиль отсутствует. По факту пропажи автомобиля он сообщил своей матери Ма.И.С. и в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.М.Г. на предварительном следствии (т.2 л.д.89-90) следует, что он работает автомехаником в автосервисе. В начале июня 2015 года на территорию автосервиса его знакомый по имени Ибрембеков И.З., которого он знает как жителя п. Мулино и как клиента автосервиса, пригнал автомобиль без номерных знаков. Передняя часть указанного автомобиля была немного бита с правой стороны. Ибрембеков И.З. попросил подержать машину в их автосервисе, пояснив, что машина продается. Он поинтересовался, есть ли документы на машину, Ибрембеков И.З. сказал, что документов у него на машину нет. Он попросил Ибрембекова И.З. как можно скорее убрать автомобиль с территории автосервиса. Через несколько дней машина с территории автосервиса была убрана, куда- ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля И.А.Р. на предварительном следствии (т.2 л.д.174-175) следует, что у него имеется гараж, расположенный за домом . Порядкового номера у гаража нет. С марта по июнь 2015 года он находился в командировке, и на это время свой гараж он давал в пользование своему знакомому Ибрембекову Имаму. По поводу автомобильных регистрационных номеров, которые были обнаружены рядом с его гаражом на металлическом контейнере, он ничего пояснить не может. Контейнер ему не принадлежит.

Вина подсудимого Ибрембекова И.З. в совершении преступлений, подтверждается также следующими доказательствами.

По эпизоду хищения металлических труб:

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы. В ходе осмотра места происшествия осмотрен подвал подъезда . Осмотром установлено, что в подвале дома отсутствуют трубы (т. 1 л.д. 146-150);

Отчетом об оценке № от 09.07.2015 года, согласно которому стоимость погонного метра трубы чугунной канализационной ф124 составляет 35 рублей, стоимость погонного метра железной водосточной трубы ф89 составляет 34 рубля (т.1 л.д.158-169);

По эпизоду хищения имущества П.Р.П. и стальной двери:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. В ходе осмотра места происшествия осмотрена нежилая квартира . Осмотром установлено, что входная металлическая дверь в квартиру приставлена к дверному проему, по периметру двери имеются повреждения в виде вмятин металла различных форм и размеров. Также на поверхности двери имеется поверхностный след обуви грязевого наслоения (т.1 л.д. 46-55);

Отчетом об оценке № от 22.06.2015 года, согласно которому, стоимость микроволновой печи «Samsung» составляет 1782 рубля, стоимость газовой плиты «Ардо» составляет 11200 рублей, стоимость ресивера (приставки) спутникового телевидения составляет 2634 рубля ( т. 1 л.д. 91-104);

Протоколом выемки у потерпевшего П.Р.П. гарантийного талона на комплект спутникового телевидения ТВ «ТРИКОЛОР» (т. 1 л.д. 114-115);

Протоколом осмотра гарантийного талона, в котором указано место, дата продажи, серийный номер комплекта спутникового ТВ «ТРИКОЛОР» (т. 1л.д. 116-117);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. В ходе осмотра места происшествия осмотрен вход в подъезд . Осмотром установлено, что входная металлическая дверь подъезда отсутствует (т. 1 л.д. 146-149);

Отчетом об оценке № от 09.07.2015 года, согласно которому стоимость цельнометаллической стальной двери составляет 5237 рублей (т. 1 л.д. 158- 169);

По эпизоду кражи автомобиля Ма.И.С.:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория, прилегающая к дому (т. 2 л.д.68- 74);

Экспертным заключением № от 13.10.2015г., согласно которому стоимость автомобиля государственный регистрационный № составляет 54666 рублей (т. 2 л.д. 107-117);

Протоколом выемки у потерпевшей Ма.И.С. и осмотра паспорта транспортного средства на автомобиль , согласно которому собственником данного транспортного средства является Ма.И.С.(т. 2 л.д. 81-82);

Протоколом обыска в гараже, расположенном за , согласно которого в ходе обыска в указанном гараже ничего не обнаружено. Однако, на расстоянии 5 метров от указанного гаража обнаружен металлический контейнер, на котором обнаружены и изъяты два государственных регистрационных № (т. 2 л.д. 172-173);

Протокол осмотра двух государственных регистрационных №, изъятых в ходе обыска (т.2 л.д. 176-178).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Ибрембекова И.З. и он подлежит наказанию за содеянное.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимого Ибрембекова И.З. необходимо квалифицировать:

по эпизоду хищения труб, принадлежащих Администрации Володарского района по ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 7. Соучастие в преступлении > Статья 33. Виды соучастников преступления’ target=’_blank’>33 ч.3 158 ч.2 п. «а» УК РФ как соучастие в форме организатора и руководства исполнением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду хищения имущества П.Р.П. и металлической двери по ст.33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ как соучастие в форме пособничества в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Ма.И.С. по ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину.

Суд соглашается с позицией прокурора в части доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. по первому из совершенных преступлений подсудимый Ибрембеков И.З. явился организатором преступления, т.к. именно он предложил Мо.И.С. совершить кражу, показал место, откуда можно украсть трубы, попросил Мо.И.С. найти соисполнителя (Чернисевича), предоставил инструменты, а также автомобиль для перевозки похищенного имущества и обещал продать похищенное. Руководимые им Мо.И.С., Ч.Э.Д., в отношении которых уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, совершили кражу труб, перевезли на предоставленном автомобиле в обусловленное место и на следующий день подсудимым сданы в пункт приема металла.

Также суд соглашается с объемом доказанного обвинения по эпизоду хищения имущества Ма.И.С., вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих, что именно Ибрембековым И.З. совершена кража машины. Кражей потерпевшей причинен значительный ущерб с учетом стоимости, значимости похищенного, имущественного положении потерпевшей.

Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией вида соучастия по эпизоду хищения имущества П.Р.П. и металлической двери. Органом предварительного следствия действия Ибрембекова И.З. квалифицированы как организация данной кражи и руководство ее исполнением. Из предъявленного обвинения следует, что Ибрембеков И.З. подготовил преступный план, для осуществления которого подобрал соучастников Чернисевича и Мо.И.С., вступив с ними в преступный сговор и распределив между ними роли и обязанности, для перевозки похищенного имушества предоставил Чернисевичу и Мо.И.С. автомобиль, пообещал Чернисевичу и Мо.И.С. за исполнение своих ролей в преступлении выплатить часть денежных средств, полученных от реализации похищенного имущества. Однако в судебном заседании установлено, что инициатором хищения имущества П.Р.П. и металлической двери Ибрембеков И.З. не являлся, т.к. в конце мая 2015г. показал Мо.И.С. только трубы в подвале этого же дома, которые предложил украсть, подобрав соучастника. Предложение проникнуть в помещение с целью хищения имущества последовало от Чернисевича и Мо.И.С., которые совершая кражу труб из подвала, обошли дом и увидели пустующую квартиру, о которой сообщили подсудимому. Ибрембеков согласился с предложением совершить кражу из данного помещения, предоставил автомобиль для перевозки похищенного, пообещал реализовать похищенное имущество. Сам в краже не участвовал.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшее скрыть следы преступления устранить препятствия, не связанные с оказанием непосредственной помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п. надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на часть 5 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 7. Соучастие в преступлении > Статья 33. Виды соучастников преступления’ target=’_blank’>33 УК РФ. По данному эпизоду подбирать соучастников необходимости не было, т.к. ранее Ч.Э.Д. и Мо.И.С. совершили кражу по предварительному сговору группой лиц.

Из показаний свидетеля Ч.Э.Д. в суде следует, что именно они с Мосиным предложили совершить кражу имущества П.Р.П.. К показаниям свидетеля Мо.И.С. в суде об организации данного преступления Ибрембековым И.З. суд относится с критикой, учитывая очевидный факт того, что он с Ибрембековым был в указанном доме один раз, обсуждая на месте кражу труб из подвала. О помещении на втором этаже стало известно именно Чернисевичу с Мосиным, и именно от них последовало предложение совершить кражу. Кроме того, дверь с подъезда они похитили по собственной инициативе, договорившись на месте. Ибрембеков им предоставил автомобиль, пообещал продать похищенное. Таким образом, Ибрембеков И.З. выступил в роли пособника в совершении кражи, поскольку он не выполнял объективную сторону данного преступления, непосредственного участия в хищении не принимал. Квартира, из которой совершено хищение имущества П.Р.П., подпадает под понятие помещения, указанное в примечании 3 к ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ. Кражей П.Р.П. причинен значительный ущерб с учетом стоимости, значимости похищенного имущественного положении потерпевшего, производства им выплат по алиментным обязательствам.

Судом не оставлены без внимания доводы Ибрембекова И.З. о непричастности к совершению данных преступлений.

Данный довод подсудимого не обоснован и расценивается судом как попытка избежать ответственности за содеянное, и опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела, которыми установлено, что подсудимый организовал хищение труб принадлежащих Администрации Володарского района, выступил в роли пособника в краже имущества П.Р.П. и металлической двери, а также являлся исполнителем кражи автомобиля принадлежащего Ма.И.С.

На основании изложенного, судом доводы Ибрембекова И.З. опровергаются, отвергаются и во внимание не принимаются.

Потерпевшей Ма.И.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 54666 рублей.

Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому Ибрембекову И.З. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Ибрембеков И.З. не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, по месту жительства УУП и и.о. главы Мулинской сельской администрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ибрембекова И.З. суд, в соответствии со ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 ч.1 п. «к» УК РФ признает по эпизоду хищения имущества П.Р.П. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии со ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений’ target=’_blank’>15 ч.6 УК РФ не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ибрембекова И.З. от наказания по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ и определяет срок.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3610 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Половикова Ю.М. (5 дней), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 20.10.2015г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.2 л.д.202). Ибрембеков И.З. в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял. В соответствии с п.5 ч.2 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел VI. Иные положения > Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки > Статья 131. Процессуальные издержки’ target=’_blank’>131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел VI. Иные положения > Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки > Статья 132. Взыскание процессуальных издержек’ target=’_blank’>132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Признать Ибрембекова И.З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 7. Соучастие в преступлении > Статья 33. Виды соучастников преступления’ target=’_blank’>33 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

по ст.33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

по ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений’ target=’_blank’>69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ибрембекову И.З. назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 400 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному Ибрембекову И.З. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного Ибрембекова И.З. в пользу Ма.И.С. в счет возмещения материального ущерба 54666 рублей.

Взыскать с Ибрембекова И.З. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3610 рублей. Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород

ИНН 5249061610 КПП 524901001 ОКТМО 22721000 БИК 042202001

Получатель Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области)

Код БК 18211621010016000140 «процессуальные издержки».

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

две пленки со следами обуви и материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.06.2015 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, -оставить при уголовном деле;

две металлические монтировки и лом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.06.2015 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району – уничтожить;

гарантийный талон на комплект спутникового ТВ «ТРИКОЛОР» хранящийся у потерпевшего П.Р.П., — оставить у потерпевшего П.Р.П., а копию гарантийного талона, хранящуюся в материалах уголовного дела — оставить в уголовном деле;

паспорт транспортного средства на автомобиль , хранящийся у потерпевшей Ма.И.С., — оставить потерпевшей Ма.И.С.;

государственные регистрационные №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району, передать потерпевшей Ма.И.С.;

связку из трех ключей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району, — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ибрембеков И.З. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.