Конституционный судебный процесс саликов

05.01.2019 Выкл. Автор admin

Новеллы конституционного судебного процесса (М.С. Саликов, «Российский юридический журнал», N 4, июль-август 2011 г.)

Новеллы конституционного судебного процесса

Анализируются новеллы законодательного регулирования конституционного судебного процесса. В частности, рассматриваются новая процедура разрешения дел без проведения слушания в Конституционном Суде РФ, суть коррекции принципа непрерывности судебного заседания, отказа от разрешения дел в палатах, трансформации позитивно-отказных определений в постановления и др.

Термин «конституционный судебный процесс» многозначен. Во-первых, он понимается как установленный правом порядок осуществления конституционного судопроизводства, его процессуальная модель. Во-вторых, конституционный судебный процесс представляет собой саму деятельность уполномоченных (управомоченных) субъектов по осуществлению конституционного судопроизводства или участию в нем. В-третьих, конституционный судебный процесс — это обособленная система юридических норм, закрепляющих порядок осуществления конституционного судопроизводства. Конституционный судебный процесс в этом смысле именуют конституционным судебным процессуальным правом*(1). Хотя термины «процессуальное право» и «процесс» имеют самостоятельное значение, зачастую они отождествляются. В-четвертых, конституционный судебный процесс можно рассматривать и как раздел законодательства, включающий нормативные правовые акты, содержащие нормы о конституционном судопроизводстве.

Несмотря на относительную молодость конституционного судебного процесса (Конституционный Суд в России был создан 20 лет назад), здесь накоплен довольно обширный опыт, в первую очередь за счет функционирования федерального Конституционного Суда, а также региональных конституционных (уставных) судов. Необходимо отметить, что законодательное регулирование как собственно деятельности Конституционного Суда РФ, так и процессуальной составляющей конституционного судопроизводства не стояло на месте: в 1991 г. был принят первый закон о Суде, затем в 1994 г. — Федеральный конституционный закон, в который неоднократно вносились поправки.

Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ*(2) в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — ФКЗ о КС) были внесены изменения, существенно затрагивающие конституционный судебный процесс и соответственно права его участников. На основе данного Закона Конституционный Суд РФ принял новый Регламент *(3). Полагаем, что в ближайшем будущем изменения будут спроецированы и на региональный уровень, т.е. на конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Рассмотрим основные законодательные новеллы.

Из ФКЗ о КС изъяты все положения, закреплявшие в качестве организационной формы конституционного судопроизводства рассмотрение и разрешение дел в заседаниях палат Суда, а также все иные нормы о палатах. В Законе закреплено, что Суд рассматривает в заседаниях все вопросы, относящиеся к его полномочиям. Вместо понятия «пленарное заседание» введено понятие «заседание», что соответствует ч. 1 ст. 125 Конституции РФ, где указана численность судей Конституционного Суда.

Действующие в настоящее время в мире конституционные суды можно разделить на два вида в зависимости от способа их деятельности: суд, функционирующий в качестве единого органа (пленума); суд, функционирующий как в качестве единого органа, так и в составе выделяемых структурных подразделений, как правило, палат. В частности, суды первого вида действуют в таких странах, как Австрия, Азербайджан, Болгария, Литва, Италия, Узбекистан и др., а второго — в Венгрии, Германии, Испании, Польше, Португалии и т.д.*(4) Теперь Конституционный Суд РФ, по сути, вернулся к первой структурной модели. Дело в том, что до 1994 г. Суд действовал и выносил решения только в пленарных заседаниях. После принятия в 1994 г. ФКЗ от КС Суд был разделен на палаты (в них входило 10 и 9 судей); были выделены вопросы, рассматриваемые в пленарных заседаниях и в заседаниях палат*(5). Теперь невозможно возникновение коллизий в правовых позициях палат, поскольку такая форма работы Суда не будет использоваться. Прежняя норма ст. 73 ФКЗ о КС предусматривала, что в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Сейчас данная норма утратила силу. В то же время следует отметить, что законодатель отказался от формулы «правовая позиция», которая использовалась ранее в ст. 73, заменив ее термином «позиция» (используется во вновь введенной ч. 5 ст. 79). Между тем доктрина конституционного права активно применяет именно конструкцию «правовая позиция»*(6). Думается, что сам факт отказа законодателя от привычной формулировки не следует рассматривать как сигнал к отказу от использования ее в научном обороте.

Наиболее существенным изменением, которому подвергся конституционный судебный процесс в результате внесенных поправок, явилось введение процедуры разрешения дел без проведения слушания. Необходимо указать, что так называемое письменное производство широко распространено в органах конституционной юстиции зарубежных стран, например Бельгии, Венгрии, Португалии, Германии. В Австрии и Южной Корее сочетается устное и письменное производство*(7). В отечественной литературе также выдвигались предложения внедрить такую процедуру*(8).

Согласно ч. 1 ст. 47.1 ФКЗ о КС к числу актов, которые могут быть рассмотрены в таком порядке, относятся: нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; законы и иные нормативные акты субъектов РФ, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; договоры между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоры между органами государственной власти субъектов РФ; не вступившие в силу международные договоры РФ.

Кроме того, Суд может проверять по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона, примененного в конкретном деле, или проверять по запросу суда конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле, без проведения слушания, если придет к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу, либо что оспариваемая заявителем норма, ранее признанная неконституционной постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу, применена судом в конкретном деле, а подтверждение Конституционным Судом РФ неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике.

Обратим внимание на три аспекта. Во-первых, изменены условия допустимости обращений в Конституционный Суд, а именно: приема жалоб граждан и запросов судов. Теперь жалоба гражданина будет признаваться допустимой, если оспариваемая норма закона уже была применена в конкретном деле судом (рассмотрение которого завершено в суде — п. 3 § 28 Регламента Конституционного Суда РФ), а запрос суда — только в случае, если норма закона подлежит применению. Во-вторых, Суд может проверять конституционность закона, если придет к выводу о том, что оспариваемые положения ранее уже были рассмотрены Конституционным Судом по «аналогичным делам». В-третьих, Суд может рассматривать данные дела по этой процедуре в случае, если подтверждение им неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике.

В то же время дело не подлежит разрешению без проведения слушания, если ходатайство с возражением против применения такой процедуры подано Президентом РФ, Советом Федерации, Государственной Думой, Правительством РФ или органом государственной власти субъекта РФ в случае, когда предполагается разбирательство дела о соответствии Конституции РФ принятого соответствующим органом нормативного правового акта, либо если ходатайство подано заявителем в случае, когда проведение слушаний необходимо для обеспечения его прав (ч. 2 ст. 47.1 ФКЗ о КС).

По Регламенту Конституционного Суда РФ дела, разрешаемые без проведения слушания, выносятся судьями-докладчиками в заседание Конституционного Суда по мере готовности, но, как правило, не позднее чем через два месяца после принятия к рассмотрению обращений. Такие заседания проводятся по мере необходимости, при этом Суд может отложить рассмотрение дела до окончания производства по аналогичному или связанному с ним вопросу в суде либо ином государственном органе, в компетенцию которого входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в Конституционном Суде (§ 52).

Полученные Конституционным Судом отзывы органов (должностных лиц), нормативные правовые акты которых оспариваются, направляются судьей-докладчиком заявителям в течение двух рабочих дней с предложением в десятидневный срок со дня их получения представить в Конституционный Суд пояснения (возражения) по указанным отзывам. Иные полученные от органов (должностных лиц), нормативные правовые акты которых оспариваются, документы в течение пяти рабочих дней направляются судьей-докладчиком заявителю (его представителю). Дополнительно полученные от заявителей документы в течение пяти рабочих дней направляются судьей-докладчиком органам (должностным лицам), нормативные правовые акты которых оспариваются. Заседание Конституционного Суда по разрешению дела без проведения слушания, как правило, проводится не ранее истечения 20 дней со дня получения заявителем (его представителем) отзывов с предложением представить в Конституционный Суд пояснения (возражения) по ним (§ 53). Таким образом, рассмотрение дел, разрешаемых без проведения слушания, происходит «в закрытом режиме, без проведения публичных заседаний, а весь ход слушаний происходит письменно и по почте»*(9).

Следует отметить также новеллу, корректирующую содержание принципа непрерывности. В соответствии с новой редакцией ст. 34 Закона («Непрерывность судебного заседания») «заседание Конституционного Суда Российской Федерации по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, отведенного для отдыха или необходимого для подготовки участников процесса к дальнейшему разбирательству, а также для устранения обстоятельств, препятствующих нормальному ходу заседания». Нормы, устанавливавшие запрет на рассмотрение других дел до принятия решения по делу или до отложения его слушания, утратили силу, т.е. теперь Конституционный Суд вправе начинать рассмотрение нового дела до провозглашения решения по ранее начатому делу, что позволяет ускорить рассмотрение дел.

Среди видов решений Конституционного Суда РФ (постановления, заключения, определения и решения по организационным вопросам) всегда особый интерес представляли «позитивно-отказные определения», или «отказные определения с позитивным (положительным) содержанием». Суть такого рода решений состояла в том, что, несмотря на формальный отказ Суда в принятии обращения к рассмотрению в заседании, Суд тем не менее разрешал содержащийся в обращении конституционно-правовой вопрос по существу и соответственно придавал ему необходимую силу, что влекло правовые последствия.

Как отмечает Н.В. Витрук, начало такой практики было положено определением от 27 сентября 1995 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы министра иностранных дел А.В. Козырева о признании неконституционной статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР, гарантирующей защиту чести и достоинства*(10). В данном определении Суд указал, что суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и на свободу слова — с другой*(11). С тех пор позитивно-отказные определения неизменно являлись предметом научного анализа*(12). С 2007 г. к номерам таких определений добавляются буквы «О-П»*(13), в то время как к номерам обычных «отказных» определений — буквы «О-О»*(14). Теперь по делам, разрешаемым без проведения слушания в заседании Конституционного Суда, итоговое решение будет выноситься в форме постановлений. Это прямо закреплено в ч. 3 ст. 47.1 ФКЗ о КС. В ст. 79 данного Закона («Юридическая сила решения») в новой редакции устанавливается, что «постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона».

Кстати, эта новелла должна снять напряженность в вопросе о признании юридической силы позитивно-отказных определений*(15), поскольку теперь формой решения будет выступать постановление. При этом если ранее закон, регламентируя процедуру рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, предусматривал лишь два возможных решения (о признании закона либо отдельных его положений соответствующими или не соответствующими Конституции РФ), то теперь они дополняются третьим (и Закон здесь уже оперирует термином «постановление» вместо «решение»): о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции РФ, либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу.

Статья 79 ФКЗ о КС была дополнена частью 5 следующего содержания: «Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле, по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации». Как видно, данная норма устанавливает необходимость учета правоприменительными органами позиции Суда о соответствии Основному закону смысла нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемого им правоприменительной практикой.

Эффективность введения описанных новелл конституционного судебного процесса покажет время, однако, как минимум, одна проблема уже очевидна и обсуждается как судейским корпусом, так и научной общественностью. Речь идет о норме, блокирующей возможность разрешения дела без проведения слушания в случае подачи ходатайства указанными в законе субъектами с возражением против применения такой процедуры. Это, по сути, может привести к затягиванию процесса. Таким образом, данная новелла может не достичь цели повышения эффективности деятельности Суда. В частности, судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев отмечает, что в такой ситуации «письменная форма, которая призвана ускорить судопроизводство, вообще не будет работать, а учитывая, что у нас нет палат, тогда процесс конституционного судопроизводства может затянуться»*(16).

В ФКЗ о КС также внесены изменения, которые напрямую не затрагивают собственно конституционный процесс, но важны как для деятельности Суда в целом, так и для отдельных его членов. Например, ст. 12 Закона дополнена положением, согласно которому на Председателя Конституционного Суда не распространяется предельный возраст пребывания в должности судьи*(17). В соответствии со ст. 13.1 ФКЗ по представлению Председателя Конституционного Суда РФ судье Конституционного Суда РФ в течение шести месяцев после его назначения на должность Президентом РФ присваивается высший квалификационный класс судьи. В перечень оснований для применения процедуры прекращения полномочий судьи, когда окончательное решение принимает Совет Федерации, включены случаи продолжения судьей занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью, и неучастия судьи в заседаниях Конституционного Суда или уклонения его от голосования без уважительных причин. Закреплено, что полномочия Председателя Конституционного Суда или его заместителей могут быть досрочно прекращены Советом Федерации по представлению Президента РФ в случае, если решением Конституционного Суда, принятым квалифицированным большинством голосов, установлено, что Председатель или заместитель Председателя Конституционного Суда не исполняет или ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности. Кроме того, для руководителей Суда предусмотрены дополнительные гарантии: прекращение полномочий Председателя или заместителя Председателя Конституционного Суда в качестве судьи Конституционного Суда по таким основаниям, как нарушение порядка назначения на должность судьи, совершение судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи; продолжение судьей занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью, и неучастие судьи в заседаниях Конституционного Суда или уклонение его от голосования без уважительных причин, без прекращения его полномочий как Председателя или заместителя Председателя Конституционного Суда не допускается (ч. 5 ст. 23).

Кроме того, из Закона исключены нормы, определявшие размер государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд, поскольку соответствующие нормы содержатся в Налоговом кодексе РФ (ч. 1 ст. 39), а также изменен размер штрафа (до 1000 руб. вместо максимума в десять минимальных размеров оплаты труда) в отношении лица, нарушающего порядок в заседании или не подчиняющегося законным распоряжениям председательствующего (ч. 6 ст. 54).

доктор юридических наук,

профессор, заведующий кафедрой

проректор по учебной работе

«Российский юридический журнал», N 4, июль-август 2011 г.

*(1) Подробнее об этом см.: Кокотов А.Н., Саликов М.С. Конституционное судебное процессуальное право // Конституционный судебный процесс / отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003; Саликов М.С. Конституционное судебное процессуальное право как наука и учебная дисциплина // Там же.

*(2) О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ // СЗ РФ. 2010. N 45. Ст. 5742.

*(3) Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 г. // URL: http://www.ksrf.ru/Info/LegalBases/Reglament/Pages/default.aspx.

*(4) Подробнее см.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 2010. С. 208-212.

*(5) Так, исключительно в пленарных заседаниях Суд разрешал дела о соответствии Конституции РФ конституций республик и уставов субъектов РФ; давал толкование Конституции РФ и заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; принимал свои послания; решал вопрос о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения; формировал персональные составы палат; принимал свой Регламент и вносил в него изменения и дополнения; устанавливал очередность рассмотрения дел в пленарных заседаниях и распределял дела между палатами; принимал решения о приостановлении или прекращении полномочий судьи, а также о досрочном освобождении от должности Председателя или заместителей Председателя Суда.

*(6) Н.С. Бондарь называет правовые позиции «квинтэссенцией нормативно-доктринальных начал в решениях Конституционного Суда РФ» (Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России. М., 2011. С. 128).

*(7) Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2006. С. 69-70.

*(8) Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1996. N 6. С. 13; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в России. М., 1998. С. 155; Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М., 2001. С. 61 и др.

*(9) Закатнова А. Практика поправит: Конституционный Суд начинает новую жизнь // Рос. газ. 2011. 28 янв.

*(10) Вестн. Конституционного Суда РФ. 1995. N 6. С. 4.

*(11) Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 114-115.

*(12) См., например: Страшун Б.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. 2001-2003. N 4-5; Ливеровский А.А., Стовповой А.Г., Стовповая А.О. Правовое регулирование принятия постановлений и определений конституционными (уставными) судами субъектов РФ // Рос. право: образование, практика, наука. 2010. N 3 и др.

*(13) См., например: Определение Конституционного Суда РФ по жалобе закрытого акционерного общества «Вегас» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 3.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 1 июня 2010 года N 841-О-П // URL: http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx.

*(14) Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: науч.-практ. пособие. М., 2011. С. 312.

*(15) Речь идет о проблеме соотношения решений Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в части восприятия последним определений как актов, порождающих правовые последствия по пересмотру решений арбитражных судов. Подробнее см.: Кожевников О.А. Конституционное правосудие нуждается в дополнительной законодательной защите, или Вновь к вопросу об ответственности правоприменительных и судебных органов за неисполнение решений Конституционного Суда РФ // Рос. право: образование, практика, наука. 2009. N 3. С. 69-74.

*(16) Цит. по: Закатнова А. Указ. соч.

*(17) Как известно, предельный возраст пребывания в должности судьи Конституционного Суда РФ составляет 70 лет.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Новеллы конституционного судебного процесса

М.С. Саликов — доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного права, проректор по учебной работе УрГЮА (Екатеринбург)

Конституционный судебный процесс саликов

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Саликов, М. С.
Конституционный судебный процесс в системе
российского права /М. С. Саликов.
//Журнал российского права. -2003. — № 11. —
С. 125 — 130
Статья находится в издании «Журнал российского права.» Материал(ы):

    Конституционный судебный процесс в системе российского права.
    Саликов М. С.

Саликов М. С. Конституционный судебный процесс в системе российского права //Журнал российского права. 2003. № 11. С. 125 — 130

Конституционный судебный процесс в системе российского права

Термин «конституционный судебный процесс» многозначен. Во-первых, он означает установленный правом порядок осуществления конституционного судопроизводства. Во-вторых, конституционный судебный процесс представляет собой саму деятельность уполномоченных субъектов по осуществлению конституционного судопроизводства или участию в нем. В-третьих, это обособленная система юридических норм, закрепляющих порядок осуществления конституционного судопроизводства. Конституционный судебный процесс в этом значении именуется конституционным судебным процессуальным правом. По мнению Н. В. Витрука, судебный конституционный процесс, или конституционное судопроизводство, выступает в качестве подотрасли конституционного правосудия. Конституционное правосудие, в свою очередь, рассматривается им как самостоятельная отрасль права.

Интересным представляются характеристика и анализ конституционного судебного процесса в качестве «аналитической формы судопроизводства, процедуры судейского нормотворчества». Предлагающая данный термин Ж. И. Овсепян, в частности, пишет: «В отличие от гражданского и уголовного процессов, которые как теоретически, так и нормативно ассоциируются с одной из трех форм: состязательной, следственно-розыскной, следственно-состязательной формами судопроизводства, о конституционном процессе можно сказать, что в плане его теоретического, логического восприятия он прежде всего воспринимается (презюмируется) как своеобразная, аналитическая форма судопроизводства».

Крайне важными являются исследования конституционного судебного процесса как механизма зашиты конституционного строя, конституционных прав и свобод граждан. «Будучи частью механизма государства, Конституционный Суд одновременно выступает в качестве структурного элемента гражданского общества, служит мостом между ними и одним из способов их взаимодействия, гарантируя при этом гражданское общество от поглощения его государством».

По нашему мнению, конституционное судебное процессуальное право (конституционный судебный процесс) — это система юридических норм, регламентирующих конституционные судебные процессуальные правоотношения и действия, складывающиеся при осуществлении конституционными (уставными) судами конституционного правосудия.

Определяя место конституционного судебного процессуального права в системе российского права, важно выделить его основные внешние связи с иными его отраслями. Как конституционный судебный процесс является частью конституционного процесса, так и конституционное судебное процессуальное право следует рассматривать как часть конституционного процессуального права. Конституционное процессуальное право, будучи вспомогательной (по отношению к конституционному материальному праву) отраслью, осуществляет регламентацию не только конституционно-судебных процессуальных отношений, но и иных конституционных отношений процедурного характера. Формирование самостоятельной отрасли конституционного процессуального права находится лишь на самом начальном этапе. Поэтому разработка одной из ключевых ее подотраслей — конституционного судебного процессуального права — представляется весьма важной и своевременной. Это будет способствовать скорейшему оформлению собственно отрасли конституционного процессуального права.

С процессуальными отраслями права (гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным и уголовным процессуальным) конституционное судебное процессуальное право объединяет наличие общего источника права — Конституции РФ, ряда общих принципов судопроизводства, а также близость процессуальной формы. Различия заключаются в том, что все они регламентируют деятельность разных видов судов (общей, арбитражной, конституционной юрисдикции) и имеют разные предметы рассмотрения. Конституционные (уставные) суды, в отличие от иных судов, рассматривают вопросы права, а не факта.

Предмет конституционного судебного процессуального права составляет группа однородных отношений, регулируемых его нормами. Это отношения, возникающие в ходе осуществления процессуальных действий, образующих в своей совокупности конституционное судопроизводство. Действующее законодательство различает две формы конституционного судебного процесса, конституционного (уставного) судопроизводства: федеральную и региональную.

Виды конституционного судопроизводства выделяются в зависимости от категорий дел, рассматриваемых конституционными (уставными) судами. Например, Конституционный Суд РФ осуществляет судопроизводство по следующим категориям дел: о толковании Конституции РФ; о соответствии Конституции нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними; о соответствии Конституции не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; по спорам о компетенции; о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; о конституционности законов по запросам судов; о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; о проверке конституционности инициативы проведения общефедерального референдума.

Что касается компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ, то точку в имевших место спорах по этому вопросу поставило Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г . № 103-О. Конституционный Суд отметил, что предоставление конституционным (уставным) судам полномочий вне указанных пределов ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» «не противоречит Конституции Российской Федерации, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации. Следовательно, содержащийся в части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» перечень вопросов, для § рассмотрения которых субъекты» Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающими».

Федеральный конституционный судебный процесс имел определенную предысторию. Как известно, до действующего Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1994 г . действовал Закон 1991 г . Последний содержал несколько иные положения, касающиеся не только объема полномочий федерального Конституционного Суда, но и некоторых процессуальных аспектов. Так, Закон 1991 г . предусматривал процедуру рассмотрения конституционности правоприменительной практики при исследовании жалоб на нарушение конституционных прав и свобод, а не конституционности собственно законов. Это порождало некоторые процедурные особенности. Скажем, Суд вынужден был прийти к выводу о том, что такое нарушение носит характер обыкновения, то есть сложившейся практики в деятельности правоприменительных органов при применении тех или иных законодательных норм, регламентирующих права и свободы граждан.

Совокупность приемов и способов регулирования конституционно-судебных процессуальных отношений составляет метод конституционного судебного процессуального права. Данный метод однотипен с методами регулирования иных судебных процессуальных отношений (уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных и т. д.) и состоит в установлении процедур реализации субъектами конституционного судопроизводства своих прав и обязанностей. Законодательство о конституционном судопроизводстве четко устанавливает режим осуществления всех необходимых действий в рамках конституционного судебного процесса. Это, кроме всего прочего, является важной гарантией объективного рассмотрения дел без ущемления прав кого-либо из участников конституционного судебного процесса. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» и законы субъектов РФ о конституционных (уставных) судах довольно детально закрепляют все стадии конституционного судебного процесса, полномочия, права и обязанности его участников, особенности судопроизводства по отдельным категориям дел и т. д.

Конституционно-судебные процессуальные правоотношения — это отношения, урегулированные нормами конституционного судебного процессуального права и складывающиеся между конституционными (уставными) судами и иными участниками конституционного судебного процесса при совершении процессуальных действий.

Как и любые правоотношения, конституционно-судебные процессуальные правоотношения складываются из следующих структурных элементов: содержание, субъекты и объекты правоотношений. Юридическое содержание названных правоотношений составляют полномочия, права и обязанности их субъектов (участников). Эти полномочия, права и обязанности возникают в конституционном судебном процессе. Они включают в себя, к примеру, право на обращение в конституционный (уставный) суд и корреспондирующую ему обязанность суда рассмотреть поступившее обращение в установленном порядке; право суда на истребование документов и материалов, необходимых для разрешения дела, и обязанность соответствующих органов, организаций, должностных лиц предоставить их суду.

По своей природе рассматриваемые правоотношения могут быть основаны как на нормах материального, так и процессуального права. Так, гражданин, обращаясь в Конституционный Суд, реализует право я на судебную защиту, гарантированное Конституцией, то есть нормами материального права. В то же время порядок его реализации в конституционном судебном процессе устанавливается процессуальным законодательством — соответствующими нормами Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» или нормами региональных законов о конституционных (уставных) судах.

Субъекты конституционно-судебных процессуальных правоотношений — это участники конституционного судебного процесса. К числу субъектов, обладающих определенным правовым статусом, наделяемых теми или иными процессуальными правами и обязанностями, относятся установленные в законодательстве органы и лица. По своей роли, возможностям воздействовать на ход процесса, по характеру заинтересованности в исходе дела они делятся на три группы: конституционный (уставный) суд, стороны конституционного судебного процесса и лица, привлекаемые к участию в деле.

Круг субъектов устанавливается в основном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», региональными законами о конституционных (уставных) судах. Между тем другие законы также могут определять некоторых субъектов конституционно-судебных правоотношений, в частности, тех, кто имеет право обращения в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Сейчас Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет таким правом Генерального прокурора РФ, а Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» соответственно — Уполномоченного по правам человека в РФ.

Суд (федеральный или региональный) выступает в качестве основного субъекта конституционно-судебных процессуальных отношений. Причем суд соединяет в себе черты как субъекта процессуальных отношений, так и органа, разрешающего все вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства.

Объекты правоотношений — то, по поводу чего взаимодействуют субъекты правоотношений на основе своих полномочий, прав, обязанностей. В числе объектов конституционных судебно-процессуальных отношений — нормативные правовые акты, рассматриваемые на предмет их конституционности (уставности); действия органов, рассматриваемые в рамках споров о компетенции; процессуальные действия участников конституционного судопроизводства при рассмотрении конкретных дел.

Среди источников конституционного судебного процессуального права необходимо назвать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, конституции и уставы субъектов РФ, региональные законы о конституционных (уставных) судах, а также регламенты указанных судов.

Источниками конституционного судебного процессуального права могут быть также собственно решения Конституционного Суда РФ, региональных конституционных (уставных) судов. В своих правовых позициях эти суды зачастую формулируют «недостающие» процедурные элементы, устанавливают новые правила конституционного судебного процесса и т. п. К примеру, своим Постановлением от 18 июля 2003 г . Конституционный Суд, по сути, наделил Генерального прокурора РФ правом обращения в федеральный Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции я РФ конституций и уставов субъектов РФ. Как известно, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» дает Генеральному прокурору « право обращения в Конституционный Суд только в связи с нарушением конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Таким образом, Суд расширил число участников конституционного судебного процесса по названной процедуре, то есть установил новую процессуальную норму.

Под системой конституционного судебного процессуального права понимается иерархия, взаимодействие норм и институтов, регулирующих отношения конституционных (уставных) судов с иными субъектами конституционного судебного процесса. Данная система процессуального права подразделяется на общую и особенную части. Общая часть включает в себя нормы, посвященные регламентации принципов конституционного судопроизводства, вопросов подведомственности дел, процессуальных сроков, судебных расходов и штрафов, судебных доказательств, стадий конституционного судебного процесса. Сюда же входят нормы, устанавливающие статус участников конституционного судебного процесса, определяющие юридическую силу решений Конституционного Суда. Особенную часть конституционного судебного процессуального права составляют нормы, определяющие порядок рассмотрения дел: о соответствии федеральной Конституции нормативных актов государственных органов и договоров между ними; дел по спорам о компетенции; о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; о конституционности законов по запросам судов; о толковании Конституции; иных категорий дел.

Становление и развитие конституционного судебного процесса в России происходит на протяжении свыше десяти лет. За этот промежуток времени удалось сделать немало, хотя, естественно, имеются значительные резервы для развития региональной конституционной юстиции. Главное состоит в том, что новый вид судопроизводства сложился и функционирует на базе доказавшей свою эффективность системы юридических норм, образующих конституционное судебное процессуальное право (конституционный судебный процесс).

Помощь юриста

kp_lektsii

Заведующий кафедрой конституционного права, доктор юридических наук, профессор Саликов Марат Сабирьянович

— подготовка докладов (СНО)

— подготовка курсовых работ

1. Учебник (Конституционное право России / Отв. Ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. М.: Норма, 2007 (3-е изд. 2010)) (Конституционный судебный процесс / Отв. Ред. Саликов М.С. М.: Норма, 2004)

2. УМК (КП РФ Екатеринбург: Изд-во УрГЮА 2008)

3. Сборники нормативных актов

4. Сборники судебных решений

5. Схемы по курсу

1. «Государство и право»

3. «Российский юридический журнал»

4. «Сравнительное конституционное обозрение»

5. «Российская юстиция»

6. «Российское право: образование, практика, наука»

7. Газеты и журналы, включая зарубежные

Список экзаменационных вопросов:

— выдается на последней лекции

— включает вопросы по всему курсу

— количество – около 100

— вопросы узкие и конкретные

— вопросы включают в себя конкретный закон, иной акт или судебное решение

КП – конституционное право КПР — конституционно-правовое регулирование

ФОГВ – федеральные органы государственной власти РОГВ – региональные органы государственной власти

Конституционное право как отрасль российского права

1. Понятие КП как отрасли права и его место в системе российского права.

3. Метод конституционно-правового регулирования (КПР)

4. Конституционно-правовые нормы (КПН)

5. Конституционно-правовые отношения (КПО)

6. Система КП. Подотрасли КП и конституционно-правовые институты (КПИ)

Понятие КП как отрасли права и его место в системе российского права

1. КП как юридическая наука – система научных знаний об отрасли КП.

2. КП как учебная дисциплина – часть науки КП, содержащей материал, необходимый для овладения обучаемыми сведений, составляющих содержание предмета отрасли КП.

3. КП как отрасль права – 1. ядро всей системы права и занимает ведущее положение среди всех отраслей российского права, 2. КП охватывает своим регулированием общественные отношения,

имеющие важнейшее значение для общества и государства в целом , 3. КП содержит правовой материал , являющийся исходным при формировании юридических режимов всех остальных отраслей права, 4. КП имеет системообразующее значение в рамках российского права, 5. Центральное место в КП в системе российского права носит объективный характер, обусловленный наличием большой группы общественных отношений, которые никакая другая отрасль права регулировать не может.

КП как отрасль права – совокупность КПН, регламентирующих КПО.

1. Основы конституционного строя (ОКС)

2. Основы правового положения личности (ОППЛ)

3. Территориальная организация государства

4. Система органов в государстве

Предметом КП являются регулируемые КПН ОКС, ОППЛ, территориальная организация гос-ва, система органов в гос-ве.

Метод КПР – совокупность приемов и способов правового регулирования общественных отношений, составляющих предмет КП.

Особенности метода КПР:

1. С помощью КПР закрепляются главные, коренные принципы и положения, определяющие развитие политической, социальной, экономической и духовной жизни общества.

2. На основе использования метода КПР защита общественных интересов обеспечивается на максимально высоком уровне.

3. Общественные отношения, составляющие предмет КП, закрепляются в наиболее обобщенном виде.

4. Целостное регулирование КПО (в то время как другие отрасли права регулируют лишь отдельные стороны общественной жизни)

5. Сочетание непосредственного, прямого регулирования КПО с опосредованным действием КПН.

Конституционно-правовые нормы (КПН) – юридические нормы, регулирующие КПО. Как и другие нормы права они исходят от гос-ва, являются общеобязательными, формально-определенными, охраняются и обеспечиваются гос-вом.

Кроме общих признаков КПН имеют особенности:

1. Конституционный характер

2. Определяющий характер

3. Программный характер

4. Структурные особенности

Виды КПН: (самостоятельно из учебника)

КПО – общественные отношения, регулируемые КПН

1. Содержание – права и обязанности участников КПО

2. Субъекты – участники КПО

3. Объекты – предметы или явления реальной действительности, по поводу которых субъекты вступают в правоотношения.

Система КП. Подотрасли и КПИ.

Система КП – научно обоснованное и последовательно распределение КПН на определенные группы.

Система КП (с точки зрения профессора Кокотова А.Н.):

1. Государственное право в единстве с муниципальным правом

2. Гражданско-публичное право Государственное право:

1. Парламентское право

2. Право верховного управления

3. Избирательное право и право референдумов

4. Конституционно-судебное право

5. Прокурорско-надзорное право

6. КПИ государственно-территориального устройства

1. КПН гражданства, статуса иностранных граждан

2. Право социальных общностей (народов, этносов)

3. Право общественных объединений и политических партий

4. Внутриорганизационное право общественных объединений

5. Конфессионально-публичное право

6. Церковное право

7. Право средств массовых информаций

8. Другие институты

Подотрасли КП (профессор Саликов М.С.):

1. Избирательное право

2. Парламентское право

3. Конституционно-судебное право

2. КПИ Основных прав, свобод и обязанностей

3. КПИ Гражданства

4. КПИ Статуса иностранных граждан и лиц без гражданства

5. КПИ Федеративного устройства

6. КПИ Президентства

7. КПИ Исполнительной власти

8. КПИ Судебной власти

9. КПИ Основ местного самоуправления

Источники Конституционного права

1. Понятие и виды источников отрасли. Конституционные источники.

2. Законодательные источники.

3. Подзаконные источники.

4. Судебные источники.

5. Договорные источники.

6. Международные источники.

7. Локальные источники

1. Конституция Российской Федерации

2. Конституции (Уставы) субъектов Российской Федерации

1. Законы о поправках к Конституции РФ (ЗОП)

4. Законы СССР и РСФСР

5. Региональные законы (РЗ)

6. РЗ о поправках к конституциям (уставам) субъектов РФ.

Чем отличается ФКЗ от ФЗ:

1. Обладает более высокой юридической силой (ч. 3 ст.76 Конституции РФ)

2. Принимается по более сложной процедуре (ч.2 ст.108 Конституции РФ)

3. Принимаются только по вопросам, предусмотренным в Конституции РФ (ч.1 ст.108 Конституции РФ)

4. Президент РФ не вправе применить по отношению к ним право вето (ч.3 ст.107 Конституции РФ)

Действующие ФКЗ: «О референдуме РФ»

«О Конституционном суде РФ»

«Об арбитражных судах в РФ»

«О судебной системе в РФ»

«Об Уполномоченном по правам человека в РФ»

«О Правительстве РФ» и др.

Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12.06.1990

Декларация о языках народов России 25.10.1991

Декларация прав человека и гражданина от 22.11.1991

1. Нормативные указы и распоряжения Президента РФ

2. Постановления Правительства РФ

3. Акты федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ)

1. Акты высших должностных лиц (ВДЛ) субъектов РФ

2. Акты высших органов исполнительной власти (ОИВ) субъектов РФ

3. Акты иных ОИВ субъектов РФ (департаментов, управлений …)

Федеральные – решения КС РФ

Региональные – решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ

ФЕДЕРАТИВНЫХ ДОГОВОРОВ ТРИ. В 1992 году в Конституцию РСФСР 1978 г. были включены три федеративных договора. Именно поэтому книга Конституции в 1992 году стала намного толще.

1. Вертикальные договоры и соглашения (когда одной из сторон является федеральный центр, а другой – субъект)

2. Горизонтальные договоры и соглашения

«На экзамене я спрашиваю не только то, что вы записываете, но и то, о чем я говорил, а также то, о чем я подумал!»

Договоры о прекращении действия Договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами РФ и ОГВ субъектов.

Международные источники (ч.4 ст.15 Конституции РФ): общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором РФ

установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» от 10.10.2003

Под общепризнанными принципами МП следует понимать

основополагающие императивные нормы МП , принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом,

отклонение от которых недопустимо.

Принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств привел Пленум ВС в постановлении от 10.10.2003

Под общепризнанной нормой МП следует понимать правило поведения , принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного .

Содержание общепризнанных принципов и норм МП может раскрываться, в частности, в документах ООН и её специализированных учреждений.

МД могут заключаться от имени РФ (Межгосударственные договоры), Правительства РФ (Межправительственные договоры), ФОИВ (Межведомственные договоры).

Всеобщая Декларация прав человека 10.12.1948

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколы к ней

Международный пакт о гражданских и политических правах от 19.12.1966 и Факультативный протокол к нему

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966

Локальные источники: нормативные акты (НА) органов местного самоуправления (ОМС), регулирующие КПО.

Уставы муниципальных образований

Положения об ОМС, их структурных подразделениях

Акты, расширяющие права и свободы граждан, проживающих на соответствующей территории, устанавливающие их гарантии.

Конституция Российской Федерации

1. Общее учение о Конституции

2. Развитие российского конституционного законодательства

3. Конституция РФ 1993 года. Принципы и юридические свойства Конституции РФ. Структура Конституции РФ.

4. Порядок внесения конституционных поправок и пересмотра Конституции РФ.

5. Реализация Конституции РФ.

6. Толкование Конституции РФ. Анализ решений КС РФ по делам о толковании ст.136 и ч.2 ст.137 Конституции РФ.

Конституция РФ // Сборник НА по КП РФ, Сост. А.П. Воробьев, П.Г. Щекочихин. Екатеринбург, 1996. Т. 1

ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ» от 04.03.1998

Постановление ВС РФ от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»

Постановление КС РФ от 31.10.1995 (ст. 136)

Постановление КС РФ от 28.11.2995 (ч. 2 ст. 137)

Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность, М.,

Общее учение о Конституции

Constitutio (лат.) – установление, устройство.

Термин применялся в Древнем мире.

Первая Конституция в мире – Конституция США 1787 г.

В Европе – Конституции Франции и Польши 1791 г.

Сущность Конституции. Основные подходы:

1. Классово-политический (Лассалевско – Ленинский). Конституция – политический инструмент.

2. Рационалистический. Основная роль Конституции состоит в регулировании общественных отношений. Конституция – юридический документ. Основной закон страны.

Предпосылки появления Конституции:

1. Смена общественно-экономических формаций (феодальный и буржуазный строй)

2. Стремление буржуазии закрепить завоеванную власть, в т.ч., правовыми средствами.

3. Необходимость своеобразной фиксации ухода в историю старой формы правления – монархии и приход новой – республики.

4. Необходимость закрепления нового положения личности – гражданина.

5. Необходимость закрепления обретенных прав и свобод.

6. Необходимость нового типа юридического документа, которому бы подчинялись все, включая государство, его органы.

7. Нужен новый тип закона – «суперзакон», «закон законов», «основной закон». Основной закон – Конституция!

Конституция – это основной закон, выражающий волю и интересы народа и закрепляющий важнейшие начала организации государственных и общественных институтов.

Конституционный судебный процесс учебник для вузов саликов

Головкова Антонина Юрьевна

к.ю.н., старший преподаватель, кафедра конституционного права, Уральский государственный юридический университет

620000, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21

Golovkova Antonina Yur’evna

Candidate of Juridical Sciences, Senior Lecturer at the Constitutional Law Department of Ural State Law University

620000, Russia, Sverdlovskaya oblast’, g. Ekaterinburg, ul. Komsomol’skaya, 21

В статье исследуется влияние специфики конституционного судебного процесса, как определенной среды, используемой для решения вопросов права, на осуществление процесса доказывания, в частности предмета доказывания, привлекаемых доказательств. Вместе с тем анализируются особенности процесса доказывания в конституционном судопроизводстве, при этом проводится сравнение с аналогичными вопросами в иных судебных процессах. Отмечается, что сложившееся в юридической науке представление о доказывании и доказательствах ограничивается подходами, имеющимися в отношении судебных процессов, направленных на решение вопросов факта. Использование системного, сравнительно-правового метода, а также формально-логического анализа позволили обозначить основную проблему, исследованную в статье. Ввиду особенностей конституционного судебного процесса, автор приходит к выводу, что доказывание, осуществляемое в его рамках, в полной мере не укладывается в традиционное представление о доказывании, сложившееся в иных процессуальных отраслях права, поэтому существует необходимость более подробного «собственного» нормативного регулирования. Это сделает более действенным механизм реализации права каждого на судебную защиту посредством конституционного судопроизводства.
Ключевые слова: правовые аргументы, предмет доказывания, вопросы факта, вопросы права, доказательство, Конституционный Суд России, доказывание, Конституционный судебный процесс, нормативное регулирование доказывания, стадии конституционного судопроизводства

Дата направления в редакцию:

The paper studies the influence of the specificity of constitutional judicial proceedings as a certain circumstance, used for legal matters resolving, on the process of proving, particularly, the subject of proving and the evidences. The author studies the peculiarities of the process of proving in constitutional legal proceedings and compares it with similar matters in other legal proceedings. The author notes that the understanding of proving and evidences, typical for the legal science, is limited to the approaches, established in relation to judicial proceedings aimed at resolving the matters of a fact. Using the system, comparative-legal and formal-legal analysis, the author outlines the central problem of the article. Based on the peculiarities of constitutional judicial proceedings, the author concludes that proving in this type of judicial proceedings doesn’t conform to a traditional understanding of proving in other branches of law; therefore, there is a necessity to develop a more detailed normative regulation of this very branch of procedural law, thus improving the mechanism of realization of the personal right to judicial protection by means of constitutional judicial proceedings.

stages of constitutional judicial proceedings, normative regulation of proving , legal arguments , fact in proof, matters of fact, matters of law, evidence, Constitutional Court of the Russian Federation, proving, Constitutional judicial proceedings

Активное развитие конституционного судебного процесса в России, бесспорно, оказывает положительное влияние на эффективность защиты Конституции Российской Федерации, в том числе прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя страны. Однако в процессе деятельности органов конституционной юстиции выявляются проблемы различного характера, связанные с организацией деятельности этих органов, определением статуса судей, исполнением судебных решений и другие. В частности, дискуссионным вопросом конституционного судебного процесса является весьма лаконичное нормативное регулирование вопросов доказывания: отсутствие законодательного термина «доказательство», положений об относимости, допустимости и оценке доказательств, правил определения предмета доказывания и другие. Вместе с тем законодатель обозначает средства доказывания (хотя этот термин также им не употребляется), при этом особо не выделяет их специфики: объяснения сторон, экспертные заключения, свидетельские показания, документы.

Интересно отметить, что тенденция фрагментарного регулирования вопросов доказывания в конституционном судопроизводстве, отсутствие дефинитивных норм, придание особого значения обоснованным доводам субъектов процесса наряду с Российской Федерацией прослеживается в ряде зарубежных стран, таких как Германия, Италия, Польша, Азербайджан, Армения, Литва, Беларусь и других.

В отличие от конституционного судебного процесса, вопросы доказывания, как основа законного и обоснованного судебного решения, получили целостное нормативное регулирование в уголовном (начиная с 1960 г.) и гражданском (начиная с 1964 г.) судебных процессах, а с марта 2015 г. – в административном судебном процессе. Например, в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации регулированию общих вопросов доказывания посвящена отдельная глава, состоящая из 26 статей [1] . Законодательно определено понятие доказательств, их виды и особенности, свойства, порядок исследования, оценки. Аналогично регулируются эти вопросы Гражданским процессуальным кодексом РФ [2] , Арбитражным процессуальным кодексом РФ [3] и Уголовным процессуальным кодексом РФ [4] . Вместе с тем вопросы доказывания активно исследуются учеными в обозначенных отраслях права. В результате чего в юридической науке понимание судебного доказывания, доказательств, их особенностей и свойств, как правило, ограничивается представлениями, сложившимися в процессуальных отраслях права, направленных на решение вопросов факта [5, 6] .

Конституция Российской Федерации (1993 г.) [7] , сохранив институт специализированного конституционного судебного контроля, учрежденный в 1991 г., выделила конституционное судопроизводство как один из способов осуществления судебной власти, посредством которого решаются исключительно вопросы права, чем существенно обозначила его специфику. Вслед за этим федеральный законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» очертил границы осуществления полномочий Суда, обозначив два условия [8] . Во-первых, Конституционный Суд России решает исключительно вопросы права. Во-вторых, Конституционный Суд России при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Это позволяет сделать однозначный вывод, что Конституционный Суд России, помимо прочего, исследует и устанавливает фактические обстоятельства, хотя применительно к конституционному судопроизводству говорить об их установлении, как правило, не принято. Недопустимо установление только тех фактических обстоятельств, которые должны устанавливаться иными органами, потому как Конституционный Суд России не выступает апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией по отношению к иным судам [9, с.103] .

Тем не менее, четкого критерия разграничения вопросов права и вопросов факта, как и определения этих терминов, не сформировалось ни в юридической науке, ни в судебной практике. В этой связи весьма наглядной иллюстрацией такого разграничения представляется пример распределения полномочий между судьями и присяжными при рассмотрении дел в Англии и США. Роль присяжных заключается в решении вопросов о том, имело ли место устанавливаемое обстоятельство в действительности, например, какое-то событие, действие. При этом такое решение принимается присяжными на основании представленных сторонами доказательств, где спор идет только о доказанности фактических обстоятельств. Как справедливо замечает С. В. Будылин, установление таких фактов не требует познаний в области права, необходим лишь определённый жизненный опыт [10, с.80-83] . А вот вопросы права решаются судьями, что выражается в определении необходимых правовых норм и их правильном применении к установленным обстоятельствам. Так, Н. В. Витрук связывал решение вопросов права в конституционном судебном процессе с выявлением смысла действующего права и его сопоставления с содержанием Конституции России [9, с.100] .

Представляется, что термины «вопросы права» и «вопросы факта» определяют разные «плоскости» решения вопросов. Критерием их разграничения является объект, исследуемый при их решении. При решении вопросов права объектом исследования являются нормы права: их выявление, толкование, сопоставления между собой, применение к установленным обстоятельствам, то есть какие-либо действия с юридическими нормами. При решении вопросов факта объектом исследования становятся обстоятельства реальной действительности, их наличие или отсутствие.

Наличие деятельности в конституционном судопроизводстве по выявлению конституционно-правового смысла действующего права, существенным образом отличает его от иных судебных процессов, где деятельность субъектов в основном направлена решение вопросов факта, т.е. установление, исследование и оценку фактических обстоятельств [11, с. 173] . В этом аспекте интересной представляется характеристика конституционного судопроизводства, данная Ж. И. Овсепян, как своеобразной, аналитической формы судопроизводства [12, с.35] . Вполне очевидно, что наличие этой специфики в конституционном судебном процессе порождает особенности в способах осуществления доказывания, в частности, привлекаемых доказательствах, под которыми вряд ли будут пониматься «сведения о фактах». Исходя из этого, представляется, что законодатель намеренно воздерживается от употребления сложившихся в иных процессуальных отраслях терминов, правил, степени регулирования вопросов доказывания, так как они не всегда аналогичны. Например, вместо термина «доказательство», под которым обычно понимают сведения об устанавливаемых фактах, используются такие термины как «материалы», «документы», «правовые аргументы». Именно правовые аргументы участников конституционного судебного процесса имеют самостоятельное доказательственное значение при выявлении конституционно-правового смысла права.

Особенности доказывания в конструкционном судебном процессе также проявляются и в процессуальных действиях его субъектов на разных стадиях. На стадии внесения обращения в Конституционный Суд России федеральный законодатель предъявляет достаточно серьезные требования к обращению, что возлагает на заявителя осуществление сбора всех необходимых материалов, а также изложения обоснованной позиции по заявленным требованиям (ст. 37 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Это требует от него доказывания уже на этом этапе не только фактических обстоятельств, вытекающих из критериев допустимости, но и правового обоснования факта неконституционности объекта контроля посредством приведения правовых аргументов. На практике соблюдение этих требований вызывает значительные затруднения у заявителей, в большей степени у заявителей-граждан. Весьма часто отсутствие правового обоснования становится основанием отказа в принятии обращения [13] . Необходимо согласиться с П. Д. Блохиным, что именно на этом этапе в полной мере проявляется вся юридическая мощь презумпции конституционности объекта контроля [14, с. 29-38] . Значение стадии предварительного рассмотрения обращения Секретариатом и судьями Конституционного Суда России заключается в принятии решения о дальнейшем движении дела. Однако в отличие от иных судебных процессов, федеральный законодатель предоставил самостоятельные «фильтрационные» полномочия Секретариату Суда. На этой стадии происходит поэтапное выявление Секретариатом и судьей, предварительно изучающим обращение, оснований, позволяющих сделать вывод о подведомственности вопроса Конституционному Суду России. Фактически на этом этапе осуществляется исследование и оценка доказательств, представленных заявителем, подтверждающих допустимость его обращения. Существенную специфику имеет стадия подготовки дела к судебному разбирательству, где судье-докладчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению и сбору материалов, необходимых для разрешения дела по существу. Применительно к иным видам процесса, эту стадию можно сравнить со стадией предварительного рассмотрения дела, где судья имеет возможность уточнить предмет доказывания, сориентировать стороны по доказательствам. Однако в отличие от конституционного судопроизводства, судья не осуществляет самостоятельный сбор доказательств, а содействует их получению (искл. категория дел об оспаривании нормативных актов посредством административного судопроизводства). На стадии судебного разбирательстваКонституционный Суд России на основании действующего законодательства имеет возможность рассматривать дела в заседании с проведением слушания, а также без проведения слушания. Свои особенности можно обозначить также на стадии принятия итогового решения, его провозглашение, опубликование и вступление в силу. В конституционном судебном процессе любое решение, влияющее на движение дела, принимается не конкретным судьей, а всем составом Суда в соответствии с законодательно установленными правилами. Решения Конституционного Суда России имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа. Они обязательны и окончательны, поэтому не могут отменяться как самим Судом, так и по инициативе заинтересованных лиц. Решения Суда не подлежат обжалованию, соответственно не могут быть пересмотрены другими органами, а также самим Судом. Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть обжалованы в установленном порядке, при этом не могут быть преодолены повторным принятием такого же акта.

Наличие определенной специфики в конституционном судебном процессе позволило ученым, рассматривать это, как одну из причин имеющегося объема законодательного регулирования доказывания. Так, по мнению А. Бланкенагеля жесткие процедурные правила в конституционном судопроизводстве нецелесообразны, так как неизбежно возникают ситуации, не предусмотренные никакими процедурными нормами. Конституционный Суд России должен иметь право действовать по своему усмотрению, то есть самостоятельно формулировать недостающие процедурные элементы, новые правила [15, с. 35] . Однако конституционный судебный процесс это способ реализации права на судебную защиту, в том числе граждан. Как указал Конституционный Суд России: «право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости» [16] . Поэтому механизмы реализации права на судебную защиту посредством конституционного судопроизводства, в том числе вопросы доказывания, должны быть регламентированы настолько, чтобы они стали понятными и действенными в первую очередь для граждан. Учитывая особую роль органа конституционной юстиции в реализации правовой защиты Конституции России, необходимо поддержать С. Э. Несмеянову, что, необходимо обеспечивать большую стабильность именно в законодательном регулировании данных вопросов [17, с. 167] .

Итак, конституционный судебный процесс это особая среда, отличающаяся от иных, существующих в России, судебных процессов: по сфере деятельности, полномочиям судебных органов, субъектам, стадиям, юридической силе решений. Особенности среды, где осуществляется доказывание, безусловно, порождают специфику в предмете доказывания, субъектах, содержании и видах доказательств. Это порождает необходимость более подробного «собственного» регулирования доказывания и доказательств в конституционном судебном процессе в России.

Конституционный судебный процесс учебник для вузов саликов

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Leader=00210cqz 2200073 4500
001=000000000000000JurPortal01119458
005=20061228104901.0
245=__$aОсновные научные труды М. С. Саликова.
900=__$aсайт организации$d28.12.2006$eДенисова Материал(ы):

    Основные научные труды М. С. Саликова.

ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР книги «Институт юстиции. 30 лет СКФ СЮИ — ИЮ УрГЮА. 1976 — 2006». Екатеринбург: Изд-во «Уральский рабочий». 2006.

ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР учебника для вузов «Конституционный судебный процесс». М.: Изд-во “Норма”. 2003 (второе издание — 2004).

ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР Сборников трудов, издаваемых по итогам Межрегиональных научно-практических конференций, ежегодно проводимых Институтом юстиции:

ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР Сборников трудов, издаваемых по итогам Межрегиональных научных конференций молодых учёных и студентов «Актуальные вопросы публичного права», ежегодно проводимых Институтом юстиции:

СБОРНИКИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И ГЛАВЫ В УЧЕБНИКАХ:

РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ЗА РУБЕЖОМ:

РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ В РОССИИ:

и другие (всего свыше 130 публикаций, включая научные и учебно-методические работы).

Источник информации:
сайт организации

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст статьи, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Читать онлайн «Конституционное процессуальное право»

Конституционное процессуальное право

В современных условиях, как показывает опыт, необходимы серьезные коррективы в правовом обучении специалистов, их подготовке к использованию новых правовых средств, открывающихся с созданием и функционированием конституционного правосудия, в защите прав и свобод человека и гражданина, в установлении конституционного правопорядка. Для этого необходимо включение в учебный процесс курсов, посвященных конституционному правосудию.

В предлагаемом вниманию пособии представлен вариант конституционного процесса как учебного спецкурса, в основе которого лежит соответствующая отрасль права и отрасль законодательства. Содержание учебного спецкурса охарактеризовано кратким изложением материала и методическими указаниями по изучению дисциплины. При подготовке учебного материала использовались последние теоретические разработки ученых, нормативный материал, которые необходимы для получения полных и достоверных знаний в области конституционного процесса.

При изучении курса студенты должны использовать, прежде всего, следующую учебную литературу:

– Саликов, М. С. Конституционный судебный процесс: учебник для вузов / М. С. Саликов. – М.: Норма, 2003. – 416 с.

– Витрук, Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: учебн. пособие для вузов / Н. В. Витрук. – М.: Закон и право, 1998. – 383 с.

1 Конституционное правосудие в России

1.1 Становление и развитие науки конституционного судебного процессуального права.

1.2 Предмет и методы науки конституционного судебного процессуального права.

1.3 Источники науки конституционного судебного процессуального права. Задачи науки конституционного судебного процессуального права в современных условиях.

1.4 Конституционное судебное процессуальное право как учебная дисциплина.

1.1 Становление и развитие науки конституционного судебного процессуального права.

Формирование науки конституционного судебного процессуального права напрямую связано с учреждением и началом функционирования института конституционного контроля в нашей стране, появлением относительно самостоятельной группы конституционно-правовых норм, опосредующих конституционный судебный процесс. Насущная потребность научного анализа нового для правовой системы института была очевидной. Первоначально исследования в этой области шли по пути описания порядка создания и деятельности Комитета конституционного надзора СССР, Конституционного Суда РСФСР, Конституционного Суда Российской Федерации, их полномочий, порядка деятельности. Позже появились работы, содержащие анализ собственно решений федерального Конституционного Суда РФ, а после учреждения ряда конституционных (уставных) судов субъектов РФ – и их решений.

В последнее время появляются научные работы по проблематике собственно конституционного судебного процесса, в которых обосновывается необходимость обособления и институционализации конституционно-процессуальных норм.

1.2 Предмет и методы науки конституционного судебного процессуального права.

Предметом науки конституционного судебного процессуального права являются как конституционно-судебные процессуальные нормы, так и конституционно-судебные процессуальные отношения.

К основным методам науки конституционного судебного процессуального права можно отнести:

– диалектический метод, предполагающий анализ теоретических основ конституционного судебного процессуального права и изучение его норм в их становлении и развитии, во взаимосвязи с другими отраслями российского права, в первую очередь с конституционным правом, и иными общественными явлениями;

– исторический метод, дающий возможность показать причины появления конституционного судебного процесса, формы и способы его правового закрепления, а также механизмы функционирования на различных этапах развития российского государства;

– метод системно-структурного анализа, предполагающий подробное изучение каждой стадии конституционного судебного процесса, рассмотрение их функционального значения и правовых последствий;

– сравнительно-правовой анализ конституционного судебного процесса, применяемого как в субъектах РФ, так и в зарубежных странах;

– социологический метод, включающий в себя обобщение судебной практики конституционных (уставных) судов, анализ статистических данных (включая данные судебной статистики), анкетирование и т. д.;

– другие общенаучные и частнонаучные методы.

1.3 Источники науки конституционного судебного процессуального права. Задачи науки конституционного судебного процессуального права в современных условиях.

Наука конституционного судебного процессуального права основывается как на юридических, так и на теоретических источниках. К числу юридических источников относятся действующие нормативные правовые акты, определяющие процедурные вопросы деятельности Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Юридические источники конституционного судебного процессуального права и науки конституционного судебного процессуального права совпадают. Теоретические источники могут выступать в различных формах: научных монографий, диссертаций статей, докладов и сообщений на научных конференциях, сборников, обзоров и комментариев судебных решений и т. п.

1.4 Конституционное судебное процессуальное право как учебная дисциплина.

Конституционное судебное процессуальное право как учебная дисциплина представляет собой вспомогательную часть науки конституционного судебного процессуального права, содержащую материал, необходимый для эффективного овладения обучаемыми, в первую очередь студентами, сведениями, составляющими основное содержание предмета конституционного судебного процессуального права.

Целями формирования учебной дисциплины конституционного судебного процессуального права являются: более рациональное расположение материала для удобства его изучения, а также для дополнения теоретических знаний, полученных при изучении конституционного права, практическими навыками правовой работы; систематизация обширного теоретического, нормативного и практического материала в сфере конституционного судебного процесса, которым обогатилась российская правовая система после принятия Конституции РФ в 1993 г.; обобщение и анализ судебной практики (решений Конституционного Суда РФ, региональных конституционных (уставных) судов); обучение работе с такими новыми для российской правовой системы источниками, каковыми являются решения федерального Конституционного Суда и решения региональных конституционных (уставных) судов; анализ многочисленных процедурных вопросов, имеющих практическое значение при реализации как материальных, так и процессуальных правовых норм; формирование навыков практической работы с Конституцией РФ, имеющей прямое действие, с конституционным законодательством и законодательством о конституционном судопроизводстве; обучение составлению процессуальных документов (жалобы, запросы, ходатайства в конституционные (уставные) суды).

1.5 Контрольные вопросы по теме.

1.5.1 Определите разницу понятий: «конституционное процессуальное право»; «конституционное судопроизводство»; «конституционный процесс» и «конституционное правосудие».

1.5.2 Дайте понятие конституционного процессуального права как учебной дисциплины.

1.5.3 Какова система источников конституционного процессуального права.

1.5.4 Назовите основные методы науки конституционного процессуального права.

1.6 Тесты по теме.

1.6.1 В зависимости от чего выделяются виды конституционного судопроизводства:

а) в зависимости от полномочий Конституционного Суда РФ;

б) в зависимости от категорий дел, рассмотренных Конституционным Судом РФ; в) в зависимости от метода регулирования.

1.6.2 Когда был принят федеральный закон «О Конституционном Суде РФ»:

а) 24 мая 1994 года;

б) 24 июня 1996 года;

в) 21 июля 1994 года.

1.6.3 Какой нормативный акт РФ предусматривает создание Конституционного Суда РФ:

а) Конституция РФ;

б) Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в РФ»;

в) Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ».

1.6.4 Какая из частей не входит в систему конституционного судебного процессуального права:

1.6.5 Конституционный Суд РФ – судебный орган:

а) конституционного надзора;

б) конституционного регулирования;

в) конституционного контроля.

1.6.6 Укажите правильный хронологический порядок создания органов конституционного правосудия:

а) Комитет конституционного надзора РСФСР; Конституционный Суд РСФСР; Конституционный Суд РФ;

б) Конституционный Суд РСФСР; Комитет конституционного надзора РСФСР; Конституционный Суд РФ;

в) Комитет конституционного надзора РСФСР; Конституционный Суд РФ; Конституционный Суд РСФСР.

1.6.7 В каком году был принят Закон «О Конституционном надзоре в СССР»? а) 1989;

1.6.8 В каком году был принят ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»?

1.6.9 Какой орган РСФСР, приняв изменения и дополнения в Конституцию РСФСР, учредил Конституционный Суд РСФСР?

а) Верховный Совет РСФСР;

б) Съезд Советов;

в) Съезд народных депутатов РСФСР.

1.6.10 Предметом конституционного процессуального права является:

а) отношения, возникающие по поводу принятия и рассмотрения законопроектов;

б) отношения, возникающие в ходе процессуальных действий, образующих конституционное судопроизводство;

Конституционное процессуальное право

В современных условиях, как показывает опыт, необходимы серьезные коррективы в правовом обучении специалистов, их подготовке к использованию новых правовых средств, открывающихся с созданием и функционированием конституционного правосудия, в защите прав и свобод человека и гражданина, в установлении конституционного правопорядка. Для этого необходимо включение в учебный процесс курсов, посвященных конституционному правосудию.

В предлагаемом вниманию пособии представлен вариант конституционного процесса как учебного спецкурса, в основе которого лежит соответствующая отрасль права и отрасль законодательства. Содержание учебного спецкурса охарактеризовано кратким изложением материала и методическими указаниями по изучению дисциплины. При подготовке учебного материала использовались последние теоретические разработки ученых, нормативный материал, которые необходимы для получения полных и достоверных знаний в области конституционного процесса.

При изучении курса студенты должны использовать, прежде всего, следующую учебную литературу:

– Саликов, М. С. Конституционный судебный процесс: учебник для вузов / М. С. Саликов. – М.: Норма, 2003. – 416 с.

– Витрук, Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: учебн. пособие для вузов / Н. В. Витрук. – М.: Закон и право, 1998. – 383 с.

1 Конституционное правосудие в России

1.1 Становление и развитие науки конституционного судебного процессуального права.

1.2 Предмет и методы науки конституционного судебного процессуального права.

1.3 Источники науки конституционного судебного процессуального права. Задачи науки конституционного судебного процессуального права в современных условиях.

1.4 Конституционное судебное процессуальное право как учебная дисциплина.

1.1 Становление и развитие науки конституционного судебного процессуального права.

Формирование науки конституционного судебного процессуального права напрямую связано с учреждением и началом функционирования института конституционного контроля в нашей стране, появлением относительно самостоятельной группы конституционно-правовых норм, опосредующих конституционный судебный процесс. Насущная потребность научного анализа нового для правовой системы института была очевидной. Первоначально исследования в этой области шли по пути описания порядка создания и деятельности Комитета конституционного надзора СССР, Конституционного Суда РСФСР, Конституционного Суда Российской Федерации, их полномочий, порядка деятельности. Позже появились работы, содержащие анализ собственно решений федерального Конституционного Суда РФ, а после учреждения ряда конституционных (уставных) судов субъектов РФ – и их решений.

В последнее время появляются научные работы по проблематике собственно конституционного судебного процесса, в которых обосновывается необходимость обособления и институционализации конституционно-процессуальных норм.

1.2 Предмет и методы науки конституционного судебного процессуального права.

Предметом науки конституционного судебного процессуального права являются как конституционно-судебные процессуальные нормы, так и конституционно-судебные процессуальные отношения.

К основным методам науки конституционного судебного процессуального права можно отнести:

– диалектический метод, предполагающий анализ теоретических основ конституционного судебного процессуального права и изучение его норм в их становлении и развитии, во взаимосвязи с другими отраслями российского права, в первую очередь с конституционным правом, и иными общественными явлениями;

– исторический метод, дающий возможность показать причины появления конституционного судебного процесса, формы и способы его правового закрепления, а также механизмы функционирования на различных этапах развития российского государства;

– метод системно-структурного анализа, предполагающий подробное изучение каждой стадии конституционного судебного процесса, рассмотрение их функционального значения и правовых последствий;

– сравнительно-правовой анализ конституционного судебного процесса, применяемого как в субъектах РФ, так и в зарубежных странах;

– социологический метод, включающий в себя обобщение судебной практики конституционных (уставных) судов, анализ статистических данных (включая данные судебной статистики), анкетирование и т. д.;

– другие общенаучные и частнонаучные методы.

1.3 Источники науки конституционного судебного процессуального права. Задачи науки конституционного судебного процессуального права в современных условиях.

Наука конституционного судебного процессуального права основывается как на юридических, так и на теоретических источниках. К числу юридических источников относятся действующие нормативные правовые акты, определяющие процедурные вопросы деятельности Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Юридические источники конституционного судебного процессуального права и науки конституционного судебного процессуального права совпадают. Теоретические источники могут выступать в различных формах: научных монографий, диссертаций статей, докладов и сообщений на научных конференциях, сборников, обзоров и комментариев судебных решений и т. п.

1.4 Конституционное судебное процессуальное право как учебная дисциплина.

Конституционное судебное процессуальное право как учебная дисциплина представляет собой вспомогательную часть науки конституционного судебного процессуального права, содержащую материал, необходимый для эффективного овладения обучаемыми, в первую очередь студентами, сведениями, составляющими основное содержание предмета конституционного судебного процессуального права.

Целями формирования учебной дисциплины конституционного судебного процессуального права являются: более рациональное расположение материала для удобства его изучения, а также для дополнения теоретических знаний, полученных при изучении конституционного права, практическими навыками правовой работы; систематизация обширного теоретического, нормативного и практического материала в сфере конституционного судебного процесса, которым обогатилась российская правовая система после принятия Конституции РФ в 1993 г.; обобщение и анализ судебной практики (решений Конституционного Суда РФ, региональных конституционных (уставных) судов); обучение работе с такими новыми для российской правовой системы источниками, каковыми являются решения федерального Конституционного Суда и решения региональных конституционных (уставных) судов; анализ многочисленных процедурных вопросов, имеющих практическое значение при реализации как материальных, так и процессуальных правовых норм; формирование навыков практической работы с Конституцией РФ, имеющей прямое действие, с конституционным законодательством и законодательством о конституционном судопроизводстве; обучение составлению процессуальных документов (жалобы, запросы, ходатайства в конституционные (уставные) суды).

1.5 Контрольные вопросы по теме.

1.5.1 Определите разницу понятий: «конституционное процессуальное право»; «конституционное судопроизводство»; «конституционный процесс» и «конституционное правосудие».

1.5.2 Дайте понятие конституционного процессуального права как учебной дисциплины.

1.5.3 Какова система источников конституционного процессуального права.

1.5.4 Назовите основные методы науки конституционного процессуального права.

1.6 Тесты по теме.

1.6.1 В зависимости от чего выделяются виды конституционного судопроизводства:

а) в зависимости от полномочий Конституционного Суда РФ;

б) в зависимости от категорий дел, рассмотренных Конституционным Судом РФ; в) в зависимости от метода регулирования.

1.6.2 Когда был принят федеральный закон «О Конституционном Суде РФ»:

а) 24 мая 1994 года;

б) 24 июня 1996 года;

в) 21 июля 1994 года.

1.6.3 Какой нормативный акт РФ предусматривает создание Конституционного Суда РФ:

а) Конституция РФ;

б) Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в РФ»;

в) Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ».

1.6.4 Какая из частей не входит в систему конституционного судебного процессуального права:

1.6.5 Конституционный Суд РФ – судебный орган:

а) конституционного надзора;

б) конституционного регулирования;

в) конституционного контроля.

1.6.6 Укажите правильный хронологический порядок создания органов конституционного правосудия:

а) Комитет конституционного надзора РСФСР; Конституционный Суд РСФСР; Конституционный Суд РФ;

б) Конституционный Суд РСФСР; Комитет конституционного надзора РСФСР; Конституционный Суд РФ;

в) Комитет конституционного надзора РСФСР; Конституционный Суд РФ; Конституционный Суд РСФСР.

1.6.7 В каком году был принят Закон «О Конституционном надзоре в СССР»? а) 1989;

1.6.8 В каком году был принят ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»?

1.6.9 Какой орган РСФСР, приняв изменения и дополнения в Конституцию РСФСР, учредил Конституционный Суд РСФСР?

а) Верховный Совет РСФСР;

б) Съезд Советов;

в) Съезд народных депутатов РСФСР.

1.6.10 Предметом конституционного процессуального права является:

а) отношения, возникающие по поводу принятия и рассмотрения законопроектов;

б) отношения, возникающие в ходе процессуальных действий, образующих конституционное судопроизводство;

в) отношения, возникающие по поводу защиты прав налогоплательщиков.

1.7 Литература, рекомендуемая для изучения темы.

1.7.1 Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. – М.: Маркетинг, 2001. – 39 с. – ISBN 5-94462-025-0.

1.7.2 Российская Федерация. Законы. О Конституционном Суде Российской Федерации: [федер. конст. закон: принят Гос. Думой 24 июня 1994 г.: одобр. Советом Федерации 12 июля 1994 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

1.7.3 Российская Федерация. Законы. О референдуме Российской Федерации: [федер. конст. закон: принят Гос. Думой 7 июля 1995 г.: одобр. Советом Федерации 3 октября 1995 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 42. – Ст. 3921.

1.7.4 Российская Федерация. Законы. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: [федер. конст. закон: принят Гос. Думой 25 дек. 1996 г.: одобр. Советом Федерации 12 фев. 1997 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 9. – Ст. 1011.

1.7.5 Российская Федерация. Законы. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О Прокуратуре РФ»: [федер. закон: принят Гос. Думой 18 окт. 1995 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 47. – Ст. 4472.

1.7.6 Российская Федерация. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации: [принят на пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации 1 марта 1995 г.: по состоянию на 3 июля 1997 г.] // Сборник конституционно-правовых актов: в 2 т. / сост. Н. А. Михалева. – М.: Юристь, 1998. – Т. 2. – С. 123-126.

1.7.7 Баглай, М. В. Конституционное правосудие в Российской Федерации / М. В. Баглай. – Ереван: Центр конституционного права РАН, 1999. – 115 с.

1.7.8 Витрук, Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: учебн. пособие для вузов / Н. В. Витрук. – М.: Закон и право, 1998. – 383 с.

1.7.9 Витрук, Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики / Н. В. Витрук. – М.: Городец-издат, 2001. – 508 с.

1.7.10 Шульженко, Ю. Л. Конституционный контроль в России / Ю. Л. Шульженко. – М.: ИГИП РАН, 1995. – 175 с.

1.7.11 Шульженко, Ю. Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации / Ю. Л. Шульженко. – М.: Институт государства и права РАН, 1998. – 112 с.

1.7.12 Авакьян, С. А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия / С. А. Авакьян // Вестник МГУ. – 1995. – № 4. – С. 24-29.

1.7.13 Барнашов, А. М. Правовая охрана Конституции и становление в России института конституционного контроля / А. М. Барнашов // Состояние и проблемы развития российского законодательства: сб. статей / под ред. В. Ф. Воловича. – Томск: Изд-во ТГУ, 1998. – С. 270-281.

1.7.14 Барнашов, А. М. Некоторые особенности осуществления функции конституционного контроля в РСФСР и СССР в период с 1918 по 1989 год / А. М. Барнашов // Актуальные проблемы государства и права в современный период / под ред. В. Ф. Воловича. – Томск: Изд-во ТГУ, 1998. – С. 82-84.

1.7.15 Митюков, М. А. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации / М. А. Митюков // Актуальные проблемы государства и права в современный период: сборник статей / под ред. В. Ф. Воловича. – Томск: Изд-во ТГУ, 1996. – С. 42-45.

1.7.16 Митюков, М. А. К предыстории конституционного правосудия в России / М. А. Митюков // Журнал российского права. – 2001. – № 1. – С. 11-17.

1.7.17 Овсепян, Ж. И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации (сравнительный анализ) / Ж. И. Овсепян // Государство и право. – 1996. – № 1. – С. 32-42.

2 Конституционное право и его место в системе российского права

2.1 Конституционное судебное процессуальное право и его место в системе российского права.

2.2 Предмет и метод конституционного судебного процессуального права.

2.3 Нормы и правоотношения в конституционном судебном процессуальном праве.

2.4 Конституционно-судебные процессуальные правоотношения.

2.5 Источники и система конституционного судебного процессуального права.

2.1 Конституционное судебное процессуальное право и его место в системе российского права.

Понятие конституционного судебного процессуального права. Выясняя природу конституционного судебного процессуального права, необходимо уяснить соотношение этого понятия с Целым рядом близких ему понятий, таких как конституционный судебный процесс, конституционное судопроизводство, конституционное судоустройство, конституционное правосудие, конституционный процесс, конституционное процессуальное право.

Поскольку зачастую конституционное судебное процессуальное право для краткости именуют еще конституционным судебным процессом, как, скажем, гражданское процессуальное право именуют гражданским процессом или уголовное процессуальное право – уголовным процессом, выясним, прежде всего, смысловое значение термина «конституционный судебный процесс».

Термин «конституционный судебный процесс» многозначен. Во-первых, он означает установленный правом порядок осуществления конституционного судопроизводства, его процессуальную модель. Во-вторых, конституционный судебный процесс представляет собой саму деятельность уполномоченных (управомоченных) субъектов по осуществлению конституционного судопроизводства или участию в нем. В-третьих, конституционный судебный процесс – это обособленная система юридических норм, закрепляющих порядок осуществления конституционного судопроизводства. Конституционный судебный процесс в этом значении как раз и именуют конституционным судебным процессуальным правом. Несмотря на то, что термины «процессуальное право» и «процесс» имеют самостоятельное значение, зачастую они отождествляются. Вчетвертых, конституционный судебный процесс можно рассматривать и как раздел законодательства, включающий нормативные правовые акты, содержащие нормы о конституционном судопроизводстве.

Приведенные определения тесно между собой связаны, как связаны между собой форма (внешняя, внутренняя) и содержание (потенциальное и актуальное). Нормативно установленный порядок (процесс) осуществления конституционного судопроизводства в указанной схеме – потенциальное содержание судопроизводственной деятельности, то, как она должна и может организовываться и протекать. Реальная деятельность органов конституционного судопроизводства укладывается в рамки нормативного порядка с той или иной степенью точности. Дело в том, что реальная деятельность в силу многих причин определяется не только правовыми установками, но и другими социальными регуляторами и обстоятельствами (деловые обыкновения, личные качества людей, социальноэкономическое положение в обществе). Нормативный порядок конституционного судопроизводства содержится в правовых нормах (внутренняя форма). Указанные нормы составляют содержание нормативных правовых актов (внешняя форма).

Таким образом, судопроизводственная деятельность органов конституционной юстиции и других субъектов становится предметом правового регулирования. В праве выделяется совокупность норм, определяющих порядок осуществления названной деятельности. Законодатель с помощью разнообразных средств кодификации и инкорпорации систематизирует нормативные правовые акты о конституционном правосудии, в том числе о конституционном судопроизводстве. Так, перечисленные вопросы получили обособленное закрепление в Классификаторе правовых актов.

Поскольку конституционный судебный процесс во всех приведенных значениях определяется через понятие конституционного судопроизводства, то необходимо вскрыть значение последнего. В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ конституционное судопроизводство наряду с гражданским, административным и уголовным судопроизводством является одним из способов осуществления судебной власти в стране. Российское законодательство в настоящее время не содержит прямого, развернутого определения конституционного судопроизводства, не дает четкого его соотношения с такими понятиями, как правосудие, судоустройство, судебная система.

В теории конституционализма сформулирован ряд определений конституционного судопроизводства. Приведем некоторые из них. По мнению В. В. Маклакова, конституционное судопроизводство складывается из общей процедуры (порядок ведения дел, ведения судебных заседаний и вынесения решений) и специальных процедур (предусматривающих, в частности, фуг лиц, уполномоченных возбуждать по соответствующей категории дел производство в конституционном суде, особенности этого производства, правовые последствия различных возможных решений суда, положения об исполнении). Данное определение основательно детализирует понимание конституционного судебного процесса как нормативного порядка осуществления конституционного судопроизводства. Однако представляется, что вопросы исполнения решений конституционно-судебных органов, включаемые автором в содержание конституционного судопроизводства, хотя и неразрывно с ним связаны, но в его содержание непосредственно не входят. В частности, на них не распространяются такие базовые принципы конституционного судопроизводства, как коллегиальность, состязательность, равноправие сторон.

В. А. Кряжков и Л. В. Лазарев понимают под конституционным судопроизводством урегулированную специальными процессуальными нормами совокупность процессуальных действий и правоотношений, складывающихся между Конституционным Судом РФ и другими субъектами при рассмотрении и разрешении дел, связанных с охраной Конституции РФ. А в упрощенном варианте – правовой порядок рассмотрения дел, отнесенных к компетенции Конституционного Суда РФ. В определении В. А. Кряжкова и Л. В. Лазарева, как и в определении В. В. Маклакова, акцент сделан на понимание конституционного судопроизводства как нормативно установленного порядка судопроизводственной деятельности. Принимая данное определение, уточним, что конституционное судопроизводство осуществляется не только Конституционным Судом РФ, но и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации.

В. Б. Евдокимов характеризует конституционное судопроизводство как судебный контроль за соответствием конституции законов и иных правовых актов. Автор не ставил перед собой задачу дать развернутое определение конституционного судопроизводства. Он обозначил его принципиальное предназначение. Последнее заключено в процессуальном оформлении конституционного судебного контроля. В то же время очевидно, что в терминологическом ряду между конституционным судопроизводством и судебным контролем за конституционностью актов располагается конституционное правосудие, частью которого и является конституционное судопроизводство. Непосредственно формой судебного контроля за конституционностью актов является именно конституционное правосудие.

Разграничение терминов «конституционное судопроизводство» и «конституционное правосудие» проведено Н. В. Витруком. Он полагает, что конституционное судопроизводство как единство процессуальной деятельности и процессуальных правоотношений выступает в конечном итоге как форма, способ существования, реализации норм материального судебного конституционного права. По мнению Н. В. Витрука, судебный конституционный процесс или конституционное судопроизводство выступает в качестве подотрасли конституционного правосудия. Конституционное правосудие, в свою очередь, рассматривается им как самостоятельная отрасль права. Судебное конституционное право включает правовые институты состава конституционного суда, порядка его формирования, структуры, конституционной юрисдикции (компетенции конституционного суда), статуса судей конституционного суда и т. д. Судебный конституционный процесс включает правовые институты принципов конституционного судопроизводства, его стадий, видов производства по конкретным делам.

Таким образом, в определении Н. В. Витрука, в отличие от вышеприведенных подходов, конституционный судебный процесс рассматривается и в значении нормативного порядка судебной деятельности, и в значении структурного элемента права (подотрасли конституционного правосудия).

Рассмотрение конституционного судебного процесса в качестве составной части конституционного правосудия позволяет правильно соотнести понятия конституционного судопроизводства и конституционного судоустройства. Конституционное судоустройство входит в конституционное правосудие вместе с конституционным судопроизводством. Наряду с ними в качестве самостоятельной составной части конституционного правосудия складывается направление исполнения решений конституционных (уставных) судов.

Изложенная выше многозначность терминов «конституционный судебный процесс», «конституционное судопроизводство» естественна, однако она может вызвать затруднение тогда, когда одновременно используются их разные значения. Поэтому в дальнейшем изложении оба названных термина будут по преимуществу использоваться в значении нормативного порядка судопроизводственной деятельности конституционных (уставных) судов. Нормативная основа конституционного судопроизводства будет именоваться конституционным судебным процессуальным правом. Законодательная основа конституционного судопроизводства – законодательством о конституционном судопроизводстве. Конституционное правосудие будет рассматриваться как нормативно упорядоченные устройство и деятельность конституционных (уставных) судов.

Конституционное судебное процессуальное право – это система юридических норм, регламентирующих конституционные судебные процессуальные правоотношения и действия, складывающиеся при осуществлении конституционными (уставными) судами конституционного правосудия.

Место конституционного судебного процессуального права в системе российского права. Определяя место конституционного судебного процессуального права в системе российского права, важно, во-первых, четко установить его статус и, во-вторых, выделить его основные внешние связи с иными отраслями права.

Как конституционный судебный процесс является частью конституционного процесса, так и конституционное судебное процессуальное право следует рассматривать как часть конституционного процессуального права. Конституционное процессуальное право, будучи вспомогательной (по отношению к конституционному материальному праву) отраслью (точнее, мета-отраслью), осуществляет регламентацию не только конституционно-судебных процессуальных отношений, но и иных конституционных отношений процедурного характера. Формирование самостоятельной отрасли конституционного процессуального права находится лишь на самом начальном этапе, поэтому разработка одной из ключевых ее подотраслей – конституционного судебного процессуального права – представляется весьма важной и своевременной. Это будет также способствовать скорейшему оформлению собственно отрасли конституционного процессуального права.

С процессуальными отраслями права (гражданским процессуальным правом, арбитражным процессуальным правом и уголовным процессуальным правом) конституционное судебное процессуальное право объединяет наличие общего источника права – Конституции РФ, ряда общих принципов судопроизводства, а также близость процессуальной формы. Различия заключаются в том, что все они регламентируют деятельность разных видов судов (общей, арбитражной, конституционной юрисдикции), а также имеют разные предметы рассмотрения. Конституционные (уставные) суды, в отличие от иных судов, рассматривают вопросы права, а не факта.

2.2 Предмет и метод конституционного судебного процессуального права.

Предмет регулирования. Предмет конституционного судебного процессуального права составляет группа однородных отношений, регулируемых его нормами. Это отношения, возникающие в ходе осуществления процессуальных действий, образующих в своей совокупности конституционное судопроизводство.

Действующее законодательство различает две формы конституционного судебного процесса, конституционного (уставного) судопроизводства: федеральную и региональную. Конституционное судопроизводство в силу своего целевого предназначения обладает рядом особенностей по сравнению с иными видами судопроизводства (гражданским, административным, уголовным). К числу таких особенностей, задаваемых нормами конституционного права, относятся:

– регламентация конституционного судопроизводства в Конституции РФ и актах конституционного (уставного) законодательства;

– обеспечение непосредственного действия Конституции РФ, конституций, уставов субъектов Федерации;

– нацеленность на решение наряду с правоприменительными затруднениями правотворческих задач, раскрытие подтекста конституций, уставов в результате их толкования;

– отсутствие законодательных актов, регулирующих конституционное судопроизводство отдельно от иных вопросов конституционного правосудия;

– отсутствие инстанционности, окончательность актов Конституционного Суда РФ, не подлежащих обжалованию.

Конституционное судопроизводство имеет несколько видов и распадается в каждом из них на несколько стадий.

Виды конституционного судопроизводства выделяются в зависимости от категорий дел, рассматриваемых конституционными (уставными) судами. Например, Конституционный Суд РФ осуществляет судопроизводство по следующим категориям дел:

– о толковании Конституции РФ;

– о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними;

– о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров РФ;

– по спорам о компетенции между органами государственной власти всех уровней;

– о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан;

– о конституционности законов по запросам судов;

– о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

– о проверке конституционности инициативы проведения общефедерального референдума.

Обычно выделяют следующие стадии конституционного судопроизводства:

– внесение в конституционный (уставный) суд обращений и их предварительное рассмотрение;

– назначение и подготовка дела к слушанию в судебном заседании;

– рассмотрение дела в судебном заседании;

– принятие итогового решения суда.

Это, так сказать, полный набор стадий. Однако дело в конституционном (уставном) суде может завершиться на первой или второй стадии вынесением отказного определения, на третьей стадии – в связи с прекращением производства по делу.

Необходимо отметить, что федеральный конституционный судебный процесс имел определенную предысторию. Как известно, до действующего Федерального конституционного закона от 24 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» действовал Закон 1991 г. Последний содержал несколько иные положения, касающиеся не только объема полномочий федерального Конституционного Суда, но и некоторых процессуальных аспектов. Так, Закон 1991 г. предусматривал процедуру рассмотрения конституционности правоприменительной практики при исследовании жалоб на нарушение конституционных прав и свобод, а не конституционности собственно законов. Это порождало некоторые процедурные особенности. Скажем, суд вынужден был прийти к выводу о том, что такое нарушение носит характер обыкновения, т. е. сложившейся практики в деятельности правоприменительных органов при применении тех или иных законодательных норм, регламентирующих права и свободы граждан.

Метод регулирования. Совокупность приемов и способов Регулирования конституционно-судебных процессуальных отношений составляет метод конституционного судебного процессуального права. Данный метод однотипен с методами регулирования иных судебных процессуальных отношений (уголовнопроцессуальных, гражданско-процессуальных и т. д.) и состоит в установлении с помощью дозволений, обязываний, запретов, поощрений, санкций, иных велений процедур реализации участниками конституционного судопроизводства своих полномочий, прав и обязанностей.

Законодательство о конституционном судопроизводстве четко устанавливает режим осуществления всех необходимых действий в рамках конституционного судебного процесса. Это, кроме всего прочего, является важной гарантией объективного рассмотрения дел без ущемления прав кого-либо из участников конституционного судебного процесса. Как Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», так и законы субъектов РФ о конституционных (уставных) судах довольно детально закрепляют все стадии конституционного судебного процесса, полномочия, права и обязанности его участников, особенности судопроизводства по отдельным категориям дел и т. д.

2.3 Нормы и правоотношения в конституционном судебном процессуальном праве.

Конституционно-судебные процессуальные нормы. Нормы конституционного судебного процессуального права подразделяются в зависимости от того, какие функции, цели правового регулирования они обеспечивают. Поскольку базовые для права в целом функции позитивного регулирования и охраны реализуются и средствами конституционного судебного процессуального права, то первичным является деление норм этой отрасли на нормы регулятивные и охранительные.