Комментарии к гк рф под редакцией садикова

06.05.2018 Выкл. Автор admin

Статья 708. Сроки выполнения работы

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Комментарий к Ст. 708 ГК РФ

1. В соответствии с комментируемой статьей в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работы. Однако по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы, т.е. промежуточные сроки.

Учитывая, что в предмет договора подряда входит выполнение работ, которое, как правило, имеет длящийся характер, срок выступает важным условием договора подряда. Вместе с тем срок не является существенным условием договора подряда. Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 ГК РФ. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении. Вряд ли можно согласиться с мнением, согласно которому начальный и конечный сроки выполнения работ по смыслу п. 1 комментируемой статьи являются существенными условиями договора подряда .

———————————
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 46; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, В.В. Глянцев и др.; под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2006. С. 334.

Необходимо, однако, отметить, что сложившаяся арбитражная практика, во всяком случае начиная с 2008 г., последовательно придерживается позиции, согласно которой срок является существенным условием договора подряда, что нашло отражение в обобщениях судебно-арбитражной практики. Так, в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывалось, что, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (ст. ст. 432, 708 ГК).

———————————
Вестник ВАС РФ. 2009. N 2.

2. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. Данная диспозитивная норма предназначена для привязки имущественной ответственности за просрочку по договору подряда ко всем видам сроков выполнения работ. Если стороны считают необходимым исключить ответственность за нарушения каких-либо из указанных в ч. 2 п. 1 комментируемой статьи сроков, они должны прямо предусмотреть это в договоре. Иной вариант также возможен при указании на него в законе или иных правовых актах.

В случаях, когда стороны не установили иного либо иное не предусмотрено в законе или иных правовых актах, за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы должны возмещаться убытки (ст. ст. 15 и 393 ГК). Кроме того, законом или договором может быть предусмотрена уплата неустойки. Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (за час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, — общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) .

———————————
Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766; Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140; 1999. N 51. Ст. 6287; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; N 35. Ст. 3607; N 45. Ст. 4377; N 52 (ч. 1). Ст. 5275; 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3439; N 43. Ст. 4412; N 48. Ст. 4943; 2007. N 44. Ст. 5282; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2009. N 23. Ст. 2776; N 48. Ст. 5711.

См. также: подп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Российская газета. 26.11.1994. N 230; Бюллетень ВС РФ. 2001. N 2.

3. Правило, изложенное в п. 2 комментируемой статьи, исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Вместе с тем в п. 2 комментируемой статьи прямо указывается, что случаи, в которых допускается изменение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы, а также порядок такого изменения должны быть определены в договоре. Следовательно, если такие случаи и порядок не предусмотрены договором, то изменение указанных в договоре начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы по соглашению сторон невозможно. В такой ситуации изменение указанных в договоре начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы может быть осуществлено только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК и др.).

4. Согласно п. 3 комментируемой статьи последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ, наступают при нарушении как конечного срока выполнения работы, так и иных установленных договором подряда сроков. В п. 2 ст. 405 ГК РФ указывается, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.

Указанные последствия могут наступать, только если начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы определены в договоре точной системой координат и их строгое соблюдение обозначено в договоре как существенное обстоятельство, влияющее на его судьбу. Следует согласиться, что в таких случаях речь идет о «строго определенных или жестких сроках» . Кроме того, должник не лишается права доказывать, что фактически кредитор не утратил интерес к исполнению обязательства, поскольку, например, вступил в аналогичные правоотношения с другими лицами .

———————————
Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. II: Обязательственное право. С. 73.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2005. С. 905.

Комментарий к Гражданскому кодексу (к статье 61 ГК РФ) (под редакцией Садикова О.Н.)

1. Указание в п.1 на прекращение юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства следует толковать с учетом нормы п.7 ст.63 о судьбе имущества (т.е. имущественных прав) ликвидированного юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (см. п.5 коммент. к ст.63).
2. Юридическое лицо может быть ликвидировано как в добровольном, так и в принудительном порядке. Приведенный в п.2 статьи перечень оснований как добровольной, так и принудительной ликвидации не является исчерпывающим. В добровольном порядке юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его органа, уполномоченного на то учредительными документами, по собственному усмотрению этого органа. Однако решение о добровольной ликвидации в связи с объявлением о своем банкротстве юридическое лицо вправе принять лишь совместно с кредиторами (п.2 ст.65).
В добровольном порядке не могут ликвидироваться фонды. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд, и только он может вынести решение о ликвидации фонда (см. ст.119 ГК и коммент. к ней).
Хотя согласно тексту абз.2 п.2 ликвидация юридического лица в случае признания судом недействительной его регистрации осуществляется по решению его учредителей (участников) или его органа, уполномоченного на то учредительными документами, такую ликвидацию нельзя отнести к добровольной. По смыслу нормы п.2 ст.51 существующим может быть признано только зарегистрированное юридическое лицо. Следовательно, если регистрация аннулирована и возобновлению не подлежит (поскольку она может быть признана недействительной только в том случае, если допущенные нарушения неустранимы), юридическое лицо действовать не может, его ликвидация судом предрешена, и она неизбежна. Ссылку на решение самого юридического лица в этом случае можно считать практически равнозначной правилу абз.2 п.3 данной статьи о возложении судом обязанности по ликвидации на учредителей (участников) либо уполномоченный учредительными документами орган самого юридического лица.
Специальные разъяснения по вопросу о признании недействительной регистрации юридических лиц — хозяйственных обществ и товариществ, одним из учредителей которых является государственный орган или орган местного самоуправления, даны в п.26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8.
3. Помимо общих правил о принудительной ликвидации, содержащихся в п.2 ст.61, ГК устанавливает основания принудительной ликвидации отдельных видов юридических лиц. Полные товарищества ликвидируются в случаях, предусмотренных ст.81 и п.1 ст.76; товарищества на вере — согласно п.1 ст.86; общества с ограниченной ответственностью — согласно п.1 ст.88, пп.3, 4 ст.90; акционерное общество — абз.3 п.2 ст.97 и п.4 ст.99. Дополнительные основания и иные особенности принудительной ликвидации отдельных видов юридических лиц могут быть установлены законодательством об этих видах. Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ указали, что поскольку юридическое лицо ликвидируется по решению суда лишь в случаях, предусмотренных ГК (п.2 ст.61), неисполнение юридическим лицом требований иных законов может служить основанием для ликвидации, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта (п.23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).
Когда юридическое лицо само не выполняет требование закона о ликвидации, заинтересованные лица или органы, указанные в ч.1 п.3 ст.61, вправе обратиться в суд. Это относится и к случаю признания регистрации недействительной (п.2 наст. коммент.). Если учредители (участники) или орган юридического лица, на которых проведение ликвидации возложено решением суда (п.3 ст.61), не выполнили этого обязательства, суд назначает ликвидатора сам (п.24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Во всех этих случаях ликвидация носит принудительный характер.
4. Закон и иные правовые акты устанавливают специальные правила добровольной ликвидации некоторых видов юридических лиц. Такие правила предусмотрены постановлением Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20 мая 1994 г. N 498 и утвержденным этим постановлением Положением о порядке принятия решений о добровольной ликвидации предприятий-должников (СЗ РФ, 1994, N 5, ст.490) в отношении федеральных государственных унитарных предприятий и предприятий, в капитале которых доля (вклад) Российской Федерации составляет более 25%; в случаях, предусмотренных ст.5 этого постановления, правила Положения распространяются также на предприятия, основанные на государственной собственности субъекта РФ и (или) муниципальной собственности.
5. Применение норм ч.2 п.4 ст.61 требует ответа на вопрос о том, как должен происходить переход от процедуры ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном ст.61 и 63, к ликвидации в порядке ст.65 и возможен ли такой переход в том же судебном процессе. Вопрос этот возник в практике арбитражных судов при рассмотрении исков ЦБР о ликвидации коммерческих банков ввиду отзыва у них лицензии на осуществление банковских операций. В ряде случаев арбитражные суды, обнаружив недостаточность имущества банка, отказывали в удовлетворении исковых требований Банка России, ссылаясь на п.4 ст.61 ГК. Возбудить же дело о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве Банк России вправе лишь в том случае, если он является кредитором данного коммерческого банка, и таким образом получалось, что указанное правило п.4 ст.61 блокирует осуществление контрольной функции ЦБР и лишает его возможности требовать ликвидации банка, у которого отозвана лицензия.
Между тем правило п.4 ст.61 вовсе не требует отказа в иске о ликвидации, предъявленном по иному чем несостоятельность основанию, если при рассмотрении дела выявилась недостаточность имущества ответчика для полного удовлетворения требований кредиторов. Предъявленный по такому (иному) основанию иск является самостоятельным, и по нему суд должен вынести решение. Что же касается вопроса о достаточности или недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований кредиторов, то он до вынесения решения о ликвидации вообще не возникает.Только при проведении самой ликвидации во исполнение принятого решения встает вопрос о достаточности или недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований кредиторов.
Начав ликвидацию по правилам ст.61 — 63 ГК, суд должен согласно п.2 ст.63 утвердить представленный ликвидаторами промежуточный ликвидационный баланс, из которого будет видно соотношение актива и пассива. На этой стадии процесса в случае выявившейся недостаточности имущества должника и встает вопрос о дальнейшем проведении ликвидации уже не по ст.61 — 63, а в порядке, предусмотренном ст.65 ГК и Законом о банкротстве. Практически это означает проведение конкурсного производства, предусмотренного разд.IV «Принудительная ликвидация предприятия-должника по решению арбитражного суда. Конкурсное производство» Закона о банкротстве, что может быть осуществлено в том же судебном процессе без возбуждения нового дела.
Вопрос этот имеет общее значение, он возникает при предъявлении иска о ликвидации любого юридического лица из перечисленных в п.4 ст.61 любым уполномоченным на то органом или кредитором, а также и при добровольной ликвидации.
6. Содержащийся в п.4 коммент. статьи перечень организаций, которые могут быть ликвидированы вследствие признания их несостоятельными (банкротами), должен быть дополнен указанием на новые организационно-правовые формы, введенные Законом о некоммерческих организациях: некоммерческими партнерствами и автономными некоммерческими организациями, которые вправе вести предпринимательскую деятельность.
7. Принципиальное значение в отношении любых дел, связанных с ликвидацией юридических лиц, имеет следующее разъяснение, содержащееся в п.24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8: «При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п.1 ст.6 ГК (аналогия закона)».

Комментарий к статье 62 ГК РФ

1. Ликвидация юридического лица представляет собой сложную и зачастую длительную процедуру, затрагивающую интересы третьих лиц и поэтому требующую открытости и гласности. Ее первым этапом является соответствующая отметка о реестре юридических лиц, открытом для заинтересованных лиц. Таким образом, всякий вступающий в отношения с контрагентом или состоящей с ним в отношениях имеет возможность узнать о ликвидации еще до официального опубликования.
2. Лицом или органом, принявшим решение о ликвидации, практически в любом случае назначается ликвидационная комиссия или ликвидатор, которые действуют в соответствии с правилами ст.63, 64. Суд, принявший решение о ликвидации, вправе возложить ее на учредителей (участников) или орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами (ч.2 п.3 ст.61), а если в установленный срок ликвидация не произведена, суд назначает ликвидатора сам (п.24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).
Специальными законами устанавливаются особые требования к формированию ликвидационных комиссий, в частности, в случаях, когда учредителем либо участником юридического лица является государство или муниципальное образование. Так, в отношении государственных унитарных предприятий см. п.22 Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур» (Ведомости РФ, 1992, N 25, ст.1419) и п.21 Положения о порядке продажи государственных предприятий-должников, утв. Указом Президента РФ от 2 июня 1994 г. N 1114 «О продаже государственных предприятий-должников» (СЗ РФ, 1994, N 6, ст.592); в отношении акционерных обществ с участием государственного или муниципального капитала — п.4 ст.21 Закона об акционерных обществах.
3. К ликвидационной комиссии переходят функции и права органов ликвидируемого юридического лица. Задачей ликвидационной комиссии (ликвидатора) является завершение деятельности юридического лица в установленный срок с наименьшим ущербом для его контрагентов, учредителей или участников.

Комментарий к статье 63 ГК РФ

1. Данная статья содержит общие правила о порядке ликвидации юридических лиц; они могут быть дополнены законами и иными правовыми актами об отдельных видах юридических лиц, которые, однако, действуют лишь в части, не противоречащей нормам ГК. Так, некоторые дополнительные правила о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и хозяйственных обществах, в которых доля участия государства или муниципального образования составляет не менее 25%, предусмотрены Указом Президента РФ от 2 июня 1994 г. N 1114 «О продаже государственных предприятий-должников» и утвержденным им Положением о порядке продажи государственных предприятий-должников», а также постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» и утвержденным этим постановлением Положением о порядке принятия решения о добровольной ликвидации предприятий-должников.
2. К ликвидационной комиссии (ликвидатору) переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п.3 ст.62), кроме тех, которые согласно прямому предписанию закона закреплены за учредителями или участниками юридического лица, например утверждение ликвидационных балансов. В этих пределах ликвидационная комиссия заменяет органы юридического лица и, соответственно, в силу ст.854 ГК любое списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению этой комиссии. Причем все платежи и взыскания производятся не по правилам ст.855 ГК, а в порядке очередности, предусмотренной ст.64.
3. Пункты 2 и 5 коммент. статьи предусматривают последовательное составление двух ликвидационных балансов — промежуточного, который отражает состояние дел и имущества ликвидируемого юридического лица на момент принятия решения о ликвидации и консолидирует соответствующие данные, на базе которых ликвидационная комиссия (ликвидатор) проводит расчеты с кредиторами и заявляет претензии и иски к должникам. Кредиторы ликвидируемого юридического лица вправе предъявлять к нему требования, не учтенные в промежуточном ликвидационном балансе, а должники могут оспаривать предъявленные к ним; споры решаются в судебном порядке. Такой промежуточный баланс предусмотрен и п.21 упомянутого выше Положения о порядке продажи государственных предприятий-должников.
Предусмотренный п.5 коммент. статьи окончательный ликвидационный баланс отражает актив, оставшийся после окончания всех расчетов и дел данного юридического лица, т.е. то имущество, с которым ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна поступить в соответствии с требованиями п.7 коммент. статьи.
4. Предусмотренное п.6 статьи право кредиторов, не получивших полного удовлетворения своих требований ввиду недостатка денежных средств у ликвидированного учреждения, а у казенного предприятия (завода, фабрики, хозяйства) — любого его имущества, потребовать удовлетворения в оставшейся части от собственника имущества ликвидированного юридического лица основано в отношении учреждений — на норме п.2 ст.120 ГК, а в отношении казенных предприятий — на норме п.5 ст.115, согласно которым собственники имущества этих юридических лиц несут субсидиарную ответственность по их обязательствам.
5. Лица, имеющие вещные права на оставшиеся после расчетов с кредиторами объекты, сохраняют те самые права, которые они имели до ликвидации юридического лица. Распределение другого имущества между указанными в законе или учредительных документах лицами, в частности теми, кто не вполне удачно назван в ГК имеющими обязательственные права в отношении этого юридического лица, носит другой характер.
Поскольку ГК, в отличие от некоторых других законодательных систем, не требует обязательной продажи оставшегося имущества и последующего распределения вырученных сумм, оставшееся имущество может быть распределено в натуре с соблюдением требований п.7 ст.63. В этом случае к указанным лицам переходит право, которым обладало ликвидированное юридическое лицо. Правила ст.61 — 64 ГК не исключают возможности возникновения по поводу этого права коллизий и споров с третьими лицами.

Комментарий к статье 64 ГК РФ

1. Предусмотренная коммент. статьей очередность должна соблюдаться как в тех случаях, когда имущество ликвидируемого юридического лица достаточно для полного удовлетворения всех требований кредиторов, так и в тех, когда при утверждении промежуточного ликвидационного баланса выяснилась его недостаточность и в силу п.4 ст.61 ГК. дальнейший процесс ликвидации должен вестись в порядке, предусмотренном ст.65. Эта очередность должна соблюдаться и тогда, когда процесс ликвидации инициирован решением об объявлении юридического лица несостоятельным (п.3 ст.65).
Установленная ст.64 очередность заменяет предусмотренную п.2 ст.855 ГК для списания денежных средств с банковского счета клиента и, в отличие от нее, распространяется как на средства на счетах, так и на суммы, вырученные от продажи имущества ликвидируемого юридического лица.
2. К требованиям первой очереди отнесены обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, исполняемые посредством капитализации соответствующих повременных платежей, что предусмотрено также и ст.1073 ГК. При капитализации следует руководствоваться, в порядке аналогии закона (п.2 ст.6 ГК), п.32 Правил возмещения вреда.
3. Дополнительно включенный в коммент. статью абз.7 п.1 (СЗ РФ, 1996, N 9, ст.773) расширяет крут требований, относящихся к первой очереди, когда ликвидируемое юридическое лицо является банком или иным кредитным учреждением, привлекающими средства физических лиц.
4. Требования работников, вытекающие из трудовых отношений, и требования органов социального страхования и обеспечения, объединенные в абз.4 п.2 ст.855 в одну очередь, в п.1 ст.64 разъединены и приоритет отдан требованиям трудящихся в соответствии с Конвенцией МОТ о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя от 3 июля 1992 г. N 173. Требования работников отнесены ко второй очереди, а требования соответствующих фондов — к четвертой.
5. Обеспеченные залогом требования удовлетворяются в третью очередь. Это значит, что при ликвидации юридического лица кредиторы не могут обратить взыскание на заложенное имущество до полного удовлетворения требований первой и второй очередей. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 в п.25 разъяснило этот вопрос следующим образом: «При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога».
6. В силу п.3 ст.65 ГК и при ликвидации юридического лица вследствие признания (объявления) его несостоятельным (банкротом) очередность удовлетворения предъявленных к нему претензий определяется ст.64, а не Законом о банкротстве. Подтверждая это правило, Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 в п.25 в то же время указывает, что расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица и работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному и конкурсному управляющим, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди в соответствии с п.1 ст.30 Закона о банкротстве.
7. Производя платежи в установленной п.1 очередности, ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна руководствоваться требованием п.4 ст.63: платежи первых четырех очередей производятся с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса, а платежи пятой очереди — лишь по истечении месяца с этого дня.
8. При ликвидации юридического лица, обязанного к повременным выплатам, его обязательство должно погашаться путем капитализации повременных платежей вне зависимости от основания возникновения обязательства. Однако очередность взыскания определяется основанием возникновения обязательства согласно общим правилам п.1 ст.64.