Коллективный договор подарки детям

06.03.2018 Выкл. Автор admin

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 мая 2014 г. по делу N 33-212/2014 (ключевые темы: профсоюзы — дискриминация — новогодние подарки — коллективный договор — структурное подразделение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 мая 2014 г. по делу N 33-212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова А. П. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Султанова А. П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Российскому профсоюзу железнодорожников и транспортных строителей, Биробиджанской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции — филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании права на получение детских новогодних подарков, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Султанова А.П., представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Янкового В.Г., судебная коллегия

Султанов А.П. обратился в суд с иском к Биробиджанской дистанции пути — структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее — Биробиджанская дистанция пути) о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в октябре 2013 г. ему стало известно о том, что подарки к новому году осуществляются за счёт открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») согласно коллективному договору. Однако его дети » . «, и » . «, за 2011-2012 гг. подарки не получили.

В связи с этим он обратился к заместителю начальника по кадрам и быту Т., но ответа не получил.

Ввиду допущенной в отношении него дискриминации, связанной с неполучением подарков, он написал претензию на имя начальника ПЧ-2 Тюлюпа А.И., в которой просил выплатить ему моральный вред в размере » . » руб., однако ответа не получил.

Впоследствии, увеличив исковые требования, Султанов А.П. просил суд взыскать с Биробиджанской дистанции пути моральный вред в размере » . » руб., признать за ним право на получение детских новогодних подарков.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Султанова А.П. поступило заявление от 21.01.2014 с ходатайством об увеличении исковых требований, в котором он, указав на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенной в отношении него дискриминации, просил взыскать с Биробиджанской дистанции пути компенсацию морального вреда в размере » . » руб.

Определением суда от 04.02.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

04.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») и Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей (далее — РОСПРОФЖЕЛ).

10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Дорожная объединённая первичная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Дальневосточной железной дороге (далее — ДОРПРОФСОЖ ДВжд).

Истец Султанов А.П. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил суд признать за ним право на получение детских новогодних подарков за 2011-2013 гг., взыскать с Биробиджанской дистанции пути моральный вред в размере » . » руб. Суду пояснил, что начальник ДВЖД З. сообщил, что новогодние подарки финансируются за счёт средств дорожной профсоюзной организации, но не указал, какую именно часть подарков финансирует профсоюз. В п. 4.5.6 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 гг. о новогодних подарках ничего не сказано. С декабря 1995 г. он не состоит в профсоюзе по собственному желанию.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Янковой В.Г. увеличенные исковые требования не признал, суду пояснил, что вопросом предоставления подарков сотрудникам российских железных дорог, состоящим в профсоюзе, занимается профсоюзная организация. Члены профсоюза ежемесячно отчисляют взносы на разные цели, которые определяются профсоюзом.

Согласно п. 4.5.6 Коллективного договора денежные средства в размере » . » % отчисляются на культурно-массовые, спортивные, физкультурно-оздоровительные мероприятия, которые проводит профсоюзная организация. Профсоюз определяет цели расходования денежных средств, ОАО «РЖД» такое решение не принимает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ДОРПРОФСОЖ ДВжд Лысенко А.В. увеличенные исковые требования полагал необоснованными. Суду пояснил, что коллективный договор заключён между ОАО «РЖД» и членами профсоюза. Профсоюз защищает и обеспечивает все социальные права только членов профсоюза, которые платят ему взносы. Из заработной платы каждого члена профсоюза отчисляются средства в размере » . » %.

» . » % фонда оплаты труда, указанные в п. 4.5.6 Коллективного договора, отчисляются за счёт средств работодателя, а не из заработной платы работников.

Подарки — это поощрение членов профсоюза, а именно, их детей.

Представители ответчиков Биробиджанской дистанции пути и РОСПРОФЖЕЛ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Султанов А.П. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, а также удовлетворить его ходатайство, заявленное в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, и ходатайство об истребовании документов и вызове свидетелей.

Мотивируя жалобу, указал, что суд допустил нарушения ст. 12 ГПК РФ, отказал в вызове ответчика Тюлюпа А.И.

В нарушение ст. 35 ГПК РФ ему отказано в истребовании доказательств, вызове свидетелей, отводе судьи.

В нарушение ст. 39 ГПК РФ он был лишён возможности изменить и уточнить исковые требования, вопреки положениям ст.ст. 55-57 ГПК РФ — возможности дополнить доказательства по делу.

Также в решении суда неверно изложены показания свидетеля Е., так как в судебном заседании свидетель пояснил, что главный инженер О. спросил, почему Султанов А.П. требует с дистанции новогодние подарки. Полагает, что это может быть расценено как фальсификация судебных документов.

В суд апелляционной инстанции представители соответчика РОСПРОФЖЕЛ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ДОРПРОФСОЖ ДВжд в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции Султанов А.П. доводы жалобы поддержал.

Дополнительно в обоснование дискриминации пояснил, что вопреки Кодексу деловой этики ОАО «РЖД» руководство их филиала во взаимоотношениях с работниками создаёт условия для возникновения конфликтных ситуаций. Все спорные вопросы с руководством решались только через суд, ввиду невозможности их разрешения мирным путём.

С 1995 г. он постоянно обращается в кадры, чтобы ему заносили все поощрения в трудовую книжку.

В организации имеется Положение об установлении надбавок рабочим Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» за профессиональное мастерство, согласно которому работникам, которые внесли вклад в развитие ОАО «РЖД», полагается выплата различных премий и установление надбавок к заработной плате. Несмотря на наличие у него более пятидесяти зарегистрированных рационализаторских предложений, повышенные надбавки не устанавливались, премии не выплачивались. Вызванные этим обстоятельством обращения к руководству ДВЖД, ПЧ, на горячую линию ОАО «РЖД» в г. Москва игнорируются. Также к дискриминации относит факты присвоения прав на внесённые им рационализаторские предложения.

Перечисленные факты дискриминации вызваны личной неприязнью к нему начальника Биробиджанской дистанции пути Тюлюпа А.И., продолжаются с 1995 г. до настоящего времени.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Янковой В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Полагает, что приведённые истцом факты не подпадают под понятие дискриминации, содержащегося в ст. 3 ТК РФ. Каких-либо ограничений трудовых прав и свобод истца, которые можно связать с определением дискриминации, он не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Как следует из искового заявления, истец в качестве предмета исковых требований указал компенсацию морального вреда.

В качестве основания данного требования привёл факт невыдачи работодателем новогодних подарков для его несовершеннолетних детей и отсутствие ответа на его обращение по этому вопросу к руководителю Биробиджанской дистанции пути, посчитав такое отношение к нему дискриминацией.

Определением от 04.02.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнённый истцом предмет исковых требований, дополненный требованием о признании за ним права на получение новогодних подарков на детей.

Вместе с тем, учитывая указанное основание иска, судебная коллегия считает ошибочным выводы суда, содержащиеся в определении предварительного судебного заседания от 04.02.2014, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства, содержащегося в его заявлении от 21.01.2014.

В данном заявлении истец, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, в дополнение к требованиям, заявленным ранее, просил взыскать с Биробиджанской дистанции пути » . » руб. компенсации морального вреда на основании ст. 3 ТК РФ. При этом указал, что он подвергается дискриминации со стороны руководства Биробиджанской дистанции пути, начальником которой являлся Тюлюпа А.И., с » . » г. по настоящее время — 21.01.2014.

Соответственно, как в первоначальном исковом заявлении, так и в указанном заявлении изменения основания иска и предмета требований не произошло, истец лишь расширил основание иска дополнительными обстоятельствами, являющимися, по его мнению, проявлением в отношении него дискриминации.

В этой связи, судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть при разрешении апелляционной жалобы обоснованность требований истца с учётом уточнённого им основания иска.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что Биробиджанская дистанция пути, которую истец указал в качестве ответчика, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, поскольку не является организацией и не обладает статусом юридического лица, являясь лишь структурным подразделением Дальневосточной дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в связи с чем Биробиджанская дистанция пути не может быть ответчиком по делу.

Вместе с тем привлечение Биробиджанской дистанции пути в качестве ответчика не может служить основанием для отмены решения, при наличии в деле надлежащего ответчика ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что Султанов А.П. с » . «1993 работает в Биробиджанской дистанции пути структурного подразделения ОАО «РЖД» в должности слесаря по ремонту путевых машин и механизмов. Истец имеет двоих детей: » . «, и » . «.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор — правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации.

В соответствии с п. 4.5.6 Коллективного договора ОАО «РЖД», имеющегося в материалах дела, работодатель взял на себя обязательство отчислять Профсоюзу средства в размере » . » % от фонда заработной платы работников компании для проведения мер по социальной защите работников и членов их семей, культурно-массовых, спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, оплаты труда руководителей первичных профсоюзных организаций с численностью работников, являющихся членами профсоюза, свыше 500 человек.

Иных более конкретных направлений расходования данных средств коллективный договор не содержит.

Из материалов дела установлено, что работники железнодорожного транспорта объединились в РОСПРОФЖЕЛ, который осуществляет защиту их прав и интересов, оказывает социальную поддержку членам профсоюза.

К источникам доходов профсоюза относятся ежемесячные взносы членов профсоюза и ежемесячные поступления, предусмотренные коллективными договорами.

РОСПРОФЖЕЛ имеет в своём составе первичные профсоюзные организации, к числу которых относится ДОРПРОФСОЖ ДВжд. ДОРПРОФСОЖ ДВжд имеет структурное подразделение — Профсоюзный комитет Биробиджанской дистанции пути.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что РОСПРОФЖЕЛ и ДОРПРОФСОЖ ДВжд, являются юридическими лицами и самостоятельно решают на какие уставные цели, и в каком размере расходовать денежные средства, поступившие им. Источниками расходов по приобретению новогодних подарков являются средства РОСПРОФЖЕЛ и ДОРПРОФСОЖ ДВжд.

Из постановлений президиума ДОРПРОФСОЖ 2011-2013 гг. видно, что в целях обеспечения новогодними подарками детей членов профсоюза утверждалась смета расходов и источники покрытия расходов. К источникам покрытия расходов отнесены целевые средства РОСПРОФЖЕЛ и первичных профсоюзных организаций.

Согласно протоколам заседаний Профсоюзного комитета Биробиджанской дистанции пути от 14.11.2011, 13.11.2012, 26.11.2013 установлены категории лиц, имеющих право на получение новогодних подарков. К таким категориям отнесены: члены профсоюза, имеющие детей от рождения до окончания средней школы, члены профсоюза, проживающие с детьми «при гражданском браке». С 2013 г. к указанным категориям, так же отнесены члены профсоюза, имеющие детей под опекой.

В списки на получение новогодних подарков за 2011-2013 гг., которые составлялись отделом кадров Биробиджанской дистанции пути, Султанов А.П. и его дети не включались.

Султанов А.П. не отрицал, что членом профсоюза не является с 1995 г., соответственно, учитывая указанные условия приобретения и предоставления подарков, у профсоюзной организации правовой обязанности выдать работнику, не являющемуся членом профсоюза, детские новогодние подарки не имелось. На работодателя каким-либо правовым актом обязанность по обеспечению детей работников новогодними подарками также не возложена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права Султанова А.П. на получение детских новогодних подарков.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Установленные обстоятельства приобретения и предоставления детских новогодних подарков не дают оснований признать, что неполучение новогодних подарков истцом является следствием его дискриминации в сфере труда.

В заявлении от 21.01.2014 истец в подтверждение доводов о допущении в отношении него дискриминации сослался на письменные доказательства в виде документов, полученных из различных организаций по результатам его обращений, а также представил суду первой инстанции письменные объяснения новых фактов дискриминации.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2014, основанных на данных документах и письменных объяснениях, следует, что дискриминация со стороны работодателя выразилась в следующем.

В октябре 1995 г. главный бухгалтер не начислила ему заработную плату за время нахождения на больничном, и лишь после его обращений в милицию и прокуратуру, профсоюзный комитет решил оплатить ему заработную плату.

Затем ему задерживали выплату отпускных, но точной даты он не помнит.

В связи с незаконными удержаниями из заработной платы, неполучением заработной платы он обращался в Генеральную прокуратуру, в последующем по этому вопросу состоялось решение суда (1996 г.).

В связи с неисполнением работодателем решения суда от 14.12.2000 о взыскании индексации заработной платы за время отпуска, денежные средства ему выплачивались через судебных приставов, которые им были получены спустя год после вынесения решения.

По факту конфликта, произошедшего с главным инженером Биробиджанской дистанции пути, угрожавшим ему, он писал заявление мировому судье, которое впоследствии забрал (2004 г.).

Ввиду незаконного увольнения с работы, он дважды был восстановлен судом в должности. Подлежащие взысканию денежные средства ему не выплачивались даже через судебных приставов (2004-2005 гг.).

Многочисленные конфликты стали причиной его болезни, что послужило основанием для его обращения с иском о возмещении морального вреда (2006 г.).

Другое обращение Султанова А.П. в суд связано с проявлением неуважения к нему заместителя по кадрам Биробиджанской дистанции пути, который испортил ему больничный лист, вследствие чего он не был оплачен (2010 г.).

В письменных объяснениях факты дискриминации истец обосновал неуважительным и неэтичным поведением по отношению к нему специалистов Биробиджанской дистанции пути, имевшим место в ноябре 2013 г., а именно, инженера технолога В., инженера техотдела Ц., и.о. начальника ПЧ О., а также отсутствием ответа начальника ДВЖД на его жалобу на такое поведение.

Кроме того, Султанов А.П. сослался на проявление грубости и высказывание ему угроз со стороны специалистов Биробиджанской дистанции пути, работавших ранее, в частности, главного инженера Б., начальника отдела кадров С., главного инженера П..

В качестве обстоятельств, из-за которых истец подвергается дискриминации, Султанов А.П. назвал прямолинейность и настойчивость в защите своих трудовых прав, что вызывало неприязненное отношение к нему со стороны начальника Биробиджанской дистанции пути Тюлюпа А.И.

Вместе тем судебная коллегия считает, что факты, приведённые истцом в обоснование дискриминации, не могут рассматриваться в качестве подтверждения дискриминации в сфере труда, поскольку не являются ограничением его в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами.

Приложенные истцом к заявлению от 21.01.2014 документы, в том числе решения судов по его искам подтверждают неоднократные нарушения работодателем его трудовых прав, но не дискриминацию по смыслу ст. 3 ТК РФ.

Кроме того, нарушенные работодателем трудовые права истца уже восстанавливались судом, и в случаях, предусмотренных законом, ему компенсировался моральный вред.

Неэтичное поведение по отношению к нему должностных лиц Биробиджанской дистанции пути, конфликты с ними, сами по себе также не могут служить подтверждением дискриминации истца в сфере труда, требующей восстановления его прав путём компенсации морального вреда.

Не могут служить подтверждением дискриминации истца в сфере труда обстоятельства, связанные с ненадлежащим оформлением внесённых им рационализаторских предложений, с отсутствием премирования за такие предложения.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения отсутствие в судебных заседаниях Тюлюпа А.И., вызывавшегося в качестве представителя Биробиджанской дистанции пути, поскольку понуждение его к явке в суд в таком статусе недопустимо.

Исходя из изложенного, решение суда законно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А. П. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Коллективный договор подарки детям

УЧЕТ НОВОГОДНИХ ПОДАРКОВ ДЛЯ СОТРУДНИКОВ

Н.В. Фимина,
консультант-эксперт по бухгалтерскому учету и отчетности, советник государственной гражданской службы 3 класса

Накануне новогодних праздников принято дарить подарки. Некоторые учреждения организуют выдачу подарков не только действующим работникам, но и своим ветеранам, сотрудникам, которые вышли на пенсию. В настоящей публикации мы рассмотрим вопросы учета, возникающие при подготовке к новогодним мероприятиям.

Право или обязанность?

В настоящее время ни одним нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность учреждений осуществлять выдачу новогодних подарков сотрудникам (бывшим сотрудникам) или их детям.
Однако, согласно статье 5 Трудового кодекса РФ, трудовые и другие непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, иными актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Поэтому подобный вопрос может быть урегулирован на уровне локальных актов работодателя (коллективных договоров).
Если выдача новогодних подарков работодателем установлена внутренними документами учреждения, можно говорить об обязанности приобрести и выдать работникам (бывшим работникам) указанные подарки.
При этом актуальным является вопрос: может ли работодатель принять решение о выдаче подарков, если соответствующая обязанность внутренними документами не предусмотрена? Нормы действующего трудового законодательства позволяют ответить на данный вопрос положительно, ведь работодатель вправе улучшать положение сотрудников согласно соответствующим предписаниям ТК РФ и локальных актов.
Очевидно, что государственные и муниципальные учреждения могут осуществлять закупку подарков только за счет внебюджетной деятельности и при ее наличии. Расходование бюджетных средств или средств субсидий на приобретение подарков с большой вероятностью можно квалифицировать как нецелевое использование.
Для подтверждения указанного можно привести выдержку из одного такого акта проверок. В коллективном договоре учреждения были прописаны поощрения работников ценными подарками в праздники, юбилеи, день бракосочетания, день рождения ребенка за счет денежных средств, полученных за предоставление дополнительных социальных услуг.

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

Коллективный договор подарки детям

Вопрос: В организации по случаю праздников (Новый год, День защиты детей) вручаются подарки сотрудникам, предназначенные для их несовершеннолетних детей Стоимость подарков всегда менее 3 000 рублей, поэтому письменные договоры дарения не составляются. Какие налоговые последствия влечет такая операция?

Облагается ли НДС передача подарков сотрудникам?

Доходы, с которых НДФЛ не удерживается

Облагается ли взносами (в т.ч. «на травматизм») подарок работнику по договору дарения?

Начисление дохода в сумме стоимости подарка в программах 1С

Ответ от 30.01.2018 :

Оформление договора дарения в письменной форме при вручении малоценных подарков (стоимостью до 3 000 рублей) – право, но не обязанность для сторон сделки (ст. 574 ГК РФ).

Для покупки и передачи подарков достаточно приказа руководителя организации.

При выдаче подарков целесообразнее составить ведомость, в которой сотрудники, получающие подарки для детей, поставят подписи.

Налогообложение и обложение страховыми взносами подарков для детей работников имеет следующие особенности.

Операции по реализации (в т.ч. безвозмездной) товаров на территории РФ являются объектом обложения НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Контролирующие органы полагают, что со стоимости переданных товаров работникам или их детям в качестве подарков необходимо исчислять НДС (письма Минфина России от 18.08.2017 № 03-07-11/53088, от 08.02.2016 № 03-07-09/6171).

Таким образом, во избежание споров с налоговыми органами, со стоимости подарков целесообразнее уплатить НДС.

При этом счета-фактуры в адрес каждого работника выставлять не нужно, поскольку физлица не признаются плательщиками НДС. Достаточно составить бухгалтерскую справку-расчет или иной сводный документ, который будет содержать суммарные сведения о переданных подарках (см. письмо Минфина России от 08.02.2016 № 03-07-09/6171).

«Входной» НДС со стоимости приобретенных подарков можно принять к вычету в общем порядке при наличии счетов-фактур от продавца (письмо Минфина России от 18.08.2017 № 03-07-11/53088).

Налог на прибыль

Базу по налогу на прибыль уменьшают только те расходы, которые понесены с целью получения дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Приобретение подарков для детей сотрудников не имеет такой цели. К тому же согласно п. 16 ст. 270 НК РФ не признается в расходах при расчете налога на прибыль стоимость безвозмездно переданного имущества и затраты, связанные с такой передачей.

На этом основании приходим к выводу, что стоимость подарка при исчислении налога на прибыль учесть нельзя.

Подарки стоимостью не свыше 4000 рублей за налоговый период (календарный год), полученные физлицами от организаций и предпринимателей, освобождены от НДФЛ (п. 28 ст. 217 НК РФ).

Законными представителями несовершеннолетних детей выступают их родители (ст. 27 НК РФ, ст. 26, 28 ГК РФ). Поэтому, несмотря на то, что подарок – это доход ребенка, фактически плательщиками НДФЛ выступают работники.

Полагаем, что порядок определения облагаемого дохода будет зависеть от документального оформления операции. Так:

  • если для передачи подарка заключен договор дарения с работником как представителем ребенка, то для определения «лимита» в 4000 рублей не потребуется суммировать стоимость подарка для ребенка и подарков для самого сотрудника (если они вручались в течение года);
  • когда передача подарка оформлена только ведомостью, в которой в качестве одаряемого указан сотрудник, то необходимо суммировать стоимость подарка ребенку и подарков сотруднику, врученных с начала года. Если их сумма окажется больше 4000 рублей, с величины превышения НДФЛ нужно удержать и уплатить в общем порядке. Поскольку это доход в натуральной форме, налог допускается удержать с ближайшей денежной выплаты (например, заработной платы за очередной месяц). См. п. 4 ст. 226 НК РФ.

Страховые взносы (в т.ч. «на травматизм»)

Взносами облагаются выплаты физлицам в рамках трудовых отношений (п. 1 ст. 420 НК РФ, п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, далее – Закон № 125-ФЗ).

Дети не состоят с организацией в трудовых отношениях, поэтому и объекта для исчисления взносов не возникает.

В то же время, поскольку фактически получателями подарков за детей будут выступать родители, т.е. сотрудники организации, не исключены претензии со стороны налоговых органов и органов ФСС России относительно необходимости их обложения взносами, т.к. подарки не названы в НК РФ и Законе № 125-ФЗ в перечне сумм, освобождаемых от взносов.

В таком случае безопаснее всего составить письменные договоры дарения с каждым из сотрудников, который получает подарок за ребенка. Тогда взносы платить не придется, поскольку:

  • выплаты в рамках ГПД, предусматривающих право собственности, к объекту обложения взносами на ОПС, ОМС, ОСС (на случай нетрудоспособности и в связи с материнством) но относятся (п. 4 ст. 420 НК РФ). А договор дарения является разновидностью таких договоров;
  • взносами «на травматизм» облагаются выплаты в рамках ГПД, предусматривающих выполнение работ или оказание услуг (п. 1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ). Договор дарения к ним не относится.

Как задать вопрос

Новогодние подарки детям сотрудников: налогообложение

Руководитель издал приказ о поощрении работников и их детей новогодними подарками стоимостью до 4000 рублей на работника. Подарки детям передаются через родителей, в ведомости на получение подарков расписывается именно родитель. Облагается ли стоимость подарков страховыми взносами и взносами на обязательное страхование от несчастных случаев?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Если подарок передается работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, то независимо от стоимости подарка объекта обложения страховыми взносами не возникает. Если договор дарения не заключен, стоимость подарка, предусмотренного коллективным договором, облагается страховыми взносами.

Стоимость подарков, переданных детям работников, по мнению Минздравсоцразвития России, не облагается страховыми взносами, поскольку указанные лица не состоят в трудовых или гражданско-правовых отношениях с организацией.

По нашему мнению, стоимость подарков не подлежит обложению страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обоснование вывода:

I. Страховые взносы на обязательное страхование

Подарки работникам организации

В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховым взносам для плательщиков страховых взносов (организаций) признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

В письме Минздравсоцразвития России от 23.03.2010 N 647-19 разъяснено, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты в пользу работников, произведенные в рамках трудовых правоотношений, в том числе предусмотренные трудовыми, коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя. Кроме того, по мнению ведомства, «. выплаты сотрудникам, которые в трудовых договорах с ними прямо не прописаны, тем не менее подлежат обложению страховыми взносами как производимые в рамках трудовых правоотношений работников с работодателем и, значит, связанные с трудовыми договорами. Исключением являются только суммы, указанные в статье 9 Закона N 212-ФЗ, которые страховыми взносами не облагаются».

Стоимость подарков, полученных работниками от своих работодателей, в ст. 9 Закона N 212-ФЗ не поименована.

В то же время часть 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ предусматривает, что не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При этом ст. 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся: вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также иное имущество.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. При этом договор дарения, совершенный при таких условиях в устной форме, ничтожен (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Минздравсоцразвития России в письмах от 12.08.2010 N 2622-19, от 06.08.2010 N 2538-19, от 19.05.2010 N 1239-19, от 07.05.2010 N 10-4/325233-19, от 05.03.2010 N 473-19, от 27.02.2010 N 406-19 указал, что если подарок передается работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, то объекта обложения страховыми взносами не возникает.

Таким образом, если подарок передается работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, то независимо от стоимости подарка объекта обложения страховыми взносами не возникает. Если договор дарения не заключен, стоимость подарка, предусмотренного коллективным договором, облагается страховыми взносами.

Подарки детям работников

Следует отметить, что по вопросу обложения страховыми взносами стоимости подарков, врученных детям работников, существует две точки зрения.

С одной стороны, ребенок находится на иждивении сотрудника, в ведомости на получение подарков расписывается именно родитель. Следовательно, такую выплату следует рассматривать как выплату, произведенную в пользу работника, полученную в натуральной форме (часть 6 ст. 8 Закона N 212-ФЗ). Соответственно, если договор дарения не оформлялся, то стоимость подарков, врученных детям работникам, подлежит обложению страховыми взносами.

С другой стороны, из прямого прочтения норм части 1 ст. 5 и части 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ следует, что выплаты, осуществленные физическим лицам, не состоящим с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях, регулируемых теми договорами, предметом которых является именно выполнение работ или оказание услуг, не формируют базу для начисления страховых взносов.

Ребенок не является сотрудником организации, то есть трудовые отношения отсутствуют, поэтому подарки для ребенка не должны облагаться страховыми взносами.
В такому выводу Минздравсоцразвития России пришел в письме от 19.05.2010 N 1239-19).

II. Страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Согласно п. 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее — Правила), страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях — на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Определение оплаты труда приведено в ст. 129 ТК РФ.

Таким образом, из п. 3 Правил следует, что основанием для начисления страховых взносов по указанному виду социального страхования являются выплаты, исчисленные работнику за определенный трудовой результат, а не любые доходы, полученные физическим лицом.

Пунктом 4 Правил определено, что страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные в Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 765 (далее — Перечень).

Сразу отметим, что стоимость подарков в указанном Перечне не поименована.

Поэтому представители Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ) считают, что страховые взносы на стоимость подарков (в том числе оплачиваемые за счет прибыли) начисляться должны, так как они хотя и не связаны с результатами трудовой деятельности, но составляют доход застрахованных лиц и прямо не указаны в Перечне (смотрите письма ФСС РФ от 18.10.2007 N 02-13/07-10008, от 10.10.2007 N 02-13/07-9665).

Отметим, что судебная практика по данному вопросу противоречива.

Существуют решения судов, поддерживающие позицию, изложенную в вышеперечисленных письмах ФСС РФ (смотрите, например, постановления ФАС Центрального округа от 08.08.2008 N А14-1284/2008-51/10, ФАС Московского округа от 29.05.2008 N КА-А40/4586-08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2008 N А74-1151/2007-Ф02-1149/08, от 18.09.2007 N А33-632/2007-Ф02-6415/07, ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2007 N А52-389/2007, ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 N А55-19204/06, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2006 N Ф08-6318/05-2503А).

Следуя данной позиции, стоимость подарков должна облагаться страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В то же время имеется арбитражная практика, подтверждающая отсутствие в рассматриваемой ситуации объекта обложения страховыми взносами.

То есть сам по себе факт наличия трудовых отношений между плательщиком взносов и его работниками не является основанием для вывода о том, что, по существу, все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда. При этом Перечень устанавливает исключение не из любых выплат, полученных работником, а только из выплат, начисленных работнику в связи с выполнением трудовых обязанностей (смотрите определение ВАС РФ от 04.09.2008 N 10972/08, постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 N А56-21503/2008, от 24.04.2007 N А26-5397/2006-210, ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2008 N А43-24096/2007-45-909, от 16.06.2008 N А29-7456/2007, ФАС Уральского округа от 27.05.2008 N Ф09-3771/08-С1, ФАС Поволжского округа от 22.04.2008 N А65-26017/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-2111/2007, ФАС Московского округа от 14.11.2006 N КА-А40/9901-06).

По нашему мнению, даже если считать, что подарки выдаются сотрудникам, их дарение в рассматриваемой ситуации не связано с оплатой труда (не связано с выполнением сотрудниками своих трудовых обязанностей), поэтому на стоимость подарков страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не начисляются.

Учитывая спорность ситуации, считаем, что если организация примет решение не облагать стоимость подарков страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то свою точку зрения ей, возможно, придется доказывать в судебном порядке. Если организация не готова к судебным спорам с ФСС РФ, то стоимость подарков следует включить в базу обложения указанными страховыми взносами.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Степовая Яна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Родюшкин Сергей

3 декабря 2010 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.