Коап ст 512

06.07.2018 Выкл. Автор admin

Коап ст 512

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 5.12 КоАП РФ. Изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах

1. Изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Статья 512 ГК РФ. Ассортимент товаров при восполнении недопоставки (действующая редакция)

1. Ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

2. Поставка товаров одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, не засчитывается в покрытие недопоставки товаров другого наименования, входящих в тот же ассортимент, и подлежит восполнению, кроме случаев, когда такая поставка произведена с предварительного письменного согласия покупателя.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 512 ГК РФ

1. В случае если поставщик допустил недопоставку товаров, то поставщику и покупателю в таком случае необходимо согласовать ассортимент недопоставленных товаров. В то же время необходимость такого согласования может иметь место лишь в том случае, когда поставщик не имеет возможности допоставить товары покупателю в том ассортименте, который был установлен договором поставки.

Соглашение между поставщиком и покупателем в данном случае может быть заключено в виде дополнительного соглашения к договору поставки либо изначально быть прописано в качестве условия договора. В случае если такое соглашение не заключено, поставщик обязан поставить недопоставленные товары в том ассортименте, который установлен для всех товаров, либо для того периода поставки, в котором была допущена недопоставка товаров.

В случае если поставщик в качестве покрытия недопоставленных товаров поставил товары одного наименования в количестве большем, чем это предусмотрено договором поставки, то такая поставка может быть принята в качестве покрытия недостающих товаров, но только при условии получения письменного согласия покупателя. Такое письменное согласие может быть получено, если, в частности, поставщик предварительно письменно уведомит покупателя о намерении совершить поставку товаров одного наименования в количестве, превышающем установленное договором. Также в договоре поставки может быть специально оговорено условие, согласно которому поставщик в случае поставки товаров одного наименования в целях допоставки недостающих товаров должен предварительно уведомить в письменной форме покупателя о такой поставке в определенный срок заранее до начала такой поставки и после получения письменного согласия приступить к поставке товаров.

По общему правилу поставка товаров в количестве сверх установленного в договоре в счет недопоставленных товаров не засчитывается.

2. Судебная практика:

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 N 15АП-4935/2008;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.1999 N А56-13970/99

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.1998 N А33-751/98-С2-Ф02-887/98-С2;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 N 09АП-16739/14;

— Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 N 01АП-2569/14;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 N 09АП-21742/2013;

— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 N 10АП-6465/12;

— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 N 10АП-4710/12.

Кодекс РК Об административных правонарушениях
Статья 512. Нарушение режимов территориальных вод (моря)и внутренних вод Республики Казахстан

1. Нарушение режима в территориальных водах (море) и внутренних водах Республики Казахстан, казахстанской части вод пограничных рек, озер и иных водоемов, выразившееся в несоблюдении установленного порядка учета, содержания, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на воде казахстанских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) и судов (средств) передвижения по льду, –

влечет штраф на физических лиц в размере двадцати, на субъектов малого предпринимательства – в размере тридцати, на субъектов среднего предпринимательства – в размере пятидесяти, на субъектов крупного предпринимательства – в размере восьмидесяти месячных расчетных показателей.

2. Ведение в территориальных водах (море) и внутренних водах Республики Казахстан, казахстанской части вод пограничных рек, озер и иных водоемов промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без разрешения уполномоченного государственного органа с нарушением установленного законодательством Республики Казахстан порядка –

влечет штраф на физических лиц в размере двадцати, на субъектов малого предпринимательства – в размере тридцати, на субъектов среднего предпринимательства – в размере пятидесяти, на субъектов крупного предпринимательства – в размере восьмидесяти месячных расчетных показателей, с конфискацией транспортных средств и иных предметов, являющихся непосредственными предметами совершения административного правонарушения.

Постановление Брянского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 4А-512/2015

Постановление Брянского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 4А-512/2015

Заместитель председателя Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев жалобу Чернолузского Е.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Чернолузского Е.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 27 февраля 2015 года Чернолузский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 17 марта 2015 года.

В жалобе Чернолузский Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Чернолузский Е.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ, будучи водителем автомобиля » «данные изъяты»», государственный регистрационный знак N в районе «адрес» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2015 г. лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, — Чернолузским Е.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: «адрес».

27 февраля 2015 г. мировым судьей судебного участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чернолузского Е.А. было рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения.

При этом никакого решения по ходатайству Чернолузского Е.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства мировым судьей не принято.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 и ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей судебного участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска не разрешен вопрос в отношении заявленного Чернолузским Е.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 27 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Чернолузского Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности Чернолузского Е.А. истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17-30.18 КоАП РФ,

Жалобу Чернолузского Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Чернолузского Е.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, — в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Брянского областного суда И.И. Банный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Какова ответственность за повторное хищение до 1000 рублей?

Здравствуйте! Мой знакомый совершил мелкое хищение по статье 7.27.2 Административного кодекса, украв куртку из магазина на сумму 7200р, но оценили стоимость ущерба по закупочной цене — это 2300р. Получил он за это штраф 9000р и 7 суток ареста. Судья сказал, что если в течение года он еще раз украдет что нибудь на сумму от 1000р. — 2500р., то его деяния будут квалифицироваться по статье 158.1 где предусматривается наказание до 2 лет. Но он попался на повторной краже в 512р. Что ему может грозить? Ведь это до 1000р.

Ответы юристов (2)

Добрый вечер, Евгений. Уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом повторное административное правонарушение (мелкое хищение) не обязательно должно быть предусмотрено ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение на сумму 512 рублей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а, следовательно, Вашего знакомого уже можно привлекать к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ.​

Данное преступление наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.​

Уточнение клиента

Скажите пожалуйста, а если совершено мелкое хищение до 1000р. и получено административное наказание. И в течение следущего месяца совершено опять хищение до 1000р., то это тоже должно быть административное правонарушение, а не уголовное? Ведь статья 158.1 применяется только в случае повторного мелкого хищения после наказания предусмотренного частью 2 7.27 КоАП РФ, (1000-2500), а до 1000р. часть1 этой статьи. Значит нет оснований для 158.1

17 Ноября 2017, 21:40

Скажите пожалуйста, а если совершено мелкое хищение до 1000р. и получено административное наказание. И в течение следущего месяца совершено опять хищение до 1000р., то это тоже должно быть административное правонарушение, а не уголовное? Ведь статья 158.1 применяется только в случае повторного мелкого хищения после наказания предусмотренного частью 2 7.27 КоАП РФ, (1000-2500), а до 1000р. часть1 этой статьи. Значит нет оснований для 158.1

Если в первый раз было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение на сумму, не превышающую 1 000 рублей), то при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (хоть часть 1, хоть часть 2) к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ привлечь не могут.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.