Коап неуважение к суду

05.11.2018 Выкл. Автор admin

О неуважении к суду

Своевременное рассмотрение административных, гражданских и уголовных дел является одним из показателей эффективной работы судебной власти, так как способствует быстрому и объективному разрешению конфликтных ситуаций, а волокита и отложения дел всегда вызывает сомнения со стороны граждан и общества в беспристрастности судей.

Согласно Конституционному закону «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» проявление неуважения к суду или судье влечет установленную законом ответственность.

Требования судьи при осуществлении ими полномочий обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами.

На практике имеют место случаи, отложения судебных заседаний по причине неявки сторон, потерпевших, свидетелей и других лиц, участников процесса, а также когда участники судебного заседания или же посетители зданий судов проявляют факты неуважения к суду, которые влекут как административную, так и уголовную ответственность.

Основанием административной ответственности согласно статье 2 КоАП является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП.

За проявление неуважения к суду, виновные лица несут административную ответственность по статье 653 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно ст. 653 ч. 1 Кодекса РК об АП неуважение к суду, выразившееся в неявке в суд без уважительных причин участников процесса и иных лиц по повестке, извещению, уведомлению или вызову в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным, неподчинении распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушении установленных в суде правил, а также иные действия (бездействие), явно свидетельствующие о неуважении к суду и судье.

Из смысла данной статьи следует, что наложение административного взыскания за неуважение к суду возможно как во время судебного заседания, так и вне судебного заседания.

Санкция статьи 653 части 1 Кодекса РК об АП предусматривает административное взыскание в виде предупреждение либо штраф в размере двадцати месячных расчетных показателей либо административный арест на срок до пяти суток. Часть вторая указанной статьи предусматривает ответственность за повторные действия, предусмотренные частью первой указанной статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания и влечет штраф в размере тридцати месячных расчетных показателей либо административный арест на срок до десяти суток.

Административной ответственности по статье 653 КоАП подлежат физически вменяемые лица, достигшие к моменту окончания или пресечения административного правонарушения шестнадцатилетнего возраста.

В нормативном постановлении Верховного Суда РК «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» дано разъяснение о том, что за проявление неуважения к суду, если оно не содержит другого специального административного правонарушения или преступления, виновные лица несут административную ответственность по статье 653 КоАП, в соответствии с которой неуважением к суду признаются любые действия, свидетельствующие о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам.

Согласно ст.188 ч.5 Гражданско-процессуального кодекса Республики Казахстан суд вправе при установлении факта неуважения к суду со стороны присутствующего в процессе лица непосредственно в ходе судебного разбирательства наложить на виновное лицо административное взыскание.

В статье 120 ГПК РК указано, что об установлении факта проявления неуважения к суду в судебном заседании судьей (составом суда), ведущим процесс непосредственно в судебном заседании, где это нарушение было установлено, объявляется правонарушителю немедленно в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату. Данный факт фиксируется в протоколе судебного заседания. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Лицо, в отношении которого установлен факт проявления неуважения к суду, а также иные лица, участвующие в деле, вправе дать свои объяснения.

Постановление об административном правонарушении изготавливается председательствующим судьей после окончания судебного заседания по гражданскому делу в совещательной комнате, подписывается судьей.

Протокол о правонарушении вместе с необходимыми материалами, направляются для рассмотрения в суд в соответствии с подсудностью, установленной Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Если в действиях нарушителя порядка в судебном заседании имеются признаки уголовного правонарушения, суд выносит об этом постановление, которое вручается и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех рабочих дней и с подтверждающими материалами направляется прокурору для организации проведения досудебного производства.

Решение же о наложении административного взыскания оформляется в виде отдельного мотивированного постановления.

Административные взыскания за неуважение к суду и другие правонарушения, которые совершены вне судебного заседания, налагаются судом в общем порядке в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях.

В случае, проявления неуважение к суду, а также если установлено уклонение от явки в судебное заседание, протокол о правонарушении составляется судебным приставом или иным работником суда по устному распоряжению председателя суда или председательствующего в заседании суда, о чем указывается в протоколе о правонарушении.

Кроме того, судебными приставами в соответствии со ст.787 Кодекса РК об АП — при невыполнении требований о прекращении противоправных действий в зале во время судебного заседания, в отношении лица проявившего неуважение к суду, может быть применено административное задержание.

Привлечение к ответственности за проявление неуважения к суду судом расцениваются как крайние меры, поэтому призываем всех граждан и юридических лиц строго соблюдать нормы закона и своевременно являться в назначенное время в суд. При непосредственном рассмотрении дела в судебном заседании необходимо строго придерживаться правил поведения и этикета, что в свою очередь приведёт быстрому и своевременному рассмотрению судебных споров.

Председатель Енбекшильдерского районного суда

Статья 17.3 КоАП РФ. Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов

Новая редакция Ст. 17.3 КоАП РФ

1. Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Комментарий к Статье 17.3 КоАП РФ

Комментируемая статья содержит два смежных состава правонарушений, посягающих на установленный порядок деятельности судов. Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении законных требований судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В статье подчеркивается, что требования судьи или судебного пристава должны быть законными, то есть основываться на нормах регламентирующих порядок судебного разбирательства, который установлен различными законодательными актами, в частности ст. 257 УПК, ст. 158 ГПК, ст. 154 АПК и др.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с послед. изм.) требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности (утв. Приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. N 226) (с послед. изм.) устанавливает, что судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении служебных обязанностей имеют право:

применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах»;

удалять из зала судебного заседания по распоряжению председателя суда, судьи или председательствующего лиц, нарушающих порядок судебного заседания;

задерживать лиц, допустивших нарушение общественного порядка в здании суда, составлять протокол об административном правонарушении, а в случае необходимости — передавать их в органы внутренних дел;

при необходимости обращаться за помощью к сотрудникам органов внутренних дел и ФСБ России, военнослужащим внутренних войск, а судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности военных судов — также к военному командованию.

Административная ответственность в соответствии с комментируемой статьей наступает только в случае, если отсутствуют основания привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 297 Уголовного кодекса «Неуважение к суду» и 298 Уголовного кодекса «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя».

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть не только участники судебного процесса, но и иные лица, присутствующие в судебном заседании (их родственники, представители СМИ, общественных организаций и т.п.).

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может быть только умышленной и характеризуется сознательным противоправным действием лица, участвующего в судебном процессе. Умысел, как правило, является прямым.

Другой комментарий к Ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом комментируемого правонарушения являются общественные отношения в сфере отправления правосудия, связанные с соблюдением установленных в суде правил.

2. Обязательным условием признания действий противоправными и влекущими административную ответственность является неисполнение законного распоряжения судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание (порядок наложения денежного взыскания установлен ст.117 и 118 УПК).

Министерство юстиции РФ приказом от 3 августа 1999 г. утвердило Инструкцию «О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности».

3. Субъектами административного правонарушения могут быть только лица, участвующие в судопроизводстве: потерпевший, законные представители физического либо юридического лица, защитник, свидетель, специалист, эксперт, переводчик, прокурор, следователь, истец, ответчик и другие участники, которые перечислены в УПК РФ с комментариями и в процессуальном законодательстве.

4. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется сознательным противоправным действием лица, участвующего в судебном процессе. Как правило, правонарушитель сознает противоправность своих действий, предвидит их вредные последствия и желает наступления таких последствий, т.е. противоправные действия характеризуются прямым умыслом.

Следует иметь в виду, что неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, — относится к уголовным преступлениям, и ответственность наступает в соответствии с УК РФ (ст.297).

Статья 17.3 КоАП РФ. Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (действующая редакция)

1. Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 17.3 КоАП РФ

1. Основы конституционного статуса судей определены ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 121, 122, 128 Конституции РФ.

Согласно Закону РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ) судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

Судьями в соответствии с указанным Законом РФ являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

2. Требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

3. Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Федерации, составляющие судебную систему РФ.

К федеральным судам относятся:

— Конституционный Суд Российской Федерации;

— Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

— Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации.

4. Статус военных судов, арбитражных судов и мировых судей определен соответственно Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. N 1-ФЗК «О военных судах в Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

5. Под установленными в суде правилами по смыслу данной статьи подразумевается процессуальное законодательство, определяющее порядок конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Применительно к судопроизводству в арбитражных судах в случаях, предусмотренных абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 119 АПК арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 25 МРОТ, на должностных лиц — 50, на организации — 1000 МРОТ.

О корреляции процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях см. п. 1 комментария к ст. 29.1.

6. Действия, нарушающие установленные в суде правила, могут выражаться в нарушении порядка во время судебного заседания, немотивированном отказе в даче показаний свидетелем, потерпевшим, истцом, ответчиком и в иных подобных действиях. При квалификации таких правонарушений необходимо учитывать вредоносность действий правонарушителя.

Циничное и откровенно пренебрежительное оскорбление участников судебного разбирательства либо лиц, участвующих в отправлении правосудия (квалифицирующий признак), являет собой признаки преступления (ст. 297 УК «Неуважение к суду»).

Отказ свидетеля и потерпевшего от дачи показаний также предусматривает применение уголовных санкций (ст. 308 УК).

7. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. Федерального закона от 7 ноября 2000 г. N 135-ФЗ) в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов.

По смыслу ч. 2 комментируемой статьи имеются в виду законные распоряжения судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

Ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве определена ст. 87 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законные распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных Федеральным законом «О судебных приставах»; согласно п. 1 ст. 11 данного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняет распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение указанных распоряжений квалифицируется по ч. 2 комментируемой статьи КоАП.

8. О рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 8 комментария к ст. 17.1.

Неуважение к суду (ст. 24.1 КоАП)

2.1.1. Неуважение к суду, выразившееся в уклонении от

явки в суд, то есть неявка по вызову без уважительн

причины, либо в неподчинении распоряжению председа­тельствующего, либо в нарушении порядка во время су­дебного заседания, а равно совершение иных действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду

Непосредственным объектом данного правонарушения явля­ются установленные общественные отношения, позволяющие осуще­ствлять нормальную работу судов по исполнению правосудия.

Правосудие — это деятельность судов (общих, хозяйственных) по рассмотрению в судебных заседаниях в порядке гражданского, уголовного, хозяйственного и административного судопроизводства соответствующих дел.

Судопроизводство — это порядок рассмотрения судами граж­данских, уголовных, хозяйственных дел и дел об административных правонарушениях. Подобный порядок определен Гражданским про­цессуальным кодексом (ГПК), Уголовно-процессуальным кодексом (УПК), Хозяйственным процессуальным кодексом (ХПК) и Процес­суально-исполнительным кодексом об административных правона­рушениях (ПИКоАП).

Стало быть, посягательство на правосудие мешает нормальной работе судов, выполнению ими своего главного предназначения, обозначенного в абз. 2 ст. 6 Кодекса о судоустройстве и статусе судей.

Конституционный Суд Республики Беларусь хотя и входит в су­дебную систему Республики Беларусь, но не осуществляет правосу­дия. Он — орган судебного контроля за конституционностью норма­тивных правовых актов в государстве, реализующий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Собъективной стороны правонарушение выражается в неува­жении к суду. Под неуважением к суду понимается:

1. неявка по вызову без уважительной причины в суд;

2. неподчинение распоряжению председательствующего при осу­ществлении правосудия;

3. нарушение порядка во время судебного заседания;

4. совершение иных действий, свидетельствующих о явном пре­небрежении к суду.

В соответствии с абз. 2 ст. 271 ГПК участники гражданского су­допроизводства, а также все находящиеся в зале судебного заседа­ния граждане обязаны соблюдать в судебном заседании установлен­ный порядок и беспрекословно подчиняться соответствующим рас­поряжениям председательствующего.

В ч. 6 ст. 272 ГПК указывается, что проявление неуважения к суду участниками гражданского судопроизводства (кроме проку­рора и адвоката) и гражданами, присутствующими в судебном засе­дании, выразившееся в неподчинении распоряжению председатель­ствующего, нарушение ими порядка во время судебного заседания, а равно совершение кем бы то ни было действий, свидетельствую­щих о явном пренебрежении к суду или установленным в суде пра­вилам, влекут административную ответственность.

В Уголовно-процессуальном кодексе и Процессуально-исполни­тельном кодексе об административных правонарушениях установ­лено, что участники уголовного процесса (административного про­цесса), защищающие свои или представленные права и интересы, — подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший (ст. 41, 43, 48, 50 УПК) и соответственно лицо, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевший, законный представитель физического лица, защитник и представитель, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой (ст. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 ПИКоАП) обязаны явиться по вызову суда в суд, подчи­няться распоряжению председательствующего, не нарушать поря­док во время судебного заседания, не совершать иных действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду. Так, в п. 1, 6 и 7 ч. 4 ст. 4.8 ПИКоАП записано, что специалист обязан: 1) являться по вызовам судьи, должностного лица органа, ведущего админист­ративный процесс; 2) подчиняться законным распоряжениям судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс; 3) соблюдать порядок при производстве процессуальных действий и во время рассмотрения дела об административном правонару­шении.

К иным действиям, свидетельствующим о явном пренебрежении к суду, относятся любые действия и, думается, бездействие, если в них содержится подобное.

Выказать пренебрежение к суду — это значит проявить высо­комерное отношение к нему. Оно может заключаться и в невыпол­нении отдельными участниками административного процесса, на­званными выше, своих обязанностей (например, непредставление специалистом судье документов, подтверждающих его специальную квалификацию, отказ участвовать в производстве процессуальных действий, используя специальные знания, навыки и научно-техни­ческие средства в целях обнаружения, закрепления и изъятия до­казательств и т. п.).

Субъектом правонарушения является физическое лицо (граж­данин).

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Ответственность состоит в наложении штрафа в размере от вось­ми до пятидесяти базовых величин или административного ареста.

2.2. Воспрепятствование явке в суд народного заседа­теля (ст. 24.2 КоАП)

2.2.1. Воспрепятствование нанимателем или лицом, его

представляющим, явке в суд народного заседателя для

участия в судебном разбирательстве

Непосредственным объектом данного правонарушения явля­ются установленные общественные отношения, позволяющие осу­ществлять нормальную деятельность общих судов по отправлению правосудия.

Объективная сторона проявляется в деянии в форме дей­ствия — воспрепятствование (противодействие) явке в общий суд народного заседателя для участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 133 Кодекса Республики Беларусь о судо­устройстве и статусе судей гражданам Республики Беларусь предо­ставляется право участвовать в деятельности суда по осуществле­нию правосудия в качестве народных заседателей.

Подбор кандидатов и составление списков народных заседателей осуществляются соответствующими районными (городскими), обла­стными (Минским городским) исполнительными комитетами сроком

на пять лет. Списки составляются с согласия граждан. Списки на­родных заседателей утверждаются:

1) районных (городских), межгарнизонных военных, специали­зированных, областных (Минского городского) судов — соответству­ющими областными (Минским городским) Советами депутатов;

2) Белорусского военного суда, Верховного Суда Республики Беларусь — Президентом Республики Беларусь (ст. 134 названного Кодекса).

Привлечение народных заседателей для рассмотрения конкрет­ного дела в суде производится судьей, рассматривающим это дело, согласно очередности из числа народных заседателей соответствую­щего суда (ст. 136 названного Кодекса).

Народные заседатели привлекаются для участия в судебном раз­бирательстве лишь тогда, когда требуется коллегиальное рассмот­рение уголовных дел. По ч. 3 ст. 32 УПК коллегия в составе судьи и двух народных заседателей рассматривает дела о:

1. преступлениях, за которые уголовным законом предусматрива­ются наказания свыше десяти лет лишения свободы или смертная казнь;

2. преступлениях несовершеннолетних.

Понятно, что отсутствие одного народного заседателя нарушит принцип коллегиальности и не позволит рассматривать уголовное дело, а следовательно, отрицательно скажется на работе суда.

Под воспрепятствованием понимается неполучение от нанима­теля или лица, его представляющего, разрешения его работнику, являющемуся народным заседателем, в рабочее время являться в суд для участия в судебном заседании. Народный заседатель в данном случае призван выполнять государственные обязанности. В соответ­ствии со ст. 101 Трудового кодекса таким лицам предоставляются гарантии и компенсации, а наниматель обязан освобождать работ­ника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных обязанностей, если в соот­ветствии с законодательством эти обязанности могут осуществлять­ся в рабочее время.

Нанимателем может быть юридическое или физическое лицо, которому законодательством предоставлено право заключения и пре­кращения трудового договора с работником.

Лицом, представляющим нанимателя, является лицо, которому законодательством или нанимателем предоставлено право нанима­теля в трудовых отношениях.

Субъект правонарушения — должностное лицо юридического лица.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Ответственность состоит в наложении штрафа в размере от пяти до десяти базовых величин.

studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2018 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.002 с) .

Неуважение к суду принимает новую форму

В недавно принятом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. № 21 (далее – Постановление) даны разъяснения о применении мер процессуального принуждения в административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 116 КАС РФ к таким мерам относятся ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение такого участника слова, предупреждение, удаление из зала суда, привод, обязательство о явке, а также судебный штраф. При этом штраф налагается, помимо прочего, и за неуважение к суду (ч. 2 ст. 122 КАС РФ).

Что же такое неуважение к суду в административном судопроизводстве?

КАС РФ не дает ответа на данный вопрос и во избежание двусмысленных толкований Верховный Суд в п. 19 Постановления разъяснил, что

Под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

Интересно, что по мнению Верховного Суда неуважением к суду не следует считать непредставление доказательств и неявку надлежаще извещенного лица в судебное заседание на том основании, что ответственность за такие действия (бездействия) установлена иными нормами процессуального законодательства.

Отдельно стоят и уголовно наказуемые деяния сторон, подпадающие под действие ст. 297 УК РФ («Неуважение к суду»), но их мы рассматривать не будем.

Штраф за неуважение к суду может быть наложен как на участников процесса, так и на иных лиц, присутствующих в заседании.

Неуважение к суду в гражданском и арбитражном процессах

Для начала оговорюсь, что в Уголовно-процессуальном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях понятие «неуважение к суду» отсутствует, хотя и предусмотрены санкции за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ст. 258 УПК РФ).

В гражданском процессе под неуважением к суду в первую очередь понимается неисполнение судебного акта (п. 3 ст. 13 ГПК РФ), что, как указано выше, не считается проявлением неуважения в административном судопроизводстве.

В арбитражном процессе термин не раскрывается (п. 5 ст. 119 АПК РФ), однако, в п. 5 ст. 2 АПК РФ указано, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является «формирование уважительного отношения к закону и суду».

Об ответственности за неуважение к суду упоминается также в ч. 5 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей» и в ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Притом в качестве примера неуважения к суду в последнем законе названо неисполнение судебного акта.

Что говорит практика?

Применительно к административному процессу Верховный Суд отождествил неуважение к суду с явным пренебрежением к установленным в суде правилам поведения.

Кстати, сама формулировка вызывает особый интерес. К примеру, абз. 12 п. 3.2. Правил пребывания посетителей в Московском городском суде предписывает соблюдать тишину в помещениях суда, в то время как аналогичные Правила Арбитражного суда города Москвы и даже сам КАС РФ вопрос о тишине не поднимают.

Обратимся к судебной практике, которая показывает, что неуважение к суду выражается и в иных формах. Для иллюстрации сухих формулировок приведу отдельные примеры.

Штраф в размере 500 рублей наложен судом за опоздание финансового управляющего в судебное заседание на 15 минут (Дело № А60-58934/2015), а также за демонстративный смех прокурора, причину которого выяснить не удалось (Дело № А19-2213/2014).

В 1000 рублей судом оценено заявление адвокатом ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании (Дело № А78-4063/2012) и вход в зал суда без разрешения (Дело № А10-1590/2012).

Неуважением к суду будет и явка участника процесса в нетрезвом виде. Притом, когда юрист честно признает факт опьянения, можно рассчитывать на снисхождение суда и отсутствие штрафа (Дело № А65-28695/2014), а уж если представитель и слова сказать не может, то штрафа не избежать, – например, в размере 1000 рублей (Дело № А10-1590/2012).

Что интересно, упомянутые ранее Правила поведения в Мосгорсуде строго-настрого запрещают проход в здание суда лиц в состоянии алкогольного опьянения, а вот аналогичный документ Московского арбитража на этот счет никаких требований не предъявляет и лишь запрещает пронос алкогольных напитков в стекляной таре и напитков, с содержанием спирта 70% и выше. Получается, что 40% напиток в пластиковой таре, припасенный стороной арбитражного процесса на случай скоротать время в ожидании вызова в заседание, вполне допустим. Притом, Кодекс как и в случае с тишиной на этот счет не дает никаких предписаний.

Невольно вспоминается вечная латынь: quod licet Jovi, non licet bovi или, говоря современным языком, что можно в здании арбитража, нельзя в здании суда общей юрисдикции. И этот вывод следует из буквального прочтения данной Верховным Судом формулировки.

Вернемся к практике. Более серьезный штраф – 2000 рублей – взыскан за разговор с оппонентом на повышенных тонах (Дело № А10-1590/2012) и за удар чайником по голове представителя (Дело № А07-9788/2015).

За неуважение к суду, выразившееся в непредставление копии свидетельства о регистрации юридического лица штраф составил уже 10 000 рублей (Дело № А60-13105/2013), а за неспособность адвоката примириться с тем, что суды играют роль «половой тряпки» клиенту пришлось заплатить 50 000 рублей (Дело № А47-9754/2014).

Также судебная практика показывает, что в суд лучше не опаздывать, а уж тем более не стоит вводить это в систему – 80 000 рублей за неоднократное опоздание представителя банка к началу заседаний (Дело №А48 – 3010/07-18(13)).

Самый крупный из встретившихся мне штрафов – 100 000 рублей – взыскан судом с конкурсного кредитора за заявление необоснованных ходатайств об отводе судьи (Дело №А65-22608/2015).

Помимо прочего как неуважение к суду могут быть расценены и особенности технического оформления документов, например, использование мелкого шрифта, если прочтение документа или отдельных слов невозможно (Дело № А82-16468/2011-07-11), представление недостоверных сведений и т.п.

Как видим, исходя из практики и норм закона, неуважение к суду имеет гораздо большее мнообразие форм нежели только явное пренебрежение.

Пленум высказался, вопросы остались

В первую очередь, остается неясным, почему неявка стороны или неисполнение судебного акта не считаются неуважением к суду, хотя размер и порядок взыскания штрафов как за неуважение к суду, так и за другие деяния урегулирован одними и теми же нормами кодекса (ст.ст. 122-123 КАС РФ). Очевидно противоречие в позиции высшего судебного органа и законодателя.

Другой вопрос, возникающий на повестке дня: не будут ли разъяснения, данные в Постановлении относительно неуважения к суду, произвольно толковаться этим самым судом в нарушение принципа состязательности сторон? Ведь термин «явное пренебрежение» является оценочным, а правила поведения в каждом суде свои.

Допустим, представитель настойчиво пытается донести суду некоторые объективные факты. Суд вправе ограничить такого участника в речи или вовсе лишить слова, а значит, если он попытается высказаться после применения к нему таких мер, штрафа за неуважение к суду не избежать. Или, другая ситуация – звонок мобильного телефона в ходе судебного заседания. Исходя из написанного выше, в одном суде – неуважение, в другом – допустимая случайность.

Кроме того, невольно вспоминаются задержки в судебных заседаниях по вине суда (бывает, и на несколько часов), которые также не способствуют уважительному отношению со стороны участников процесса и могут спровоцировать их на неуважение к такому суду.

Комментарии к СТ 17.3 КоАП РФ

Статья 17.3 КоАП РФ. Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов

Комментарий к статье 17.3 КоАП РФ:

1. Данное правонарушение посягает на институт государственной власти в лице власти судебной. Нарушение установленных в суде правил препятствует или мешает судье вести процесс в соответствии с процессуальными нормами, является одним из проявлений неуважения к суду, участникам судопроизводства, присутствующим в зале судебного заседания.

Обязанность обеспечения порядка при проведении судебного процесса лежит на судье, а также на судебном приставе. Они знакомят участников судопроизводства и публику с установленным порядком, дают распоряжения и требуют их исполнения.

2. Комментируемая статья сформулирована как общая норма об ответственности за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава для всех видов судопроизводства: конституционного, гражданского, административного, уголовного, а также арбитражного судопроизводства.

Однако в настоящем Кодексе (в отличие от УПК РФ) нет нормы, регламентирующей обеспечение порядка при проведении судебного заседания, и не установлены соответствующие наказания.

3. Распоряжения судьи, которые доводятся до сведения всех присутствующих, могут касаться случаев нарушения установленных в суде правил, обеспечивающих нормальное проведение судебного заседания, неисполнения их любым лицом, находящимся в зале. Какие-либо пререкания с судьей по поводу его распоряжений о соблюдении порядка, в том числе и со стороны участников судебного разбирательства, недопустимы.

В законодательных актах приводятся правила, соблюдение которых необходимо во время проведения судебного заседания (ст. 54 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 241 УПК РФ, ст. 158 ГПК РФ, статья 154 АПК РФ).

При применении комментируемой нормы не могут ущемляться права участников судопроизводства.

4. Комментируемая статья касается только тех судебных приставов, которые обеспечивают установленный порядок деятельности судов (см. ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» (с изм. и доп.)).

На это обстоятельство также обращено внимание в Федеральном законе от 3 июня 2006 г. N 78-ФЗ, которым наименование ст. 17.3 дополнено словами «по обеспечению установленного порядка деятельности судов». Такое же уточнение сделано и в абзаце первом ч. 2 данной статьи.

5. Субъективная сторона составов административных правонарушений, указанных в данной статье, может выражаться только в виде умышленной вины. Лицо ознакомлено с распоряжением судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует распоряжение и продолжает совершать такие действия.

6. В обеих частях настоящей статьи указывается, что распоряжения судьи и судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, должны быть законными. Лицо, подвергнутое наказанию по данной статье, вправе обжаловать соответствующее постановление в вышестоящий суд (см. комментарий к ст. 30.1).

7. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляют судебные приставы (п. 77 ч. 2 ст. 28.3), а также должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).