Коап 1424

05.11.2018 Выкл. Автор admin

Содержание:

Решение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 7-1424/2011 (ключевые темы: трудовая деятельность — иностранные граждане — административный штраф — законный представитель — представительство)

Решение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 7-1424/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя — Генерального директора ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ» Черноусова А.Г. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым

юридическое лицо ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 ч. 2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, установил:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. юридическое лицо ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе законный представитель — Генеральный директор ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ» Черноусов А.Г. просит отменить указанное постановление и дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью вины ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ» в совершении вмененного правонарушения, обстоятельств, на которых было вынесено постановление, а также в связи с допущенными по делу нарушениями процессуального закона.

В судебное заседание законный представитель — Генеральный директор ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ» Черноусов А.Г., защитник Берендюхин В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, защитником Берендюхиным А.В. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Черноусова А.Г. и защитника Берендюхина В.Ю. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе законного представителя — Генерального директора ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ» Черноусова А.Е. в отсутствие Черноусова А.Г. и защитника Берендюхина В.Ю.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Берендюхина А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Часть 2 ст. 18.16 предусматривает административную ответственность за предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющим торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом, указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Судьей установлено, что 15 января 2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, в ходке проведения проверки по соблюдению миграционного законодательства на территории универсального рынка, расположенного по адресу: г. Москва, . установлено, что юридическое лицо ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ», управляющее данным универсальным рынком, предоставило торговые места на территории рынка индивидуальным предпринимателям Черноусовой Т.В., Путовой Ю.Ю. и Султановой М.Н., которые в нарушение Постановления Правительства от 27.11.2010 года N 947 «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации», привлекли к трудовой деятельности иностранных граждан в качестве продавцов, но фактически, не имеющие разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Факт правонарушения и вина юридического лица ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копиями постановлений о привлечении ИП Черноусовой Т.В. к административной ответственности по ст.ст. 18.16 ч. 1 , 18.17 ч. 1 КоАП РФ; копией постановления о привлечении ИП Султановой М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ; копией постановления о привлечении ИП Путовой Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ; копиями договоров о предоставлении ИП Черноусовой Т.В., Путовой Ю.Ю. и Султановой М.Н.торговых мест на рынке; рапортом инспектора отделения АИ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО Щербакова С.В.; выпиской из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ»; протоколом общего собрания учредителей ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ»; уставом ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ», другими материалами дела.

Судья обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 ч. 2 КоАП РФ, и о доказанности вины ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ» в его совершении.

Выводы судьи, изложенные в его постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, т.к. обоснованность привлечения ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ» к административной ответственности по этой статье не вызывает сомнений. Предоставив торговые места на территории универсального рынка индивидуальным предпринимателям Черноусовой Т.В., Путовой Ю.Ю., Султановой М.Н., которые допустили привлечение иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в г. Москве, к трудовой деятельности, ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ» совершло тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.16 ч. 6 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ» при заключении договора о предоставлении торгового места с индивидуальными предпринимателями Черноусовой Т.В., Путовой Ю.Ю., Султановой М.Н., оговаривало обязанность индивидуальных предпринимателей соблюдать правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, помимо этого администрация ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ» осуществляла общий контроль за деятельностью указанных индивидуальных предпринимателей, являются несостоятельными. Аналогичные доводы защитников Берендюхина А.В. и Берендюхина В.Ю. были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку суда и были обоснованно отклонены по изложенным в постановлении судьи основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ», о недоказанности вины указанного юридического лица в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Административное наказание ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ» в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. в отношении юридического лица ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя — Генерального директора ООО «Зеленоградский рынок с ТЦ» Черноусова А.Г. — без удовлетворения.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.24 КоАП РФ. Нарушение законодательства об организованных торгах

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.24 КоАП РФ. Нарушение законодательства об организованных торгах

1. Нарушение лицом, являющимся участником (учредителем), членом органа управления организатора торговли, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством об организованных торгах, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

2. Незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов «биржа», «торговая система» или «организатор торговли», а также производных от них слов и сочетаний с ними —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

3. Нарушение организатором торговли порядка раскрытия информации, установленного законодательством об организованных торгах, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

4. Воспрепятствование организатором торговли проведению Банком России проверок или уклонение от таких проверок —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

5. Нарушение установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на совмещение деятельности по проведению организованных торгов с иными видами деятельности —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

6. Нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

7. Нарушение организатором торговли правил организованных торгов, зарегистрированных в установленном законодательством об организованных торгах порядке, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

8. Нарушение биржей установленного законодательством об организованных торгах порядка формирования биржевого совета (биржевой секции) —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

9. Неисполнение организатором торговли обязанности по осуществлению контроля за участниками организованных торгов, допущенными к организованным торгам товарами, ценными бумагами и их эмитентами, а также за операциями, осуществляемыми на организованных торгах, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Обзор Федерального закона от 05.12.2016 № 412-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Федеральным законом от 05.12.2016 № 412-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон и КоАП РФ соответственно), который вступает в силу 16.12.2016, предусматривается дополнение КоАП РФ статьей 9.23, которой установлена административная ответственность граждан и юридических лиц за нарушение требований по обеспечению безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Указанная статья устанавливает ответственность за:

— невыполнение работ или нарушение требований к качеству выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования;

— уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования;

— отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования;

— уклонение от замены оборудования, входящего в состав газового оборудования.

Совершение данных правонарушений влечет наложение административного штрафа:

— на граждан – от 1 000 до 2 000 тысяч рублей

— на должностных лиц – от 5 000 до 20 000 тысяч рублей;

— на юридических лиц – от 40 000 до 100 000 рублей.

В случае, если действия (бездействие) привели к аварии или возникновению угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей:

— на граждан – от 10 000 до 30 000 рублей.

— на должностных лиц – от 50 000 до 100 000 рублей;

— на юридических лиц – от 100 000 до 400 000 рублей.

Повторное совершение правонарушений влечет наложение административного штрафа:

— на граждан – от 2 000 до 5 000 рублей;

— на должностных лиц – от 10 000 до 40 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 до 3 лет;

— на юридических лиц – от 80 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Производство по соответствующим составам административных правонарушений будет осуществляться управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края.

Также Федеральным законом установлена обязанность уведомлять управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края о начале осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Лица, уже осуществляющие указанную деятельность, обязаны уведомить об этом управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона.

Внесение рассматриваемых изменений в КоАП РФ направлено на обеспечение безопасности функционирования систем газоснабжения.

Таким образом, введение штрафов за нарушение требований по обеспечению безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования призвано усилить меру юридической ответственности граждан и юридических лиц.

Расскажу. Сегодня жене выписали штраф и штраф выписал не мент. Кто именно я так и не понял, но точно не мент и не гаевый. Жена торопилась и штраф совсем копеечный, так что спорить смысла не было. Эту дорогу в неположенном месте и я каждый день перехожу, могут доеб@ться, не хочу вдруг нахуй послать, если вдруг чел реально имеет такое право.

А пришла эта мысль на фоне использования неграмотности населения военкоматами, т.е. повестку должны давать в руки работник военкомата/полиции, кадровик на работе или учебе.
А как делают — кидают в ящик, передают через родителей, хотя это незаконно.
Вот решил поинтересоваться в аналогичной на мой взгляд ситуации.

Когда безопаснее нарушить:
на рисунке жд, синий прямоугольник — разрешенный переход, находится почти на повороте, выскакивающий скоростной электрон видно с близкого расстояния, далее идет прямой участок, красный прямоугольник — где ходят люди. Поезда видно намного лучше в 2 стороны.
Еще пример — светофор. Зеленая стрелка — направление перехода. Вертикальная дорога с большим двусторонним движением, соответственно когда зеленый вам зеленый и им, поэтому на ваш зеленый на ваш переход вылетает приличное количество машин, которые видно с небольшого расстояния.
Горизонтальная дорога — односторонняя и оттуда машин почти нет и видно их издалека.
а этом светофоре на красный переходить намного безопаснее, сам не раз с трудом выскакивал на зеленый из-под колес машин.

Если вы не думаете головой, не стоит говорить, что никто не думает.

Решение Ленинградского областного суда от 18.11.2014 N 7-1424/2014

Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на территорию Таможенного союза. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения.

Текст документа

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 7-1424/2014

Судья Шевцова Н.В.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре О.,

рассмотрев жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни К.М.А. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2014 г., принятое в отношении ЗАО «МИДАС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 июля 2014 г. ЗАО «МИДАС» 13 июня 2014 г. на таможенном посту МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом представило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании ввозимого из Республики Финляндии товара. Согласно товаросопроводительным документам в контейнере перемещался товар: квадроциклы и алюминиевые диски в количестве 66 грузовых мест, общим весом брутто 6040,75 кг, стоимостью 67620,78 доллара США.

В результате таможенного досмотра было установлено, что помимо заявленного перемещается электронный прибор марки «HSUN» с надписью: MOTOR SCAN, DELPHI, с электронным табло в пластиковом корпусе с кнопками, с электрическими проводами со штепсельными разъемами, упакованный в пластиковый чемодан черного цвета и в картонную коробку с маркировкой: модель HS700UTV-4 (A) EMARK, EFI SCANNER, весом 2,2 кг. Всего перемещается 66 грузовых мест (коробок), весом 6040,75 кг.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2014 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО «МИДАС» состава административного правонарушения.

В жалобе уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни К.М.А. содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и о возврате дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на необоснованность вывода суда о том, что электронный прибор не является самостоятельным товаром и что его наименование не требуется сообщать в товаросопроводительных документах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав генерального директора ЗАО «МИДАС» К.М.Ю., защитника Мартьянова А.С., прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Положениями п. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о наименовании перемещаемого товара.

В ходе производства по делу суд установил, что перемещаемый ЗАО «МИДАС» электронный прибор является неотъемлемой частью квадроцикла и не представляет собой самостоятельного товара, сведения о котором перевозчик обязан сообщить отдельно в соответствии со ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Данный вывод суда основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований,

При вынесении постановления суд в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении, если таковые имели место, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2014 г., принятое в отношении ЗАО «МИДАС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни К.М.А. — без удовлетворения.

Сообщение о принятых Банком России решениях о привлечении кредитных организаций и (или) должностных лиц, являющихся единоличными исполнительными органами кредитных организаций, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1 В первой части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается признак лица, в отношении которого вынесено данное постановление:
Д – в отношении должностного лица, являющегося единоличным исполнительным органом кредитной организации;
Ю – в отношении кредитной организации.
В третьей части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается код вида административного наказания:
3110 – административный штраф;
3120 – предупреждение.

Дата публикации: 05.08.2015 13:36:26

  • О сайте
  • Архив
  • Поиск и карта сайта
  • Другие ресурсы
  • Версия для слабовидящих Обычная версия

Адрес: ул. Неглинная, 12, Москва, 107016

Телефоны: 8 800 300-30-00 (для бесплатных звонков из регионов России), +7 499 300-30-00 (круглосуточно, по рабочим дням), факс: +7 495 621-64-65