Кассация отменила решение апелляции

06.07.2018 Выкл. Автор admin

Куда обращаться, если суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции?

Истец – физическое лицо

Ответчик – Департамент Городского Имущества Москвы

Суд 1 инстанции — рай-ый города Москвы

Суд 2 инстанции – апелляционная комиссия МГС

Иск о признании права собственности путем приватизации, служебной квартиры

Суд первой инстанции – иск удовлетворен

Суд второй инстанции – апелляционная жалоба удовлетворена, отменено решение суда первой инстанции ( на заседании не слушали, в определении « искажена суть решения суда первой инстанции»)

. – решение суда первой инстанции вступило в законную силу, о чем имеется «протокол обеспечения доказательств» в нотариальном формате.

В последующем изменена информация о вступлении дела в законную силу и принята апелляционная жалоба.

Вопрос: готовимся к дальнейшему делопроизводству, но с учетом того что не обладаю юридическими знаниями должного уровня, не могу понять куда с таким делом идти??

26 Декабря 2016, 10:48 Ирина, г. Москва

Ответы юристов (5)

После апелляции идете в кассацию — это президиум Мосгорсуда.

Есть вопрос к юристу?

Ирина. Доброе утро.

У вас будет кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Уточнение клиента

спасибо огромное за ответ, о ст. 376 ГПК РФ я догадался, тут вопрос с подвохом: куда идти с протоколом обеспечения доказательст? как сохранить в силе решение суда 1 инстанции?

26 Декабря 2016, 11:43

Данный протокол должен быть в материалах дела и в делах нотариуса, к решению суда он отношения не имеет и на порядок\сроки его обжалования не влияет.

Решение суда первой инстанции останется в силе, если «устоит» в вышестоящем суде.

Уточнение клиента

в данном, конкретном, случае апелляция не могла состояться, только кассация.

соответственно и не подлежит рассмотрению в кассационной инстанции?

решение суда первой инстанции полностью устраивает, догадываясь о дальнейших махинациях в датах/решении и т.д. и был сделан «протокол описательного доказательства» Но дело исправили, спустя 3 месяца появилась апелляционная жалоба и рассмотрение в МГС.

Вот поэтому за советом и обращаюсь. Идти в кассацию с протоколом и ст. 376

ГПК Рф ,или здесь уже другие пути должны быть.

26 Декабря 2016, 14:58

Оставить решение первой инстанции в силе может только кассация. Поэтому Президиум МГС. Пришлите, пожалуйста, решение первой инстанции, апелляционное определение и протокол, давайте по фактам разбираться.

У вас выхода нет. Доказать махинацию в суде проблематично. И только через коллегию судей. А Ваши слова, это только Ваши слова. поэтому кассация. Но более конкретнее возможно сказать при изучении вашего дела.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Возврат судебного акта из кассации в апелляцию?

Такое дело: арбитражный суд первой инстанции вынес решение. Апелляция его отменила по причине нарушения норм материального права (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Кассация отменила решения апелляции и передал дело на ново рассмотрение обратно в апелляцию (п. 3 ч. 1 ст. 287).

Далее — апелляция оставила решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Получается, что практически решение суда первой инстанции осталось без изменения, в конечном итоге оно не отменено. Но по факту, в статистику оно попадает как отмененное.

Как быть в этой ситуации? Считать решение суда первой инстанции оставленным в силе или отмененным?

16 Августа 2016, 03:58 Анна, г. Чита

Ответы юристов (1)

Анна, здравствуйте.
Для сторон спора решение суда считается оставленным в силе с соответствующими правовыми последствиями.

Уточнение клиента

Спасибо за ответ 🙂

19 Августа 2016, 03:11

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Нужно ли отменять в кассации решение первой инстанции?

Ситуация такая. Арбитраж. Состоялось судебное заседание в первой инстанции, о котором мы не знали. Решение принято не в нашу пользу. Впоследствии мы подали апелляционную жалобу. На судебном заседании апелляционной инстанции указали, что суд первой инстанции нас не уведомлял о заседании, в материалах дела доказательств уведомления нет. На основании этого апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и перенес заседание. На втором заседании суд апелляционной инстанции решение отменил и вынес новое решение снова не в нашу пользу.

Подали кассационную жалобу, где просили отменить Постановление суда апелляционной инстанции. Жалобу приняли, суд назначили.

Нужно ли было в кассационной жалобе просить отменить еще и решение суда первой инстанции?

26 Февраля 2018, 12:45 Алена, г. Москва

Ответы юристов (21)

Нет, не нужно, так как оно отменено судом апелляционной инстанции.

Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции

1. По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;
3) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;
4) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;
5) оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;
6) отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Уточнение клиента

два решения не в нашу пользу. Если отменят постановление апелляционной инстанции, решение первой инстанции в силу не вступит?

22 Февраля 2018, 16:14

Есть вопрос к юристу?

два решения не в нашу пользу. Если отменят постановление апелляционной инстанции, решение первой инстанции в силу не вступит?

Если отменят постановление апелляционной инстанции, решение первой инстанции в силу не вступит. Тогда возможны варианты:

  • будет принят новый судебный акт,
  • будет направлено дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено,
  • будет передано дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

два решения не в нашу пользу. Если отменят постановление апелляционной инстанции, решение первой инстанции в силу не вступит?

Алена, добрый вечер! Согласно ст. 286 АПК

2. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

тем не менее, поскольку решение суда первой инстанции Вас также не устраивает стоит указать в жалобе и на него, помимо постановления ААС

Уточнение клиента

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания — на основании этого арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции

22 Февраля 2018, 16:21

тем не менее, поскольку решение суда первой инстанции Вас также не устраивает стоит указать в жалобе и на него, помимо постановления ААС

Не могу согласиться с таким утверждением. В кассационном порядке обжалуются судебные акты, вступившие в законную силу. У клиента решение суда первой инстанции отменено. Зачем его обжаловать?

Статья 273. Право кассационного обжалования
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

1. Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В суде кассационной инстанции Вм нужно заявлять требование:

1) решение такого-то арбитражного суда — отменить

2) решение такого-то арбитражного апелляционного суда — отменить в части принятия нового решения по делу

А вообще, суд кассационной инстанции когда рассматривает дело, всегда расписывает, какое решение принимает по каждому предыдущему судебному акту.

Уточнение клиента

То есть, если я в жалобе не указала на отмену арбитражного суда первой инстанции, после отмены постановления апелляционной инстанции оно в силу вступит?

Повторюсь, апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции и отменила решение суда первой инстанции. после апелляции был выдан новый исполнительный лист

22 Февраля 2018, 16:40

То есть, если я в жалобе не указала на отмену арбитражного суда первой инстанции, после отмены постановления апелляционной инстанции оно в силу вступит? Повторюсь, апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции и отменила решение суда первой инстанции. после апелляции был выдан новый исполнительный лист

Алена, повторюсь: если отменят постановление апелляционной инстанции, решение первой инстанции в силу не вступит. Тогда возможны варианты:

  • будет принят новый судебный акт,
  • будет направлено дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено,
  • будет передано дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В суде кассационной инстанции Вм нужно заявлять требование:1) решение такого-то арбитражного суда — отменить2) решение такого-то арбитражного апелляционного суда — отменить в части принятия нового решения по делу

Если решение суда первой инстанции отменено, то отменять его повторно надобности нет.

Здравствуйте. Нет, не нужно в кассационной жалобе просить отменить еще и решение суда первой инстанции. Оно уже отменено апелляционной инстанцией. Его нет.

Уточнение клиента

а при отмене постановления апелляционной инстанции решение первой инстанции в законную силу не вступит? (Решение первой инстанции тоже не в нашу пользу)

26 Февраля 2018, 12:46

а при отмене постановления апелляционной инстанции решение первой инстанции в законную силу не вступит? (Решение первой инстанции тоже не в нашу пользу)

Нет, не вступит. Это следует из ч. 1 ст. 287 АПК РФ, в которой четко указано, какие решения принимает суд кассационной инстанции при отмене постановления суда апелляционной инстанции.

  • будет принят новый судебный акт,
  • будет направлено дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено,
  • будет передано дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

а при отмене постановления апелляционной инстанции решение первой инстанции в законную силу не вступит? (Решение первой инстанции тоже не в нашу пользу)

Алена, если кассационная инстанция решение не отменит/не изменит, то в силе будет решение апелляционной инстанции.

Если изменит/отменит, то будет решение таким — каким его примет кассационная инстанция

Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции

1. По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;
3) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;

4) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;

5) оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;

6) отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Уточнение клиента

то есть решение первой инстанции в силу вступить все-таки может при отмене постановления апелляционной инстанции?

Повторюсь, апелляция рассматривала дело по правилам первой инстанции (решение первой инстанции не в нашу пользу отменено,т.к. нас не уведомляли о суде первой инстанции).

26 Февраля 2018, 13:03

то есть решение первой инстанции в силу вступить все-таки может при отмене постановления апелляционной инстанции?

Если кассационная инстанция оставит решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения — то да решение будет таким, каким было до подачи кассационной жалобы.

Уточнение клиента

Про оставить без удовлетворения это и так понятно. Меня интересуется ситуация,если отменит постановление апелляционной инстанции. В кассационной жалобе мы не заявляли пр отмену решения первой инстанции, а просили только отменить постановление кассационной инстанции. Еще раз повторюсь, апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции и, как я поняла, выносила решение как первая инстанция

26 Февраля 2018, 13:27

Меня интересуется ситуация, если отменит постановление апелляционной инстанции. В кассационной жалобе мы не заявляли пр отмену решения первой инстанции, а просили только отменить постановление кассационной инстанции. Еще раз повторюсь, апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции и, как я поняла, выносила решение как первая инстанция

Алена, если оно будет отменено/изменено, то будет решение таким, каким его примет кассационная инстанция.

А если не изменит, то решение будет таким, какие его приняла апелляционная инстанция ( рассматривающая дело по правилам первой инстанции)

то есть решение первой инстанции в силу вступить все-таки может при отмене постановления апелляционной инстанции?
Повторюсь, апелляция рассматривала дело по правилам первой инстанции (решение первой инстанции не в нашу пользу отменено, т.к. нас не уведомляли о суде первой инстанции).
Алена

Алена, даже если апелляция рассматривала дело по правилам первой инстанции, то при его отмене решение суда первой инстанции не вступает в силу.

Решение суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. А если апелляционное постановление отменено, то соответственно утрачивает силу и решение по первой инстанции. Теперь будет иметь значение, какое решение примет суд кассационной инстанции (варианты я перечислил выше).

Статья 180. Вступление в законную силу решения, судебного приказа
(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

1. Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Уточнение клиента

ТО есть кассационной жалобе мы правильно указали, что просим отменить только постановление апелляционной инстанции? и решение суда первой инстанции, которое тоже не в нашу пользу в силу не вступит уже никак?

26 Февраля 2018, 15:02

ТО есть кассационной жалобе мы правильно указали, что просим отменить только постановление апелляционной инстанции? и решение суда первой инстанции, которое тоже не в нашу пользу в силу не вступит уже никак?

Уточнение клиента

А я правильно понимаю, что если суд первой инстанции нас не уведомил о судебном заседании, то это и так основание для отмены решения, несмотря на то правильно он или нет? и в связи неуведомлением оно априори незаконно и его нет? даже если кассация отменит апелляцию, то того решения первой инстанции уже не для кого нет?

27 Февраля 2018, 17:00

А я правильно понимаю, что если суд первой инстанции нас не уведомил о судебном заседании, то это и так основание для отмены решения, несмотря на то правильно он или нет?

Да, это так, если Вы не были надлежащим образом извещены.

Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
.

4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
.

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Что означает надлежащее извещение, разъяснено Пленумом ВАС РФ:

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12
(ред. от 27.06.2017)
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“

15. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

и в связи неуведомлением оно априори незаконно и его нет? даже если кассация отменит апелляцию, то того решения первой инстанции уже не для кого нет?

В связи с неуведомлением оно подлежит отмене, что и сделано судом апелляционной инстанции.

Отмена постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не означает вступление в законную силу решения суда первой инстанции. Оно отменено, и про него нужно забыть. Теперь решающее значение будет иметь решение суда кассационной инстанции.

Уточнение клиента

Спасибо, а если для подстраховки подать дополнение только в просительную часть кассационной жалобы?

Просительную часть кассационной жалобы можно дополнить словами, что помимо постановления суда апелляционной инстанции просим отменить еще и решение первой инстанции??

будет ли это госпошлиной облагаться?

28 Февраля 2018, 12:45

Спасибо, а если для подстраховки подать дополнение только в просительную часть кассационной жалобы?

будет ли это госпошлиной облагаться?

Нет, ведь это не новая кассационная жалоба, а только дополнение к поданной.

Уточнение клиента

наверное не точно поставила вопрос. Если в просительной части заявить еще и отмену решение суда первой инстанции, это не будет считаться новым требованием?

28 Февраля 2018, 12:55

наверное не точно поставила вопрос. Если в просительной части заявить еще и отмену решение суда первой инстанции, это не будет считаться новым требованием?

Да, это будет новое требование. Но госпошлина рассчитывается не от количества требований в кассационной жалобе, она равна 50% от госпошлины по неимущественным искам, то есть это 3 тыс. руб.

Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами
(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)

1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)
.

4) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, — 6 000 рублей;
.

12) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

(пп. 12 в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 57-ФЗ)

Уточнение клиента

То есть, если это новое требование, то суд дополнение скорее всего отклонит?

28 Февраля 2018, 13:16

Уточнение клиента

и 3000 госпошлины оплатить придется? если это новое требование?

28 Февраля 2018, 13:19

То есть, если это новое требование, то суд дополнение скорее всего отклонит?

Дополнение к кассационной жалобе — нормальное явление в судебной практике.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2013 по делу N А13-9753/2012

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение — отказать Галынскому В.В. в иске, а исковые требования Общества удовлетворить.

Уточнение клиента

Спасибо за ссылку на практику. То есть как я поняла в данном деле в кассацию тоже было заявлено новое требование и кассация его приняла?

28 Февраля 2018, 13:34

и 3000 госпошлины оплатить придется? если это новое требование?

Нет, как я уже писал, госпошлина рассчитывается не от количества требований в кассационной жалобе, она равна 50% от госпошлины по неимущественным искам, то есть это всего 3 тыс. руб.

Спасибо за ссылку на практику. То есть как я поняла в данном деле в кассацию тоже было заявлено новое требование и кассация его приняла?

Для того, чтобы суд кассационной инстанции принял Ваши дополнения к жалобе, необходимо, чтобы в судебном заседании присутствовали все лица, участвующие в деле, или чтобы были доказательства заблаговременного направления им дополнений.

Лазарев С. Кассация: судьба новых доводов // ЭЖ-Юрист. 2012. N 44. С. 1, 7.

Сложнее ситуация, когда в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель представляет дополнения к кассационной жалобе, в которых звучат новые доводы. Если в судебном заседании не присутствуют все лица, участвующие в деле, и отсутствуют доказательства заблаговременного направления дополнений, то в порядке ст. ст. 159, 286, 287 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе отклоняется .
— Постановление ФАС МО от 01.10.2012 по делу N А40-27037/12-41-253.

Если же заинтересованные лица присутствуют в судебном заседании или имеются доказательства направления, то суды принимают дополнения к кассационной жалобе . Указанная практика основана на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09. В этом Постановлении указано, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В связи с этим некоторые суды ссылаются на данное Постановление в своих судебных актах . Причиной отмены Постановления суда кассационной инстанции по этому делу послужили следующие обстоятельства: в дополнениях к кассационной жалобе были приведены сугубо правовые обоснования возражений, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора и которые основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных в суд первой инстанции. Дополнение к кассационной жалобе не содержало ни каких-либо новых требований, ни новых доказательств. Противоположная сторона не отрицала возможности ознакомиться с данными дополнениями в ходе судебного разбирательства, ходатайство об отложении заседания не заявлялось.
— Постановления ФАС ВВО от 20.09.2012 по делу N А38-7139/2011; ФАС ВСО от 27.09.2012 по делу N А33-12096/2011; ФАС ДО от 12.09.2012 N Ф03-2584/2012; ФАС ЗСО от 02.10.2012 по делу N А46-16965/2011; ФАС МО от 26.09.2012 по делу N А40-122135/11-136-706; ФАС ПО от 25.09.2012 по делу N А12-13451/2010; ФАС СКО от 01.10.2012 по делу N А32-33634/2010; ФАС УО от 20.09.2012 N Ф09-8312/12; ФАС ЦО от 29.08.2012 по делу N А64-1061/2011.
Постановления ФАС МО от 29.08.2012 по делу N А40-124721/11-105-1113; ФАС МО от 07.08.2012 по делу N А41-41859/11.

Уточнение клиента

Спасибо, то есть если направить всем лицам ускоренной почтой дополнения сегодня, а суд 19 марта, то дополнения могут быть приняты?

28 Февраля 2018, 13:41

Уточнение клиента

Подождите, но в том что вы направили говорится только о правовых основаниях, новых требований там не заявлялось.

А у нас получается новые требования заявляются.

28 Февраля 2018, 13:44

Уточнение клиента

А если мы просили кассацию направить на новое рассмотрение. Кассация может например сама взять и принять новый судебный акт?

28 Февраля 2018, 14:36

Уточнение клиента

А если вносятся дополнения только в просительную часть, и основания не отличаются от оснований кассационной жалобы, можно ли эти основания не описывать?

28 Февраля 2018, 16:04

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Кассация отменила решение по делу из-за родственных связей судьи и прокурора

Саратовский областной суд представил на своем сайте справку о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции суда в первом полугодии 2015 года.

Отмечается, что в кассационной инстанции за шесть месяцев с начала года по существу было рассмотрено 614 жалоб по гражданским делам. В передаче 606 жалоб для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда было отказано.

На заседании президиума облсуда было рассмотрено шесть гражданских дел. Были отменены два решения районного суда, два апелляционных определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда с оставлением в силе решений районного суда и еще два апелляционных определения районного суда, из которых одно с оставлением в силе решения мирового судьи, а еще одно с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Анализируя одно из дел, кассация отмечает, что судья подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Так, постановлением президиума Саратовского областного суда отменены решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам облсуда по иску И. С. Н. к ОАО «ФПК» в лице Приволжского филиала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Кировский районный суд Саратова.

Основанием к отмене послужили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ судья подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Положения ст. 19 ГПК РФ предусматривают обязанность мирового судьи, судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика заявить самоотвод при наличии оснований, закрепленных в ст. 16–18 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в составе суда апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Саратовского облсуда при рассмотрении гражданского дела по иску И. С. Н. принимал участие судья К. Р. В., являющийся родственником помощника прокурора Кировского района Саратова К. А. Р., принимавшего участие в суде первой инстанции при рассмотрении данного иска, который дал свое заключение по существу заявленных требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 16–19 ГПК РФ судья К. Р. В. обязан был заявить самоотвод, что им не было сделано.

С полным текстом справки о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда в первом полугодии 2015 года можно ознакомиться здесь.

Россельхозбанк выдал кредит компании ОАО «Консервщик» (позже – АО «Купинский молочный комбинат»). Фирме представили 46,3 млн руб. под 16,8% годовых. Долг надо было возвращать двумя платежами: 25 января 2017 года – 20 млн руб., а месяц спустя – 26, 3 млн руб. Поручителем по договору выступил Перт Хасубов*, договор предусматривал солидарную ответственность поручителя и заёмщика.

Когда первая выплата не поступила в срок, банк направил поручителю требование погасить долг и досрочно вернуть все деньги, но делать этого Хасубов не стал. Тогда банк отправился в суд. В иске он попросил взыскать с поручителя задолженность – 44,9 млн руб., а также судрасходы и госпошлину.

Параллельно банк подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании солидарной задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Хасубова привлекли к делу в качестве третьего лица. АС утвердил мировое соглашение между банком и должником. По его условиям компания возвращала задолженность по основному долгу до 25 июня 2020 года согласно графику, а также соглашалась вернуть пени и проценты. При этом обязательства по договорам поручительства не прекращались.

Что касается гражданского иска к поручителю, то первая инстанция частично удовлетворила требования. Суд исходил из того, что заемщик не вернул кредит, а значит, наступила солидарная ответственность поручителей. С учетом частичного погашения задолженности компанией на момент рассмотрения спора с Хасубова постановили взыскать 41 млн руб. Решение устояло в апелляции. Там отметили, что мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчётов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией, не прекращает обязанности заёмщика и поручителя.

Однако в ВС не согласились с таким подходом нижестоящих судов (дело № 58-КГ18-23). Коллегия по гражданским спорам отметила: если установлено, что должник выполняет свои обязанности перед кредитором, то нет оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Мировое соглашение было гражданско-правовой сделкой, изменяющей условия кредитного договора и по срокам исполнения обязательств. Новые условия договора должник исполняет, а значит, нет оснований взыскивать деньги с поручителя, указал Верховный суд.

Нижестоящие инстанции проигнорировали такой довод поручителя. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, отменив апелляционное определение (на момент подготовки материала еще не рассмотрено – ред.)

Позиция ВС верна: при ином подходе игнорировался бы акцессорный характер поручительства, замечает Надежда Попова, юрист Павлова и партнеры. По её словам, по подобным делам позиция Верховного суда уже сформирована. Примером служит определение ВС от 24.09.2014 по делу № А40-28131/2013. «Дело сначала рассматривалось в ВАС, судьи которого верно заметили, что «при ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получал бы неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя». А уже после упразднения ВАС дело было рассмотрено Верховным судом», – привела пример Попова.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Если потребитель судится с продавцом о неисправном гарантийном товаре, по общему правилу именно продавец должен доказывать, что не виноват в поломке, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Павел Петриченко* требовал у дилера «Фаворит Технолоджи» 222 895 руб., потраченных на ремонт Opel Astra GTC. Машина 2013 года сломалась в сентябре 2015-го, когда еще была на гарантии. Двигатель неравномерно работал на всех оборотах, постоянно мигал индикатор ESP Service и лампочка «Проверьте двигатель». Поэтому владелец попросил продавца заняться ремонтом. Их переписка растянулась на несколько месяцев.

24 и 26 сентября 2015 Петриченко направил заявку на ремонт, где указал поломки.2 ноября «Фаворит Технолоджи» направил ответ, в котором написал, что не может сказать, готов ли принять автомобиль на гарантийный ремонт, потому что «не имеет подтвержденной информации о характере и причине неисправности». Чтобы это определить, компания пригласила доставить автомобиль на бесплатную диагностику.11 ноября Петриченко снова направил претензию с требованием незамедлительно принять автомобиль на гарантийный ремонт.23 ноября «Фаворит Технолоджи» сообщил, что готов принять машину в ремонт.23 ноября Петриченко отправил телеграмму, в которой потребовал в течение 10 дней доставить автомобиль на ремонт за счет «Фаворит Технолоджи». Иначе Петриченко пригрозил отремонтировать машину самостоятельно, а расходы взыскать с дилера. Телеграмма не была доставлена из-за отсутствия организации по адресу.

Следом Петриченко сам организовал диагностику и ремонт. Эксперт подтвердил, что на автомобиле в таком состоянии ездить опасно, нужно заменить цилиндры и поршни. Это обошлось в 222 895 руб. Петриченко выставил такой счет дилеру, но тот отказался платить, поэтому владелец отправился в суд. К сумме ремонта он прибавил 690 000 руб. неустойки за неисполнение гарантийного обязательства, 93 616 руб. неустойки за отказ возместить расходы на ремонт и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

За чей счет доставка

Районный суд удовлетворил требования частично, снизив неустойку (итоговая сумма из акта вымарана). Это решение отменил Тверской областной суд. Он прислушался к доводам юристов «Фаворит Технолоджи», что дилер не отказывался принять «Опель» на ремонт. По словам представителей компании, они пообещали Петриченко оплатить расходы на эвакуацию, если диагностика подтвердит производственный характер поломки. Однако владелец его не доставил и, по мнению организации, «злоупотребил правом».

Областной суд не нашел вины в поведении дилера, ведь он не отказывался от своих обязательств. Истец не мог требовать незамедлительно отремонтировать машину по гарантии без диагностики. Доставку должен был обеспечить сам клиент, а компания возместила бы ему расходы, рассудила апелляция со ссылкой на п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, облсуд решил, что наряд-заказ и письменная консультация Петриченко не подтверждают производственный характер недостатков.

С этим не согласился Верховный суд, который сослался на другое правило из п. 7 ст. 18 закона о том, что доставку крупногабаритного груза для ремонта оплачивает уполномоченная организация. «В своих письмах она не предложила забрать автомобиль к месту ремонта и ничего не сделала для выполнения своей обязанности», — указывается в определении № 35-КГ18-7. Апелляция также проигнорировала мнение эксперта, что на автомобиле было опасно ездить, а значит, нельзя было доставить его в ремонт своим ходом.

ВС напомнил, что продавец или иное уполномоченное лицо отвечает за поломки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после его передачи по вине покупателя или третьих лиц (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Областной суд не учел, что именно «Фаворит Технолоджи» должно было доказать вину владельца машины, чтобы победить в судебном споре. Компания этого не сделала, поэтому гражданская коллегия отправила дело заново в апелляцию.

Логика, закон и бремя доказывания

По словам старшего партнера АБ Яблоков и партнеры Ярослава Самородова, апелляция исходила больше из логики, чем из закона: ответчик не отказался принять автомобиль, вот только покупатель его не предоставил. Только не учла, что закон дает покупателю возможность отремонтировать машину на стороне, а потом выставить счет.

Продавец вел себя недобросовестно, потому что не организовал приемку и доставку машины к месту диагностики, говорит старший юрист Athaus Legal Сусана Киракосян.

В суде некоторые продавцы ошибочно полагают, что «кто идет в суд – тот и доказывает», говорит Яблоков. Но часто они могут выбирать такую позицию намеренно, чтобы затягивать процесс и показывать, что с них так легко денег не получить. В то же время, бремя доказывания может распределяться по-другому, замечает Киракосян. Если товар без гарантии или недостаток возник после гарантийного срока – доказывать причину должен покупатель.

* — Имя изменено редакцией.

Сэр Луи Жак Блом-Купер (Sir Louis Jacques Blom-Cooper) – королевский адвокат, барристер Миддл Темпла (одной из четырех юридических корпораций в Лондоне), специализировался на публичном и административном праве. Он окончил сразу несколько учебных заведений: школу Порт-Реджис, Сифорд колледж, Колумбийский университет, Королевский колледж Лондона, Амстердамский университет и колледж в Кембридже. С 1962 по 1984 год преподавал юриспруденцию в Лондонском университете, с 1988 года работал судьей апелляционного суда, а с 1992 по 1996 год – заместителем судьи Высокого суда. В 1992 году был посвящен в рыцари. Автор множества юридических статей. Скончался 19 сентября 2018 года в Лондоне в возрасте 92 лет.

На счету сэра Блом-Купера десятки громких дел. В 1983 году он представлял заключенного Стивена Рэймонда и смог добиться для него и других осужденных права на доступ к судам для подачи иска без предварительного разрешения тюремных властей. В 1985 году королевский адвокат установил роль социальных служб в смерти четырехлетней Жасмин Бекфорд, что спровоцировало их трансформацию: с тех пор специалисты по охране детства начали искать детей, которым угрожает опасность. В 1991 году он руководил расследованием жестокого обращения с пациентами и заключенными психиатрической больницы Эшворт в Мерсисайде, что заставило врачей изменить режим с практически тюремного на терапевтический.

Блом-Купер – известный правозащитник, который в 1961 году создал организацию «Международная амнистия» (Amnesty International), поддержав призыв амнистировать политзаключенных. Именно он в 1965 году выступил против смертной казни и добивался ее отмены на протяжении всей жизни. Сэр Купер с 1973 по 1984 год был председателем Лиги Говарда (The Howard League) по реформе пенитенциарной системы. С 1989 по 1990 год барристер занимал должность председателя Совета по печати (предшественник Комиссии по рассмотрению жалоб на прессу), основал MediaWise, который работал для политически корректного освещения средствами массовой информации тем беженцев и расизма. В 1992 году этот юрист стал первым Независимым комиссаром по делам центров содержания под стражей, что позволило ему выступить за внедрение практики видео- и аудиозаписи полицейских допросов и бесед. Он также возглавлял Комиссию по закону о психическом здоровье и выступал за то, чтобы с пациентами консультировались по вопросам их лечения. Блом-Купер был покровителем благотворительной организации, которая поддерживает британцев, отбывающих наказание за рубежом.

О работе юристом

«Я католик, я всю жизнь протестовал против власти» (см. «Sir Louis Blom-Cooper: Campaigning lawyer had strong links with Northern Ireland»).

[Отвечая на вопрос, как он оказался в апелляционном суде. – Ред.] «Я каждое воскресенье обедал с начальником судебных архивов» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC dies at 92»).

«Вы [молодые российские юристы. – Ред.] несете профессиональную и личную ответственность за соблюдение принципов верховенства права» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC»).

О правах заключенных

«Если заключенному говорят, что у него пожизненный приговор, он может повернуться и ответить: «Ну, раз я здесь навсегда, почему я должен сдерживаться?». Важно не лишать последней надежды» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

«Баланс между интересами заключенного и общественными интересами будет достигнут теми, кто объективен, независим и не подвержен влиянию политической ситуации» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

О свободе прессы

«Что нужно общественности, так это знать, что ее пресса делает от ее имени, а также чего она не делает. Например, деятельность правительства в Ираке, о которой мы почти полностью остались в неведении, потому что газеты не сообщали о ней» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я думаю, нам нужно избавиться от слова «регулирование». Слово «регулирование» подразумевает для некоторых людей какую-то форму исполнительной власти. Нам нужен независимый орган, который осуществлял бы независимый мониторинг прессы. Любая форма государственного вмешательства для создания такого органа потребует принятия нового законодательства. Совершенно не хочется, чтобы надзор осуществлялся самим правительством» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я рассматриваю свободу прессы как проявление нашей индивидуальной свободы; то есть мы даем прессе право выражать наше коллективное мнение, которым мы все обладаем в соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о правах человека. Свобода слова принадлежит всем нам, она в равной степени принадлежит и тем, кто работает в СМИ, и тем, кто этого не делает» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Если посмотреть на нынешнюю цензуру, будь то самоцензура или цензура со стороны государства, поражаешься ее вторжению в образовательные и другие сферы жизни человека. Есть о чем беспокоиться. Свобода слова нуждается в тщательном изучении и защите» (см. «Early Index supporter Louis Blom-Cooper dies aged 92»).

О публичных расследованиях

«Есть несколько основных принципов, которых следует придерживаться при проведении публичных расследований. Я думаю, они должны быть достаточно открытыми. Речь идет не о том, чтобы найти виновного, а о том, чтобы выяснить, что произошло, как это произошло, какие обстоятельства к этому привели и, если хотите, рекомендации относительно того, что должно быть сделано в будущем» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если правительство решает от имени общественности, что должно быть независимое и беспристрастное расследование, то общественность должна быть готова за это заплатить» (см. «BBC BREAKFAST WITH FROST INTERVIEW: SIR LOUIS BLOM-COOPER QC JANUARY 27TH, 2002»).

«Почти во всех расследованиях, которые я проводил, передо мной выступали адвокаты. Я думаю, если меня когда-нибудь снова попросят провести публичное расследование, я не позволю представителю вмешиваться в процесс установления фактов. Все, что делают юристы, увеличивает расходы. По-моему, они не вносят какой-либо вклад в процесс установления фактов. Когда факты уже установлены, можно привлекать юристов – для их интерпретации и критики» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если есть национальный скандал и его расследование смягчит общественное мнение, расследование нужно проводить. Положение закона 1921 года, которое требует парламентской резолюции для проведения расследования, является полезным инструментом и дает парламенту некоторый контроль над министрами» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Очень важно, чтобы общественность знала, сколько времени займет расследование и когда они получат отчет» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Публичное расследование должно проводиться публично, при условии, конечно, что председатель имеет возможность закрыть зал комитета, если это необходимо по конкретному вопросу. Люди более откровенны наедине, чем на публике» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

Фотография сэра Луи Блом-Купера предоставлена организацией Index on Censorship.

По закону у арендодателя есть возможность отказаться от договора аренды, который заключен на неопределенный срок, рассказывает Никита Роженцов, старший консультант департамента юрпрактики Alliance Legal CG: «Поэтому нельзя такую волю арендодателя расценивать как злоупотребление правом». Но на практике подобные ситуации не всегда получается оценить так однозначно.

Новая ставка для адвокатов

В 2008 году «Краснодарская краевая коллегия адвокатов АП Краснодарского края» арендовала у Департамента муниципальной собственности и городских земель Краснодара несколько помещений под свой офис. Плата за недвижимость составляла 51 409 руб. в месяц. Соглашение было рассчитано на пять лет, и стороны договорились, что арендатор его зарегистрирует, но тот этого так и не сделал.

Когда пятилетний срок аренды недвижимости подошел к концу, местные власти стали предлагать адвокатам заключить новое соглашение с ежемесячной платой 73 060 руб. Коллегия на такие условия не соглашалась и стала вести переговоры с арендодателем, которые затянулись на несколько месяцев, но не помогли сторонам достигнуть компромисса. Более того, в 2014 году адвокаты получили письмо, в котором чиновники потребовали платить за те же помещения 104 800 руб. в месяц, да еще и провести там ремонт. Все это время коллегия продолжала занимать спорные площади и платила арендодателю по первоначальной ставке – 51 409 руб. ежемесячно.

Лишь летом 2015 года департамент направил арендатору письмо с требованием освободить помещения в течение трех месяцев. Коллегия, этого так и не сделала, тогда городские власти обратились в суд. Они потребовали не только выселить адвокатов, но еще и взыскать с них в качестве убытков недоплаченные арендные платежи по новым ставкам – 826 519 руб.

Два круга: три мнения

Спор растянулся на несколько кругов. На первом из них Арбитражный суд Краснодарского края постановил взыскать с адвокатов 719 000 руб. и освободить недвижимость, так как срок арендного соглашения закончился (дело № А32-8/2016). Апелляция пришла к иному выводу: если местные власти сразу после окончания аренды в 2013 году не попросили вернуть помещения, значит, первоначальный арендный договор продлился на неопределенное время. Таким образом, никакие убытки ответчик платить не должен. Окружной суд согласился с таким выводом апелляции, но отменил выводы нижестоящих инстанций по вопросу выселения коллегии и попросил первую инстанцию снова рассмотреть этот спор.

На втором круге первая инстанция вновь постановила выселить адвокатов, сославшись на прекращение арендных отношений у сторон еще в 2013 году. А апелляция и окружной суд отказали чиновникам в иске. Две инстанции указали на то, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны департамента. Суды пояснили, что поведение властей направлено не на выселение адвокатов, а на попытку заставить коллегию платить за недвижимость по высоким арендным ставкам.

«Нормальная плата» или право собственника

Чиновники не согласились с такими выводами и оспорили их в Верховном суде. В своей жалобе заявитель пояснял, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом как угодно, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (ст. 209 ГК). Вот и в спорной ситуации департамент отказался дальше сдавать свои помещения в аренду адвокатам. По мнению властей, первоначальное арендное соглашение нельзя считать продленным на неопределенный срок, так как этот документ не прошел государственную регистрацию. Заявитель не согласен и с тем, что в спорной ситуации речь идет о злоупотреблении правом. Чиновники считают, что подобная квалификация этого случая «ставит арендатора в преимущественное положение по отношению к собственнику имущества» и ограничивает его право распоряжаться своими активами.

На заседании ВС присутствовал лишь представитель ответчика, адвокат Аллий Шумен. Он просил оставить акты апелляции и окружного суда без изменений. По его словам, коллегии просто хочется «платить нормальную арендную плату». Юрист сообщил, что спорные помещения в плохом состоянии и построены еще в 1918 году. Шумен подчеркнул, что деятельность коллегии направлена на юридическую помощь гражданам, а не на извлечение прибыли. А закон об адвокатуре предусматривает, что таким защитникам государство при необходимости выделяет служебные помещения, отметил ответчик.

– Сколько у вашей коллегии еще помещений в этом районе, где расположено спорное здание? – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Грачева.

– Кроме этого, ни одного. Мы вообще сидим по четыре человека за одним столом. Так что если нас выселят, мы останемся на улице, – заметил Шумен.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: отменить все акты нижестоящих инстанций по этому делу, а спор направить на новое рассмотрение в АС Краснодарского края. Спор уходит на третий круг.

Эксперты «Право.ru»: «Арендодатель может направить адвокатам новый отказ»

Односторонний отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может квалифицироваться как злоупотребление правом, уверен Мерген Дораев, партнер АБ ЕМПП. По его словам, с учетом того что право на такой отказ предоставлено арендодателю законом без обязанности мотивировать принятое решение, арендатору очень сложно доказать факт допущенного злоупотребления.

В рассматриваемом деле истец решил прекратить аренду, чтобы разрешить длительный спор с ответчиком о размере платы за помещения, констатирует юрист. По его словам, «пикантность» ситуации придает тот факт, что арендатором выступает адвокатское образование: «Развивая тезисы нижестоящих инстанций, можно квалифицировать действия департамента как нарушающие конституционные права граждан на бесплатную юридическую помощь».

На месте ВС я бы признал, что в этом деле злоупотребление можно считать доказанным и конкретно это требование о выселении не может быть удовлетворено, говорит Дмитрий Некрестьянов, партнер Качкин и партнеры. Но это не лишает арендодателя в любое время направить новый отказ от бессрочной аренды, подчеркивает юрист: «Департаменту нужно будет подтвердить, что такой отказ – это не борьба с арендатором, а действия рачительного хозяина по наиболее эффективному использованию своего имущества».

И в любом случае само по себе право на подобный отказ не стоит считать чем-то необоснованным, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнёр ЮК Варшавский и Партнеры. По его словам, в таких случаях каждая из сторон может получить как выгоду, так и столкнуться с потерями.

Приведу две случайные новости последних месяцев, но список можно продолжать бесконечно. В Калифорнии открылось кафе с кухней-автоматом, бургеры для гостей жарит робот без участия человека. В Китае масштабируется проект магазинов самообслуживания: в нем нет ни одного сотрудника, посетители оплачивают товары самостоятельно, а компьютерное зрение следит, чтобы никто не унес с собой ничего лишнего.

Юристы – не повара и не охранники на кассе, их работу перепоручить искусственному интеллекту сложнее, но прогресс добирается и сюда. В российском инфополе первая ассоциация с этой темой – выступления Грефа и увольнения в Сбербанке. В мире у движения за автоматизацию нет явного лидера. Международная ассоциация искусственного интеллекта и закона проводит конференции и принимает научные доклады, но крайне далека от практики. Множество мелких стартапов решают небольшие практические задачи, но и им далеко для полноценного робота-юриста.

Самое очевидное и самое безопасное применение AI – чтение. Нейросетка не принимает никаких решений, а только подсказывает человеку. Американский casetext разработал систему умного поиска подходящих судебных прецедентов. Механика проекта очень проста: пользователь загружает в систему документ, AI ищет в базе всё, что ему кажется подходящим к данному делу. Отличие стартапа от «Консультанта Плюс» и его аналогов в интеллектуальности поиска, запрос не разбивается на отдельные ключевые слова, casetext пытается использовать именно смысл прецедента.

Доступ к сервису продается по подписке, базовая цена без скидок составляет $120 в месяц – на самом деле очень дешево, если он хоть пару раз за месяц что-нибудь находить будет, то с учетом стоимости часа американского юриста вложения уже отобьются. Обычный же человек может использовать casetext, по сути, бесплатно – недельный тестовый период есть, а что ещё непрофессионалу может понадобиться? Ради двух разнесенных во времени поисков можно и два раза зарегистрироваться.

Проекту пять лет, но действительно массовым он пока не стал. Инвестиции привлек тоже не очень большие по американским меркам, 20 млн за всё время. Куш при этом впереди огромный: в США 1 300 000 юристов, даже по $20 в месяц с каждого – это очень неплохой рынок.

Стартап Ravel Law читает и анализирует американские судебные прецеденты. От casetext он отличается тем, что берет как входную точку для поиска не документ, а человека. Принятие решения в процессах часто крайне субъективно, и ключевую роль играет личность судьи. Напомню знаменитое исследование, которое популяризовал Канеман в книге «Thinking, Fast and Slow»: в среднем самые мягкие приговоры выносятся в начале дня или после обеда, самые жесткие – перед перерывом, результат статистически значим. Конечно, не требуется никаких стартапов и нейронных сетей, чтобы добиваться выгодного времени слушаний, но субъективизм проявляется не только как реакция на чувство голода.

Ravel Law структурирует все предыдущие процессы судьи и вытаскивает скрытые закономерности его поведения. Какие аргументы он любит, какая стилистика его раздражает, какие прецеденты цитирует в решениях. Знание таких особенностей позволяет адвокату лучше готовиться к делу и апеллировать к правильным струнам в душе судьи.

LawGeex берет на себя больше ответственности и рекламируется как сервис электронного юриста. Робот пока ещё маленький и глупенький и скорее помогает живому человеку, чем его заменяет, но лиха беда начало.

Заявленный функционал – проверка договоров по чек-листу, принятому в данной корпорации. «Мы не подписываем договоров с возможным штрафом больше X», «мы не подписываем договоров, которые не можем разорвать за три месяца» – что-то в таком духе. LawGeex подчеркивает неправильные абзацы и передает дальше человеку на проверку и спор с контрагентом. В суть бизнес-договоренностей AI, конечно, не влезает. Так глубоко, впрочем, и не каждый юрист лезет.

Стартап рекомендует использовать технологию в неважных договорах – при подписании NDA, текущих закупках и тому подобных ситуациях, когда всё ясно и цена ошибки мала. Пиарные презентации обещают сократить время согласования таких документов до часа. Впрочем, активные продажи LawGeex пока не ведет, видимо, качество продукта ещё недостаточно.

Стартап потратил на разработку $9,5 млн инвестиций и привлек в апреле раунд ещё на 12 млн.

После чтения наступает время написания. В идеальном мире AI будет не помогать юристу, а заменит его целиком. Технологиям до этого ещё далеко, то что есть на рынке – автоматизация стандартизованных действий, а не истинная интеллектуальная работа. Откровеннее всех разницу демонстрирует стартап DoNotPay – робот-юрист для простых неприятностей. Предположим, у пользователя случилась типовая городская проблема. Например, пришел штраф за неправильную парковку уже проданного автомобиля. Человек заходит на сайт стартапа, находит свой случай и проходит через последовательность вопросов: «как вас зовут?», «какой номер штрафа», «когда вы продали машину?». Журналисты называют этот процесс «чат-ботом», но явно льстят: в диалоге нет никакой вариативности или понимания смысла, сервис просто по очереди текстовые поля показывает.

Когда квест заканчивается, DoNotPay вставляет полученные ответы в стандартную форму, предлагает её распечатать и с ней идти жаловаться. Юрист не нужен, деньги сэкономлены, клиент доволен, для типового случая ему действительно больше ничего не надо. К AI, разумеется, все это никак не относится, но какая разница, что сидит внутри у механического турка. DoNotPay максимально прост и почти анекдотичен, но завтра по той же модели будут работать и более серьезные проекты. Прогресс отрасли уже не остановить.