Как взыскать моральный вред с осужденного

05.01.2019 Выкл. Автор admin

Содержание:

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2014 г. N 38-АПУ14-11 Суд изменил приговор в части определения порядка взыскания по гражданскому иску, определив вместо солидарного долевой порядок взыскания, поскольку солидарная ответственность осужденных за причинение морального вреда возможна только за совместно причиненный материальный вред

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2014 г. N 38-АПУ14-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филатова Г.М. в защиту интересов осуждённого Убайдуллоева Ф.Н. на приговор Тульского областного суда от 24 марта 2014 г., по которому

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей,

— по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.ч. 3 , 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Убайдуллоеву Ф.Н. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 65000 рублей.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию;

Жекю В.А., . судимый 4 июля 2006 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобождённый 1 апреля 2011 г. по отбытии наказания,

— по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 9 февраля 2013 г.) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей,

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 6 лет со штрафом в размере 60000 рублей,

— по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.ч. 3 , 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Жекю В.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70000 рублей.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Постановлено взыскать с Жекю В.А. в пользу ООО «. » в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, . рублей . копеек, с Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. в солидарном порядке в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу ООО «. » . рублей . копеек, в пользу Г. — . рублей, в пользу Б. — . рублей.

Постановлено взыскать с Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. в солидарном порядке в пользу Б. . рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступление осуждённого Убайдуллоева Ф.Н. в режиме видеоконференц-связи с участием переводчика Д. и адвоката Кабалоевой В.М. в его защиту об отмене приговора в отношении Убайдуллоева Ф.Н. и постановлении в отношении его оправдательного приговора, мнение осуждённого Жекю В.А., высказанное в режиме видеоконференц-связи, а также мнение адвоката Лунина Д.М. о том, что в случае изменения приговора в отношении Убайдуллоева Ф.Н. приговор в отношении Жекю В.А. подлежит изменению, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осуждённые Убайдуллоев Ф.Н. и Жекю В.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Б. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Кроме того, Жекю В.А. признан виновным в краже, совершённой в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Г.М. в защиту интересов Убайдуллоева Ф.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что его подзащитный никаких преступлений с Жекю не совершал. В период с января по февраль 2013 года находился на стационарном лечении в больнице, остро нуждался в деньгах, решил поехать в г. . и поискать работу, попросил у Жекю деньги в долг. 23 марта 2013 г., когда Убайдуллоев шёл на встречу с Жекю, его задержали, потребовали от него признания в совершении преступлений, заставляли подписать какие-то бумаги. Автор жалобы ссылается на показания Жекю, данные в судебном заседании, о том, что Убайдуллоев с ним преступлений не совершал, одновременно отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, о совместном совершении преступлений. Кроме того, адвокат, ссылаясь на выводы экспертов относительно изъятых при осмотре мест происшествия следов от подошв ботинок Убайдуллоева и единичных хлопковых волокон, совпадающих по ряду признаков с аналогичными волокнами, входящими в состав брюк Убайдуллоева, считает, что выводы экспертов не являются однозначными и не содержат точного ответа о том, что данные следы преступлений могли быть оставлены именно Убайдуллоевым. Что касается видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на д. . то, как утверждает автор жалобы, лица мужчин, изображённых на видеозаписи, разглядеть невозможно, каких-либо особых примет у них не имеется. Полагает, что показания свидетеля З. являются недопустимыми, поскольку данный свидетель вряд ли мог запомнить лица мужчин, пробегавших мимо него 5 марта 2013 г. Просит приговор в отношении Убайдуллоева Ф.Н. отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Жуковой Ю.Ф. на приговор Тульского областного суда от 24 марта 2014 г. в отношении Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. отозвано.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не ограничен доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, Судебная коллегия полагает необходимым уголовное дело в отношении Жекю В.А. рассмотреть в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Убайдуллоева Ф.Н. в разбойном нападении и краже, совершённых по предварительному сговору с Жекю В.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката Филатова Г.М. и высказанные осуждёнными при апелляционном рассмотрении уголовного дела, о том, что Жекю В.А. преступления совершал не с Убайдуллоевым, а совместно с другим лицом, являются аналогичными позиции Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. в суде первой инстанции о непричастности Убайдуллоева Ф.Н. к преступлениям, и были обоснованно опровергнуты судом как неоднократными показаниями самого Жекю В.А., данными на предварительном следствии, о том, что разбойное нападение на ювелирный магазин «. » и кражу ювелирных изделий из магазина «. » он совершил вместе с Убайдуллоевым Ф.Н., так и совокупностью других доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям Жекю В.А., данным в качестве обвиняемого, подыскав в качестве объекта для совершения преступления магазин ювелирных изделий, расположенный в доме . он 5 марта 2013 г. совершил нападение вместе со знакомым, имя которого назвать вначале отказался, а потом назвал его буквой «М», при этом он (Жекю В.А.) угрожал продавцу Б. заранее приготовленным и заряженным пистолетом. Когда он понял, что продавец нажала кнопку тревожной сигнализации, он крикнул «М», чтобы тот бил витрину и забирал золото, затем подбежал к нему, помог разбить витрину, при этом порезался о разбитую витрину, в это время он увидел, что Б. пытается спрятаться в подсобном помещении, он выстрелил в её сторону из пистолета, после чего забрал золотые украшения и вместе с «М» скрылся из магазина, уехав на ожидающем их автомобиле.

Согласно показаниям Жекю В.А., данным на предварительном следствии, он подыскал для совершения кражи ювелирный магазин «. «, для чего несколько раз приезжал туда, смотрел обстановку, совместно с Убайдуллоевым планировал совершение разбойного нападения на магазин, однако потом решили совершить кражу ювелирных изделий из этого магазина, 23 марта 2013 г. они приехали на автомобиле под управлением С. к магазину, предварительно он взял с собой нож для вскрытия двери, перчатки и сумку для похищенного товара, он попытался вскрыть входную дверь, от чего сработала охранная сигнализация, и приехали сотрудники охраны, примерно через два часа, разбив камнем входную дверь магазина, он проник туда и похитил ювелирные изделия, в это время Убайдуллоев наблюдал за окружающей обстановкой. После содеянного возле гаражных блоков спрятал в снегу похищенные ювелирные изделия, через несколько часов он и Убайдуллоев были задержаны.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Жекю В.А. указал, что лицом, которого он назвал буквой «М», является Убайдуллоев Ф.Н.

Суд обоснованно признал данные показания Жекю В.А. допустимыми доказательствами, поскольку они были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение.

Изложенные показания согласуются с показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах совершённого в отношении её разбойного нападения, а также с показаниями потерпевших А., Г., свидетелей З., Г., К., Ж., К., К., С., З., М., Р., Р. об обстоятельствах ограбления магазинов «. » и «. «, размерах причинённого ущерба, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе опознания свидетелем З. Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. как лиц, которые 5 марта 2013 г. примерно в 12 часов 30 минут пробегали мимо его, при этом Убайдуллоев кричал Жекю, чтобы тот что-то «скинул», чем привлёк к себе внимание З.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований у суда не имелось, каких-либо причин для оговора ими, в том числе свидетелем З. осуждённых не установлено. Кроме того, Жекю В.А. сам не отрицал тот факт, что он пробегал мимо человека, который убирал двор дома, а также то, что второй бегущий с ним человек крикнул ему, чтобы он «скинул» шарф, поскольку шарф был испачкан кровью при порезе о витрину, он его выбросил.

Кроме того, выводы суда о виновности Убайдуллоева Ф.Н. и Жекю В.А. в содеянном подтверждаются данными, содержащимися в актах судебных экспертиз. Так, согласно заключениям экспертов изъятые при осмотре места происшествия два следа обуви могли быть оставлены подошвами ботинок Убайдуллоева Ф.Н., изъятых в ходе выемки, а единичные синие и синие с неокрашенными участками хлопковые волокна совпадают по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав брюк Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н., изъятых у них в ходе выемки в помещении ИВС, кроме того, след пальца, обнаруженный на полимерной сумке, изъятой в ходе осмотра места происшествия — магазина . оставлен большим пальцем правой руки Убайдуллоева Ф.Н.

Суд обоснованно положил данные сведения актов судебных экспертиз в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов, проводивших исследования, являются научно обоснованными и не вызвали у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем доводы адвоката Филатова Г.М. о недопустимости выводов судебных экспертов несостоятельны.

Действия осуждённых Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. квалифицированы правильно, и оснований для их иной квалификации, нежели данной судом, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона , влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. по следующим основаниям.

Так, принимая решение о солидарной ответственности осуждённых за причинение морального вреда, суд не учёл, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причинённый материальный вред.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, а взыскание с осуждённых в пользу Б. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежит определению в равных долях, по . рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 24 марта 2014 г. в отношении Убайдуллоева Ф.Н. и Жекю В.А. изменить в части определения порядка взыскания по гражданскому иску потерпевшей Б. о компенсации морального вреда, определив вместо солидарного долевой порядок взыскания, и взыскать с осуждённых Убайдуллоева Ф.Н. и Жекю В.А. компенсацию морального вреда в пользу Б. по . рублей с каждого.

В остальной части приговор в отношении Убайдуллоева Ф.Н. и Жекю В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как взыскать моральный вред с осужденного

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
  • Компенсация морального вреда. Суммы на практике. Иски в суд

Нравственные страдания, несомненно, причиняются человеку нарушением любых его прав. Если у Вас похитили кошелек, вы испытаете чувство обиды, злости, незащищенности, отчаяния, вас оскорбили в общественном транспорте – испытаете практически те же самые чувства. Однако, право на возмещение причиненного морального вреда по российскому законодательству возникает не всегда. И если во втором случае (оскорбление) вы имеете право на компенсацию морального вреда (посягательство на нематериальное благо – достоинство личности), то в первом случае (хищение) компенсацию морального вреда вы не получите, так как нарушено ваше имущественное право. А моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таких случаев сегодня в законе два:

Прежде чем перейти к анализу оснований и размера компенсации морального вреда в конкретных случаях, хотелось бы отметить следующее.

Очень часто в исковых заявлениях граждан встречается требование о возмещении морального вреда. Суммы, которые указывают граждане в качестве искомой компенсации за их нравственные и физические страдания, как правило, существенно урезаются судами ввиду несоразмерности. Конечно, каждое лицо вправе оценить причиненный ему моральный вред, скажем в миллионы рублей, но надо быть готовым к тому, что суд оценит ваши страдания, например, всего лишь в одну тысячу. Вообще, на наш взгляд, выплата компенсации не может загладить страдания человека, однако смысл компенсации морального вреда видится в том, что потерпевший за счет взысканной суммы испытает положительные эмоции, соразмерные его физическим и нравственным страданиям (только со знаком «плюс»), что несколько нейтрализует полученный негативный эффект.

Однако надо признать, что некоторые юристы, в погоне за гонораром, либо не учитывают сложившуюся судебную практику, либо умалчивают о ней, обещают клиенту взыскать за причиненный моральный вред немалые суммы, чем, как представляется, наносят клиенту еще больший вред. К примеру, за причинение легкого вреда здоровью юрист заверяет клиента в том, что непременно взыщет с виновного 50 тысяч рублей морального вреда как минимум. Думаю, что понятно разочарование потерпевшего, его новые нравственные страдания, когда суд присудит лишь 2 тысячи.

Некоторые разъяснения о примнении норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Моральный вред, причиненный потребителю

Каждый день мы приобретаем те или иные товары, необходимые нам в повседневной жизни, пользуемся различными услугами.

Приобретая товар либо услугу для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мы становимся потребителями и в некоторой степени наши интересы защищены законом «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона, «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Права потребителя считаются нарушенными в случае обнаружившегося недостатка товара (работы или услуги), а именно, несоответствия товара (работы, услуги):

  1. обязательным требованиям, предусмотренным законом;
  2. условиям договора;
  3. целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Отдельно стоит остановиться на коммунальных услугах, предоставление которых сегодня в большинстве своем не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством. Отношения, возникающие из договора найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг регулируется также законодательством о защите прав потребителей, а значит лицо, чьи права нарушены в этой сфере, вправе требовать компенсации морального вреда.

На какой размер морального вреда можно рассчитывать обманутому потребителю сегодня? Цифры, конечно, не порадуют глаз, но в среднем это порядка 500-3000 рублей в зависимости от «степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств».

Рекомендуемые публикации по данной теме :

Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения с лестницы торгового комплекса, владельцы которого не соблюдают правила благоустройства — не очищают ступени от наледи и снега, лестничный марш не оборудован должным образом перилами

Исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома

Моральный вред, причиненный работнику действиями работодателя

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Данная статья позволяет работнику требовать компенсации морального вреда не только при нарушении его личных неимущественных, но и имущественных прав, в числе которых невыплата (задержка выплаты) заработной платы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г., суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. К числу нарушений прав работника, влекущих возникновение права последнего на компенсацию морального вреда можно назвать незаконное отстранение от работы, невыдача трудовой книжки при увольнении, отказ в приме на работу женщине по мотивам беременности и другие.

Каков размер компенсации морального вреда за нарушенное право работника? Примерно от нескольких сот до нескольких тысяч рублей.

Рекомендуем по теме :

Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Моральный вред, причиненный органами власти

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Например, подлежит возмещению моральный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Рекомендуем по теме:

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного Управлением федеральной службы судебных приставов (за счет казны РФ)

Моральный вред, причиненный уголовным преследованием

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса, «право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеют как подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор либо уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, так и осужденный, подозреваемый и обвиняемый, подвергшиеся уголовному преследованию незаконно.

Размер компенсации морального вреда будет зависеть, прежде всего, от срока, на который человек был незаконно лишен свободы и может составлять как несколько тысяч, так и несколько десятков и даже сотен тысяч рублей.

Рекомендуем по теме:

Моральный вред, причиненный преступлением

Право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, возникает в случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему. Другими словами, Вы можете требовать компенсации морального вреда, который причинен Вам в результате совершения в отношении Вас таких преступлений, как, например, клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы, причинение вреда здоровью различной тяжести. Иск о возмещении причиненного морального вреда в этом случае может быть рассмотрен как в рамках уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебная практика установила следующим образом. Причинение смерти (убийство) – до ста тысяч рублей (выплачивается близким родственникам – потерпевшим), тяжкого вреда здоровью – до 50000 рублей, легкий вред здоровью – до 5 тысяч. При этом надо учитывать, что если вред здоровью причинен по неосторожности, размер компенсации будет еще раза в два меньше. Указанные размеры компенсации могут, конечно варьироваться в ту или иную сторону в зависимости от многих факторов, начиная от наличия весомых доказательств наступления неблагоприятных последствий, заканчивая личностью потерпевшего, его материальным положением.

Рекомендуем по теме:

Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях.

Моральный вред, причиненный в результате ДТП

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поэтому если в ДТП пострадал лишь ваш автомобиль, а с Вами все в порядке, то на компенсацию морального вреда виновником ДТП, Вам претендовать не приходится. Если же какой-либо вред здоровью все же причинен, размер компенсации будет зависеть от тяжести вреда здоровью, как описано выше.

Рекомендуем по теме:

Исковое заявление о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (потерпевший переходил дорогу)

Моральный вред, причиненный в результате нападения и укуса собаки

В ряде случаев некоторые породы собак суды справедливо относят к источникам повышенной опасности. Речь о бойцовских, сторожевых собаках. Для иллюстрации приведем извлечение из одного судебного постановления.

Например, в апелляционном определении Вологодского областного суда от 28.08.2013 по делу N 33-3973/2013 коллегия привела следующие доводы:

Гражданский кодекс РФ прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Учитывая, что норма статьи 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд первой инстанции, принимая во внимание особые качества животного, присущие таким источникам, обоснованно отнес собаку, принадлежащую ООО «Статус» к источнику повышенной опасности.

Рекомендуем по теме:

Защита чести, достоинства и деловой репутации. Моральный вред

Если о Вас распространены порочащие, несоответствующие действительности сведения, то Вы можете надеяться на сумму не очень большую – в среднем до 3 тысяч. А если Вы чиновник, то сумма компенсации сразу возрастет и будет «соответствовать» занимаемой должности. Вопрос о справедливости компенсации чиновнику за распространение о нем недостоверных сведений, скажем в 100 тысяч рублей (а то и больше) и столько же убитой горем матери за смерть ребенка. (а то и меньше) в судебной практике остается открытым.

Рекомендуем по данной теме:

Размеры компенсации морального вреда, указанные в статье носят примерный, усредненный характер и судебная практика знает случаи удовлетворения исковых требований о взыскании компенсаций в больших, нежели указано в статье размерах. На сегодняшний день официальной методики определения размера компенсации морального вреда нет, поэтому многое зависит от убедительности доводов истца и, может быть даже от настроения судьи.

Как взыскать моральный ущерб с осужденного?

Здравствуйте! У меня вопрос связанный с подачей заявления в суд по возмещению морального вреда! Человек, на которого подают в суд уже осужден. Изнасиловал свою дочь, когда ей было 14 лет (5 лет назад), доказано более 5 эпизодов! Что нужно для подачи заявления, на какую сумму можно рассчитывать? И самое главное нужен ли адвокат или можно обойтись, консультацией? Если не сложно расскажите, как примерно проходит процесс.

Ответы юристов (1)

Здравствуйте Анастасия! Адвокат по таким делам несомненно нужен, так как необходимо грамотно написать исковое заявление со ссылками на закон и второе это ваше представительство в суде. Если вы желаете сотрудничать по поводу написания искового заявления то можно будет это обсудить, поскольку данную категорию дел я знаю не плохо, и возможные перспективы выигрыша есть.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Взыскание с осужденных к лишению свободы ущерба, причиненного преступлением

Разъясняет Крымский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым Барюгин Евгений Вячеславович.

Защита прав потерпевших от преступления является одной из основных задач государства. Конституцией Российской Федерации, а именно статьей 52, предусмотрено, что права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В связи с этим, обвиняемый по уголовному делу является должником по гражданско-правовому обязательству и обязан возместить причиненный преступлением вред.

Таким образом, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого и требовать возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в уголовном процессе.

Необходимо обратить внимание на то, что само по себе возбуждение уголовного дела и признание лица виновным в совершении преступления, не обязывает его возмещать материальный либо моральный ущерб, который был причинен преступными действиями.

Для возмещения ущерба необходимо обратиться с гражданским иском — требованием возместить ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанных постановлений суда возлагается на судебных приставов-исполнителей (части 2, 3 статьи 230 УПК Российской Федерации).

Об обращении приговора к исполнению, в случае удовлетворения судом гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, извещаются гражданский истец и гражданский ответчик.

Взыскание с осужденного ущерба, причиненного преступлением, проводится в порядке, установленном Федеральными законами от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Отказ осужденного от работы или прекращение работы без уважительных причин является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и может повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Из заработной платы, пенсий или иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию и удовлетворения всех требований взыскателей, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но не более 75%.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Затем удовлетворяются все остальные требования в порядке очередности, установленной указанной нормой закона.

При освобождении осужденного должника, в том числе условно-досрочно, а также при погашении им задолженности в полном объеме, в течение трёх рабочих дней администрация исправительного учреждения возвращает судебному приставу-исполнителю постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы осужденного должника с отметкой о проведенных удержаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации одним из оснований условно-досрочного освобождения осужденного к лишению свободы является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденных, не возмещающих потерпевшим вред, ограничивают в праве на УДО

Осужденных, которые не компенсируют вред своим потерпевшим, в скором времени могут лишить возможности выйти на свободу по условно-досрочному освобождению. Прямой запрет в Уголовно-процессуальный кодекс записывать не будут, но внесут норму о праве потерпевших: они смогут участвовать в судебных заседаниях при решении вопросов об УДО или смягчении наказания для своих обидчиков. Сегодня Госдума приняла в первом чтении соответствующий законопроект.

С такой законодательной инициативой в октябре 2012 года выступили единороссы Владимир Плигин и Дмитрий Вяткин. Их предложение пришло на смену «замороженному» законопроекту правительства о введении обязательного условия для УДО — «полное или частичное» возмещение вреда потерпевшему. Тогда критики правительственного документа говорили о коммерциализации уголовного законодательства. На свободу [по УДО] сможет выйти тот, кто имеет деньги, а кто не имеет и не сможет возместить ущерб — не выйдет», — говорил ранее на заседании думского комитета по законодательству Рафаэль Марданшин. Коллеги его опасений не разделили и рекомендовали законопроект к принятию в первом чтении, однако спустя две недели стало известно о намерении правительства отозвать этот документ.

Сейчас потерпевший не извещается о рассмотрении вопроса об УДО человека, причинившего ему вред, не участвует в судебном заседании и фактически лишен возможности реализовать свое право на обжалование решения суда, считают авторы документа.

Чтобы восстановить права потерпевшего, они предлагают скорректировать статью 399 УПК «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора», прописав право потерпевших участвовать в судебном заседании по поводу ходатайств осужденных об УДО или смягчении наказаний. При этом потерпевшему не придется ехать в другой регион, где расположена колония, свое право он сможет реализовать и через видео-конференц-связь. Правда, как ранее рассказал «Право.Ru» депутат Дмитрий Вяткин, средства для видео-конференц-связи сейчас есть не во всех колониях и районных судах. Но по его мнению, это не станет препятствием, поскольку потерпевшие смогут письменно высказать свое мнение по этому вопросу и направить его в суд.

Одновременно законопроект корректирует и статью 83 Уголовного кодекса, дополняя ее новым пунктом о том, что сроки давности обвинительного приговора суда приостанавливаются в случае предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания. Сейчас в УК говорится о том, что течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания, но не конкретизируются случаи с отсрочкой наказания. Нововведения, считают авторы документа, позволят устранить эту правовую неопределенность.

С текстом законопроекта № 152707-6 «О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (об уточнении порядка освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда и об участии потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) можно ознакомиться в СПС «Право.Ru» здесь.

Россельхозбанк выдал кредит компании ОАО «Консервщик» (позже – АО «Купинский молочный комбинат»). Фирме представили 46,3 млн руб. под 16,8% годовых. Долг надо было возвращать двумя платежами: 25 января 2017 года – 20 млн руб., а месяц спустя – 26, 3 млн руб. Поручителем по договору выступил Перт Хасубов*, договор предусматривал солидарную ответственность поручителя и заёмщика.

Когда первая выплата не поступила в срок, банк направил поручителю требование погасить долг и досрочно вернуть все деньги, но делать этого Хасубов не стал. Тогда банк отправился в суд. В иске он попросил взыскать с поручителя задолженность – 44,9 млн руб., а также судрасходы и госпошлину.

Параллельно банк подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании солидарной задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Хасубова привлекли к делу в качестве третьего лица. АС утвердил мировое соглашение между банком и должником. По его условиям компания возвращала задолженность по основному долгу до 25 июня 2020 года согласно графику, а также соглашалась вернуть пени и проценты. При этом обязательства по договорам поручительства не прекращались.

Что касается гражданского иска к поручителю, то первая инстанция частично удовлетворила требования. Суд исходил из того, что заемщик не вернул кредит, а значит, наступила солидарная ответственность поручителей. С учетом частичного погашения задолженности компанией на момент рассмотрения спора с Хасубова постановили взыскать 41 млн руб. Решение устояло в апелляции. Там отметили, что мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчётов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией, не прекращает обязанности заёмщика и поручителя.

Однако в ВС не согласились с таким подходом нижестоящих судов (дело № 58-КГ18-23). Коллегия по гражданским спорам отметила: если установлено, что должник выполняет свои обязанности перед кредитором, то нет оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Мировое соглашение было гражданско-правовой сделкой, изменяющей условия кредитного договора и по срокам исполнения обязательств. Новые условия договора должник исполняет, а значит, нет оснований взыскивать деньги с поручителя, указал Верховный суд.

Нижестоящие инстанции проигнорировали такой довод поручителя. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, отменив апелляционное определение (на момент подготовки материала еще не рассмотрено – ред.)

Позиция ВС верна: при ином подходе игнорировался бы акцессорный характер поручительства, замечает Надежда Попова, юрист Павлова и партнеры. По её словам, по подобным делам позиция Верховного суда уже сформирована. Примером служит определение ВС от 24.09.2014 по делу № А40-28131/2013. «Дело сначала рассматривалось в ВАС, судьи которого верно заметили, что «при ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получал бы неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя». А уже после упразднения ВАС дело было рассмотрено Верховным судом», – привела пример Попова.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Если потребитель судится с продавцом о неисправном гарантийном товаре, по общему правилу именно продавец должен доказывать, что не виноват в поломке, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Павел Петриченко* требовал у дилера «Фаворит Технолоджи» 222 895 руб., потраченных на ремонт Opel Astra GTC. Машина 2013 года сломалась в сентябре 2015-го, когда еще была на гарантии. Двигатель неравномерно работал на всех оборотах, постоянно мигал индикатор ESP Service и лампочка «Проверьте двигатель». Поэтому владелец попросил продавца заняться ремонтом. Их переписка растянулась на несколько месяцев.

24 и 26 сентября 2015 Петриченко направил заявку на ремонт, где указал поломки.2 ноября «Фаворит Технолоджи» направил ответ, в котором написал, что не может сказать, готов ли принять автомобиль на гарантийный ремонт, потому что «не имеет подтвержденной информации о характере и причине неисправности». Чтобы это определить, компания пригласила доставить автомобиль на бесплатную диагностику.11 ноября Петриченко снова направил претензию с требованием незамедлительно принять автомобиль на гарантийный ремонт.23 ноября «Фаворит Технолоджи» сообщил, что готов принять машину в ремонт.23 ноября Петриченко отправил телеграмму, в которой потребовал в течение 10 дней доставить автомобиль на ремонт за счет «Фаворит Технолоджи». Иначе Петриченко пригрозил отремонтировать машину самостоятельно, а расходы взыскать с дилера. Телеграмма не была доставлена из-за отсутствия организации по адресу.

Следом Петриченко сам организовал диагностику и ремонт. Эксперт подтвердил, что на автомобиле в таком состоянии ездить опасно, нужно заменить цилиндры и поршни. Это обошлось в 222 895 руб. Петриченко выставил такой счет дилеру, но тот отказался платить, поэтому владелец отправился в суд. К сумме ремонта он прибавил 690 000 руб. неустойки за неисполнение гарантийного обязательства, 93 616 руб. неустойки за отказ возместить расходы на ремонт и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

За чей счет доставка

Районный суд удовлетворил требования частично, снизив неустойку (итоговая сумма из акта вымарана). Это решение отменил Тверской областной суд. Он прислушался к доводам юристов «Фаворит Технолоджи», что дилер не отказывался принять «Опель» на ремонт. По словам представителей компании, они пообещали Петриченко оплатить расходы на эвакуацию, если диагностика подтвердит производственный характер поломки. Однако владелец его не доставил и, по мнению организации, «злоупотребил правом».

Областной суд не нашел вины в поведении дилера, ведь он не отказывался от своих обязательств. Истец не мог требовать незамедлительно отремонтировать машину по гарантии без диагностики. Доставку должен был обеспечить сам клиент, а компания возместила бы ему расходы, рассудила апелляция со ссылкой на п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, облсуд решил, что наряд-заказ и письменная консультация Петриченко не подтверждают производственный характер недостатков.

С этим не согласился Верховный суд, который сослался на другое правило из п. 7 ст. 18 закона о том, что доставку крупногабаритного груза для ремонта оплачивает уполномоченная организация. «В своих письмах она не предложила забрать автомобиль к месту ремонта и ничего не сделала для выполнения своей обязанности», — указывается в определении № 35-КГ18-7. Апелляция также проигнорировала мнение эксперта, что на автомобиле было опасно ездить, а значит, нельзя было доставить его в ремонт своим ходом.

ВС напомнил, что продавец или иное уполномоченное лицо отвечает за поломки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после его передачи по вине покупателя или третьих лиц (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Областной суд не учел, что именно «Фаворит Технолоджи» должно было доказать вину владельца машины, чтобы победить в судебном споре. Компания этого не сделала, поэтому гражданская коллегия отправила дело заново в апелляцию.

Логика, закон и бремя доказывания

По словам старшего партнера АБ Яблоков и партнеры Ярослава Самородова, апелляция исходила больше из логики, чем из закона: ответчик не отказался принять автомобиль, вот только покупатель его не предоставил. Только не учла, что закон дает покупателю возможность отремонтировать машину на стороне, а потом выставить счет.

Продавец вел себя недобросовестно, потому что не организовал приемку и доставку машины к месту диагностики, говорит старший юрист Athaus Legal Сусана Киракосян.

В суде некоторые продавцы ошибочно полагают, что «кто идет в суд – тот и доказывает», говорит Яблоков. Но часто они могут выбирать такую позицию намеренно, чтобы затягивать процесс и показывать, что с них так легко денег не получить. В то же время, бремя доказывания может распределяться по-другому, замечает Киракосян. Если товар без гарантии или недостаток возник после гарантийного срока – доказывать причину должен покупатель.

* — Имя изменено редакцией.

Сэр Луи Жак Блом-Купер (Sir Louis Jacques Blom-Cooper) – королевский адвокат, барристер Миддл Темпла (одной из четырех юридических корпораций в Лондоне), специализировался на публичном и административном праве. Он окончил сразу несколько учебных заведений: школу Порт-Реджис, Сифорд колледж, Колумбийский университет, Королевский колледж Лондона, Амстердамский университет и колледж в Кембридже. С 1962 по 1984 год преподавал юриспруденцию в Лондонском университете, с 1988 года работал судьей апелляционного суда, а с 1992 по 1996 год – заместителем судьи Высокого суда. В 1992 году был посвящен в рыцари. Автор множества юридических статей. Скончался 19 сентября 2018 года в Лондоне в возрасте 92 лет.

На счету сэра Блом-Купера десятки громких дел. В 1983 году он представлял заключенного Стивена Рэймонда и смог добиться для него и других осужденных права на доступ к судам для подачи иска без предварительного разрешения тюремных властей. В 1985 году королевский адвокат установил роль социальных служб в смерти четырехлетней Жасмин Бекфорд, что спровоцировало их трансформацию: с тех пор специалисты по охране детства начали искать детей, которым угрожает опасность. В 1991 году он руководил расследованием жестокого обращения с пациентами и заключенными психиатрической больницы Эшворт в Мерсисайде, что заставило врачей изменить режим с практически тюремного на терапевтический.

Блом-Купер – известный правозащитник, который в 1961 году создал организацию «Международная амнистия» (Amnesty International), поддержав призыв амнистировать политзаключенных. Именно он в 1965 году выступил против смертной казни и добивался ее отмены на протяжении всей жизни. Сэр Купер с 1973 по 1984 год был председателем Лиги Говарда (The Howard League) по реформе пенитенциарной системы. С 1989 по 1990 год барристер занимал должность председателя Совета по печати (предшественник Комиссии по рассмотрению жалоб на прессу), основал MediaWise, который работал для политически корректного освещения средствами массовой информации тем беженцев и расизма. В 1992 году этот юрист стал первым Независимым комиссаром по делам центров содержания под стражей, что позволило ему выступить за внедрение практики видео- и аудиозаписи полицейских допросов и бесед. Он также возглавлял Комиссию по закону о психическом здоровье и выступал за то, чтобы с пациентами консультировались по вопросам их лечения. Блом-Купер был покровителем благотворительной организации, которая поддерживает британцев, отбывающих наказание за рубежом.

О работе юристом

«Я католик, я всю жизнь протестовал против власти» (см. «Sir Louis Blom-Cooper: Campaigning lawyer had strong links with Northern Ireland»).

[Отвечая на вопрос, как он оказался в апелляционном суде. – Ред.] «Я каждое воскресенье обедал с начальником судебных архивов» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC dies at 92»).

«Вы [молодые российские юристы. – Ред.] несете профессиональную и личную ответственность за соблюдение принципов верховенства права» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC»).

О правах заключенных

«Если заключенному говорят, что у него пожизненный приговор, он может повернуться и ответить: «Ну, раз я здесь навсегда, почему я должен сдерживаться?». Важно не лишать последней надежды» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

«Баланс между интересами заключенного и общественными интересами будет достигнут теми, кто объективен, независим и не подвержен влиянию политической ситуации» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

О свободе прессы

«Что нужно общественности, так это знать, что ее пресса делает от ее имени, а также чего она не делает. Например, деятельность правительства в Ираке, о которой мы почти полностью остались в неведении, потому что газеты не сообщали о ней» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я думаю, нам нужно избавиться от слова «регулирование». Слово «регулирование» подразумевает для некоторых людей какую-то форму исполнительной власти. Нам нужен независимый орган, который осуществлял бы независимый мониторинг прессы. Любая форма государственного вмешательства для создания такого органа потребует принятия нового законодательства. Совершенно не хочется, чтобы надзор осуществлялся самим правительством» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я рассматриваю свободу прессы как проявление нашей индивидуальной свободы; то есть мы даем прессе право выражать наше коллективное мнение, которым мы все обладаем в соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о правах человека. Свобода слова принадлежит всем нам, она в равной степени принадлежит и тем, кто работает в СМИ, и тем, кто этого не делает» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Если посмотреть на нынешнюю цензуру, будь то самоцензура или цензура со стороны государства, поражаешься ее вторжению в образовательные и другие сферы жизни человека. Есть о чем беспокоиться. Свобода слова нуждается в тщательном изучении и защите» (см. «Early Index supporter Louis Blom-Cooper dies aged 92»).

О публичных расследованиях

«Есть несколько основных принципов, которых следует придерживаться при проведении публичных расследований. Я думаю, они должны быть достаточно открытыми. Речь идет не о том, чтобы найти виновного, а о том, чтобы выяснить, что произошло, как это произошло, какие обстоятельства к этому привели и, если хотите, рекомендации относительно того, что должно быть сделано в будущем» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если правительство решает от имени общественности, что должно быть независимое и беспристрастное расследование, то общественность должна быть готова за это заплатить» (см. «BBC BREAKFAST WITH FROST INTERVIEW: SIR LOUIS BLOM-COOPER QC JANUARY 27TH, 2002»).

«Почти во всех расследованиях, которые я проводил, передо мной выступали адвокаты. Я думаю, если меня когда-нибудь снова попросят провести публичное расследование, я не позволю представителю вмешиваться в процесс установления фактов. Все, что делают юристы, увеличивает расходы. По-моему, они не вносят какой-либо вклад в процесс установления фактов. Когда факты уже установлены, можно привлекать юристов – для их интерпретации и критики» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если есть национальный скандал и его расследование смягчит общественное мнение, расследование нужно проводить. Положение закона 1921 года, которое требует парламентской резолюции для проведения расследования, является полезным инструментом и дает парламенту некоторый контроль над министрами» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Очень важно, чтобы общественность знала, сколько времени займет расследование и когда они получат отчет» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Публичное расследование должно проводиться публично, при условии, конечно, что председатель имеет возможность закрыть зал комитета, если это необходимо по конкретному вопросу. Люди более откровенны наедине, чем на публике» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

Фотография сэра Луи Блом-Купера предоставлена организацией Index on Censorship.

По закону у арендодателя есть возможность отказаться от договора аренды, который заключен на неопределенный срок, рассказывает Никита Роженцов, старший консультант департамента юрпрактики Alliance Legal CG: «Поэтому нельзя такую волю арендодателя расценивать как злоупотребление правом». Но на практике подобные ситуации не всегда получается оценить так однозначно.

Новая ставка для адвокатов

В 2008 году «Краснодарская краевая коллегия адвокатов АП Краснодарского края» арендовала у Департамента муниципальной собственности и городских земель Краснодара несколько помещений под свой офис. Плата за недвижимость составляла 51 409 руб. в месяц. Соглашение было рассчитано на пять лет, и стороны договорились, что арендатор его зарегистрирует, но тот этого так и не сделал.

Когда пятилетний срок аренды недвижимости подошел к концу, местные власти стали предлагать адвокатам заключить новое соглашение с ежемесячной платой 73 060 руб. Коллегия на такие условия не соглашалась и стала вести переговоры с арендодателем, которые затянулись на несколько месяцев, но не помогли сторонам достигнуть компромисса. Более того, в 2014 году адвокаты получили письмо, в котором чиновники потребовали платить за те же помещения 104 800 руб. в месяц, да еще и провести там ремонт. Все это время коллегия продолжала занимать спорные площади и платила арендодателю по первоначальной ставке – 51 409 руб. ежемесячно.

Лишь летом 2015 года департамент направил арендатору письмо с требованием освободить помещения в течение трех месяцев. Коллегия, этого так и не сделала, тогда городские власти обратились в суд. Они потребовали не только выселить адвокатов, но еще и взыскать с них в качестве убытков недоплаченные арендные платежи по новым ставкам – 826 519 руб.

Два круга: три мнения

Спор растянулся на несколько кругов. На первом из них Арбитражный суд Краснодарского края постановил взыскать с адвокатов 719 000 руб. и освободить недвижимость, так как срок арендного соглашения закончился (дело № А32-8/2016). Апелляция пришла к иному выводу: если местные власти сразу после окончания аренды в 2013 году не попросили вернуть помещения, значит, первоначальный арендный договор продлился на неопределенное время. Таким образом, никакие убытки ответчик платить не должен. Окружной суд согласился с таким выводом апелляции, но отменил выводы нижестоящих инстанций по вопросу выселения коллегии и попросил первую инстанцию снова рассмотреть этот спор.

На втором круге первая инстанция вновь постановила выселить адвокатов, сославшись на прекращение арендных отношений у сторон еще в 2013 году. А апелляция и окружной суд отказали чиновникам в иске. Две инстанции указали на то, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны департамента. Суды пояснили, что поведение властей направлено не на выселение адвокатов, а на попытку заставить коллегию платить за недвижимость по высоким арендным ставкам.

«Нормальная плата» или право собственника

Чиновники не согласились с такими выводами и оспорили их в Верховном суде. В своей жалобе заявитель пояснял, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом как угодно, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (ст. 209 ГК). Вот и в спорной ситуации департамент отказался дальше сдавать свои помещения в аренду адвокатам. По мнению властей, первоначальное арендное соглашение нельзя считать продленным на неопределенный срок, так как этот документ не прошел государственную регистрацию. Заявитель не согласен и с тем, что в спорной ситуации речь идет о злоупотреблении правом. Чиновники считают, что подобная квалификация этого случая «ставит арендатора в преимущественное положение по отношению к собственнику имущества» и ограничивает его право распоряжаться своими активами.

На заседании ВС присутствовал лишь представитель ответчика, адвокат Аллий Шумен. Он просил оставить акты апелляции и окружного суда без изменений. По его словам, коллегии просто хочется «платить нормальную арендную плату». Юрист сообщил, что спорные помещения в плохом состоянии и построены еще в 1918 году. Шумен подчеркнул, что деятельность коллегии направлена на юридическую помощь гражданам, а не на извлечение прибыли. А закон об адвокатуре предусматривает, что таким защитникам государство при необходимости выделяет служебные помещения, отметил ответчик.

– Сколько у вашей коллегии еще помещений в этом районе, где расположено спорное здание? – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Грачева.

– Кроме этого, ни одного. Мы вообще сидим по четыре человека за одним столом. Так что если нас выселят, мы останемся на улице, – заметил Шумен.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: отменить все акты нижестоящих инстанций по этому делу, а спор направить на новое рассмотрение в АС Краснодарского края. Спор уходит на третий круг.

Эксперты «Право.ru»: «Арендодатель может направить адвокатам новый отказ»

Односторонний отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может квалифицироваться как злоупотребление правом, уверен Мерген Дораев, партнер АБ ЕМПП. По его словам, с учетом того что право на такой отказ предоставлено арендодателю законом без обязанности мотивировать принятое решение, арендатору очень сложно доказать факт допущенного злоупотребления.

В рассматриваемом деле истец решил прекратить аренду, чтобы разрешить длительный спор с ответчиком о размере платы за помещения, констатирует юрист. По его словам, «пикантность» ситуации придает тот факт, что арендатором выступает адвокатское образование: «Развивая тезисы нижестоящих инстанций, можно квалифицировать действия департамента как нарушающие конституционные права граждан на бесплатную юридическую помощь».

На месте ВС я бы признал, что в этом деле злоупотребление можно считать доказанным и конкретно это требование о выселении не может быть удовлетворено, говорит Дмитрий Некрестьянов, партнер Качкин и партнеры. Но это не лишает арендодателя в любое время направить новый отказ от бессрочной аренды, подчеркивает юрист: «Департаменту нужно будет подтвердить, что такой отказ – это не борьба с арендатором, а действия рачительного хозяина по наиболее эффективному использованию своего имущества».

И в любом случае само по себе право на подобный отказ не стоит считать чем-то необоснованным, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнёр ЮК Варшавский и Партнеры. По его словам, в таких случаях каждая из сторон может получить как выгоду, так и столкнуться с потерями.

Приведу две случайные новости последних месяцев, но список можно продолжать бесконечно. В Калифорнии открылось кафе с кухней-автоматом, бургеры для гостей жарит робот без участия человека. В Китае масштабируется проект магазинов самообслуживания: в нем нет ни одного сотрудника, посетители оплачивают товары самостоятельно, а компьютерное зрение следит, чтобы никто не унес с собой ничего лишнего.

Юристы – не повара и не охранники на кассе, их работу перепоручить искусственному интеллекту сложнее, но прогресс добирается и сюда. В российском инфополе первая ассоциация с этой темой – выступления Грефа и увольнения в Сбербанке. В мире у движения за автоматизацию нет явного лидера. Международная ассоциация искусственного интеллекта и закона проводит конференции и принимает научные доклады, но крайне далека от практики. Множество мелких стартапов решают небольшие практические задачи, но и им далеко для полноценного робота-юриста.

Самое очевидное и самое безопасное применение AI – чтение. Нейросетка не принимает никаких решений, а только подсказывает человеку. Американский casetext разработал систему умного поиска подходящих судебных прецедентов. Механика проекта очень проста: пользователь загружает в систему документ, AI ищет в базе всё, что ему кажется подходящим к данному делу. Отличие стартапа от «Консультанта Плюс» и его аналогов в интеллектуальности поиска, запрос не разбивается на отдельные ключевые слова, casetext пытается использовать именно смысл прецедента.

Доступ к сервису продается по подписке, базовая цена без скидок составляет $120 в месяц – на самом деле очень дешево, если он хоть пару раз за месяц что-нибудь находить будет, то с учетом стоимости часа американского юриста вложения уже отобьются. Обычный же человек может использовать casetext, по сути, бесплатно – недельный тестовый период есть, а что ещё непрофессионалу может понадобиться? Ради двух разнесенных во времени поисков можно и два раза зарегистрироваться.

Проекту пять лет, но действительно массовым он пока не стал. Инвестиции привлек тоже не очень большие по американским меркам, 20 млн за всё время. Куш при этом впереди огромный: в США 1 300 000 юристов, даже по $20 в месяц с каждого – это очень неплохой рынок.

Стартап Ravel Law читает и анализирует американские судебные прецеденты. От casetext он отличается тем, что берет как входную точку для поиска не документ, а человека. Принятие решения в процессах часто крайне субъективно, и ключевую роль играет личность судьи. Напомню знаменитое исследование, которое популяризовал Канеман в книге «Thinking, Fast and Slow»: в среднем самые мягкие приговоры выносятся в начале дня или после обеда, самые жесткие – перед перерывом, результат статистически значим. Конечно, не требуется никаких стартапов и нейронных сетей, чтобы добиваться выгодного времени слушаний, но субъективизм проявляется не только как реакция на чувство голода.

Ravel Law структурирует все предыдущие процессы судьи и вытаскивает скрытые закономерности его поведения. Какие аргументы он любит, какая стилистика его раздражает, какие прецеденты цитирует в решениях. Знание таких особенностей позволяет адвокату лучше готовиться к делу и апеллировать к правильным струнам в душе судьи.

LawGeex берет на себя больше ответственности и рекламируется как сервис электронного юриста. Робот пока ещё маленький и глупенький и скорее помогает живому человеку, чем его заменяет, но лиха беда начало.

Заявленный функционал – проверка договоров по чек-листу, принятому в данной корпорации. «Мы не подписываем договоров с возможным штрафом больше X», «мы не подписываем договоров, которые не можем разорвать за три месяца» – что-то в таком духе. LawGeex подчеркивает неправильные абзацы и передает дальше человеку на проверку и спор с контрагентом. В суть бизнес-договоренностей AI, конечно, не влезает. Так глубоко, впрочем, и не каждый юрист лезет.

Стартап рекомендует использовать технологию в неважных договорах – при подписании NDA, текущих закупках и тому подобных ситуациях, когда всё ясно и цена ошибки мала. Пиарные презентации обещают сократить время согласования таких документов до часа. Впрочем, активные продажи LawGeex пока не ведет, видимо, качество продукта ещё недостаточно.

Стартап потратил на разработку $9,5 млн инвестиций и привлек в апреле раунд ещё на 12 млн.

После чтения наступает время написания. В идеальном мире AI будет не помогать юристу, а заменит его целиком. Технологиям до этого ещё далеко, то что есть на рынке – автоматизация стандартизованных действий, а не истинная интеллектуальная работа. Откровеннее всех разницу демонстрирует стартап DoNotPay – робот-юрист для простых неприятностей. Предположим, у пользователя случилась типовая городская проблема. Например, пришел штраф за неправильную парковку уже проданного автомобиля. Человек заходит на сайт стартапа, находит свой случай и проходит через последовательность вопросов: «как вас зовут?», «какой номер штрафа», «когда вы продали машину?». Журналисты называют этот процесс «чат-ботом», но явно льстят: в диалоге нет никакой вариативности или понимания смысла, сервис просто по очереди текстовые поля показывает.

Когда квест заканчивается, DoNotPay вставляет полученные ответы в стандартную форму, предлагает её распечатать и с ней идти жаловаться. Юрист не нужен, деньги сэкономлены, клиент доволен, для типового случая ему действительно больше ничего не надо. К AI, разумеется, все это никак не относится, но какая разница, что сидит внутри у механического турка. DoNotPay максимально прост и почти анекдотичен, но завтра по той же модели будут работать и более серьезные проекты. Прогресс отрасли уже не остановить.