Как расторгнуть договор залога автомобиля

06.07.2018 Выкл. Автор admin

Расторжение договора залога

Вернуться назад на Договор залога

С ростом количества кредитных, ипотечных сделок и соглашений о займах, пропорционально возрастает и количество сопутствующих договоров залога. А если учесть «молодость» рынка кредитования и заимствований, то становится понятным достаточно частое возникновение спорных ситуаций, для разрешения которых требуется квалифицированная помощь третьей стороны. Наиболее актуальным вопросом в данном случае является достижение соглашения о расторжении договора залога. Но разберемся по порядку.

По сути, договор залога – не что иное, как гарантийный письменный документ, подтверждающий наличие у залогодателя определенного имущества, которое послужит альтернативой при возмещении долга, если у залогодержателя возникнут затруднения с выполнением основного соглашения, в котором он обязуется в обозначенный период выплачивать определенную сумму денег.

В качестве залога могут использоваться:

• объекты недвижимости: квартиры, частные дома, производственные здания и сооружения, земельные участки;

• движимое имущество: автомобили, потребительские товары, драгоценности, а также ценные бумаги (акции, облигации, векселя).

Субъектами залогового соглашения могут быть и юридические, и физические лица. На практике большинство залогодержателей – банки и тому подобные финансовые учреждения (юридические лица), а залогодателями выступают граждане, конечные потребители объектов движимого и недвижимого имущества (физические лица). Именно это обуславливает специфику проблем, связанных с возможным расторжением кредитных и ипотечных договоров и сопутствующих договоров залога. Можно без преувеличения сказать, что расторжение договора залога – один из острых моментов, связанных со спором сторон сделки, если в самом договоре подробным образом не прописана процедура расторжения. Ситуацию осложняет невнимательность залогодателей, когда они подписывают договор залога и кредитное соглашение без ознакомления с ответственностью сторон за неисполнение обязательств. Это естественно, ведь человек обычно не склонен рассматривать негативный сценарий, в котором он не сможет, скажем, вовремя выплатить кредит. К тому же не всегда залогодатель вникает в суть юридических и экономических терминов, за которыми может скрываться достаточно жесткое требование соблюдения договора залога. И тем больше залогодатель удивляется, узнав, что из-за трех просроченных на считанные дни платежей по кредиту он становится «систематическим нарушителем», что позволяет банку продать заложенное имущество для погашения оставшейся суммы долга.

Стоит иметь в виду, что договор залога может быть расторгнут по взаимному соглашению, при условии достижения удовлетворенности сторон. Но нередки случаи, когда, например, банк включает в него пункты с заведомо неприемлемыми условиями. Именно для решения подобных вопросов мы рекомендуем обращаться к нам за помощью. Ведь только специалисты в области гражданского права помогут разрешить те непростые ситуации, которые связаны с расторжением договоров, будь то кредитная сделка, ипотечное соглашение или договор займа.

Законодатель определил три способа расторжения договора:

1. соглашение сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Данный способ основан на волеизъявлении двух сторон и является самым желательным и наиболее легким вариантом досрочного прекращения договорных отношений в виду отсутствия конфликта и не урегулированных вопросов между сторонами. Стороны договора имеют возможность в обоюдном порядке согласовать все существенные условия, на которых для них приемлемо прекращение или изменение договорных отношений;
2. по требованию одной из сторон на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Данный способ основа на требовании только одной стороны и только в судебном порядке. Особым условием расторжения договора данным способом является нарушение одной из сторон условий договора, которое влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Еще одним основанием для расторжения договора данным способом является возможность расторгнуть его в судебном порядке в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором;
3. односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный законом или договором (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Данный способ также основан на волеизъявлении двух сторон, но, в отличие от первого способа, он изначально обозначен в самом договоре при его заключении, с указанием оснований, при которых возможно расторжение договора данным способом.

Что такое договор? Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). В соответствии с этим, соглашение о расторжении договора должно быть признано особым видом договора, т.к. соответствует положениям ст. 420 ГК РФ «Понятие договора». Кроме того, соглашение сторон о расторжении договора базируется на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Поскольку соглашение о расторжении договора по своей правовой природе является договором, то, как и для любого договора, важно определить его существенные условия.

Выявление и определение существенных условий соглашения о расторжении договора необходимо для соблюдения его действительности и достижения тех юридических последствий, которые составляют его правовую цель.

Определения существенных условий такого соглашения заключается в том, чтобы оно не было признано незаключенным, потому что его незаключенность не может повлечь желаемых правовых последствий.

Фактически, соглашение о расторжении договора изначально является волеизъявление только одной стороны, в связи с чем имеет явные признаки оферты (предложение заключить договор) (ст. 435 ГК РФ). Принятие предложения о расторжении договора и заключение его является акцептом (принятие предложения заключить договор) (ст. 438 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ), и расторжение договора на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ) также основываются на одностороннем волеизъявлении одной из сторон договора.

В соглашении о расторжении договора существенные условия должны находиться в соответствии с существенными условиями основного договорного обязательства.

К существенным условиям соглашения о расторжении договора следует относить любые условия такого соглашения, по поводу которых стороны основного договорного обязательства (договора) считают необходимым заключение данного соглашения. Например, это может быть условие об оплате, в том числе сроках оплаты, образовавшейся задолженности, пени, сроке окончании работ/услуг и т.д.

Для определения существенных условий соглашения о расторжении договора законодателем прямо не предусмотрены императивные нормы, кроме условия о предмете (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Состав условия о предмете соглашения о расторжении договора определяется исходя из правовой цели такой сделки.

Правовые последствия соглашения о расторжении договора — прекращение договорных отношений на будущее время. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из характера данного соглашения. Соглашение о расторжении договора, как консенсуальная сделка, исполняется в момент его заключения, и в связи с этим не может подлежать расторжению или изменению как исполненное. Но, в случаях, когда исполнение обязанностей по соглашению о расторжении договора не завершено, такое соглашение вполне может быть расторгнуто его сторонами.

Договор аренды
Договор дарения
Договор займа
Договор комиссии
Договор контрактации
Договор купли-продажи
Договор лицензированный

Назад | | Вверх

Решение № 2-543/2015 от 27 апреля 2015 г.

именем Российской Федерации

от 27 апреля 2015 года по делу № 2-543/2015

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Овсянниковой С.Н.

с участием ответчика Нестерчука А.С.,

представителя ответчика Зуева В.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в зале суда в здании мировых судей по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9 гражданское дело по иску Слезко Е.Н. к Нестерчуку А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Слезко Е.Н. обратился в суд с указанным иском к Нестерчуку А.С., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2014, взыскать с ответчика в его пользу 359 562 руб. в возмещение убытков, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 2500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28.12.2014 между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «**», ** года выпуска, VIN **. Пунктом 2 указанного договора определено, что данный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства (далее ПТС) серии ** № **, выданного ГИБДД УМВД России по Томской области 01.02.2014. Из содержания пункта 5 договора следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. После заключения договора им было установлено, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО «**» и К., что было выяснено при рассмотрении ** гражданского дела № ** по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 28.12.2014, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника. Согласно заключению оценщика ООО «**» № ** рыночная стоимость автомобиля «**» составляет 359 562 руб. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. Действиями ответчика по нарушению условий договора купли-продажи от 28.12.2014 ему причинен моральный вред, который выражается в таких негативных последствиях как невозможность осуществлять право собственности в отношении приобретенной вещи, использовать автомобиль по назначению, неблагоприятных последствиях, связанных с защитой своих интересов в судебных процессах, инициированных банком об обращении взыскания на заложенное имущество, и оценивается им в размере 30 000 руб. В связи с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля им понесены расходы в размере 2500 руб., а также в размере 7396 руб. по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Слезко Е.Н., его представители У., действующая на основании доверенности ** от 10.04.2015 сроком на один год (л.д. 110), Кулебякина Е.Н., действующая на основании доверенности ** от 17.02.2015 сроком на один год (л.д. 43), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

В возражениях на отзыв представитель истца Кулебякина Е.Н. указала, что согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества учет залога легкового автомобиля марки «**», ** года выпуска, VIN ** был произведен 29.01.2015. Указанный автомобиль был приобретен Нестерчуком А.С. у К. 08.04.2014, т.е. до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ ФЗ № 367, а потому к правоотношениям, возникшим до внесения изменений, залог не мог быть прекращен в силу закона. При заключении договора купли-продажи от 28.12.2014 продавец должен был знать о наличии обременения и сообщить об этом покупателю. Факт того, что Слезко Е.Н. на 28.12.2014 не было известно о наличии залога автомобиля, ответчиком в отзыве подтвержден, а значит, право истца требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, следует из закона. Требования истца о взыскании убытков в виде рыночной стоимости автомобиля основаны на том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, явно несоразмерна его реальной стоимости. Моральные и нравственные страдания истца выражаются, в том числе, в сложности передвижения в связи с проездом не на личном автомобиле, а на общественном транспорте, в том числе с ребенком в детское дошкольное учреждение, значительному увеличению времени проезда до места работы в г. К. и обратно, поскольку Слезко Е.Н. с семьей проживают в сельской местности, и к другим сложностям, связанным с невозможностью использования автомобиля в качестве транспортного средства. Продажа имущества, обремененного залогом, предполагает возможное отчуждение его залогодержателем, что в конечном итоге лишит покупателя как самого имущества, так и денежных средств, потраченных на его приобретение (л.д. 151-153).

Ответчик Нестерчук А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в марте 2014 году приобрел автомобиль «**» у К., который представил ему дубликат ПТС взамен утраченного, свидетельство о государственной регистрации ТС. Он проверил сведения об автомобиле на сайте ГИБДД, в службе судебных приставов, каких-либо ограничений не выявил. К. не говорил ему о залоге автомобиля. Он без проблем поставил автомобиль на учет в ГИБДД. В сентябре 2014 года он подал объявление о продаже автомобиля, по которому 27.12.2014 позвонил Слезко Е.Н. После осмотра автомобиля последнего устроило его техническое состояние и 28.12.2014 они подписали договор купли-продажи. Акт передачи автомобиля не составляли. Слезко Е.Н. передал ему деньги в размере ** руб., а он передал Слезко Е.Н. два комплекта ключей, документы на автомобиль, сам автомобиль и комплект летней резины, после чего Слезко Е.Н. сразу уехал на купленном автомобиле. 31.12.2014 истец позвонил ему и сообщил, что не может поставить автомобиль на учет в связи с наложением на него ареста **. На момент продажи автомобиля Слезко Е.Н. он не знал, что автомобиль находится в залоге у банка. В настоящее время ему приходят штрафы из ГИБДД на его имя из г. К. за превышение скоростного режима Слезко Е.Н.

В представленном отзыве ответчик указал, что поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами 28.12.2014, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ», то к нему применяются правила, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 352. Прекращение залога’ target=’_blank’>352 ГК РФ. На автомобиль, находящийся в собственности истца и являющийся предметом залога, взыскание не обращено. Требование о взыскании убытков в размере 359 562 руб. также необоснованно, поскольку существенного нарушения договора купли-продажи ответчиком не допущено. Истец не лишен возможности вновь приобрести аналогичный автомобиль по цене 200 000 руб. Указал, что в случае удовлетворения иска сумма, превышающая 200 000 руб., уплаченная истцом по договору, будет являться для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда, как не основанное на законе (л.д. 127-128).

Представитель ответчика Зуев В.А., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 5. Представительство в суде > Статья 53. Оформление полномочий представителя’ target=’_blank’>53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав объяснения ответчика Нестерчука А.С., его представителя Зуева В.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 209. Содержание права собственности’ target=’_blank’>209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 456. Обязанности продавца по передаче товара’ target=’_blank’>456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и т.п.).

При этом в соответствии со ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 224. Передача вещи’ target=’_blank’>224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2014 Слезко Е.Н. приобрел у Нестерчука А.С. автомобиль марки «**», ** года выпуска, VIN **, цвет **, номер двигателя **, принадлежащий последнему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 28.12.2014 (л.д. 56), согласно которому стоимость автомобиля составила 200 000 руб., указанную сумму продавец Нестерчук А.С. получил в полном объеме (л.д. 56), паспортом транспортного средства (л.д. 7).

Ответчик Нестерчук А.С. в судебном заседании пояснил, что после подписания договора купли-продажи и осмотра транспортного средства истцом автомобиль был передан Слезко Е.Н. вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС и ключами от автомобиля «**», ** года выпуска.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон’ target=’_blank’>12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств обратного истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Слезко Е.Н. и Нестерчуком А.С., соблюдены.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2012 между ОАО «**» и К. заключен кредитный договор № ** на приобретение транспортного средства «**», по условиям которого исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от 27.12.2012 № **, что подтверждается самим кредитным договором (л.д. 155-156).

Согласно договору о залоге транспортного средства от 27.12.2012 № ** в обеспечение исполнения К. обязательств перед банком ОАО «**» по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль марки «**», модель «**», ** года выпуска, VIN **, номер кузова **, номер двигателя ** (л.д. 169-171).

Наряду с вышеизложенным из паспорта транспортного средства ** № ** от 01.02.2014 на автомобиль «**», ** года выпуска, VIN ** (л.д. 7) усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, последний не содержит.

Из искового заявления и отзыва на возражения ответчика усматривается, что при заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля Слезко Е.Н. не знал о наложенных на автомобиль обременениях, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, из договора купли-продажи от 28.12.2014 следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 56).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 352. Прекращение залога’ target=’_blank’>352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 352. Прекращение залога’ target=’_blank’>352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Материалами дела подтверждается, что датой заключения договора купли-продажи автомобиля марки «**», ** года выпуска, между Нестерчуком А.С. и Слезко Е.Н. является 28.12.2014 (л.д. 56).

Учитывая, что договор купли-продажи между Нестерчуком А.С. и Слезко Е.Н. заключен 28.12.2014, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367- ФЗ, меры по обеспечению иска ОАО «**» к К., Нестерчуку А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий истцу, были приняты судьей ** только 26.01.2015, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 28.12.2014 Слезко Е.Н. не знал об имеющемся обременении на автомобиль, т.е. действовал добросовестно, залог прекратил свое действие в силу закона, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2014 не подлежат удовлетворению.

Мнение стороны истца о том, что поскольку спорный автомобиль был приобретен Нестерчуком А.С. у К. 08.04.2014, залог не мог быть прекращен в силу закона, поскольку правоотношения между ними возникли до внесения изменений в ГК РФ, а потому право истца требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, следует из закона, ошибочно, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Что касается требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя’ target=’_blank’>461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага.

Ответчик Нестерчук А.С. в судебном заседании пояснил, что после заключения договора купли-продажи он передал автомобиль марки «**», гос. рег. знак **, документы и ключи истцу, который принял автомобиль и произвел за него оплату.

Из искового заявления следует, что автомобиль марки «**», ** года выпуска, до настоящего времени находится в пользовании последнего.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением № ** об оценке рыночной стоимости автомобиля «**», гос. рег. знак **, предоставленного самим истцом оценщику, из которого усматривается, что расчет был произведен в г. К. на основании представленных Слезко Е.Н. документов и осмотра вышеуказанного транспортного средства (л.д. 57-72).

Из договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2014 следует, что Слезко Е.Н. проживает в с. Я. К. области К. района (л.д. 56).

То обстоятельство, что автомобиль марки «**», гос. рег. знак **, из правообладания Слезко Е.Н. не выбывал, последний пользуется им по настоящее время, подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 12.01.2015 № ** и от 13.02.2015 № ** о привлечении Нестерчука А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения’ target=’_blank’>12.9 КоАП РФ, о нарушении правил дорожного движения в г. К. (л.д. 181, 183). Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также, что после заключения договора купли-продажи автомобиля марки «**» последний был передан ответчиком Нестерчуком А.С. Слезко Е.Н., более того до настоящего времени изъятие автомобиля у истца третьими лицами не производилось, Слезко Е.Н. продолжает пользоваться вышеуказанным автомобилем по его назначению, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Нестерчука А.С. убытков в размере 359 562 руб., также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они носят фактически имущественный характер, на правоотношения сторон положения ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>151 ГК РФ не распространяются.

Оценив все приведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

в удовлетворении исковых требований Слезко Е.Н. к Нестерчуку А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Галушкина Евгения
Владимировна

г.Москва, Краснопресненская наб, дом 12, подъезд 6
м. Ул. 1905 года, м. Краснопресненская

Расторжение договора залога

С ростом количества кредитных, ипотечных сделок и соглашений о займах, пропорционально возрастает и количество сопутствующих договоров залога. А если учесть «молодость» рынка кредитования и заимствований, то становится понятным достаточно частое возникновение спорных ситуаций, для разрешения которых требуется квалифицированная помощь третьей стороны. Наиболее актуальным вопросом в данном случае является достижение соглашения о расторжении договора залога. Но разберемся по порядку.

По сути, договор залога – не что иное, как гарантийный письменный документ, подтверждающий наличие у залогодателя определенного имущества, которое послужит альтернативой при возмещении долга, если у залогодержателя возникнут затруднения с выполнением основного соглашения, в котором он обязуется в обозначенный период выплачивать определенную сумму денег.

В качестве залога могут использоваться:

  • объекты недвижимости: квартиры, частные дома, производственные здания и сооружения, земельные участки;
  • движимое имущество: автомобили, потребительские товары, драгоценности, а также ценные бумаги (акции, облигации, векселя).

Субъектами залогового соглашения могут быть и юридические, и физические лица. На практике большинство залогодержателей – банки и тому подобные финансовые учреждения (юридические лица), а залогодателями выступают граждане, конечные потребители объектов движимого и недвижимого имущества (физические лица). Именно это обуславливает специфику проблем, связанных с возможным расторжением кредитных и ипотечных договоров и сопутствующих договоров залога. Можно без преувеличения сказать, что расторжение договора залога – один из острых моментов, связанных со спором сторон сделки, если в самом договоре подробным образом не прописана процедура расторжения. Ситуацию осложняет невнимательность залогодателей, когда они подписывают договор залога и кредитное соглашение без ознакомления с ответственностью сторон за неисполнение обязательств. Это естественно, ведь человек обычно не склонен рассматривать негативный сценарий, в котором он не сможет, скажем, вовремя выплатить кредит. К тому же не всегда залогодатель вникает в суть юридических и экономических терминов, за которыми может скрываться достаточно жесткое требование соблюдения договора залога. И тем больше залогодатель удивляется, узнав, что из-за трех просроченных на считанные дни платежей по кредиту он становится «систематическим нарушителем», что позволяет банку продать заложенное имущество для погашения оставшейся суммы долга.

Стоит иметь в виду, что договор залога может быть расторгнут по взаимному соглашению, при условии достижения удовлетворенности сторон. Но нередки случаи, когда, например, банк включает в него пункты с заведомо неприемлемыми условиями. Именно для решения подобных вопросов мы рекомендуем обращаться к нам за помощью. Ведь только специалисты в области гражданского права помогут разрешить те непростые ситуации, которые связаны с расторжением договоров, будь то кредитная сделка, ипотечное соглашение или договор займа. Благодаря нашему опыту в разрешении подобных дел, подкрепленному высокой квалификацией, вы сможете достаточно быстро выйти из затруднения с минимальными потерями.

Если у вас возникли вопросы и вам нужна помощь адвоката, вы можете записаться к нам на консультацию по телефону +7 (495) 726-44-42 и +7 (495) 229-42-14.

Судебная практика по залогу

Принято Постановление Пленума ВАС РФ ОТ 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»

Общие положения
А) Изменение основного обязательства, обеспеченного залогом, само по себе не означает прекращение действия соглашения о залоге

В указанном Постановлении Пленум ВАС РФ отметил, что, несмотря на то, что залог имеет акцессорную (дополнительную) природу, его не всегда можно признать недействительным в автоматическом порядке, если основное обязательство изменилось.

В пункте 13 Постановления о залоге указано, что в случае изменения срока действия или размера обеспеченного обязательства соглашение о залоге продолжает действовать на тех условиях, которые были установлены при его заключении. Можно говорить о том, что увеличение основного обязательства залоговому обеспечению не требуется дополнительного согласования для продолжения обеспечения части, которая имелась в виду во время заключения соглашения о залоге. Кроме того, увеличение срока действия обеспеченного обязательства приведет к тому, что требование об обращении взыскания на предмет залога будет действительным только до окончания срока исковой давности, который был изначально согласован при обеспечении основного обязательства.

В Постановлении о залоге также отмечено, что отсутствие в соглашении о залоге указания на тот факт, что обеспечение распространяется и на проценты по кредиту, говорит о том, что залог обеспечивает только обязательство по уплате основной суммы долга.

Помимо этого, Постановление ВАС о залоге разъясняет, что, если в соглашении о залоге отсутствует указание на то, что обеспечение распространяется на проценты по кредиту, то следует учесть, что залог обеспечивает только обязательство, которое касается уплаты основной суммы долга.

Помимо этого, в пункте 14 данного Постановления Пленум ВАС РФ отметил, что уступка основного обязательства, которое обеспечивается ипотекой, может привести к переходу к новому кредитору всех существующих прав по ипотеке. Но до тех пор, пока государственная регистрация перехода права собственности не будет проведена (если она необходима), в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), требования нового залогодержателя не могут быть удовлетворены. Необходимо изначально отразить смену залогодержателя в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним. Также в Постановлении о залоге говорится о том, что указанное правило не распространяется на отношения, которые обеспечиваются закладной.

Б) Расторжение договора, обеспеченного залогом, само по себе не означает прекращения соглашения о залоге

Пленум ВАС РФ также отметил, что расторжение договора залога еще не означает, что залоговые правоотношения будут прекращены. В пункте 26 Постановления о залоге поясняется, что залог продолжает обеспечивать обязательства, которые не прекращаются при расторжении договора, обеспеченного залогом. Это касается, например, любых неисполненных денежных обязательств.

Судебная практика по залогу ранее пришла к подобным выводам, рассматривая споры по договору поручительства. Расторжение такого соглашения приводит к прекращению обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать сумму основного долга с должника, если она образовалась до момента расторжения договора. Также кредитор может применить имущественные санкции в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением договора, если из соглашения сторон не следует иное.

Важно заметить, что указанная позиция использовалась при рассмотрении договора залога, поскольку залог точно так же, как и поручительство, является способом обеспечения обязательств. Но сейчас указанный подход закреплен именно в соответствующем Постановлении Пленума ВАС РФ. Кроме того, в соответствии с пояснениями, которые дал Пленум, положения статьи 337 ГК РФ свидетельствуют о том, что договор залога также обеспечивает требования о возврате полученного залога при признании основного договора недействительным.

В) По общему правилу при отчуждении залогодателем предмета залога третьему лицу залогодержатель не может требовать признания такой сделки недействительной

Пункт 23 Постановления о залоге содержит информацию по поводу того, что продажа или любое другое отчуждение заложенного имущества со стороны залогодателя без согласия на это залогодержателя не признаются недействительными по исковому заявлению, поданному залогодержателем. Для таких случаев, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, предусматриваются другие специальные последствия. Так залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства. Также он может обратить взыскание на предмет залога.

Но нельзя не отметить ряд исключений. Пленум ВАС РФ установил, что по инициативе залогодержателя следующий ипотечный договор, заключенный в отношении заложенного объекта недвижимости может быть признан недействительным в том случае, если залогодержателю удастся доказать, что последующая ипотека приводит к нарушению его прав. Такой договор будет признан недействительным вне зависимости от того, насколько осведомленным о существовании первоначального соглашения будет последующий залогодержатель.

Внесудебный порядок взыскания
А) Если на отчуждение заложенного имущества требуется согласие третьих лиц, то внесудебный порядок обращения на него взыскания невозможен

Пункт 2 Постановления о залоге предусматривает наличие случаев, в которых внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество является недопустимым. Так условие о внесудебном порядке всегда можно включить в договор залога части доли или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, который был заключен одним из участников общества с залогодержателем, который не является таким участником. Помимо этого, данное условие не может предусматриваться в вопросах по правам аренды земельного участка, который не занят строениями, зданиями и сооружениями. Указанные ограничения были установлены со стороны Пленума ВАС РФ по той причине, что распоряжение этими предметами залога становится возможным только после получения согласия, данного третьими лицами – другими участниками общества, а также арендодателем земельного участка.

Также в пункте 3 Постановления о залоге разъяснен тот факт, что залогодержатель не должен разыскивать фактическое местонахождение залогодателя для того, чтобы убедиться в возможности проведения внесудебного порядка в области взыскания на заложенное имущество (подпункт 3 пункт 6 статьи 349 ГК РФ).

Б) Форма соглашения (согласия) на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В пункте 4 Постановления о залоге указано, что соглашение залогодержателя с залогодателем, которое касается внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, может быть заключено в любой момент – как одновременно с оформлением договора о залоге, так и уже после того, как он будет заключен. Именно такое соглашение может представлять собой отдельный документ, но его также можно фиксировать в самом договоре о залоге как одно из его условий.

Также установлено, что соглашение залогодержателя и залогодателя о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, которое является предметом залога, которое содержится в отдельном документе, должно быть заключено в той же форме, в какой был составлен сам договор о залоге. Так исполнение соглашения о внесудебном порядке взыскания в отношении предмета ипотеки подлежит исполнению только после проведения его государственной регистрации (согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Данное соглашение можно квалифицировать как двустороннюю сделку. Но его нужно отличать от одностороннего согласия на внесудебный порядок отчуждения предмета залога со стороны физического лица, которое обязательно необходимо нотариально оформить (согласно пункту 4 статьи 349 ГК РФ и пункту 1 статьи 55 Закона об ипотеке). Согласие необязательно получать только, если соглашение о внесудебном порядке осуществления взыскания было точно так же оформлено у нотариуса (согласно пункту 5 Постановления о залоге). Такое согласие залогодатель не может отозвать и оспорить в суде отдельно от всего соглашения о внесудебном порядке взыскания на предмет залога.

Также в пункте 7 Постановления о залоге указывается, что такое соглашение могут оспорить его стороны, а также любые лица, права которых нарушаются при реализации предмета залога. Отдельно отмечено, что к ним не относятся лица, чьи права сохранятся в отношении заложенного имущества в процессе обращения на него взыскания.

В) При неправомерном отчуждении залогодержателем предмета залога залогодатель вправе предъявить виндикационный иск, чтобы изъять это имущество из чужого незаконного владения

При отчуждении предмета залога залогодержателем, который не имеет права на внесудебный порядок обращения взыскания, собственник (залогодатель) может виндицировать данное имущество. Точно так же залогодатель может выступить с требованием вернуть предмет залога в том случае, если залогодержатель неправомерно оставляет его в своем распоряжении.

Согласно положениям пункта 5 Постановления о залоге, в вышеуказанных случаях виндикация заложенного имущества не избавляет залогодержателя от обязанности по возмещению залогодателю всех дополнительных расходов, которые были связаны с восстановлением нарушенного права, и прочих убытков.

В случае если заложенное имущество у добросовестного приобретателя не может быть виндицировано (согласно статье 302 ГК РФ), или же сам залогодатель не воспользовался правом на виндикацию, он может выступить с требованием о полном возмещении залогодержателем причиненных убытков, в которые также включена и стоимость предмета залога.

Ипотека (залог недвижимости)
А) При разделе земельного участка, находящегося в залоге, ипотека сохраняется в отношении каждого из этих участков

Пункт 10 Постановления о залоге содержит ответ на вопрос от ВАС РФ по поводу того, сохраняется ли ипотека при изменении или непосредственном образовании земельных участков. Как обременение ипотека может сохраняться в отношении любого земельного участка, образованного при объединении, разделе, перераспределении или выделе земельных участков, если иное не предусматривается в соглашении, заключенном между залогодержателем и залогодателем.

Б) При залоге здания, строения и сооружения требуется одновременный залог прав на земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости, а при залоге помещения — не требуется

Пленум ВАС РФ указал в пункте 11 Постановления на тот факт, что залог нежилого помещения в нежилом здании (например, в многоквартирном доме) не требует передачи в залог и земельного участка, на котором данное здание располагается. То же самое касается права аренды участка – оно не передается. Этот вывод основывается на том, что приобретатель заложенного помещения приобретает право на долю в общем имуществе здания, принадлежащее залогодателю.

Таким образом, происходит упрощение процедуры оформления прав за участки земли, которые находятся под многоквартирными домами:
1. Собственникам помещений в таких постройках земельный участок, на котором располагается дом, а также элементы озеленения и благоустройства принадлежат на правах общей долевой собственности.
2. Земельный участок под многоквартирным домом может бесплатно перейти в общую долевую собственность владельцев помещений. Акты органов власти о возникновении права общей долевой собственности у владельцев помещений в доме не нужны. То же самое касается государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок – она также не требуется.
3. По заявлению лица, которое уполномочено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти могут формировать земельный участок, который находится под постройкой.

Указанные разъяснения могут быть применены и к нежилым помещениям. Но при этом в пункте 12 Постановления о залоге Пленум ВАС РФ отметил, что ипотека сооружения или здания (при залоге его целиком, а не частично) может быть проведена только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором расположено это здание или сооружение. Альтернативой договору может стать право аренды участка, принадлежащее залогодателю.

Помимо этого, в анализируемом Постановлении указано, что запрет или ограничения ипотеки или права аренды земельного участка, которые содержатся в законе, не влекут недействительности договоров ипотеки сооружений и зданий на данных участках. Это не касается случаев, когда из закона следуют запреты или ограничения на ипотеку сооружений или зданий. Указанное разъяснения направлено на урегулирование вопросов, когда ипотека земельного участка, на котором размещены постройки, не является возможной. Например, залогодатель может обладать краткосрочным правом аренды участка земли (на срок менее 1 года), или договор аренды земельного участка заключается на неопределенный срок. Права арендатора, которые следуют из договора аренды недвижимости, не подлежат процедуре государственной регистрации и не могут выступать в качестве предмета договора об ипотеке.

Помимо этого, пункт 12 Постановления о залоге можно применить к ситуации, в которой договор, на котором основываются права залогодателя на участок земли, признается незаключенным или недействительным. Исходя из этого, можно говорить о том, что договор ипотеки строения или здания останется недействительным.

Г) Залогодержателю необходимо представить доказательства уведомления всех лиц, имеющих права пользования в отношении предмета залога, чтобы иметь возможность получить заложенное имущество без обременений

В пункте 2 статьи 40 Закона об ипотеке указано, что при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущества все права, связанные с пользованием и арендой в отношении этого имущества должны быть прекращены. Для того чтобы арендаторы и другие лица, обладающие правами пользования, могли защитить свои права и интересы, Пленумом ВАС РФ были предусмотрены следующие правила, которые были отражены в пункте 22 Постановления о залоге.

В процессе судебного порядка обращения взыскания все вышеперечисленные лица должны быть привлечены к участию в деле. В случае внесудебного порядка залогодержателю необходимо письменно их уведомить об этом. Если доказательства подобных уведомлений отсутствуют, залогодержатель может получить отказ в погашении записей о правах пользования в отношении недвижимого имущества соответствующего типа.

Обращение взыскания на предмет залога
А) Право на обращение взыскания на предмет залога возникает в день неисполнения обеспеченного обязательства

В пункте 17 Постановления о залоге содержится информация касательно определения момента времени, который залогодержатель наделяется правом обратить взыскание на предмет залога. Такое право может появиться в тот день, когда лицо не исполнит обеспеченное обязательство, если договор или закон не предусматривают иное.

Обязательство до востребования или бессрочное обязательство считаются нарушенными в семидневный срок, исчисление которого производится с момента предъявления кредитором требования соответствующего характера. Само же право на взыскание заложенного имущества, которым обеспечивается обязательство, исполняемое посредством периодических платежей, может возникнуть в том случае, если в течение 12 месяцев более трех раз будут нарушены сроки внесения платежей. Данные нарушения должны быть допущены к общему списку фактов до непосредственного обращения кредитора в суд либо направления уведомления об обращении во внесудебном порядке взыскания на предмет залога.

Б) Незначительность нарушения обязательства, обеспеченного залогом, должен доказывать залогодатель

Положения пункта 19 Постановления устанавливают, что информация о незначительности нарушения основного обязательства, обеспеченного залогом, указанная в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, может быть применена и к залоговым отношениям, которые возникают в силу закона. Это правило означает, что незначительным можно считать нарушение основного обязательства, не превышающего 5% от рыночной стоимости предмета залога. Именно на залогодателя в этом случае возлагается бремя доказывания.

В) Допускается общая оценка нескольких вещей (прав), являющихся предметом залога

В пункте 27 Постановления о залоге предусмотрено, что договор о залоге может содержать общую оценку нескольких имущественных прав (движимых вещей) либо недвижимых вещей, которые выступают в качестве предмета залога. В соответствии с этой позицией, ни статья 9 Закона об ипотеке, ни статья 339 ГК РФ не содержат никаких указаний на тот факт, что в договоре об ипотеке, предметом которого выступают несколько объектов недвижимого имущества, должна быть определена отдельно оценка каждого объекта недвижимости. Именно поэтому, определение в договоре залога (и в договоре залога недвижимости) общей стоимости заложенного имущества можно считать достаточным для того, чтобы считать согласованным условие об оценке залога.

Реализация предмета залога
А) Способ реализации предмета залога при ипотеке является существенным условием соглашения о залоге, а при залоге движимого имущества — не является таковым.

В пунктах 28-29 Постановления о залоге Пленумом ВАС РФ были определены основные особенности и перечислены все способы, посредством которых осуществляется реализация заложенного имущества. Так в отношении недвижимости могут использоваться следующие способы:
1. Продажа на закрытом или открытом аукционе.
2. Покупка заложенного имущества залогодержателем для третьих лиц или для себя в счет покупной цены требований, обеспеченных ипотекой по отношению к должнику.

Что касается движимого имущества, то к нему применяются несколько другие способы:
1. Продажа на закрытом или открытом аукционе.
2. Продажа на закрытых или открытых торгах, которые организовываются комиссионером.
3. Реализация ценных бумаг, которые обращаются на организованном рынке ценных бумаг, а также на торгах лица, выступившего в качестве организатора торговли.
4. Продажа предмета залога залогодержателем третьему лицу без проведения торгов.
5. Продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, который действует на основании договора комиссии, который заключается с залогодержателем без проведения торгов.
6. Поступление предмета залога в собственность залогодержателя.

Пленум ВАС РФ также отметил, что способ реализации залога недвижимости можно считать существенным условием договора, но для залога движимого имущества он таковым не является. Если в договоре ипотеки не отмечен способ реализации заложенного имущества, либо указывается несколько способов такой реализации, то этот документ нельзя считать заключенным. Если в договоре залога движимого имущества отсутствует условие о способе реализации, то реализация заложенного имущества будет осуществляться посредством продажи на открытых торгах предмета залога. Что касается ценных бумаг, которые обращаются на организованном рынке, то они будут проданы на торгах, инициированных организатором торговли на рынке ценных бумаг.

Б) Пропуск установленного в соглашении срока на реализацию предмета залога не влечет лишения права на реализацию заложенного имущества

В пункте 30 указанного Постановления о залоге отмечается, что реализация предмета залога по прошествии срока, отведенного на его реализацию, не означает то, что последующее обращение взыскания на заложенное имущество невозможно. Залогодатель при этом имеет право потребовать возмещение убытков, вызванных задержкой, со стороны залогодержателя.

Также Пленум ВАС РФ указал, что убытками можно считать разницу между вырученной суммой от продажи заложенного имущества и ценой предмета залога, если его продажа осуществлялась в надлежащий срок.

В) Залогодатель вправе оставить предмет залога за собой, только если он владеет этим имуществом

В пункте 33 Постановления о залоге Пленум ВАС РФ отметил, что залогодержатель может оставить за собой заложенное имущество в том случае, если на момент обращения взыскания он им владеет. Если же предмет залога пребывает в собственности залогодателя либо третьего лица, то право собственности на него может появиться только с момента приобретения владения. Также пункт 36 Постановления о залоге содержит информацию о том, что заложенное имущественное право может перейти к залогодержателю в тот момент, когда залогодатель получает заявление о переводе такого права на свое имя. При этом залогодержателю необходимо уведомить должника по обязательству, имущественное право по которому выступает в качестве предмета залога. Если должник не будет уведомлен, новый кредитор принимает на себя все риски, которые касаются исполнения обязательств первоначального кредитора.

Процессуальные вопросы
А) Допускается отдельное предъявление в суд требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства

Постановление о залоге также содержит информацию о том, что наличие соглашения о внесудебном порядке взыскания не является исключением того, что залогодержатель может обратиться в суд, изъявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Но все судебные расходы в этом случае будут возложены на истца, который стал инициатором судебного разбирательства, если он не представит доказательства безрезультативности обращения взыскания во внесудебном порядке (согласно пункту 8 Постановления о залоге).

В своем разъяснении Пленум ВАС РФ указал, что по своему выбору залогодержатель может потребовать:
1. Обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном для его реализации, на который обращено взыскание.
2. Передачи ему заложенной вещи для ее последующей продажи в рамках условий соглашения, заключенного с залогодателем.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ о залоге допускается возможность предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога и исполнении обязательства, которое посредством залога может быть обеспечено. Если же в качестве залогодателя выступает не должник по основному обязательству, а им является третье лицо, то к делу об обращении взыскания на заложенное имущество привлекают должника по обеспеченному обязательству.

Также Пленум ВАС РФ уточнил, что если в суд одновременно предъявляются требования касательно обращения взыскания на заложенное имущество и исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то требование об обращении взыскания должно быть оплачено государственной пошлиной как заявление, которому присущ неимущественный характер. Если же это требование предъявляется отдельно, то выплата государственной пошлины производится в соответствии с размером и порядком, которые предусмотрены для заявлений имущественного характера.

Б) Иск о пресечении действий по реализации предмета залога

В пункте 20 Постановления о залоге Пленум ВАС РФ разъяснил, что если залогодержатель незаконно обращает взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке. То залогодатель, опираясь на положения абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, может обратиться с исковым заявлением в суд, потребовав пресечения действий, которые касаются реализации предмета залога.

В) При внесудебном порядке обращения взыскания залогодержатель вправе осуществить взыскание в порядке исполнительного производства, если залогодатель отказался от исполнения своих обязательств

В пункте 21 Постановления о залоге предусматривается ситуация, в которой залогодатель выражает отказ в исполнении собственных обязательств по предоставлению предмета залога во внесудебном порядке. В этом случае залогодатель всегда может обратиться к нотариусу, который поставит исполнительную надпись на закладной или договоре залога. После этого он может обратиться за принудительным изъятием предмета залога или его принудительной продажей, руководствуясь правилами, указанными в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако важно помнить о том, что такая надпись должна совершаться в бесспорном порядке. Если залогодатель возразит на совершение исполнительной надписи, то сделать это будет невозможно.