Исполнительный лист в долларах

06.03.2018 Выкл. Автор admin

Что делать, если восстановили дело после утери исполнительного листа?

Судебный пристав потерял исполнительный лист в 2010 году. У меня долларовый кредит. Я платила, но в ССП мне сказали, что моего дела нет. В 2016 году ИЛ восстановлен. Курс доллара вырос в два раза. Я не платила потому, что мне не было предъявлено никаких требований. Что делать?

Ответы юристов (1)

Вопрос Ваш не очень понятен и нужны уточнения: 1) с какого времени Вы перестали погашать кредит? 2) какой валютой Вы погашали кредит, если он у Вас долларовый? 3) по чьей инициативе восстановлен исполнительный лист — по Вашей или кредитора-банка? 4) если имелся исполнительный лист, о наличии которого Вы знали и погашали кредит, почему считаете, что Вам не предъявляли никаких требований?

По существу: если Вы долг погашали в долларах, рост курса доллара для Вас значение иметь не должен. Вы должны погашать то, что отражено в исполнительном листе независимо от курса доллара. Другое дело, если Вы доллары покупали за рубли и таким образом погашали кредит. Тогда — да, рост курса доллара не в Вашу пользу.

И далее, что следует иметь в виду: срок давности исполнения решения суда три года со дня возбуждения исполнительного производства, но он прерывается с момента, когда должник перестал выплачивать. Так, похоже, в Вашем случае срок давности не истек.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Взыскание долга в валюте: как максимально выгодно сформулировать исковые требования

Несмотря на периодические колебания на валютном рынке, использование в обычной, повседневной бизнес-деятельности договоров с ценой, выраженной в иностранной валюте, по-прежнему распространено. Это обусловлено разными обстоятельствами: уверенностью в устойчивости валюты, меньшей зависимостью от инфляции, удобством при отчете перед инвестором или участниками юридического лица, расчетом на повышение цены договора за счет роста курса и иными причинами. Так или иначе, при нарушении обязательства одной из сторон возникает необходимость защиты интересов второй стороны в судебном порядке.

Поясню, что по общему правилу валютные операции между резидентами запрещены (ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), а денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Однако когда мы говорим о договорах в иностранной валюте, используемых резидентами на территории РФ, подразумеваем, что оплата в них предусмотрена все же в рублях в эквивалентном размере. Такая возможность допустима согласно ст. 317 Гражданского кодекса РФ. Приведу пример валютной оговорки «Должник обязан уплатить цену товара (работ, услуг) в размере . долларов США (евро и т.п.), оплата производится в рублях по . курсу на . (дата определения курса)».

В ст. 317 ГК РФ отсутствуют правовые механизмы, определяющие порядок исполнения обязательств по договорам с валютной оговоркой при предъявлении требования об оплате в судебном порядке. Такие механизмы были выработаны судебной практикой.

Определяя рамки исследования, укажу, что оценка проведена для отношений с участием резидентов на территории Российской Федерации при рассмотрении споров в судах судебной системы РФ.

Цена иска, государственная пошлина

Подача искового заявления подразумевает выполнение определенных процессуальных правил, в частности, указания в исковом заявлении цены иска, а также уплаты государственной пошлины, рассчитанной в зависимости от цены иска.

Отношения по уплате государственной пошлины регулируются главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Ставки государственной пошлины устанавливаются в рублях. Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 04.11.2002 № 70 (далее – Информационное письмо № 70) пояснил:

При взыскании в судебном порядке долга выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления. Государственная пошлина при обращении в суды судебной системы РФ по общему правилу НК РФ уплачивается до подачи искового заявления

Правила определения цены иска

Цена иска может складываться из нескольких составляющих: сумма долга, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому все эти суммы должны быть зафиксированы на момент подачи искового заявления.

Сумма долга по общему правилу определяется по курсу валюты на день подачи заявления. Пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли осуществляется по официальному курсу Банка России, а если он не устанавливает курс этой иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, то по курсу, установленному уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Вместе с тем свобода договора предполагает, что стороны могут установить в соглашении собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса и/или процентов за пользование чужими денежными средствами. В таком случае цена иска определяется исходя из курса, установленного сторонами или по правилам, установленным в соглашении.

Исковые требования

При формулировании своего требования в просительной части искового заявления важно представлять, что вы хотите получить в итоге от пристава. Сумма требования уже зафиксирована в рублевом эквиваленте в разделе о цене искового заявления. Вместе с тем это всего лишь цифра, необходимая для расчета государственной пошлины. При исполнении решения суда сумма может оказаться другой и в интересах взыскателя сформулировать просительную часть иска таким образом, чтобы действительно получить все, что причитается.

Основное требование

Валюта платежа и валюта договора отличаются. Просите суд о том, чтобы сумма, взыскиваемая в валюте договора, могла быть учтена именно на день исполнения решения суда.

Рассмотрим для примера два варианта формулировок резолютивной части судебного решения:

Взыскать 1000 евро, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения составляет 69 340 рублей

Взыскать 1000 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения составляет 69 340 рублей

Примечание: курс евро указан по отношению к рублю на дату подготовки информационного материала автором — 19.11.2015.

Загляните в будущее: что будет делать пристав, когда получит исполнительный лист с указанием варианта формулировки №1? Пристав взыщет 69 340 рублей. А если получит исполнительный лист с указанием №2, то взыщет 1000 евро по курсу на день исполнения решения суда.

Таким образом, формулировка требования влияет на то, какую сумму истец получит в результате исполнения.

Проценты на сумму основного требования

Согласно требованиям процессуальных кодексов в иске необходимо указывать расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Размер процентов, штрафов, неустоек фиксируется на дату подачи искового заявления. В то же время неисполнение со стороны ответчика продолжается в течение судебного разбирательства и до фактического погашения взысканного.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок

– такое правило разъяснено судам в совместном постановлении ВАС РФ и ВС РФ №6/8. В связи с этим важно предусмотреть возможность взыскания той части требования, которая «прирастет» за время неисполнения.

Рекомендуем использовать в просительной части искового заявления такую формулировку:

Обязать Ответчика уплачивать проценты на сумму основного долга в размере (далее указывается размер основного долга согласно формулировкам, указанным в разделе «Основное требование») по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам до момента исполнения решения суда

Примечание: вместо средней ставки по краткосрочным валютным кредитам можно указывать за основание ставку по справке ведущего банка или иную ставку, соответствующую характеру требования.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 171 АПК РФ:

Решение суда должно содержать указание на общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов

Кроме этого, в судебном акте о взыскании денежных сумм должны быть указаны как валюта долга, так и валюта платежа. Это правило содержится в п. 1 Информационного письма № 70. О том, как добиться указания в решении суда нужных вам формулировок см. в разделе настоящего поста «Исковые требования». Если решение вынесено в пользу взыскателя, то в резолютивной части решения суд удовлетворяет исковые требования, поэтому возникает прямая зависимость между формулировками в требовании и в решении.

Индексация присужденных денежных сумм

Если не предусмотреть необходимые формулировки в решении суда, то на момент исполнения могут возникнуть недополученные проценты. Либо сумма основного требования, выраженная в валюте договора, будет взыскана с должника в ходе исполнительного производства в валюте платежа, из-за чего может образоваться существенная разница. В этом случае законодатель предлагает пользоваться инструментом индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ, ст. 203 ГПК РФ).

Расчет производит заявитель уже после того как пристав взыскал задолженность, указанную в решении суда. Тогда уже известна дата взыскания и можно исчислить какая сумма «набежала» за время неисполнения судебного акта. После получения нового судебного акта необходимо снова обратится за взысканием к приставу.

Исполнение решения суда

Поясню также некоторые особенности, которые могут быть связаны с исполнением судебного акта, содержащего в себе указание на сумму задолженности, выраженную в валюте долга и валюте платежа.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, устанавливаемому Банком России, либо по курсу банка, осуществляющего списание, банк должен самостоятельно осуществлять такой пересчет и перечислять рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Такая правовая позиция выражена в п.15 Информационного письма № 70.

В отношении процентов, ВС РФ и ВАС РФ указывают, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в иностранной валюте, определяются на основании средних ставок по краткосрочным валютным кредитам или справки ведущего банка. Такая правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 1 июня 2015 (до вступления в силу изменений в ГК РФ). С этой даты согласно размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставки по валютным кредитам при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются.

Подводя некоторые итоги, скажу, что взыскание задолженности по договору с валютной оговоркой не многим отличается от обычного порядка. Несмотря на кажущуюся простоту механизма (иск – решение — исполнительное производство), рекомендуем отслеживать процедуру на протяжении всех перечисленных этапов. Следите за формулировками и курсом, тогда защита ваших интересов пройдет с большей эффективностью.

Долг в долларах взыскали в рублях: ВС рассказал, кому отвечать за колебание валютного курса

Экономколлегия Верховного суда объяснила, почему признала незаконным решение приставов-исполнителей довзыскать с «Газпромнефти» в пользу американской Joy Lud $3,6 млн. Такая разница возникла из-за споров контрагентов в 2014 году о том, кого считать надлежащим взыскателем. И курс рубля за это время успел значительно измениться.

В 2007 году российский суд подтвердил право американской компании Joy Lud Distributors Int. взыскать с АО «Газпромнефть – Московский НПЗ» (далее – МНПЗ) $28 млн долга по договору поставки нефтепродуктов, а также процентов (такое решение вынес за год до этого Стокгольмский арбитраж) (№ А40-64205/2005). Было возбуждено исполнительное производство, и в августе 2013-го с расчетного счета МНПЗ было перечислено на депозитный счет судебных приставов 1,694 млрд руб. (сумма, на тот момент эквивалентная оставшемуся долгу в размере $51 млн), после чего задолженность перед Joy Lud стала считаться погашенной в полном объеме.

Но вскоре начались споры по поводу того, кто является надлежащим взыскателем, и по ходатайству МНПЗ суд запретил приставам распределять его денежные средства. Вопрос по жалобе Joy Lud дошел до Высшего арбитражного суда РФ, который продлил обеспечительные меры до июля 2014 года – до опубликования полной версии постановления Президиума на официальном сайте («ВАС применил кардинально новый подход к вопросу о недействительности сделок»), и только после этого деньги были наконец перечислены взыскателю Joy Lud. Однако последний попросил также довзыскать с МНПЗ еще $3,6 млн. Эта сумма образовалась из-за изменения курса валют в течение года: в 2013 году размер задолженности, перечисленный на счет приставов в рублях, составлял $51 млн, а спустя год взыскателю было зачислено лишь $47 млн. 27 августа 2014 года приставы заявление Joy Lud удовлетворили, а МНПЗ пошел оспаривать это в АСГМ (№ А40-157161/2014), но три инстанции оснований для признания постановления приставов незаконным и его отмены не нашли.

Определенная денежная сумма

Спор по этому поводу по жалобе МНПЗ дошел до экономической коллегии Верховного суда РФ, которая ее в итоге удовлетворила. 3 февраля этого года «тройка» ВС (Владимир Попов, Наталья Павлова и Марина Пронина) акты нижестоящих инстанций отменила, признав спорное постановление судебного пристава-исполнителя о довзыскании с МНПЗ $3,6 млн незаконным (См. «ВС: взыскание с «Газпромнефти» $3,6 млн из-за изменений курса рубля было незаконным»).

В своем определении экономколлегия ВС в первую очередь указала на то, что нижестоящие инстанции необоснованно не приняли во внимание два вступивших в законную силу решения судов по двум другим делам – №№ А40-126716/2014, А40-120711/2013. В рамках первой тяжбы кассация округа подтвердила факт погашения нефтеперерабатывающим заводом задолженности перед Joy Lud. Во втором же было признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в «неперечислении» вовремя (в августе 2013-го) оставшейся суммы долга взыскателю.

Судебный пристав, получивший исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту сумму, указали судьи ВС в определении. В отличие от участников гражданских правоотношений он не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему законом, говорится также там.

Особая острота

Как обратила внимание «тройка» ВС в определении, при принятии спорного постановления о довзыскании разницы с МНПЗ пристав проигнорировал ст. 72 закона «Об исполнительном производстве», где установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте. Эта норма прямо предусматривает, что для погашения долга в иностранной валюте она приобретается по курсу, установленному банком, который производит покупку иностранной валюты, на день купли-продажи, комментирует Дмитрий Власов, старший юрист юрфирмы «Кульков, Колотилов и партнеры». «То есть в случае с МНПЗ (когда долг взыскивался с рублевого счета должника в рублях, но подлежал перечислению взыскателю в иностранной валюте, как указано в исполнительном листе) таким днем купли-продажи является день перечисления денежных средств взыскателю и курс должен был быть соответствующим», – поясняет он.

ВС РФ в этом деле дал ответ на давний вопрос о том, кто должен нести неблагоприятные последствия изменения курса рубля в ситуации, когда взысканный долг номинирован в иностранной валюте, а сумма полученных от должника средств в рублях в результате задержки их перечисления взыскателю становится недостаточной для покупки иностранной валюты в размере суммы долга, говорит Роман Зайцев, партнер Dentons. По его мнению, в текущей экономической ситуации, когда имеют место резкие колебания валютных курсов, эта проблема приобрела особую остроту. «По существу ВС разъяснил, что задержки с перечислением приставами взыскателю полученных от должника сумм не должны создавать проблем для последнего», – резюмирует юрист.

Россельхозбанк выдал кредит компании ОАО «Консервщик» (позже – АО «Купинский молочный комбинат»). Фирме представили 46,3 млн руб. под 16,8% годовых. Долг надо было возвращать двумя платежами: 25 января 2017 года – 20 млн руб., а месяц спустя – 26, 3 млн руб. Поручителем по договору выступил Перт Хасубов*, договор предусматривал солидарную ответственность поручителя и заёмщика.

Когда первая выплата не поступила в срок, банк направил поручителю требование погасить долг и досрочно вернуть все деньги, но делать этого Хасубов не стал. Тогда банк отправился в суд. В иске он попросил взыскать с поручителя задолженность – 44,9 млн руб., а также судрасходы и госпошлину.

Параллельно банк подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании солидарной задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Хасубова привлекли к делу в качестве третьего лица. АС утвердил мировое соглашение между банком и должником. По его условиям компания возвращала задолженность по основному долгу до 25 июня 2020 года согласно графику, а также соглашалась вернуть пени и проценты. При этом обязательства по договорам поручительства не прекращались.

Что касается гражданского иска к поручителю, то первая инстанция частично удовлетворила требования. Суд исходил из того, что заемщик не вернул кредит, а значит, наступила солидарная ответственность поручителей. С учетом частичного погашения задолженности компанией на момент рассмотрения спора с Хасубова постановили взыскать 41 млн руб. Решение устояло в апелляции. Там отметили, что мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчётов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией, не прекращает обязанности заёмщика и поручителя.

Однако в ВС не согласились с таким подходом нижестоящих судов (дело № 58-КГ18-23). Коллегия по гражданским спорам отметила: если установлено, что должник выполняет свои обязанности перед кредитором, то нет оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Мировое соглашение было гражданско-правовой сделкой, изменяющей условия кредитного договора и по срокам исполнения обязательств. Новые условия договора должник исполняет, а значит, нет оснований взыскивать деньги с поручителя, указал Верховный суд.

Нижестоящие инстанции проигнорировали такой довод поручителя. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, отменив апелляционное определение (на момент подготовки материала еще не рассмотрено – ред.)

Позиция ВС верна: при ином подходе игнорировался бы акцессорный характер поручительства, замечает Надежда Попова, юрист Павлова и партнеры. По её словам, по подобным делам позиция Верховного суда уже сформирована. Примером служит определение ВС от 24.09.2014 по делу № А40-28131/2013. «Дело сначала рассматривалось в ВАС, судьи которого верно заметили, что «при ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получал бы неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя». А уже после упразднения ВАС дело было рассмотрено Верховным судом», – привела пример Попова.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Если потребитель судится с продавцом о неисправном гарантийном товаре, по общему правилу именно продавец должен доказывать, что не виноват в поломке, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Павел Петриченко* требовал у дилера «Фаворит Технолоджи» 222 895 руб., потраченных на ремонт Opel Astra GTC. Машина 2013 года сломалась в сентябре 2015-го, когда еще была на гарантии. Двигатель неравномерно работал на всех оборотах, постоянно мигал индикатор ESP Service и лампочка «Проверьте двигатель». Поэтому владелец попросил продавца заняться ремонтом. Их переписка растянулась на несколько месяцев.

24 и 26 сентября 2015 Петриченко направил заявку на ремонт, где указал поломки.2 ноября «Фаворит Технолоджи» направил ответ, в котором написал, что не может сказать, готов ли принять автомобиль на гарантийный ремонт, потому что «не имеет подтвержденной информации о характере и причине неисправности». Чтобы это определить, компания пригласила доставить автомобиль на бесплатную диагностику.11 ноября Петриченко снова направил претензию с требованием незамедлительно принять автомобиль на гарантийный ремонт.23 ноября «Фаворит Технолоджи» сообщил, что готов принять машину в ремонт.23 ноября Петриченко отправил телеграмму, в которой потребовал в течение 10 дней доставить автомобиль на ремонт за счет «Фаворит Технолоджи». Иначе Петриченко пригрозил отремонтировать машину самостоятельно, а расходы взыскать с дилера. Телеграмма не была доставлена из-за отсутствия организации по адресу.

Следом Петриченко сам организовал диагностику и ремонт. Эксперт подтвердил, что на автомобиле в таком состоянии ездить опасно, нужно заменить цилиндры и поршни. Это обошлось в 222 895 руб. Петриченко выставил такой счет дилеру, но тот отказался платить, поэтому владелец отправился в суд. К сумме ремонта он прибавил 690 000 руб. неустойки за неисполнение гарантийного обязательства, 93 616 руб. неустойки за отказ возместить расходы на ремонт и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

За чей счет доставка

Районный суд удовлетворил требования частично, снизив неустойку (итоговая сумма из акта вымарана). Это решение отменил Тверской областной суд. Он прислушался к доводам юристов «Фаворит Технолоджи», что дилер не отказывался принять «Опель» на ремонт. По словам представителей компании, они пообещали Петриченко оплатить расходы на эвакуацию, если диагностика подтвердит производственный характер поломки. Однако владелец его не доставил и, по мнению организации, «злоупотребил правом».

Областной суд не нашел вины в поведении дилера, ведь он не отказывался от своих обязательств. Истец не мог требовать незамедлительно отремонтировать машину по гарантии без диагностики. Доставку должен был обеспечить сам клиент, а компания возместила бы ему расходы, рассудила апелляция со ссылкой на п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, облсуд решил, что наряд-заказ и письменная консультация Петриченко не подтверждают производственный характер недостатков.

С этим не согласился Верховный суд, который сослался на другое правило из п. 7 ст. 18 закона о том, что доставку крупногабаритного груза для ремонта оплачивает уполномоченная организация. «В своих письмах она не предложила забрать автомобиль к месту ремонта и ничего не сделала для выполнения своей обязанности», — указывается в определении № 35-КГ18-7. Апелляция также проигнорировала мнение эксперта, что на автомобиле было опасно ездить, а значит, нельзя было доставить его в ремонт своим ходом.

ВС напомнил, что продавец или иное уполномоченное лицо отвечает за поломки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после его передачи по вине покупателя или третьих лиц (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Областной суд не учел, что именно «Фаворит Технолоджи» должно было доказать вину владельца машины, чтобы победить в судебном споре. Компания этого не сделала, поэтому гражданская коллегия отправила дело заново в апелляцию.

Логика, закон и бремя доказывания

По словам старшего партнера АБ Яблоков и партнеры Ярослава Самородова, апелляция исходила больше из логики, чем из закона: ответчик не отказался принять автомобиль, вот только покупатель его не предоставил. Только не учла, что закон дает покупателю возможность отремонтировать машину на стороне, а потом выставить счет.

Продавец вел себя недобросовестно, потому что не организовал приемку и доставку машины к месту диагностики, говорит старший юрист Athaus Legal Сусана Киракосян.

В суде некоторые продавцы ошибочно полагают, что «кто идет в суд – тот и доказывает», говорит Яблоков. Но часто они могут выбирать такую позицию намеренно, чтобы затягивать процесс и показывать, что с них так легко денег не получить. В то же время, бремя доказывания может распределяться по-другому, замечает Киракосян. Если товар без гарантии или недостаток возник после гарантийного срока – доказывать причину должен покупатель.

* — Имя изменено редакцией.

Сэр Луи Жак Блом-Купер (Sir Louis Jacques Blom-Cooper) – королевский адвокат, барристер Миддл Темпла (одной из четырех юридических корпораций в Лондоне), специализировался на публичном и административном праве. Он окончил сразу несколько учебных заведений: школу Порт-Реджис, Сифорд колледж, Колумбийский университет, Королевский колледж Лондона, Амстердамский университет и колледж в Кембридже. С 1962 по 1984 год преподавал юриспруденцию в Лондонском университете, с 1988 года работал судьей апелляционного суда, а с 1992 по 1996 год – заместителем судьи Высокого суда. В 1992 году был посвящен в рыцари. Автор множества юридических статей. Скончался 19 сентября 2018 года в Лондоне в возрасте 92 лет.

На счету сэра Блом-Купера десятки громких дел. В 1983 году он представлял заключенного Стивена Рэймонда и смог добиться для него и других осужденных права на доступ к судам для подачи иска без предварительного разрешения тюремных властей. В 1985 году королевский адвокат установил роль социальных служб в смерти четырехлетней Жасмин Бекфорд, что спровоцировало их трансформацию: с тех пор специалисты по охране детства начали искать детей, которым угрожает опасность. В 1991 году он руководил расследованием жестокого обращения с пациентами и заключенными психиатрической больницы Эшворт в Мерсисайде, что заставило врачей изменить режим с практически тюремного на терапевтический.

Блом-Купер – известный правозащитник, который в 1961 году создал организацию «Международная амнистия» (Amnesty International), поддержав призыв амнистировать политзаключенных. Именно он в 1965 году выступил против смертной казни и добивался ее отмены на протяжении всей жизни. Сэр Купер с 1973 по 1984 год был председателем Лиги Говарда (The Howard League) по реформе пенитенциарной системы. С 1989 по 1990 год барристер занимал должность председателя Совета по печати (предшественник Комиссии по рассмотрению жалоб на прессу), основал MediaWise, который работал для политически корректного освещения средствами массовой информации тем беженцев и расизма. В 1992 году этот юрист стал первым Независимым комиссаром по делам центров содержания под стражей, что позволило ему выступить за внедрение практики видео- и аудиозаписи полицейских допросов и бесед. Он также возглавлял Комиссию по закону о психическом здоровье и выступал за то, чтобы с пациентами консультировались по вопросам их лечения. Блом-Купер был покровителем благотворительной организации, которая поддерживает британцев, отбывающих наказание за рубежом.

О работе юристом

«Я католик, я всю жизнь протестовал против власти» (см. «Sir Louis Blom-Cooper: Campaigning lawyer had strong links with Northern Ireland»).

[Отвечая на вопрос, как он оказался в апелляционном суде. – Ред.] «Я каждое воскресенье обедал с начальником судебных архивов» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC dies at 92»).

«Вы [молодые российские юристы. – Ред.] несете профессиональную и личную ответственность за соблюдение принципов верховенства права» (см. «Sir Louis Blom-Cooper QC»).

О правах заключенных

«Если заключенному говорят, что у него пожизненный приговор, он может повернуться и ответить: «Ну, раз я здесь навсегда, почему я должен сдерживаться?». Важно не лишать последней надежды» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

«Баланс между интересами заключенного и общественными интересами будет достигнут теми, кто объективен, независим и не подвержен влиянию политической ситуации» (см. «Joan Bakewell: the Heart of the Matter: A Memoir, 1996»).

О свободе прессы

«Что нужно общественности, так это знать, что ее пресса делает от ее имени, а также чего она не делает. Например, деятельность правительства в Ираке, о которой мы почти полностью остались в неведении, потому что газеты не сообщали о ней» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я думаю, нам нужно избавиться от слова «регулирование». Слово «регулирование» подразумевает для некоторых людей какую-то форму исполнительной власти. Нам нужен независимый орган, который осуществлял бы независимый мониторинг прессы. Любая форма государственного вмешательства для создания такого органа потребует принятия нового законодательства. Совершенно не хочется, чтобы надзор осуществлялся самим правительством» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Я рассматриваю свободу прессы как проявление нашей индивидуальной свободы; то есть мы даем прессе право выражать наше коллективное мнение, которым мы все обладаем в соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о правах человека. Свобода слова принадлежит всем нам, она в равной степени принадлежит и тем, кто работает в СМИ, и тем, кто этого не делает» (см. «Louis Blom-Cooper: Leveson Inquiry «a golden opportunity»).

«Если посмотреть на нынешнюю цензуру, будь то самоцензура или цензура со стороны государства, поражаешься ее вторжению в образовательные и другие сферы жизни человека. Есть о чем беспокоиться. Свобода слова нуждается в тщательном изучении и защите» (см. «Early Index supporter Louis Blom-Cooper dies aged 92»).

О публичных расследованиях

«Есть несколько основных принципов, которых следует придерживаться при проведении публичных расследований. Я думаю, они должны быть достаточно открытыми. Речь идет не о том, чтобы найти виновного, а о том, чтобы выяснить, что произошло, как это произошло, какие обстоятельства к этому привели и, если хотите, рекомендации относительно того, что должно быть сделано в будущем» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если правительство решает от имени общественности, что должно быть независимое и беспристрастное расследование, то общественность должна быть готова за это заплатить» (см. «BBC BREAKFAST WITH FROST INTERVIEW: SIR LOUIS BLOM-COOPER QC JANUARY 27TH, 2002»).

«Почти во всех расследованиях, которые я проводил, передо мной выступали адвокаты. Я думаю, если меня когда-нибудь снова попросят провести публичное расследование, я не позволю представителю вмешиваться в процесс установления фактов. Все, что делают юристы, увеличивает расходы. По-моему, они не вносят какой-либо вклад в процесс установления фактов. Когда факты уже установлены, можно привлекать юристов – для их интерпретации и критики» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Если есть национальный скандал и его расследование смягчит общественное мнение, расследование нужно проводить. Положение закона 1921 года, которое требует парламентской резолюции для проведения расследования, является полезным инструментом и дает парламенту некоторый контроль над министрами» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Очень важно, чтобы общественность знала, сколько времени займет расследование и когда они получат отчет» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

«Публичное расследование должно проводиться публично, при условии, конечно, что председатель имеет возможность закрыть зал комитета, если это необходимо по конкретному вопросу. Люди более откровенны наедине, чем на публике» (см. «Memoranda submitted by Sir Michael Bichard and Sir Louis Blom-Cooper»).

Фотография сэра Луи Блом-Купера предоставлена организацией Index on Censorship.

По закону у арендодателя есть возможность отказаться от договора аренды, который заключен на неопределенный срок, рассказывает Никита Роженцов, старший консультант департамента юрпрактики Alliance Legal CG: «Поэтому нельзя такую волю арендодателя расценивать как злоупотребление правом». Но на практике подобные ситуации не всегда получается оценить так однозначно.

Новая ставка для адвокатов

В 2008 году «Краснодарская краевая коллегия адвокатов АП Краснодарского края» арендовала у Департамента муниципальной собственности и городских земель Краснодара несколько помещений под свой офис. Плата за недвижимость составляла 51 409 руб. в месяц. Соглашение было рассчитано на пять лет, и стороны договорились, что арендатор его зарегистрирует, но тот этого так и не сделал.

Когда пятилетний срок аренды недвижимости подошел к концу, местные власти стали предлагать адвокатам заключить новое соглашение с ежемесячной платой 73 060 руб. Коллегия на такие условия не соглашалась и стала вести переговоры с арендодателем, которые затянулись на несколько месяцев, но не помогли сторонам достигнуть компромисса. Более того, в 2014 году адвокаты получили письмо, в котором чиновники потребовали платить за те же помещения 104 800 руб. в месяц, да еще и провести там ремонт. Все это время коллегия продолжала занимать спорные площади и платила арендодателю по первоначальной ставке – 51 409 руб. ежемесячно.

Лишь летом 2015 года департамент направил арендатору письмо с требованием освободить помещения в течение трех месяцев. Коллегия, этого так и не сделала, тогда городские власти обратились в суд. Они потребовали не только выселить адвокатов, но еще и взыскать с них в качестве убытков недоплаченные арендные платежи по новым ставкам – 826 519 руб.

Два круга: три мнения

Спор растянулся на несколько кругов. На первом из них Арбитражный суд Краснодарского края постановил взыскать с адвокатов 719 000 руб. и освободить недвижимость, так как срок арендного соглашения закончился (дело № А32-8/2016). Апелляция пришла к иному выводу: если местные власти сразу после окончания аренды в 2013 году не попросили вернуть помещения, значит, первоначальный арендный договор продлился на неопределенное время. Таким образом, никакие убытки ответчик платить не должен. Окружной суд согласился с таким выводом апелляции, но отменил выводы нижестоящих инстанций по вопросу выселения коллегии и попросил первую инстанцию снова рассмотреть этот спор.

На втором круге первая инстанция вновь постановила выселить адвокатов, сославшись на прекращение арендных отношений у сторон еще в 2013 году. А апелляция и окружной суд отказали чиновникам в иске. Две инстанции указали на то, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны департамента. Суды пояснили, что поведение властей направлено не на выселение адвокатов, а на попытку заставить коллегию платить за недвижимость по высоким арендным ставкам.

«Нормальная плата» или право собственника

Чиновники не согласились с такими выводами и оспорили их в Верховном суде. В своей жалобе заявитель пояснял, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом как угодно, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (ст. 209 ГК). Вот и в спорной ситуации департамент отказался дальше сдавать свои помещения в аренду адвокатам. По мнению властей, первоначальное арендное соглашение нельзя считать продленным на неопределенный срок, так как этот документ не прошел государственную регистрацию. Заявитель не согласен и с тем, что в спорной ситуации речь идет о злоупотреблении правом. Чиновники считают, что подобная квалификация этого случая «ставит арендатора в преимущественное положение по отношению к собственнику имущества» и ограничивает его право распоряжаться своими активами.

На заседании ВС присутствовал лишь представитель ответчика, адвокат Аллий Шумен. Он просил оставить акты апелляции и окружного суда без изменений. По его словам, коллегии просто хочется «платить нормальную арендную плату». Юрист сообщил, что спорные помещения в плохом состоянии и построены еще в 1918 году. Шумен подчеркнул, что деятельность коллегии направлена на юридическую помощь гражданам, а не на извлечение прибыли. А закон об адвокатуре предусматривает, что таким защитникам государство при необходимости выделяет служебные помещения, отметил ответчик.

– Сколько у вашей коллегии еще помещений в этом районе, где расположено спорное здание? – поинтересовалась председательствующая судья Ирина Грачева.

– Кроме этого, ни одного. Мы вообще сидим по четыре человека за одним столом. Так что если нас выселят, мы останемся на улице, – заметил Шумен.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: отменить все акты нижестоящих инстанций по этому делу, а спор направить на новое рассмотрение в АС Краснодарского края. Спор уходит на третий круг.

Эксперты «Право.ru»: «Арендодатель может направить адвокатам новый отказ»

Односторонний отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может квалифицироваться как злоупотребление правом, уверен Мерген Дораев, партнер АБ ЕМПП. По его словам, с учетом того что право на такой отказ предоставлено арендодателю законом без обязанности мотивировать принятое решение, арендатору очень сложно доказать факт допущенного злоупотребления.

В рассматриваемом деле истец решил прекратить аренду, чтобы разрешить длительный спор с ответчиком о размере платы за помещения, констатирует юрист. По его словам, «пикантность» ситуации придает тот факт, что арендатором выступает адвокатское образование: «Развивая тезисы нижестоящих инстанций, можно квалифицировать действия департамента как нарушающие конституционные права граждан на бесплатную юридическую помощь».

На месте ВС я бы признал, что в этом деле злоупотребление можно считать доказанным и конкретно это требование о выселении не может быть удовлетворено, говорит Дмитрий Некрестьянов, партнер Качкин и партнеры. Но это не лишает арендодателя в любое время направить новый отказ от бессрочной аренды, подчеркивает юрист: «Департаменту нужно будет подтвердить, что такой отказ – это не борьба с арендатором, а действия рачительного хозяина по наиболее эффективному использованию своего имущества».

И в любом случае само по себе право на подобный отказ не стоит считать чем-то необоснованным, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнёр ЮК Варшавский и Партнеры. По его словам, в таких случаях каждая из сторон может получить как выгоду, так и столкнуться с потерями.

Приведу две случайные новости последних месяцев, но список можно продолжать бесконечно. В Калифорнии открылось кафе с кухней-автоматом, бургеры для гостей жарит робот без участия человека. В Китае масштабируется проект магазинов самообслуживания: в нем нет ни одного сотрудника, посетители оплачивают товары самостоятельно, а компьютерное зрение следит, чтобы никто не унес с собой ничего лишнего.

Юристы – не повара и не охранники на кассе, их работу перепоручить искусственному интеллекту сложнее, но прогресс добирается и сюда. В российском инфополе первая ассоциация с этой темой – выступления Грефа и увольнения в Сбербанке. В мире у движения за автоматизацию нет явного лидера. Международная ассоциация искусственного интеллекта и закона проводит конференции и принимает научные доклады, но крайне далека от практики. Множество мелких стартапов решают небольшие практические задачи, но и им далеко для полноценного робота-юриста.

Самое очевидное и самое безопасное применение AI – чтение. Нейросетка не принимает никаких решений, а только подсказывает человеку. Американский casetext разработал систему умного поиска подходящих судебных прецедентов. Механика проекта очень проста: пользователь загружает в систему документ, AI ищет в базе всё, что ему кажется подходящим к данному делу. Отличие стартапа от «Консультанта Плюс» и его аналогов в интеллектуальности поиска, запрос не разбивается на отдельные ключевые слова, casetext пытается использовать именно смысл прецедента.

Доступ к сервису продается по подписке, базовая цена без скидок составляет $120 в месяц – на самом деле очень дешево, если он хоть пару раз за месяц что-нибудь находить будет, то с учетом стоимости часа американского юриста вложения уже отобьются. Обычный же человек может использовать casetext, по сути, бесплатно – недельный тестовый период есть, а что ещё непрофессионалу может понадобиться? Ради двух разнесенных во времени поисков можно и два раза зарегистрироваться.

Проекту пять лет, но действительно массовым он пока не стал. Инвестиции привлек тоже не очень большие по американским меркам, 20 млн за всё время. Куш при этом впереди огромный: в США 1 300 000 юристов, даже по $20 в месяц с каждого – это очень неплохой рынок.

Стартап Ravel Law читает и анализирует американские судебные прецеденты. От casetext он отличается тем, что берет как входную точку для поиска не документ, а человека. Принятие решения в процессах часто крайне субъективно, и ключевую роль играет личность судьи. Напомню знаменитое исследование, которое популяризовал Канеман в книге «Thinking, Fast and Slow»: в среднем самые мягкие приговоры выносятся в начале дня или после обеда, самые жесткие – перед перерывом, результат статистически значим. Конечно, не требуется никаких стартапов и нейронных сетей, чтобы добиваться выгодного времени слушаний, но субъективизм проявляется не только как реакция на чувство голода.

Ravel Law структурирует все предыдущие процессы судьи и вытаскивает скрытые закономерности его поведения. Какие аргументы он любит, какая стилистика его раздражает, какие прецеденты цитирует в решениях. Знание таких особенностей позволяет адвокату лучше готовиться к делу и апеллировать к правильным струнам в душе судьи.

LawGeex берет на себя больше ответственности и рекламируется как сервис электронного юриста. Робот пока ещё маленький и глупенький и скорее помогает живому человеку, чем его заменяет, но лиха беда начало.

Заявленный функционал – проверка договоров по чек-листу, принятому в данной корпорации. «Мы не подписываем договоров с возможным штрафом больше X», «мы не подписываем договоров, которые не можем разорвать за три месяца» – что-то в таком духе. LawGeex подчеркивает неправильные абзацы и передает дальше человеку на проверку и спор с контрагентом. В суть бизнес-договоренностей AI, конечно, не влезает. Так глубоко, впрочем, и не каждый юрист лезет.

Стартап рекомендует использовать технологию в неважных договорах – при подписании NDA, текущих закупках и тому подобных ситуациях, когда всё ясно и цена ошибки мала. Пиарные презентации обещают сократить время согласования таких документов до часа. Впрочем, активные продажи LawGeex пока не ведет, видимо, качество продукта ещё недостаточно.

Стартап потратил на разработку $9,5 млн инвестиций и привлек в апреле раунд ещё на 12 млн.

После чтения наступает время написания. В идеальном мире AI будет не помогать юристу, а заменит его целиком. Технологиям до этого ещё далеко, то что есть на рынке – автоматизация стандартизованных действий, а не истинная интеллектуальная работа. Откровеннее всех разницу демонстрирует стартап DoNotPay – робот-юрист для простых неприятностей. Предположим, у пользователя случилась типовая городская проблема. Например, пришел штраф за неправильную парковку уже проданного автомобиля. Человек заходит на сайт стартапа, находит свой случай и проходит через последовательность вопросов: «как вас зовут?», «какой номер штрафа», «когда вы продали машину?». Журналисты называют этот процесс «чат-ботом», но явно льстят: в диалоге нет никакой вариативности или понимания смысла, сервис просто по очереди текстовые поля показывает.

Когда квест заканчивается, DoNotPay вставляет полученные ответы в стандартную форму, предлагает её распечатать и с ней идти жаловаться. Юрист не нужен, деньги сэкономлены, клиент доволен, для типового случая ему действительно больше ничего не надо. К AI, разумеется, все это никак не относится, но какая разница, что сидит внутри у механического турка. DoNotPay максимально прост и почти анекдотичен, но завтра по той же модели будут работать и более серьезные проекты. Прогресс отрасли уже не остановить.