Исключение записи об увольнении из трудовой книжки

05.11.2018 Выкл. Автор admin

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7896/2012 (ключевые темы: дубликат трудовой книжки — запись об увольнении — компенсация морального вреда — день увольнения — изготовление бланков трудовой книжки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7896/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Мирошниковой Ю. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по делу N 2-459/12 по иску Мирошниковой Ю. В. к . (ЮрЛ). о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

Мирошникова Ю.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к . (ЮрЛ). просила обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки истицы, включив в него все указанные в трудовой книжке сведения о работе, за исключением недействительных записей N. N. и N. обязать ответчика издать приказ (распоряжение) работодателя о прекращении с истицей трудового договора, датированный днем выдачи истице дубликата трудовой книжки, отразить дату увольнения истицы по собственному желанию в дубликате трудовой книжки вместо даты увольнения и указать дату выдачи дубликата трудовой книжки, взыскать с ответчика неполученный истицей заработок за весь период задержки ответчиком выдачи трудовой книжки (с по включительно), взыскать с ответчика неполученный истицей заработок за период с по день подачи искового заявления в связи с наличием неправильных (недействительных) записей, сделанных ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с работала у ответчика в должности с окладом рублей. Истица была уволена с занимаемой должности по собственной инициативе, трудовую книжку в день увольнения истице не выдали. После письменных обращений истицы трудовая книжка, направленная посредством услуг почтовой связи, была получена истицей. При этом истица обнаружила внесение в трудовую книжку записей N. и N. с записями о признании их недействительными. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, а также о возмещении среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, издании приказа об увольнении истицы, датированного днем выдачи дубликата трудовой книжки, внесении в дубликат трудовой книжки записи об увольнении истицы в соответствии с вновь изданным приказом. Требования истицы удовлетворены не были, в связи с чем, по мнению истицы, ответчик лишил ее права трудиться, так как в трудовой книжке содержатся компрометирующие ее записи, признанные работодателем недействительными. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, просила также признать запись N. в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий записей, признанных им недействительными, с внесением записи об увольнении, датированной днем вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за период с по день вынесения решения суда в размере рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Ю.В. к . (ЮрЛ). о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым признать увольнение истицы незаконным, изменить формулировку увольнения истицы на увольнение по собственному желанию с датой увольнения на день вынесения судом решения, обязать ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки без записей N. N. и N. в ней с надлежащей записью об увольнении по решению суда, взыскать с ответчика в пользу истицы руб. в качестве выплаты среднего заработка в связи с лишением истицы возможности трудиться в период с по по причине задержки в выдаче истице трудовой книжки, взыскать с ответчика в пользу истицы среднемесячный заработок за период вынужденного прогула (с по дату принятия судом решения) в связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка ее увольнения и признания такого увольнения незаконным, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере руб., также истица просила взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на обращение в суд апелляционной инстанции в размере руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Ю.В. о выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача дубликата трудовой книжки в случае внесения в нее записи об увольнении и последующей отмене решения об увольнения, в данном случае в трудовую книжку незаконно уволенного лица вносится запись о признании записи об увольнении недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В силу п. 33 указанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о выдаче дубликата трудовой книжки без записей об увольнении N. и N. не противоречат п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене, а указанные требования о выдаче дубликата трудовой книжки без записей N. и N. подлежат удовлетворению.

Требование истицы об исключении из дубликата трудовой книжки и записи под N. не подлежит удовлетворению, т.к. данная запись произведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами увольнения истицы из организации ответчика, ответчик данную запись недействительной, как записи N. и N. не признавал.

Доводы апелляционной жалобы истицы относительно того, что дата увольнения, а именно , внесенная записью под N. от , является неверной, т.к. эта запись от совершена после признанных недействительными записей N. N. которые датированы , не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительной записи N. поскольку указанная формальная ошибка не повлияла на правильность записи N. последним рабочим днем истицы в организации ответчика, действительно, являлась дата , а неправильное указание даты внесения записей N. и N. в том числе могло являться основанием для признания работодателем этих записей недействительными.

Мнение истицы о лишении ее возможности трудиться вследствие действий работодателя, что является условием возложения на работодателя ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено приведенным выше пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Приведенные нормы в их взаимосвязи (с учетом положения ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся) указывают на то, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Однако это само по себе не влечет автоматического применения правил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях неисполнения требования работника о выдаче дубликата трудовой книжки, наравне со случаями задержки выдачи трудовой книжки.

В этих случаях, как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Между тем, обратившись в суд, истица не представила доказательств того, что невыдача ей дубликата трудовой книжки повлияла на возможность ее трудоустройства, не привела доводов о том, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и предъявляла свою трудовую книжку, что ей когда-либо было отказано в приеме на работу. В заседании судебной коллегии представитель истицы также пояснил, что письменные доказательства данных обстоятельств отсутствуют, также данные обстоятельства не могут быть подтверждены и свидетельскими показаниями, единственным доказательством являются объяснения истицы.

Как установлено судом, в первоначальную трудовую книжку истицы от серии N. была внесена запись за N. о недействительности записи под N. а также запись о недействительности записи N. (т.е. записи об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и записи о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), после которой внесена запись за N. «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Указанные записи не оставляют каких-либо сомнений в том, что увольнение Мирошниковой Ю.В. за прогул признано недействительным самим работодателем, а основанием ее действительного увольнения является инициатива работника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований возлагать на работодателя в рамках настоящего дела обязанность по возмещению истице неполученного заработка за лишение возможности трудиться не имеется.

Поскольку работодатель допустил нарушение прав истицы, необоснованно отказав в выдаче дубликата трудовой книжки без записей N. и N. то согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает разумным удовлетворить данное требование на сумму руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе истица просила возместить ей расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в обоснование чего представила договор N. от на оказание услуг по обжалованию в суде апелляционной инстанции решения по данному делу, квитанцию к приходному кассовому ордеру N. от на сумму руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования Мирошниковой Ю.В. частично удовлетворены, полагает разумным взыскать с пользу истицы с ответчика расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без внимания требований истицы о признании увольнения, оформленного в трудовой книжке под N. незаконным, являются несостоятельными, поскольку такого требования истица не заявляла ни в первоначальном исковом заявлении, ни в уточненном.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года в части отказа в иске Мирошниковой Ю. В. к . (ЮрЛ). об обязании выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Обязать . (ЮрЛ). выдать дубликат трудовой книжки Мирошниковой Ю. В., не содержащий записей под N. и N.

Взыскать с . (ЮрЛ). в пользу Мирошниковой Ю. В. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с . (ЮрЛ). в доход государства государственную пошлину в размере рублей.

Взыскать с . (ЮрЛ). в пользу Мирошниковой Ю. В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение № М-320/2014 2-757/2014 2-757/2014

М-320/2014 от 21 апреля 2014 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 21 Апреля 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюн Григория Ивановича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск о включении периодов работы трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, о перерасчете пенсии,

Каюн Г.И., первоначально, обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск о включении в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ в областном объединении «Сельхозтехника»; ДД.ММ.ГГГГ – в объединении ИТО «Агрос».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 1970 году начал свою трудовую деятельность, и на момент обращения в суд с данным иском, его страховой стаж составляет более 33 лет.

27.08.2013. он обратился ГУ Управление пенсионного фонда в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст.7.1. Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой, трудовая пенсия по старости устанавливается мужчинам по достижении возраста 60 лет.

Для назначения ему трудовой пенсии по старости в соответствии с вышеуказанной нормой закона, он представил в Управление пенсионного фонда все документы, подтверждающие наличие необходимого трудового стажа, однако Управлением пенсионного фонда не были зачтены в его трудовой стаж указанные спорные периоды, со ссылкой на то, что в трудовой книжке под записью о периоде работе Областном объединении «Сельхозтехника» нет печати на записи об увольнении, а на других записях о периодах его работы в ИТО «Агрос» в качестве монтажника 2 разряда с совмещением должности водителя, печать плохо пропечаталась.

Считает, что поскольку недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки, имеют место не по его вине, и данное обстоятельство не может являться основанием для исключения вышеуказанных периодов из его трудового стажа, спорные периоды должны быть включены в его стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск с дополнительным исковым заявлением, в котором, уточнив предмет исковых требований, просил: включить в его трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.1 ст. (ред. от 28.12.2013, с изм. от 19.11.2015) > «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» > Глава II. Условия назначения трудовых пенсий > Статья 7. Условия назначения трудовой пенсии по старости’ target=’_blank’>7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ. в Свердловском управлении механизации и автотранспорта в должности шофера; ДД.ММ.ГГГГ в Областном объединении «Сельхозтехника» Верхнепышминского спецотделения в должности шофера; ДД.ММ.ГГГГ в ИТО «Агрос» в должности монтажника с совмещением должности шофера; ДД.ММ.ГГГГ в малом государственном монтажном предприятии «Модуль Агрос» в должности автокрановщика, пересчитать пенсию с момента возникновения права, с 01.09.2013., с учетом включения в стаж работы спорных периодов.

В обоснование своих требований ссылался на обстоятельства, аналогичные – указанным в первоначальном исковом заявлении, дополнив, что запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском управлении механизации автотранспорта шофером, имеет исправления в дате приема на работу, а исправленная запись не заверена, отсутствует дата приказа о приеме на работу; под записью периода работы ДД.ММ.ГГГГ в Областном объединении «Сельхозтехника» Верхнепышминского спецотделения шофером, отсутствует печать, которая должна заверять запись об увольнении; под записью периода работы ДД.ММ.ГГГГ в ИТО «Агросч» монтажником с совмещением должности водителя, печать удостоверяющая запись об увольнении плохо читается; по периоду работы ДД.ММ.ГГГГ в малом государственном монтажном предприятии «Модуль-Агрос» автокрановщиком, запись о дате приказа о приеме на работе, не соответствует записи даты приема на работу. Считает, что указанные обстоятельства, при которых, в его трудовой книжке в записях об увольнении отсутствует печать, оттиск печати не четкий, исправление записи не заверено, и ошибочно указан другой год в дате приказа о приеме на работе, его виной не является, поскольку работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника в соответствии с формой и порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации (ч.2 ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 11. Заключение трудового договора > Статья 66. Трудовая книжка’ target=’_blank’>66 Трудового кодекса Российской Федерации). В трудовую книжку работодатель обязан был вносить необходимые сведения о работнике, в соответствии с ч.4 ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 11. Заключение трудового договора > Статья 66. Трудовая книжка’ target=’_blank’>66 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичные требования предъявлялись к ведению трудовых книжек и ранее действующим законодательством. Во все вышеуказанные периоды он работал на указанных в трудовой книжке предприятиях, осуществлял трудовую деятельность, однако не включение данных периодов Управлением пенсионного фонда, в связи с отсутствием печатей, нечеткой печати, ошибочных записей, в его трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости, влияет на размер его пенсии, которая без зачета спорных периодов окажется гораздо меньшей, чем с учетом данных периодов.

В судебном заседании Каюн Г.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил включить в его трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.1 ст. (ред. от 28.12.2013, с изм. от 19.11.2015) > «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» > Глава II. Условия назначения трудовых пенсий > Статья 7. Условия назначения трудовой пенсии по старости’ target=’_blank’>7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском управлении механизации и автотранспорта в должности шофера; ДД.ММ.ГГГГ в Областном объединении «Сельхозтехника» Верхнепышминского спецотделения в должности шофера; ДД.ММ.ГГГГ в ИТО «Агрос» в должности монтажника с совмещением должности шофера; ДД.ММ.ГГГГ в малом государственном монтажном предприятии «Модуль Агрос» в должности автокрановщика. Пересчитать пенсию с момента возникновения права, с 01.09.2013., с учетом включения в стаж работы спорных периодов.

Представитель ответчика – ГУ Управление пенсионного фонда в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск – Ильиных И.Н., действующая на основании доверенности № 08-2991 от 15.04.2014., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что при наличии указанных истцом недостатков в трудовой книжке: отсутствие печатей под записями периодов работы; нечеткой печати, из которой невозможно определить точное наименование предприятия, на котором истец работал; наличием несоответствия даты начала работы и даты издания приказа о приеме на работу, Управление пенсионного фонда не может зачесть спорные периоды в трудовой стаж истца для назначения трудовой пенсии по старости.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Раздел I > Глава 1. Основы конституционного строя > Статья 2′ target=’_blank’>2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17′ target=’_blank’>17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 19′ target=’_blank’>19 Конституции РФ, в числе которых ст. Раздел I > Глава 1. Основы конституционного строя > Статья 7′ target=’_blank’>7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

В соответствии с ч.1,2 ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 55′ target=’_blank’>55 Конституции РФ, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.3 ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 55′ target=’_blank’>55 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, определяет Федеральный Закон Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001., вступивший в силу с 01.01.2002.

Право на трудовую пенсию, согласно ст.3 и 7 вышеуказанного закона, имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и достигшие возраста: женщины – 55 лет; мужчины – 60 лет.

В соответствии со ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 11. Заключение трудового договора > Статья 66. Трудовая книжка’ target=’_blank’>66 Трудового кодекса российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003. № 225 «О трудовых книжках» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 51, от 01.03.2008 № 132, от 19.05.2008 № 373, от 25.03.2013 № 257): все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении — в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п.10 постановления);

все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер (п.11);

трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.13);

записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п.14);

при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора’ target=’_blank’>77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п.15);

сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (п.20);

в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (п.27);

если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации — работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа (п.28);

если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем — физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа;

исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (п.29);

в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (п.30);

В случае если документы не сохранились, стаж работы, в том числе, установленный на основании свидетельских показаний, может быть подтвержден в судебном порядке (п.34).

Как следует из записи № 10 в трудовой книжке Каюна Григория Ивановича, 20.06.1975. он принят на работу в Свердловское управление механизации и автотранспорта Облремстройтреста Облупркомхоз шофером 3 класса в Верхнепышминский мехучасток, на основании приказа 126/к. В записи даты приема на работу имеет место исправление в написании месяца.

Согласно записи № 14 в трудовой книжке Каюн Григория Ивановича, 16.11.1977. он принят на работу в областное объединение «Сельхозтехника» в Верхнепышминское спецотделение, шофером 2 класса на автомашину ГАЗ-53, на основании приказа № 90к от 15.11.1977.

Из записи № 15 от 10.09.1980. следует, что в связи с переименованием Верохнепышминской сельхозтехники, Каюн Григория Иванович зачислен шофером 2 класса в Верхнепышминскую райсельхозтехнику, на основании приказа № 1КБ от 11.07.1978.

Далее, согласно многочисленным записям, в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования предприятия, по другим основаниям, имеют место записи о переводе Каюн Григория Ивановича на другое предприятие (с другим наименованием), на другую должность. Согласно записи от 31.08.1989. РТПС «Свердловское» ликвидировано. Запись об увольнении отсутствует.

Далее имеет место запись о приеме на работу, в порядке перевода, во вновь организованное объединение ИТО «Агрос» в качестве монтажника по 2 разряду с совмещением профессии водителя от 01.09.1989. Согласно записи от 23.07.1990. Каюн Григорий Иванович уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР, в связи с переводом МГМП «Модуль Агрос», по согласованию между руководителями предприятия, на основании приказа от 23.07.1990. Печать, которая имеет место в трудовой книжке на данной записи, не читаема.

Из записи № 27 от 24.07.1990. следует, что Каюн Григорий Иванович принят на работу, в порядке перевода, автокрановщиком в малое государственное монтажное предприятие «Модуль-Агрос», на основании приказа № 32 от 24.07.1991. Дата записи о приеме на работу не соответствует записи даты издания приказа о приеме на работу.

Из сведений записи № 28 от 19.09.1991. следует, что Каюн Григорий Иванович, уволен с указанного предприятия по ст.29 п.5 КЗоТ РСФСР переводом в ИТО-Агрос по согласованию между руководителями.

В материалах дела имеется сообщение Муниципального казенного учреждения «Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации» от 18.07.2013., из которого следует, что представить сведения о работе Каюн Григория Ивановича в Свердловском областном управлении механизации и автотранспорта Облремстройтреста Облупркомхоза ДД.ММ.ГГГГ.; в ИТО «Агрос» за период с ДД.ММ.ГГГГ в АП «ИТО –Агрос» с ДД.ММ.ГГГГ.; в объединении «ИТО-Агрос» Малом государственном монтажном предприятии «Модуль –Агрос» с ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как документы по личному составу Свердловского управления механизации и автотранспорта Облремстройтреста Облупркомхоза, ИТО «Агрос», АП «ИТО-Агрос», «ИТО-Агрос», Малого государственного монтажного предприятия «Модуль –Агрос» на муниципальное хранение не поступали. Местонахождение документов, неизвестно.

Из сообщения Управления Архивами Свердловской области Государственное казенное учреждение Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» от 30.07.2013. следует, что архив вышеуказанными аналогичными сведениями в отношении работы Каюн Григория Ивановича, не располагает. Документы по личному составу вышеуказанных предприятий на хранение в ГКУСО «ГАДЛССО», не поступали.

Аналогичный ответ об отсутствии сведений о работе Каюн Григория Ивановича на указанных выше предприятиях и в указанные периоды, имеет место из архивного отдела администрации городского округа Верхняя Пышма.

Как следует из решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск от 17.09.2013., Каюн Григорию Ивановичу, обратившемуся за назначением пенсии, 27.08.2013., назначена пенсия по старости, в соответствии с ст. (ред. от 28.12.2013, с изм. от 19.11.2015) > «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» > Глава II. Условия назначения трудовых пенсий > Статья 7. Условия назначения трудовой пенсии по старости’ target=’_blank’>7 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере , с 01.09.2013., пожизненно. Согласно данному решению, страховой стаж Каюн Г.И. составляет №.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каюн Г.И., поскольку в судебном заседании установлено, что, несмотря на имеющие место в трудовой книжке Каюн Г.И. исправления, не четко читаемую печать предприятия, отсутствие печати под записью об увольнении, несоответствие даты записи о приеме на работу, записи о дате издания приказа о приеме на работу, Каюн Г.И. в спорные периоды работал на предприятиях, допустивших такие пороки при оформлении трудовой книжки истца, в нарушение правил, относительно порядка их заполнения.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц’ target=’_blank’>68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований Каюн Г.И., доказательств своим возражениям, не представил, и доводы истца какими доказательствами, со своей стороны, не опроверг, суд, с учетом приведенной нормы закона, обосновывает свои выводы объяснениями истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в его трудовой стаж подлежат включению периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском управлении механизации и автотранспорта в должности шофера; ДД.ММ.ГГГГ в Областном объединении «Сельхозтехника» Верхнепышминского спецотделения в должности шофера; ДД.ММ.ГГГГ в ИТО «Агрос» в должности монтажника с совмещением должности шофера; ДД.ММ.ГГГГ в малом государственном монтажном предприятии «Модуль Агрос» в должности автокрановщика.

Согласно п. 1 ст. (ред. от 28.12.2013, с изм. от 19.11.2015) > «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» > Глава V. Назначение, перерасчет размеров, выплата и доставка трудовых пенсий > Статья 19. Сроки назначения трудовой пенсии’ target=’_blank’>19 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии)…, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

В соответствии с п. 2 ст. 19 вышеуказанного Федерального Закона, днем обращения за трудовой пенсией (часть трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В силу п. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях, когда к заявлению приложены не все необходимые для назначения пенсии документы, если они будут представлены не позднее трех месяцев со дня подачи заявления, днем обращения считается день подачи заявления.

Право на получение пенсии, при наличии необходимого стажа, возникает с момента приобретения права с учетом тех периодов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено в судебном заседании, Каюн Г.И. обратился в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.1 ст. (ред. от 28.12.2013, с изм. от 19.11.2015) > «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» > Глава II. Условия назначения трудовых пенсий > Статья 7. Условия назначения трудовой пенсии по старости’ target=’_blank’>7 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», 01.09.2013.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, при зачете вышеуказанных периодов в его трудовой стаж, установленная ему решением Управления пенсионного фонда от 17.09.2013., пенсия, будет иметь больший размер, чем установлено при исключении спорных периодов из его стажа – в размере 6 254,87 рубля.

Таким образом, с учетом спорных периодов, которые, суд пришел к выводу, подлежат зачету в трудовой стаж истца, у истца возникает право на получение пенсии в большем размере, чем ему установлено (без зачета данных периодов), с момента приобретения такого права, со дня обращения с заявлением в Управление пенсионного фонда о назначении пенсии (с учетом данных периодов), с 01.09.2013.

Поскольку суд пришел к выводу о зачете спорных периодов в трудовой стаж истца, и о приобретении истцом права на получение пенсии в размере, который должен быть установлен с учетом зачета в трудовой стаж истца спорных периодов, размер его трудовой пенсии, подлежит перерасчету, с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, также, с 01.09.2013., в связи с чем, Управлению пенсионного фонда следует произвести перерасчет размера пенсии, установленного Каюн Г.И., ранее принятым решением от 17.09.2013.

Исковые требования Каюн Григория Ивановича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск о включении периодов работы трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, о перерасчете пенсии, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск зачесть с трудовой стаж Каюн Григория Ивановича, дающий право на назначение трудовой пенсии по стрости, периоды работы:

-ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском управлении механизации и автотранспорта в должности шофера;

-ДД.ММ.ГГГГ в Областном объединении «Сельхозтехника» Верхнепышминского спецотделения в должности шофера;

-ДД.ММ.ГГГГ в ИТО «Агрос» в должности монтажника с совмещением должности шофера;

-ДД.ММ.ГГГГ в малом государственном монтажном предприятии «Модуль Агрос» в должности автокрановщика.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск произвести перерасчет размера пенсии Каюн Григория Ивановича (с учетом зачета в трудовой стаж вышеуказанных периодов), с момента обращения с заявлением в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верхней Пышме и г. Среднеуральске, с 01.09.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2014.