Гк рф п2 ст170

06.05.2018 Выкл. Автор admin

Статья 170 ГК РФ. Недействительность мнимой и притворной сделок

Новая редакция Ст. 170 ГК РФ

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Комментарий к Ст. 170 ГК РФ

1. Мнимые и притворные сделки ничтожны по пороку содержания — лица, их совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок.

Мнимая (иное название — фиктивная) сделка создает лишь видимость, внешние признаки (классический пример: дарение имущества с целью вывести из-под конфискации без фактической передачи его одаряемому).

2. Притворная сделка прикрывает другую. Если в мнимых сделках вообще нет юридических последствий, то в притворных гражданские права и обязанности возникают не по сделке, которую обнародуют, а по иной сделке, скрытой от третьих лиц и организаций. Например, безвозмездное пользование имуществом прикрывают договором аренды. Прикрывающая, притворная сделка ничтожна, правовые последствия квалифицируются по фактически совершенным действиям.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05).

Другой комментарий к Ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Мнимая и притворная сделки весьма сходны по основаниям их недействительности: в обоих случаях имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. Статья 170 определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворную сделку — как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Поскольку как в случае мнимой, так и в случае притворной сделок целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий, возникает вопрос о правильном разграничении этих видов сделок.

2. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК РФ). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК, с соответствующими последствиями.

3. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон (например, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определенный срок, прикрывающего договор о залоге в обеспечение возврата займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество).

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 ст. 170 к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Совершение прикрываемой сделки имеет, как правило, незаконную цель, что, однако, не означает ее обязательной недействительности. Так, безвозмездная передача денежных средств между юридическими лицами может в целях уклонения от уплаты налогов быть прикрыта договором о совместной деятельности. В этом случае договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 (притворная сделка), а сделка по безвозмездной передаче денежных средств может оказаться действительной, что не исключает применения административно-правовых последствий, предусмотренных налоговым законодательством (взыскание налога, наложение штрафа и т.п.).

В качестве другого примера можно привести договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года, которым стороны прикрывают договор аренды этого же объекта, но заключенный на срок более одного года, желая избежать установленной в п. 2 ст. 651 ГК обязательной государственной регистрации прикрываемого договора. В этом случае договор аренды на срок менее одного года будет признан ничтожным как притворная сделка, а прикрываемый договор аренды на срок более одного года будет признан незаключенным, так как такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МНИМЫХ И ПРИТВОРНЫХ СДЕЛОК ПО ГК РФ

магистрант кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Российского университета дружбы народов Кафедра «гражданского права и процесса и международного частного права»

канд. юрид. наук, доц.-исследователь, Российского университета дружбы народов

Аннотация. Как известно, Гражданский Кодекс РФ выделяет несколько условий признания сделки недействительной, среди которых отмечаются мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ). В рамках данной статьи рассмотрено правовое регулирование мнимых и притворных сделок в соответствии с действующим законодательством.

Ключевые слова: мнимые сделки, притворные сделки, Россия, ГК РФ, признание сделки недействительной.

Сделки, как правило, направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у физических или юридических лиц (ст. 153 ГК РФ) [1]. Однако на практике возникают случаи, когда сделки, совершенные между сторонами не влекут за собой никаких юридических последствий, кроме тех, что связаны с недействительностью таких сделок [2]. Мнимые и притворные сделки относятся к числу ничтожных сделок, которые являются недействительными с момента их заключения между сторонами, независимо от признания ее недействительными судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

В ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается такая сделка, которая совершена для вида, стороны, заключающие такую сделку, не имеют намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, примером мнимой сделки может послужить заключение договора дарения между потенциальным должником, на имущество которого будет обращено взыскание, и третьим лицом, фактически не получающим имущество [3, C. 96]. В данном случае должник в действительности не намерен подарить свое имущество, а другая сторона не получает данное имущество.

Причем важно отметить, что даже при формальном исполнении такого договора (наличии передаточных документов, и даже регистрации перехода прав на имущество) сделка будет считаться ничтожной (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)[4]. Более того, усматривается, что воля и волеизъявление сторон совпадают, ведь стороны добровольно заключают данный договор, и оба участника правоотношений осознают фиктивность заключаемой сделки, а также не желают наступления указанных в договоре последствий.

Из этого следует заключить, что имеет место порок воли у сторон сделки, т.к. стороны при формальном соблюдении договора в действительности не намеревались совершить действия по возникновению, изменению или прекращению прав или обязанностей сторон.

Если же говорить о притворной сделке, то в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ таковой является сделка, которая совершается с целью прикрыть другую сделку. Притворной будет также являться сделка, которая совершена на иных условиях или с иным субъектным составом. В случае, если стороны совершают сделку на крупную сумму, прикрывая ее сделкой на меньшую сумму, суды будут признавать данную сделку как совершенную на крупную сумму, и таким образом, будет применять относящиеся к действительно совершенной сделке правила (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Причем в случае признания прикрывающей (притворной) сделки недействительной, прикрываемая сделка далеко не всегда будет являться таковой, к ней будут применяться правила в соответствии с положениями главы 9 ГК РФ. В большинстве случаев притворная сделка используется для сокрытия незаконной сделки, однако имеют место и случаи, когда прикрываемая сделка будет считаться законной.

При этом в п.88 указанного Постановления сделан акцент на то, что для прикрытия одной сделки может быть совершен целый ряд притворных сделок, каждая из которых будет являться недействительной. Классическим примером является случай, когда собственник доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью передает по договору дарения свою долю с целью скрыть сделку купли-продажи [5, С. 313.]. Само по себе дарение доли в уставном капитале является законным правом собственника такой доли, но в данном случае заинтересованные лица (в первую очередь, иные участники (учредители) данного общества) имеют право подать иск о признании сделки недействительной на том основании, что договор дарения заключался для прикрытия договора купли-продажи, что непосредственным образом нарушает права иных участников юридического лица[6, C. 107].

Так, целью притворной сделки может являться обход ограничений, установленных на законодательном уровне. Обход закона как злоупотребление правом, зафиксированное в ст. 10 ГК РФ, имеется непосредственное отношение к подобным случаям [7]. Ведь, заключение законной по своей форме сделки (или цепочки сделок) может привести к тому, что, несмотря на отсутствие прямого запрета в нормативно-правовых актах на совершение определенных действий, они по своей природе являются незаконными, т.к. совершены с целью, противной закону.

Мнимые и притворные сделки являются ничтожными по причине порока воли, усматриваемого в данных сделках. Их существенным отличием является то, что мнимая сделка не предполагает наступление правовых последствий, предусмотренных в соответствии с данной сделкой, в то время как притворная сделка направлена на совершение сделки, представляющей собой некую конструкцию из притворной сделки, которая совершается для создания ложных представлений относительно правовых последствий сделки у третьих лиц, и прикрываемой сделки, как те действия, которые в действительности имеют место быть [8]. Мнимые и притворные сделки не совершаются ошибочно, в них усматривается воля участников правоотношений, а также создание определенных правовых последствий, связанных с совершением сделок с пороком воли.

Кроме того, в подобных случаях важно не отождествлять понятия «сделка» и «правоотношение», ведь по своей сути они не являются равнозначными. Сделка представляет собой основание для возникновения конкретного правоотношения, и в рамках ст. 170 ГК РФ следует иметь в виду, что под видом заключаемой сделки имеются реально возникающие правоотношения. Стороны мнимых и притворных сделок создают видимость совершения каких-либо сделок, хотя в действительности могут либо не совершать никаких действий, либо же осуществлять действия совершенно иного характера.

В подобных случаях особую роль играет ст. 10 ГК РФ, которая не допускает совершение заведомо недобросовестных действий [9, С. 85], в том числе действий, совершаемых в обход закона. Из смысла п. 2 указанной статьи вытекает, что данные лица лишаются возможности защиты своего права, а п.4 данной статьи определяет, что в случае нарушения прав третьих лиц, возможно также взыскать причиненные недобросовестными лицами убытков.

Суд имеет право признать сделку недействительной на основании заявления заинтересованного лица. Более того, учитывая конкретные случаи, суд вправе признать незаконными также цепочку действий, имеющих общую незаконную цель. В последнее время наблюдается рост судебных дел, связанных с признанием мнимых и притворных сделок недействительными, что подтверждает важность изучаемой проблематики.

Гк рф п2 ст170

Масштабные изменения части первой Гражданского Кодекса РФ, внесенные законодателем в 2013- 2014 годах, требовали подробных разъяснений для целей их практического применения. Именно поэтому столь значимо появление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Указанное Постановление Пленума ВС РФ содержит разъяснения по широкому спектру вопросов. Однако наиболее интересны разъяснения по тем положениям первой части ГК РФ, которые противоречиво применялись различными судами. Рассмотрим некоторые из них.

Так, в пункте 14 Постановления указывается, что в случае заявления требования о возмещении убытков расчет упущенной выгоды, представленный истцом, «…как правило, является приблизительным», и «это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске». Учитывая частоту встречающихся в судебной практике случаев отказа в удовлетворении требований о возмещении неполученных доходов на основании «вероятностного» характера их расчета, разъяснения Пленума ВС РФ по данному вопросу действительно имеют важное значение и помогут обернуть практику в пользу истцов.

Изменения, внесенные в ГК в 2013 году, коснулись также вопроса о порядке признания сделки недействительной. Теперь сделка, нарушающая требования закона, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной. Иными словами, сделка является действительной, пока одна из сторон не оспорит ее в судебном порядке. Представляется, что положения п. 74 Постановления были направлены на внесение некой определенности по данному вопросу. Так, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. К сожалению, нам представляется, что цель данного разъяснения не была достигнута, так как формулировка «противоречит существу законодательного регулирования», как и любая другая оценочная категория, не вносит существенной определенности по вопросу о порядке признания сделки ничтожной.

Интересно также положение пункта 86 Постановления, касающееся вопроса применения п. 1 ст. 170 ГК РФ. Указанным пунктом поясняется, что формальное исполнение сделки само по себе не является препятствием для признания такой сделки мнимой в соответствии с данной статьей. К примеру, для выведения активов продавца из-под обращения взыскания по его долгам стороны могут заключить договор купли-продажи здания, подготовить все необходимые документы, осуществить передачу здания по акту приема-передачи, но реальная передача имущества не будет осуществлена. Так, «продавец» будет и далее пользоваться зданием как своим собственным, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, намерение сторон исполнить сделку и намерение создать правовые последствия не являются идентичными понятиями, и «формальное» исполнение сделки само по себе не является причиной для отказа в признании сделки мнимой, а, следовательно, и ничтожной.

Важным представляется и положение пункта 87 Постановления. В данном пункте приводится разъяснение положений п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворных сделках. Указанное положение значимо, в том числе, для преодоления проблемы, так называемой, «корпоративной вуали». Так, в Постановлении указывается, что п. 2 ст. 170 ГК РФ должен применяться и тогда, когда субъектный состав притворной и прикрываемой сделок различаются. Однако судебной практике известны случаи, когда суды отказывали в удовлетворении иска о признании сделки притворной, так как она не совпадала по субъектному составу с предполагаемой прикрываемой сделкой. В связи с этим, позиция, выраженная в Постановлении Пленума ВС РФ, вносит определенность по указанной проблеме и представляется наиболее верной. И ное же рассмотрение указанной нормы действительно является не вполне корректным, учитывая, что притворная сделка зачастую совершается иными лицами, нежели прикрываемая.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» охватываются также иные, не менее важные для правоприменительной практики, вопросы. В целом, следует отметить, что в связи с большим массивом изменений, внесенных в ГК РФ в последние годы, значимость разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, неоспорима.

Наши специалисты всегда следят за изменениями законодательства, учитывают разъяснения высших судов по проблемным аспектам российского законодательства и готовы дать профессиональную консультацию по любому вопросу частного права.

Комментарий подготовлен младшим юристом юридической фирмы «По праву» Ани Казарян

Юридическая фирма «По праву» предоставляет профессиональные услуги в области коммерческой практики.

Условия применения старой и новой редакции ГК РФ к прикрытой сделке

1. Сделка купли-продажи автомобиля между двумя физическими лицами, по предварительной договорённости между ними, проведена через комиссионный магазин. Комиссионер сам автомобиль и деньги за него не получал и не передавал, а только оформил договор комиссии и соответствующий договор купли-продажи. Это установлено в суде.

1.1. Являются ли изложенные обстоятельства достаточным основанием для признания вышеуказанных договоров комиссии и купли-продажи притворными, прикрывающими договора поручения между продавцом автомобиля и комиссионным магазином и купли-продажи между комиссионным магазином и покупателем автомобиля и, соответственно, ничтожными согласно п. 2 ст.170 ГК РФ ?

1.2. В случае положительного ответа на вышезаданный (п. 1.1) вопрос согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ «. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила». Должен ли суд в этом случае признать существование прикрытого договора купли-продажи автомобиля между вышеуказанными физическими лицами? Если «ДА», то на какую дату будет считаться заключенным прикрытый договор купли-продажи?

1.2. Истец, желающий оспорить вышеуказанный прикрытый договор купли-продажи, предполагал существование этого договора с момента заключения прикрывающих договоров, но не мог оспаривать прикрытый договор, так как до соответствующего решения суда прикрытый договор формально не существовал.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок давности для оспаривания оспоримых сделок один год.

При вышеописанных обстоятельствах:

а) С какого момента должно начинаться течение срока давности на оспаривание прикрытого договора? С момента признания судом существования прикрытого договора, о чем истец узнал из соответствующего решения суда? Или как-то иначе?

б) Какая редакция ГК РФ должна применяться при этом оспаривании, если вышеуказанные прикрывающие притворные договора заключены в период действия старой редакции ГК РФ до 01.03.2013, а признание судом существования прикрытого договора осуществлено в период действия новой редакции ГК РФ после 01 сентября 2013 г.?

И в целом какие могут быть последствия притворной сделки?

Ответы юристов (23)

1.1. Являются ли изложенные обстоятельства достаточным основанием для признания вышеуказанных договоров комиссии и купли-продажи притворными, прикрывающими договора поручения между продавцом автомобиля и комиссионным магазином и купли-продажи между комиссионным магазином и покупателем автомобиля и, соответственно, ничтожными согласно п. 2 ст.170 ГК РФ ?

Нет, изложенные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания договора комиссии притворной сделкой.

Сам по себе договор комиссии когда то возник из смешения сделок договора купли-продажи и поручения третьему лицу осуществлять от имени третьего лица (но за счет комиссионера) в том числе сделки купли-продажи.

Таким образом, признание договора комиссии притворной сделкой в описанной вами ситуации просто лишено смысла.

Соответственно отпадают и последующие вопросы.

Однако, раз возник такой вопрос, значит есть причина, кто то пытается оспорить данную сделку по мотивам притворности? с какой целью это делается? и по каким причинам (в чем выгода данного лица)?

Уточнение клиента

Договор договор поручения и договор комиссии это разные договора и регулируются разными главами ГК РФ. Поручение — глава 49. Комиссия глава 51.

Поручение — действия поверенного от имени поручителя.

Комиссия — действия комиссионера по поручению комитента от своего имени.

Разные права и обязанности!

10 Февраля 2014, 22:45

Есть вопрос к юристу?

Догово́р коми́ссии — договор, согласно которому одна его сторона — комиссионер — берёт на себя обязательство перед другой стороной — комитентом — за вознаграждение заключить с третьим лицом или лицами одну или несколько сделок в интересах и за счёт комитента, но от своего, комиссионера, имени.

Договор комиссии является самостоятельным видом договора. Наряду с договором поручения и агентским договором договор комиссии может быть отнесен к группе посреднических договоров.

Исходя из вышеизложенного, сделка была совершена через посредника по договоренности, договор комиссии является посредническим. Суд не признает сделку мнимой.

Нужно увидеть договор.

Уточнение клиента

Речь идёт не о мнимости, а о притворности. Это согласно ст. 170 ГК РФ не одно и то же.

10 Февраля 2014, 22:38

Но договор комиссии заключенный с целью прикрыть договор купли-продажи нельзя признать притворной, просто исходя из предварительной договоренности фактического продавца и покупателя. Комиссионер в данном случае будет расценен как гарант обеспечения сделки, не более, если только в действиях комиссионера нет признаков преступления (например мошенничества) или выхода за пределы дозволенного комитентом, оговоренным в договоре.

Уточнение клиента

В данном случае полагается, что договор комиссии (глава 51 ГК РФ) прикрывает договор поручения (глава 49 ГК РФ) на оформление договора купли-продажи между комиссионером и покупателем. Обе указанные сделки прикрывают договор купли-продажи между фактическим продавцом и покупателем.

10 Февраля 2014, 22:59

Договор договор поручения и договор комиссии это разные договора и регулируются разными главами ГК РФ. Поручение — глава 49. Комиссия глава 51.

Поручение — действия поверенного от имени поручителя.

Комиссия — действия комиссионера по поручению комитента от своего имени.

Разные права и обязанности!

Я говорил о правовом смысле договора комиссии и истории возникновения правового института комиссии, а не об отличиях

п.1 ст.990 ГК РФ По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Именно из-за юридической схожести и смешанности таких договоров сложно говорить об их притворности, поэтому мной и были заданы уточняющие вопросы, ответы на них помогут выяснить экономический смысл и фактическую цель сделок и соответственно, помочь вам.

Уточнение клиента

Сделка через комиссионный магазин была проведена представителем по доверенности в нарушение интересов собственника. Цель собственника оспорить сделку купли-продажи между представителем и покупателем.

10 Февраля 2014, 23:05

Комиссионер сам автомобиль и деньги за него не получал и не передавал, а только оформил договор комиссии и соответствующий договор купли-продажи.

Комиссия — это договор, содержание которого состоит в следующем: 1) одна сторона (комиссионер) выполняет поручение другой стороны (комитента), но выступает в гражданском обороте от своего имени; 2) комиссионер выполняет юридические действия, то есть заключает одну или несколько сделок; 3) за услуги комиссионера выплачивается вознаграждение, то есть такой договор всегда является возмездным; 4) по сделке, совершенной комиссионером с третьими лицами, права и обязанности приобретает сам комиссионер. Таким образом, хотя участники комиссионного правоотношения связаны единым обязательством, в нем различают внутренние и внешние отношения. Внутренние отношения комитента и комиссионера напоминают отношения между доверителем и поверенным в договоре поручения. Во внешних отношениях комиссионер действует от собственного имени, как если бы ему принадлежали осуществляемые права (например, право собственности на передаваемую по договору комиссии вещь, которую он передает покупателю по договору купли-продажи).

В данном случае Комиссионер не заключал реальные сделки от своего имени, не приобретал права и обязанности перед третьими лицами (сам автомобиль и деньги за него не получал и не передавал). Оказал лишь услуги по составлению договора. Скорее сделка мнимая чем притворная.

Уточнение клиента

Вы правы в мнимой не стремятся к наступлению правовых последствий сделки, а в указанном случае и комитет и комиссионер и покупатель стремились к наступлению соответствующих правовых последствий.

10 Февраля 2014, 23:12

В данном случае полагается, что договор комиссии (глава 51 ГК РФ) прикрывает договор поручения (глава 49 ГК РФ) на оформление договора купли-продажи между комиссионером и покупателем. Обе указанные сделки прикрывают договор купли-продажи между фактическим продавцом и покупателем.

Но именно в этом и есть главное отличие договора комиссии и поручения, в договоре поручения сделка совершается от имени фактического продавца, а в договоре комиссии — остается инкогнито, а продавцом является комиссионер. Отношения двусторонние: комитент-комиссионер, комиссионер-третье лицо.

Уточнение клиента

Так и получается, что договор комиссии прикрывал договор поручения.

10 Февраля 2014, 23:14

Сделка через комиссионный магазин была проведена представителем по доверенности в нарушение интересов собственника. Цель собственника оспорить сделку купли-продажи между представителем и покупателем.

Вы пишете представителем по доверенности, значит продавцом в договоре выступали вы (т.е. договор заключен от вашего лица)? Или договор комиссии от вашего лица заключен представителем? какие полномочия были у лица в доверенности? В чем было нарушение интересов собственника? Был ли договор исполнен (авто передано, деньги получены)?

Уточнение клиента

Договор комиссии от имени собственника был заключён представителем. Полномочия представителя по доверенности » на условиях и по своему усмотрению». Интересы собственника имеет смысл обсуждать при оспаривании сделки между представителем и покупателем, а мы пока обсуждаем, может ли в данном случае договор комиссии считаться притворны так как прикрывает договор поручения.

10 Февраля 2014, 23:20

Для признаниям договора комиссии притворной сделкой нужно (как мин.) доказать, что при совершении этой сделки у сторон изначально не было намерения по ее исполнению+обе стороны «шли» на сделку умышленно.

Для применения последствий признания притворной сделки к договору купли-продажи, собственник авто должен был бы умышленно представлять покупателю договор комиссии, чтобы снять с себя всю ответственность, которую бы он нес в случае заключения договора поручения.

Для объективной и полной оценки рисков необходимо ознакомиться с условиями договоров.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 -181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Уточнение клиента

Вопрос в том, что если будут признаны притворными договора комиссии и купли-продажи, заключённые при старой редакции ГК РФ, а существование прикрытого ими прямого договора купли-продажи устанавливается судом при действии новой редакции ГК РФ.

10 Февраля 2014, 23:27

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный никогда не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.

Уточнение клиента

Речь идёт о возможности оспаривания недобросовестных действий поверенного, имеющего полную доверенность.

10 Февраля 2014, 23:30

Вопрос в том, что если будут признаны притворными договора комиссии и купли-продажи, заключённые при старой редакции ГК РФ, а существование прикрытого ими прямого договора купли-продажи устанавливается судом при действии новой редакции ГК РФ.

не совсем понятно — когда собственник и уполномоченный представитель комиссионного магазина по факту хотят заключить договор купли-продажи, а на «бумаге» умышлено проводят сделку как «договор комиссии», — притворность.

И заключение отдельного договора купли-продажи со сторонним физю лицом (покупателем) в конструкцию с притворностью «не вписывается».

если же собственник, желая продать авто кому-либо на выгодных условиях прибегает к услугам комиссионного магазина, сотрудники которого по факту ничего не делали, либо продали авто «в убыток» интересам собственника — не исполнение/ненадлежащее исполнение договора комиссии.

если договор комиссии заключен собственником и комиссионным магазином для проформы, только на бумаге, без совершения в реальности каких-либо фактических действий со стороны комиссионного магазина в пользу собственника и уплаты комиссии за оказанные услуги собственником комиссионному магазину, причем и собственник и представитель магазина Лицо, знали или должны были знать о намерениях, целях и последствиях — мнимость.

Уточнение клиента

Автомобиль «продал» через комиссионный магазин недобросовестный представитель своему близкому родственнику за цену в десятки раз ниже реальной. Никакие деньги за автомобиль собственнику не переданы. Это было сделано во время действия старой редакции ГК, практически исключающей защиту интересов собственника в этом случае.

Защитить свои интересы собственник может только по новой редакции ГК.

Признание существования прямой сделки, при новой редакции ГК позволяет собственнику:

1. Новое начало срока давности;

2. Защиту интересов по новой редакции ГК.

11 Февраля 2014, 00:59

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из того, что собственник не желал отчуждать автомобиль, а доверенность была выдана для других целей (стандартная ген. доверенность) и никакой выгоды от отчуждения имущества не получил, а представитель предварительно сговорившись с покупателем (знал об обмане), совершили действия по передаче авто в тайне от собственника в своих интересах обманным путем.Мне кажется это более реально.

Уточнение клиента

Вы правы. Так оно и было. Но чтобы оспорить сделку злонамеренную сделку между представителем и покупателем по указанной вами статье в новой редакции необходимо признать комиссионную куплю-продажу, совершённую при старой редакции ГК, недействительной, и таким образом согласно п. 2 ст.170 признать существующим прямой договор купли-продажи между представителем и покупателем уже при действии новой редакции ГК. Тогда можно будет применить указанную Вами новую редакцию ст. 179.

Пожалуйста прочитайте внимательно весь текст поего начального вопроса и вы поймете в чём проблема и идея её решения.

11 Февраля 2014, 00:28

Договор комиссии от имени собственника был заключён представителем. Полномочия представителя по доверенности » на условиях и по своему усмотрению».

Речь идёт о возможности оспаривания недобросовестных действий поверенного, имеющего полную доверенность.

Если доверенность позволяет представителю по доверенности заключить договор комиссии, то схема получается следующая:

собственник-в лице представителя по доверенности (заключает договор комиссии от вашего лица)-комиссионер-покупатель.

Как я понимаю, в данном случае, речь идет о действиях поверенного, которые причинили вам убытки, следовательно, все-таки для правильного ответа необходимы ответы на данные вопросы:

В чем было нарушение интересов собственника? Был ли договор исполнен (авто передано, деньги получены)?

К сожалению, исходя из имеющейся информации, я не вижу смысла и оснований в признании договора комиссии — договором поручения (а именно таковы последствия признания сделки притворной).

Уточнение клиента

Автомобиль представителем покупателю передан, собственником никаие деньги не получены.

Комиссионная купля-продажа была оформлена при старой редакции ГК РФ, практически сводящей к нулю возможности оспаривания.

Новая редакция ГК РФ с 01.09.2013 предоставляет множество вариантов защиты интересов собственника от недобросовестных действий представителя.

Через признание недействительности комиссионной купли-продажи, совершённой при старой редакции ГК, и признания, т.о. существоавания прямой купли продажи уже при новой редакции ГК может быть достигнуто следующее:

1. Новое начало срока давности — с момента признания судом существования прямой сделки купли-продажи;

2. Применение в этом случае новой редакции ГК, которая предоставляет множество возможнстей для оспаривания прямой купли продажи с применением новых ст. 10, 174, и т.п.

Пожалуйста внимательно прочитайте первоначальный вариант моих вопросов и Вы поймете в чём проблема и идея её решения.

11 Февраля 2014, 00:31

Уточнение клиента

Цена автомобиля по договору комиссии и соответствующему договору купли-продажи в десятки раз ниже реальной.

Смысл — признание судом существования прямой сделки купли-продажи (вместо комиссионной) при действии уже новой редакции ГК, дающей множество возможностей для защиты интересов собственника против недобросовестного представителя.

11 Февраля 2014, 01:08

Цена автомобиля по договору комиссии и соответствующему договору купли-продажи в десятки раз ниже реальной.

Спасибо, вот что было необходимо.

В данном случае нет необходимости признавать сделки недействительными. Достаточно потребовать исполнения закона (кстати не менявшегося с 1996 года, с момента принятия), например, таких норм:

В отношении комиссионера:

Статья 992 ГК РФ Исполнение комиссионного поручения
Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как договор комиссии заключен по доверенности, то комитентом являетесь вы.

В отношении представителя (общие положения, также не подвергались изменениям, и согласуются, в частности, с новой редакцией ст.10 ГК РФ):

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, как мне представляется (без ознакомления с текстом доверенности, договора комиссии и иных документов по делу), оптимальным средством защиты для вас служит иск о возмещении убытков, а не о признании сделок недействительными.

Кроме того, если и можно попытаться (после изучения конкретных документов) найти основания недействительности сделок, то подойдет скорее недействительность в силу нарушения закона (а не мнимость и притворность), в этом случае вам выгоднее «старая редакция» ГК РФ, которая признавала такие сделки ничтожными (соответственно со сроком исковой давности в три года), а не оспоримыми (по новой редакции, соответственно, со сроком исковой давности в один год).

Если попытаться сослаться на превышение полномочий представляемым (ст.174 ГК РФ) или во вред представляемому, то срок исковой давности как был так и остается один год (помимо того, что надо доказать, то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях налагаемых на представителя, что при озвученном вами тексте доверенности — очень затруднительно).

Уточнение клиента

Мой полномочный представитель по генеральной доверенности — комитент в договоре комиссии указал конкретную (чрезвычайно низкую) цену автомобиля и комиссионер продал автомобиль по указанной комитентом цене. В чем нарушение? Свобода договора! Покупатель скажет, чо том что купил по цене указанной в договоре купли-продажи и ни очем другом не знал.

В этом случае что-либо можно предъявлять только к недобросовестному представителю. Сама по себе, отдельно от остальных, ст. 10 носит декларативный характер. А в главе ГК о возмещении вреда говорится что вред возмещается в случаях указанных в законе.

Доказательство мнимости прямой сделки, совершённой представителем от моегно имени по доверенности, судя по многочисленной практике судов бесперспективно.

Недействительность прямой сделки, совершённой представителем от моегно имени по доверенности, можно доказать только по ст. 174 в новой редакции.

Требовать возмещения убытков только на основании ст. 10 (пусть даже в новой редакции) на мой взгляд наивно.

11 Февраля 2014, 01:59

Речь идёт о возможности оспаривания недобросовестных действий поверенного, имеющего полную доверенность.

по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, из намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.(Определение СК по гражданским делам ВС Удмуртской республики, Дело № 33-779/2012; Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 16.07. 2013 г. N 18-КГ13-55). Договору комиссии, заключенный собственником с комиссионером, не «подпадает» под приведенные выше «условия».

Само по себе то обстоятельство, что комиссионер комиссионер реализовал имущество по цене ниже согласованной / покупатель не внес цену за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ГК РФ (возмещение собственнику разницы( если комиссионер не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки/он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний); изменение или расторжение договора купли-продажи).

Уточнение клиента

Намерения и действия представителя-комитента, комиссионера и покупателя были взаимно согласованы и направлены только на бумажное оформление договора комиссии и соответствующего договора купли-продажи и ни на что более. Это может быть доказано мною в суде.

Комиссионер реализовал автомобиль по согласованной с предсавителем-комитентом цене.

Вы сообщаете, что согласно указанным Вами правовым актам, комиссионер должен был продавать автомобиль не по низкой цене, указанной комитентом в договоре комиссии, а по реальной рыночной цене, которая была очевидна из марки и состояния автомобиля. Вышеуказанный договор комиссии и соответствующий договор копли продажи заключались одномоментно в присутствии представителя-комитента, комиссионера и покупателя. Поэтому говорить о несогласовании цены между ними невозможно. Собственник при этом не присутствовал и вообще не знал, что это происходит, однако ранее выдал представителю доверенность «продажи на условиях и за цену по своему усмотрению».

Собственник конечно же может через суд получить от недобросовестного своего представителя сумму указанную в договоре комиссии, в десятки раз ниже рыночной цены автомобиля. Недобросовестный представитель собственника при этом будет весело смеяться.

11 Февраля 2014, 02:18

Мой полномочный представитель по генеральной доверенности — комитент указал конкретную (чрезвычайно низкую) цену автомобиля

Скорее здесь применимы гл.10 и ст.174 ГК в части последствий нарушения представителем условий осуществления полномочий либо интересов представляемого:

Сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Уточнение клиента

Вы абсолютно правы! Только сделка по комиссионной продаже автомобиля была осуществлена до введения в действие указанной Вами редакции ст. 174 с 01.09.2013.

Чтобы применить эту статью в этой редакции нужно, чтобы собственник узнал об этой сделке после 01.09.2013.

Собственник узнал о комиссионной купле-продажи автомобиля до 01.09.2013.

Если в настоящее время, после 01.09.2013, суд признает указанную комиссионную куплю-продажу притворной и, соответственно, недействительной, и установит существование прямой (не комиссионной сделки купли-продажи автомобиля), согласно п. 2 ст. 170 ГК, то тогда можно применить ст. 174 в приведённой Вами редакции. И начало срока давности по этой прямой сделке купли-продажи должно начаться с даты установления судом заключения именно этой прямой сделки, а не с даты ранее заключённой комиссионной сделки до 01.09.2013.

Об этом и начальные вопросы. Прочитайте пожалуйста их внимательно.

11 Февраля 2014, 02:54

Мой полномочный представитель по генеральной доверенности — комитент в договоре комиссии указал конкретную (чрезвычайно низкую) цену автомобиля и комиссионер продал автомобиль по указанной комитентом цене. В чем нарушение? Свобода договора! Покупатель скажет, чо том что купил по цене указанной в договоре купли-продажи и ни очем другом не знал.

В этом случае что-либо можно предъявлять только к недобросовестному представителю. Сама по себе, отдельно от остальных, ст. 10 носит декларативный характер. А в главе ГК о возмещении вреда говорится что вред возмещается в случаях указанных в законе…

Доказательство мнимости прямой сделки, совершённой представителем от моегно имени по доверенности, судя по многочисленной практике судов бесперспективно.

Недействительность прямой сделки, совершённой представителем от моегно имени по доверенности, можно доказать только по ст. 174 в новой редакции.

Требовать возмещения убытков только на основании ст. 10 (пусть даже в новой редакции) на мой взгляд наивно.

Владимир, ваша цель доказать притворность сделки договора комиссии, для того, чтобы к отношениям сторон был применены нормы договора поручения? а затем признать договор поручения недействительной сделкой, чтобы вернуть автомобиль в порядке реституции? То есть, сначала вы будете доказывать, что фактически существовал договор поручения, а потом признавать данный договор недействительной сделкой? По моему мнению, это нелогично и не имеет большой перспективы.

Но вы имеете сформировавшуюся точку зрения, и судя по ответам склонны следовать ей.

Для выяснения относимости норм законодательства к вашим правоотношениям, укажите даты всех событий (дата выдачи доверенности, заключения договора комиссии, передачи автомобиля от вас (покупателю, комиссионеру или представителю), когда и как вы узнали о сделке.

И ещё, вы пишите о генеральной доверенности выданной вами представителю, обычно таковая выдается для обхода заключения договора купли-продажи (не существовали ли такие отношения между вами и представляемым, и не будет ли он в свою очередь доказывать притворность выдачи доверенности как прикрытие договора купли-продажи?)

Уточнение клиента

Цель доказать притворность договора комиссии, заключенного представителем собственника (комитентом) с комиссионным магазином (комиссионером), прикрывающего документально не оформленный (прикрытый) договор поручения, заключённый представителем собственника (поручителем) с комиссионным магазином (поверенным), а также притворность договора купли-продажи, заключённого комиссионным магазином (продавцом) с покупателем, прикрывающего документально не оформленный (прикрытый) прямой договор купли-проодажи представителя собственника (продавца) с покупателем.

В дальнейшем предполагается не оспаривать договор поручения,заключённый представителем собственника (поручителем) с комиссионным магазином (поверенным). Оспаривать предполагается прямой договор купли-продажи представителя собственника (продавца) с покупателем, на основаниях ст. 1., ст.10, ст. 166, ст. 167, ст. 174 в новой редакции ГК РФ, действующей с 01.09.2013.

Признание судом существования сделки не означает её безусловную действительность, а только открывает возможность обсуждения обстоятельств, связанных с этой сделкой, и уже исходя из этих обстоятельств может быть решено действительна сделка или нет.

Моя позиция по рассматриваему вопросу не сформирована.

Я пытаюсь её сформировать, в том числе в процессе данного обсуждения.

Указанные договора комиссии и соотвествующий ему догвор купли-продажи автомобиля были заключены до 01.03.2013 (при старой редакции ГК).

Вариант, описанный в последнем абзаце Вашего сообщения, однозначно исключен.

11 Февраля 2014, 13:39

Указанные договора комиссии и соотвествующий ему догвор купли-продажи автомобиля были заключены до 01.03.2013 (при старой редакции ГК).

По ст.10 ГК РФ, порядок применения новой редакции регламентирован

ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ(ред. от 04.03.2013)«О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

5. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи.

По недействительности сделок (в том числе ст.ст.170, 174 ГК РФ) порядок применения новой редакции регламентирован Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ«О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Статья 3
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
3. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
6. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
9. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, вам в вашей ситуации придется применять нормы «старой» редакции ГК РФ, как в отношении положений ст.10 ГК РФ, так и 170, 174 ГК РФ.

Уточнение клиента

Прошу прощения, но прежде чем обратиться к специалистам со своими вопросами, я, конечно же, изучил вышеуказанные Вами документы. Сокращённо формулирую свои вопросы заново:

1. Могут ли быть вышеуказанные договора комиссии и купли-продажи с комиссионым магазином, заключенные до 01.03.2013, после 01.09.2013 быть признаны судом притворными, прикрывающими прямой договор купли-продажи между представителем собственника и покупателем?

2. Если «да», то в этом случае судом, уже после 01.09.2013, признаётся заключённым вышеуказанный прямой договор и, вследствие этого, у собственника и его представителя возникают соответствущие новые права и обязанности, которые регулируются уже новой редакцией ст. 10, ст. 166, ст.167, ст. 174 ГК РФ?

11 Февраля 2014, 20:03

суммируя Ваши уточнения: желая продать свое авто, найти покупателя доверили другому физ. лицу. Руководствуясь доверенностью, в которой ему прямо не разрешено заключать какие-либо гражданско-правовые сделки и » передоверять» порученное лично ему и никому больше, все-таки «передоверил» свое поручение магазину. Передоверие оформил не в виде доверенности, которую пришлось бы нотариально заверять, а договором комиссии, подписывать который был не в праве. Собственника в известность не поставил.Верно?

Уточнение клиента

Полномочия представителя собственника по доверенности этой доверенностью были определены в максимально возможном объёме и этих полномочий было достаточно для любых не противоречащих закону добросовестных действий. Неувязочка вышла только с добросовестностью! Представитель используя, предоставленные ему полномочия, произвел формально законное отчуждение автомобиля за цену в десятки раз ниже рыночной в пользу своего самого близкого родственника и продолжал, после этого, единоличное (по ОСАГО) использование автомобиля. При этом у собственника не стало ничено — ни автомобиля, ни денег за этот автомобиль. Т.е. представитель, используя предоставленные ему полномочия, фактически подарил этот автомобиль самому себе. Но доказать это дарение в гражданском суде невозможно, а уголовным правоохранителям эта ситуация абсолютно не интересна, других забот хватает.

11 Февраля 2014, 19:36

1. Могут ли быть вышеуказанные договора комиссии и купли-продажи с комиссионым магазином, заключенные до 01.03.2013, после 01.09.2013 быть признаны судом притворными, прикрывающими прямой договор купли-продажи между представителем собственника и покупателем?

По моему мнению нет, не вижу для этого оснований. И в данном случае, это не зависит от дат (понятие притворности существовало как до 01.03.2013 так и после 01.09.2013). Более того, в вашей ситуации я не вижу каких-то принципиально новых средств вашей защиты, появившихся в новой редакции ГК РФ. Но это мое мнение, у вас как я понял, есть свое — сформировавшееся, правоту в данном случае сможет определить только практика.

2. Если «да», то в этом случае судом, уже после 01.09.2013, признаётся заключённым вышеуказанный прямой договор и, вследствие этого, у собственника и его представителя возникают соответствущие новые права и обязанности, которые регулируются уже новой редакцией ст. 10, ст. 166, ст.167, ст. 174 ГК РФ?

Если даже мы допустим Ваш вариант развития событий (т.е. признание сделки недействительной в силу притворности), то в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( т.е. тот самый прямой договор купли-продажи будет считаться заключенным с момента совершения недействительной сделки, а не с момента признания ее таковой судом).

Таким образом, как я уже писал выше, вам в любом случае придется применять нормы старой редакции ГК РФ.

Уточнение клиента

Вы правы, прямой действительный договор будет считаться заключённым с момента заключения соответствующего недействительного договора. Но право на оспаривание, и соответствующее начало срока исковой давности, возникает только после признания судом заключения (существования) прямого договора (?). Иначе право на оспаривение этого прямого договора договора вообще не возникает, так как решение о признании заключения (существовании) этого договора принято судом после истечения срока давности на оспаривание этого договора. Получается, что до решения суда прямой договор невозможно было оспаривать поскольку этот договор не был признан заключённым (не существовал), а после признания этого договора заключенным (существующим) уже истёк срок давности на оспаривание этого договора. Так может быть?

11 Февраля 2014, 22:14

Но право на оспаривание, и соответствующее начало срока исковой давности, возникает только после признания судом заключения (существования) прямого договора (?).

Нет, притворная сделка является ничтожной сделкой, а значит в порядке п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожна независимо от признания её таковой судом.

Следовательно, право на оспаривание, как таковое, у вас имеется в независимости от наличия решения суда.

Уточнение клиента

В данных обстоятельствах предполагается к обсуждению не оспаривание ничтожных слелок с участием комиссионного магазина.

Я исхожу из предположения, что эти сделки будут признаны судом недействительными, а действительной буде признана прямая сделка межлу представителем и покупателем, которую предполагается оспаривать (как оспоримую) применяя ст. 10,166, 167, 168, 174 в новой редакции ГК РФ, действующей с 01.09.2013.

11 Февраля 2014, 22:31

Так и я про это.

Если вы считаете, что договор комиссии ничтожен (как притворная сделка), юридическая конструкция говорит о том, что уже действует прямой договор купли-продажи и вы вправе его оспаривать (так как притворная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом).

Т.е. грубо говоря вы подаете иск об оспаривании прямого договора купли-продажи, ответчик говорит, ну как же так, есть договор комиссии, а судья ему -это ничтожная сделка и она ничтожна независимо от признания ее таковой, поэтому мы констатируем данный факт и рассматриваем сам спорный прямой договор купли-продажи.

Уточнение клиента

Это я полагаю, что в рассматриваемом случае договора с участием комиссионного магазина притворны и, следовательно, ничтожны. Суд может руководствуясь формальными признаками не признать эти договора ничтожными, если их ничтожность я суду не докажу.

Если оспаривать прямой ДКП с момента его фактического заключения и исполнения (момент заключения и исполнения договоров с участием комиссионного магазина), то срок давности 1 год уже истёк, а признавать прямой договор мнимым (срок давности 3 года не истёк) можно по многим обстоятельствам, однако многочисленная судебная практика показывает что это бесперспективно.

Поэтому при оспаривании прямого ДКП я предполагаю не на основании п.1 ст. 170, а на основании п. 3,4 ст.1; п. 1,2,4,5 ст. 10; п. п. 2 ст.166; п.1. 2 ст. 167; п. 2 ст. 174 редакции ГК РФ, действующей с 01.09.2013.

В дальнейшем, в случае непризнания судом недействительности приямого ДКП, по этим же вышеуказанным основаниям можно требовать с представителя через суд возмещение ущерба и других, связанных с ним, убытков.

11 Февраля 2014, 22:57

Вот смотрите, вы пойдете признавать договор комиссии недействительной сделкой, под предлогом того, что на самом деле был договор купли-продажи, допустим вам это удастся, как вы потом будете оспаривать договор купли-продажи (на существовании которого вы сами настаивали и существование которого будет подтверждено решением суда о признании договора комиссии ничтожной сделкой).

Вам не кажется это нелогичным?

Уточнение клиента

Факт заключения (существования) договора не свидетельствует ни о его действительности, ни о его недействительности , и не исключает оспаривание этого договора по признакам мнимости или иным признакам, например злонамеренного соглашения сторон по договору, представителя собственника и покупателя, ближайшего родственника представителя, с целью причинить ущерб собственнику автомобиля и таким образом нажиться за его счёт.

11 Февраля 2014, 23:38

Удачи Вам, Владимир.

Уточнение клиента

Благодарю за профессинальное и доброжелательное обсуждение моих вопросов.

Однако однозначных ответов на эти вопросы, в частности: можно ли применять к правоотношениям, возникшим после признания судом заключения (существования) вышеуказанной прямой сделки, новую редакцию ГК РФ так и не найдено.

Благодарю за пожелание удачи.

12 Февраля 2014, 00:01

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.