Фальсификация доказательств курсовая

06.03.2018 Выкл. Автор admin

Содержание:

Фальсификация доказательств по уголовному делу

Содержание

Часто можно слышать от подозреваемых в совершении преступлений, от обвиняемых, подсудимых и осужденных о том, что уголовные дела в отношении них сфабриковали. В данном случае речь идет о фальсификации доказательств с целью признания (либо оправдания) конкретного лица в совершении преступления. Можно ли бороться с подобным явлением в РФ и как? На этот вопрос я постараюсь ответить в данной статье.

Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с фальсификацией доказательств, то вам следует помнить, что:

  • Все случаи уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Немного о составе преступления

Законодатель по вполне понятным причинам ввел в Уголовный кодекс РФ ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу, установив ее в санкциях ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 303 УК РФ. Тогда как диспозиции ст. 303 УК РФ, касаемо фальсификации доказательств по уголовному делу, указывают на совершение фальсификации лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (ч. 2) фальсификацию по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия (ч. 3), и фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицами, уполномоченными на ее проведение (ч. 4). На первый взгляд, все хорошо. Но данный состав преступления имеет очень много недоработок и вопросов, которых в подобном случае быть не должно в силу вредности деяния. Но досконально рассматривать в данной статье проблемы правоприменения данной статьи мы не будем.

Для начала необходимо разобраться с понятием «фальсификация». Необходимо отметить, что законодатель не дает определения данному термину ни в Уголовном законе РФ, ни в каком бы то ни было ином законе. В этой связи определение рассматриваемого термина спорно, имеет несколько мнений и позиций. Но я буду придерживаться интерпретации, изложенной Верховным судом РФ (далее – ВС РФ), который в ряде судебных актов отразил правовую позицию, согласно которой «фальсификация по смыслу закона заключается в сознательном искажении представленных в уголовное дело доказательств, на основе которых органами предварительного расследования или судом принимается решение». Между тем еще в 2006 году ВС РФ дал более широкое определение данному термину, указав, что «по смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Такими действиями могут быть признаны уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств». Таким образом, можно вести речь о принятии обоих определений фальсификации доказательств по уголовному делу.

Самыми распространенными способами и методами фальсификации являются:

  • внесение не соответствующих действительности сведений в подлинный документ,
  • внесение исправлений в документ, его полное или частичное уничтожение,
  • дополнение документа вне порядка, предусмотренного для этого уголовно-процессуальным законодательством,
  • подделка подписи должностного лица, удостоверение документа подлинной печатью,
  • подмена, деформирование и иное искажение вещественных доказательств (например, нанесение пятен крови, отпечатков пальцев на соответствующий предмет), то есть изготовление вещественных псевдодоказательств,
  • составление ложных по содержанию письменных доказательств (например, составление протокола выемки у подозреваемого фактически не изымавшегося предмета преступления),
  • подкладывание, подбрасывание предметов или документов (например, наркотического средства, оружия) с целью их дальнейшего изъятия и оформления в качестве доказательства и так далее.

Затем сфальсифицированные такими способами доказательства оказываются в материалах уголовного дела, обвинительное заключение (акт, постановление) по которому беспрекословно утверждается прокурором, и такое дело направляется в суд. А далее особенно в суде первой инстанции «пролетают» такие псевдоказательства со свистом, кладутся в основу обвинительного приговора, и подсудимый получает срок.

Важно! Для квалификации действий по ст. 303 УК РФ не имеет значение, было принято судом такое доказательство, рассматривалось ли оно в качестве такового, признано оно допустимым либо нет, повлияло ли на исход дела, поскольку действия предъявителя поддельных доказательств не зависят от их судебной оценки.

Что касается мотивов фальсификации доказательств, то они не имеют правового значения. Вместе с тем можно выделить несколько основных причин, толкающих указанным лиц на фальсификацию доказательств:

  • корыстная заинтересованность,
  • желание помочь избежать ответственности лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления,
  • и наоборот, желание доказать вину подозреваемого, тем самым «раскрыть» быстрее преступление и отправить дело в суд,
  • в целях облегчения совершения иного преступления (например, получение взятки за «прекращение» возбужденного уголовного дела).

Как предотвратить фальсификацию доказательств, и что делать, если фабрикация все-таки имела место?

Рассказать обо всех методах борьбы с фальсификацией невозможно в силу того, что обстоятельства преступления во всех случаях разные. Но есть основные моменты, которые необходимо учитывать.

  • Обращайте внимание и старайтесь запомнить всех незнакомых лиц, которые якобы случайно оказываются в вашем жилом помещении, в автомобиле, рядом с вами, поскольку эти лица могут что-либо подкинуть, подложить вам.

Ясно, что каждого не запомнишь, в особенности знакомых, но, если есть хоть малейшее подозрение о том, что вы оказались (или можете оказаться) в поле зрения сотрудников полиции, необходимо быть бдительным.

Уясните для себя, что почти все процессуальные действия проводятся с участием понятых. Это значит, что понятые должны фактически присутствовать при проведении следственного действия на всем его протяжении и на каждом этапе, при этом они должны быть посторонними лицами, случайными приглашенными в качестве таковых. Соответственно необходимо стараться запомнить понятых внешне, где они находились в момент следственного действия, например, в момент выемки наркотического средства, видели ли они все манипуляции, производимые оперативными работниками, следователем, в каком порядке ставили подписи в протоколе. И если понятые фактически отсутствовали, либо отсутствовал один их них, либо понятые не видели и не могли видеть проводимое следственное действие ввиду того, что, например, находились в другой комнате, но несмотря на это заверили своими подписями правильность проведения данного действа, то, во-первых, об этом необходимо сделать отметку в протоколе в графе «замечания». В дальнейшем необходимо ходатайствовать о признании данного протокола следственного действия недопустимым доказательством, проведении очной ставки с понятыми, на которой следует выяснять у понятых детали проведения процессуального действия, ходатайствовать о вызове понятых в суд и так же детально допрашивать их в суде.

  • Если вам что-либо подкинули и изымают, не следует об этом молчать.

Об этом следует кричать, в прямом и в переносном смысле. То есть, об этом следует громко заявить, чтобы понятые, присутствующие при обыске, выемке, услышали ваши возражения. И обязательно указать об этом в протоколе проводимого следственного действия. Да и вообще, чем больше внимания вы привлечете к своей персоне (внимание не только понятых, а и посторонних, возможно соседей), тем вероятнее, что они вас запомнят, и смогут дать показания относительно вашего поведения во время следственного действия.

  • Стараться не прикасаться к подброшенному предмету.

Конечно, не прикасаться бывает очень трудно, но необходимо быть осмотрительней, ведь на кону ваша свобода. И если это произошло сразу же заявить устно и письменно, указав на момент, когда произошло это прикосновение, и в какую часть предмета.

  • Свидетель также имеет право ходатайствовать о своем допросе в качестве такового с участием адвоката.

Лицо, которое в дальнейшем станет подозреваемым и обвиняемым, зачастую изначально допрашивается в качестве свидетеля. Но как говорят работники правоохранительных органов, от свидетеля до подозреваемого — одно постановление. Здесь необходимо запомнить, что даже будучи свидетелем лицо имеет право ходатайствовать о своем допросе в присутствии адвоката. Адвокат понадобится в любом случае, если лицо перейдет в ранг подозреваемых, поэтому, чем раньше появится защитник, тем лучше.

Неоспорим тот факт, что необходимо иметь «своего» проверенного адвоката, но, понятно, что не каждый может себе это позволить. Если вам не повезло, и такого адвоката у вас нет, стоит заключить соглашение с адвокатом по своему выбору, а не с адвокатом, навязанным вам сотрудниками правоохранительных органов. В особенности стоит отказаться от навязчиво предлагаемого следователем адвоката. Если все-таки вы согласились на адвоката государственного, приглашенного следователем (дознавателем), то в дальнейшем следует проверить, действительно ли данный адвокат дежурил в этот день согласно графику дежурств, утверждаемых палатой адвокатов вашего региона. И если нет, то немедленно отказывайтесь от его услуг, поскольку очевидно, что это так называемый, адвокат свой. Не ваш, а свой для сотрудников правоохранительных органов, который ничем вам не поможет, а только навредит.

  • При ознакомлении с материалами дела обязательно сфотографируйте дело. Полностью. От корки до корки.

Получив копии материалов уголовного дела, вам не составит труда доказать наличие исправлений в документах, уничтожение документа либо его части, внесение дополнений в документ. Для этого также необходимо будет ознакомиться с делом, уже находящемся в суде.

  • В судебном разбирательстве необходимо особенно тщательно допрашивать свидетелей обвинения (в особенности тех, которые, по-вашему мнению, не являются фактически свидетелями), настаивать на их вызове при неявке последних, и не соглашаться на оглашение их показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Но здесь необходимо отметить, что законодатель не так давно ввел в Уголовно-процессуальный кодекс РФ такое спорное право суда либо по своей инициативе, либо по ходатайству стороны огласить показания свидетеля, установить место нахождения которого не представилось возможным, в том случае, если подсудимый ранее имел возможность оспорить показания такого свидетеля. О введении данной нормы высказывались многие правоприменители: кто за, кто против, но очевидно, что данная норма затрудняет выявление подставных свидетелей и исключение их показаний из доказательственной базы, поскольку ссылка на обязательность «предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами» уж больно размыта.

  • Именно в суде первой инстанции необходимо представить как можно больше доказательств в обоснование своих доводов о фабрикации дел.

Это объясняется тем, что на стадии апелляционного рассмотрения дела заявить об исследовании новых доказательств (то есть не исследованных в суде первой инстанции) невозможно без объяснения причин, по которым такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

По всем случаям фальсификации доказательств в уголовном деле следует обращаться с заявлением в Управление собственной безопасности региона. Никто не гарантирует, что сразу будет возбуждено уголовное дело в отношении нерадивого следователя или оперуполномоченного, но оставлять факт фальсификации без должного внимания нельзя ни при каких обстоятельствах.

Фальсификация доказательств в уголовном процессе

По неясным причинам законодатель не ввел уголовную ответственность за фальсификацию доказательств для судьи и секретаря судебного заседания, который ведет протокол судебного заседания, являющийся единственным доказательством, позволяющим проверить весь ход судебного разбирательства, в том числе порядок исследования доказательств, их содержание, соблюдение всеми участниками судебного разбирательства действующего законодательства и т.д.

Очень часто показания допрашиваемых в судебном заседании лиц искажаются в протоколе судебного заседания, то есть «подгоняются» под необходимый результат, а иногда и просто переписываются с обвинительного заключения (акта, постановления). Если имеются подозрения о том, что в вашем случае было именно так, следует сравнить стилистику изложения показаний в протоколе судебного заседания (предварительно естественно следует получить его копию) и в обвинительном заключении либо непосредственно в протоколе допроса этого лица. И в случае идентичности (порой секретари не удосуживаются даже поменять местами слова) заявить об этом в жалобе на приговор.

Но основной совет, которому следует последовать, — это вести аудиозапись судебного заседания.

Важно! Вести аудиозапись участник процесса может без разрешения судьи, в отличие от видеозаписи, которая, как и фотографирование, допускается только с разрешения председательствующего.

Если по своему содержанию аудиозапись отличается от протокола судебного заседания, то в обязательном порядке следует об этом заявить путем обращения с возражениями на протокол судебного заседания. Поскольку, если этого сделано не будет, в последующих инстанциях при пересмотре дела доводы о несоответствии содержания протокола судебного заседания действительности будут проигнорированы.

Это основные моменты, которые необходимо уяснить, чтобы минимизировать вариант фабрикации в отношении вас уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Но опять же, повторюсь, предусмотреть в рамках одной статьи все варианты развития событий невозможно. Не жалейте денег на адвоката, изыщите средства заключить соглашение на оказание юридической помощи, ведь на кону ваша свобода, а возможно и судьба.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

Фальсификация доказательств

Гражданский кодекс рассматривает фальсификацию доказательств по гражданскому делу как уголовное деяние. Мера наказания за него предусматривается ч.1 ст.303 УК. Под самим понятием фальсификации в гражданском процессе следует понимать умышленное предоставление недостоверных фактов и документов, оформленных или полученных с нарушением законодательных норм и принципов. Такой вид доказательств признается судом ничтожным и утратившим доказательную силу.

К наиболее распространенным формам подделки документов и доказательств относят:

  • Допечатку текстов;
  • Подделку подписей;
  • Замену, добавление и изъятие внутренних листов документа;
  • Предъявление вновь созданного документа, содержащего ложные сведения( так называемый «интеллектуальный подлог») и т.д.

Причем уголовный кодекс четко разграничивает случаи с умышленной фабрикацией от предоставления доказательств, содержащих ошибочные сведения, не имеющих намерения направить судебное разбирательство по ложному пути.

Каким образом можно обнаружить и проверить подлог

Существует несколько способы установления фактов искажения сведений:

  • Сопоставление сведений, содержащихся в документе с данными, полученными из других доказательств;
  • Проверка подлинности документа при помощи опроса лиц, присутствовавших при составлении;
  • Проверка подлинности с помощью сравнения почерка и подписи на документе, подлинность которого не подлежит сомнению. Суд имеет право сделать сличение самостоятельно, без привлечения экспертов.
  • Назначение соответствующей экспертизы или привлечение специалиста.

Как правило, если речь идет о документе, выступающем в роли физического носителя (паспорт, диплом и т.д.), факт фальсификации можно установить с помощью экспертизы. Её результаты показывают, по каким именно параметрам документ отличается от оригинального образца, в каком месте были сделаны подтирания и подчистки.

Вопросы, когда в документе, соответствующем установленному образцу, содержатся ложные сведения, требует более сложного подхода.

К примеру, в помещении до приватизации было зарегистрировано 4 человека, а в выписка из домовой книги содержит информацию только о 3 или 2 прописанных. В этом случае налицо злоупотребление сотрудником паспортного стола, который внес ложные данные в документ, своих обязанностей. В этом случае должностное лицо признается соучастником преступления.

Если такой документ выдан сотрудником государственной службы, действие квалифицируется как получение взятки, злоупотребление или превышение полномочий. Это преступление наказывается значительно более строгими мерами и предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный период.

Какие шаги необходимо предпринять, чтобы суд признал факт фальсификации

Если факт фальсификации не является для суда очевидным, есть два способа разрешения ситуации:

  • Подача заявление о назначении почерковедческой, судебно-технической и другого вида экспертизы. В сложных ситуациях возможно проведение комплексного исследования с привлечением специалистов разных отраслей. Следует убедиться, что секретарь судебного заседания зафиксировал ваше ходатайство в протоколе. Экспертизы, как правило, платные. Но при удачном исходе дела их стоимость возмещается из бюджетных средств или взыскивается с виновного.
  • Подать заявление о возбуждении уголовного дела в полицейский отдел по месту нахождения суда, в котором данная фальсификация рассматривается как доказательство.

Первоначально должен быть реализован первый способ. Право заявления о фальсификации в ходе самого гражданского процесса предусмотрено нормами АПК ( ст.161) и ГПК (ст.186) РФ. Обязанность суда в возбуждении уголовного дела законом не предусмотрена. Поэтому если возможность самостоятельного доказательства подлога или подделки не представляется возможным , а судебный орган отказывает в экспертизе, следует обратиться с соответствующим заявлением в полицию.

Меры наказания за предоставление фальсифицированных сведений в гражданском процессе

Санкции ст.303 УК РФ предусматривают несколько видов ответственности за фальсификацию сведений:

  • Уголовный штраф в размере до 300 тыс. руб.
  • Обязательные работы на период до 480 часов.
  • Исправительный труд сроком до 24 месяцев.
  • Ограничение свободы на срок до 4 месяцев.

Description: Пакет документов, необходимых для составления ДКП. Как правильно составить договор купли продажи автомобиля. Меры предосторожности при составлении ДКП.

Решили зарегистрировать бизнес? Мы Вам в этом поможем! Закажите у нас полный комплекс услуг по регистрации «ООО» и сэкономьте 5000 рублей. В перечень услуг входит все — изготовления печати до оплаты услуг нотариуса.

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.08, кандидат юридических наук Лопатин, Константин Герасимович

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лопатин, Константин Герасимович

История развития законодательства об

Глава 1. ответственности за фальсификацию доказательств

Глава 2 Объект и предмет фальсификации доказательств

§2.1. Объект преступления

§ 2.2. Доказательство как предмет фальсификации

2.2.1. Понятие доказательства

2.2.2. Допустимость доказательства

2.2.3. Относимость доказательства

2.2.4. Достоверность доказательства

§ 2.3. Виды доказательств как предмет фальсификации

2.3.1. Протоколы следственных и судебных действий

2.3.2. Иные документы

2.3.3. Вещественные доказательства

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу»

Актуальность темы исследования.

С момента распада Советского Союза в 1991 году начался процесс формирования на территории Российской Федерации правового государства, главенствующая роль в котором принадлежит человеку, его правам и свободам , а государство должно обеспечивать признание, соблюдение и защиту этих прав и свобод человека и гражданина. Эта идея была закреплена в Конституции РФ 1993 года. Новое, молодое государство начало движение к поставленной цели — созданию правового государства.

В том же 1991 году президент Б.Н. Ельцин представил Концепцию судебной реформы в Российской Федерации. Главной задачей судебной реформы тогда было признано утверждение судебной власти в государственном механизме, как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной. Б.Н. Ельцин в сопроводительной записке к Концепции отметил, что проведение судебной реформы является необходимым условием обеспечения функционирования демократического правового государства1.

Судебная власть должна была в обозримом будущем стать отлаженным механизмом защиты нарушенных прав и свобод человека. Для этого, в первую очередь, требовалось каким-либо образом защитить правосудие от преступных посягательств на его интересы, что и было реализовано в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года.

Весь процесс отправления правосудия основан на работе с информацией, закреплённой на разного рода носителях

1 Лебедев. В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция . 2000. N 3. С. 2. доказательствами ), её оценке, что даёт возможность моделирования в сознании той ситуации, в которой произошло нарушение прав и свобод конкретного человека либо группы людей для последующей правовой оценки произошедшего.

Защитить достоверность имеющихся в распоряжении суда доказательств и призвана норма ст. 303 УК РФ, так как наличие в судебном процессе сфальсифицированного доказательства негативным образом влияет на принятие правосудного судебного решения, что, в свою очередь, сказывается на авторитете всей судебной власти и уровне доверия к ней населения.

Однако, удалось ли введением ст. 303 в УК РФ достичь реализации возложенных на эту норму задач? Насколько она проработана, все ли возможности по борьбе с фальсификацией доказательств предусмотрены её разработчиками? Ответы на эти вопросы мы и постараемся найти в ходе работы.

Степень научной разработанности темы.

Норма, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств, отсутствовала в отечественном уголовном праве практически на протяжении всего XX века и была введена лишь в 1996 году с принятием Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Естественно, что отдельные вопросы, прямо или косвенно связанные с фальсификацией доказательств, находили своё отражение в работах ученых, как в области уголовного права, так и уголовного процесса.

Работы в области уголовного процесса таких авторов, как А.С. Барабаш , Г.Ф. Горский, А.А. Давлетов, Л.Д. Кокорев , М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов , П.С. Элькинд и других, дают нам общее представление о доказательстве в уголовном процессе.

Азы для понимания элементов состава преступления заложены в работах Н.И. Коржанского , В.Н. Кудрявцева, Б.С. Никифорова, А.И. Рарога , А.Н. Трастина, М. А. Шнайдера и ряда других авторов.

Внимание специальному субъекту в своих работах уделяли С.С. Аветисян , В.А. Алексеев, Б. Волженкин, В. Голубев, Д.С. Дядькин , J1.B. Иногамова, Ю.М. Каракетов, Т.Г. Макарова , С.Ф. Милюков, С.А. Семенов, B.C. Орлов , Р. Орымбаев, П.Ф. Тельнов В.В. Устименко , Т.Г. Черненко и др.

В той или иной мере освещали тему фальсификации доказательств А.С. Горелик, И.В. Дворянсков , Ю.И. Кулешов, JI.B. Лобанова, А.И. Чучаев , Ю.В. Щиголев и другие авторы.

Однако, попыток наиболее глубокого комплексного изучения фальсификации доказательств по уголовному делу , содержащих всестороннее рассмотрение данной нормы предпринималось не так много. В данном ключе проводились диссертационные исследования лишь И.С. Ивановым, Ю.В. Будаевой и В.А. Майбородой. Несмотря на это, существует ещё целый ряд, ранее не рассматривавшихся вопросов, разрешение которых представляет определённый интерес, как в правоприменительной практике, так и в области законотворчества . Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационной работы выступают теоретические и практические вопросы уголовно-правовой защиты интересов правосудия в сфере обеспечения достоверности доказательств, уголовно-процессуальные особенности разного рода доказательств, как предмета фальсификации.

Предмет исследования включил в себя нормы конституционного , уголовного, гражданско- и уголовно-процессуального права, судебную практику по делам о фальсификации доказательств по уголовному делу, нормы зарубежного законодательства, направленные на защиту достоверности доказательств в уголовном процессе, научные публикации по исследуемым вопросам.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является анализ содержания уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу, судебной практики, законодательства зарубежных стран, изучения исторических аспектов процесса формирования данной нормы, нормативного материала, уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и иной юридической литературы, с последующей разработкой логически выстроенной основы для дальнейшего эволюционирования изучаемой нормы, что, в свою очередь, станет теоретической базой для совершенствования уголовного законодательства.

Указанные цели определили необходимость решения следующих основных задач:

1. Изучение истории развития отечественного законодательства, предусматривающего, в той или иной мере, ответственность за создание ложных источников информации (доказательств).

2. Изучение доказательства , как предмета фальсификации, его основных характеристик, их влияния на уголовную ответственность за фальсификацию доказательств.

3. Определение понятия фальсификации доказательств, его соотношение с иными понятиями.

4. Анализ и изучение правовой природы фальсификации доказательств, как деяния в целом, элементов состава фальсификации доказательств по уголовному делу.

5. Установление существенных признаков специального субъекта фальсификации доказательств, с последующим изучением обоснованности существующего на данный момент круга субъектов фальсификации, доказательств по уголовному делу.

6. Рассмотрение спорных вопросов и разрешение проблем квалификации деяний , направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу, неоконченной преступной деятельности, добровольном отказе, конкуренции норм, а также при совершении деяния ненадлежащим субъектом.

7. Изучение практики и мнений правоприменителей .

8. Формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и рекомендаций для правоприменительной практики.

Методология и методика исследования.

Методологической основой исследования послужили апробированные в науке уголовного права методы: исторический, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический, приоритетным же стал диалектический подход к анализу предмета исследования.

В диссертационном исследовании нашли отражение предложения и выводы учёных в сфере уголовного права и процесса, а также ряда других наук.

Теоретическая и правовая основа исследования.

Теоретической основой исследования стали работы С.С. Аветисяна А.С. Барабаша, А.С. Горелика, Г.Ф. Горского, А.А. Давлетова , И.В. Дворянскова, Л.Д. Кокорева, Ю.И. Кулешова , JT.B. Лобановой, Б.С. Никифорова, С.А. Пашина , М.С. Строговича, Н.С. Таганцева, Ф.Н. Фаткуллина , М.А. Чельцова, А.И. Чучаева, Ю.В. Щиголева , П.С. Элькинд и других авторов.

Нормативная база исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный Кодекс РФ 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, Гражданско-процессуальный кодекс РФ 2002 года, а также ряд Федеральных законов.

Кроме того, в работе использовано зарубежное уголовное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам .

Эмпирическая основа исследования.

Эмпирическая основа исследования включает судебную практику Верховного Суда РФ, судебную практику судов Красноярского края, результаты опроса 70 работников правоохранительных органов г. Красноярска.

Научная новизна работы.

В настоящее время в отечественной уголовно-правовой науке существует ничтожно малое количество комплексных исследований монографического характера, посвященных изучению фальсификации доказательств по уголовному делу, как процесса появления недостоверных доказательств в ходе уголовного процесса. В данной работе сделан акцент на изучение фальсификации доказательств с точки зрения элементов состава данного преступления.

В ходе работы разработано уголовно-правовое понимание предмета фальсификации доказательств, сделаны попытки определения влияния обязательных признаков доказательства ( относимость , допустимость, достоверность) на уголовную ответственность за его фальсификацию. Рассмотрены конкретные виды доказательств, как предметов фальсификации.

Определённый интерес представляют содержащиеся в работе результаты проведённого конкретного социологического исследования на основе разработанной нами анкеты.

Кроме того, в работе представлены предложения по совершенствованию нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Люди и предметы материального мира являются носителями (источниками) информации, сведений о фактах, на основе которых суд, прокурор , следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, иными словами -доказательств по делу. А показания свидетелей , заключения экспертов и др. — это форма отражения, закрепления полученных сведений которые, по сути содержащейся информации, дублируют источники доказательств.

Доказательства, как сведения, получаемые из источника (от определенного лица), не могут быть сфальсифицированы следователем, дознавателем, прокурором или защитником , так как данные сведения отразились лишь на самом источнике, который эти сведения передает, а вот в связи с осуществляемой деятельностью перечисленные должностные лица могут создать ложные источники или намеренно исправить, неточно закрепить получаемые в ходе расследования сведения. В дальнейшем, под предметом фальсификации будут пониматься не сами доказательства как таковые, а их источники (формы закрепления сведений), перечисленные в ч. 2 статьи 74 УПК РФ.

2. Фальсификация недопустимого доказательства, содержащегося в материалах уголовного дела, либо создание ложного доказательства с нарушением свойства допустимости , когда лицо, его представившее, считает его допустимым, должно квалифицироваться , как покушение на фальсификацию доказательств.

3. Если информация, закреплённая в содержательной части доказательства, является достоверной, но субъект, являющийся должностным лицом, вносит недостоверную информацию в это доказательство с целью скрыть нарушение требований уголовно-процессуального закона, относящихся к форме документа, либо скрыть нарушения, связанные с уголовно-процессуальными особенностями получения данного доказательства, и эти действия направлены на придание доказательству свойства допустимости, то подобные действия должны признаваться малозначительными, так как не имеют своей целью воздействие на расследование или судебное рассмотрение конкретного уголовного дела. Следовательно, не любое внесение недостоверной информации в доказательство по уголовному делу будет уголовно наказуемо .

4. Фальсификация доказательств с объективной стороны — это активные действия, совершаемые специальным субъектом, направленные на совершение овеществленного, противоправного обмана, результатом которого является нарушение требования достоверности доказательств, представляющее собой форму противодействия органам правосудия.

5. Фальсификация доказательств возможна с момента возбуждения уголовного дела и до того, пока у субъекта существует возможность непосредственно работать с материалами уголовного дела, следовательно, у разных субъектов ч. 2 статьи 303 УК РФ эти временные промежутки различны.

6. Фальсификация доказательства, представленного защитником, признается оконченным преступлением в момент приобщения этого 2

Исключение составляет протокол осмотра места происшествия , который составляется до возбуждения уголовного дела. доказательства к материалам уголовного дела лицом, управомоченным на принятие такого решения.

7. Так как в ряде случаев между созданием фальшивого доказательства и его приобщением к материалам уголовного дела существует временной промежуток, а появление такого доказательства не всегда зависит от воли лица, его создавшего ( защитник ), в ряде случаев такие действия могут квалифицироваться как покушение на совершение фальсификации доказательств, в связи с чем возможен добровольный отказ от совершения преступления.

8. Круг субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу должен определяться нормами УПК РФ, которые предоставляют возможность представлять доказательства в уголовном процессе, ибо лицо, имеющее такую возможность, может предварительно его сфальсифицировать . Кроме того, к субъектам фальсификации должны быть отнесены лица, которые в силу занимаемой должности имеют возможность работать с доказательствами, вводить их в уголовный процесс и оценивать их — судьи .

9. Неспециальный субъект может участвовать в фальсификации доказательств по уголовному делу вместе со специальным субъектом в качестве соисполнителя , организатора, пособника или подстрекателя. Признание соисполнительства специального и неспециального субъектов допускает наличие группы лиц и группы лиц по предварительному сговору , если специальный и общий субъекты являются соисполнителями .

10. Фальсификация доказательств является специальной нормой по отношению к служебному подлогу, кроме случаев, когда доказательство фальсифицируется защитником. При этом, в действиях лица, производящего дознание , следователя, прокурора, направленных на фальсификацию доказательств, не может быть совокупности преступлений , предусмотренных ст. 292 и ч. 2,3 ст. 303 УК РФ.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что сделанные в ней выводы, положения развивают теорию уголовного права путём выявления существенных пробелов в действующем законодательстве, предусматривающем ответственность за фальсификацию доказательств, и формулировкой конкретных предложений, направленных на совершенствование нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Кроме того, результаты исследования могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках в области уголовного права и процесса, посвящённых проблемам достоверности доказательств в уголовном процессе.

Практическая значимость работы состоит в том, что её основные положения и выводы могут быть востребованы в правоприменительной и законотворческой деятельности в целях повышения уголовно-правовой защиты интересов правосудия от подобного рода посягательств .

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Красноярского государственного университета.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в четырёх научных статьях .

В диссертационном исследовании уделено внимание истории развития ответственности за фальсификацию доказательств, рассмотрены элементы состава преступления — фальсификации доказательств по уголовному делу, квалифицированные виды фальсификации доказательств по уголовному делу, а также соотношение её со смежными составами.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Лопатин, Константин Герасимович

Подводя итоги диссертационного исследования проблем, связанных с уголовной ответственностью за фальсификацию доказательств по уголовному делу, следует отметить следующие результаты.

В ходе работы мы обратились к истории развития законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств ; был проведён структурный анализ основного и квалифицированных составов фальсификации доказательств по уголовному делу, в ходе которого был определён предмет фальсификации ( доказательство ), влияние его свойств на квалификацию деяния , определены наиболее значимые юридические признаки, выявлены проблемные места, связанные с конструкцией нормы; рассмотрены аналогичные нормы в уголовном законодательстве других стран и соотношение фальсификации доказательств со смежными составами. Было проведено анкетирование работников правоохранительных органов по наиболее интересным вопросам, связанным с фальсификацией доказательств, а также обобщена и проанализирована судебная практика по делам о фальсификации доказательств по уголовному делу .

В результате чего нами были сделаны следующие выводы:

Целью появления нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств, в УК РФ явилась необходимость защиты судебной системы от некачественных (недостоверных) доказательств, при наличии которых на их основе может быть вынесено неправосудное решение, которое способно нарушить интересы конкретного лица, общества в целом, интересы правосудия , как механизма защиты нарушенных прав и свобод , кроме того, негативным образом повлиять на авторитет судебной власти и государства в целом, в обществе.

Следовательно, для достижения указанной цели должна предусматриваться ответственность для всякого лица, предпринимающего попытку ввести в заблуждение органы правосудия и, тем самым, повлиять на ход судебного процесса, в результате деяния которого, каким-либо способом искажается достоверность доказательства , имеющегося в материалах дела, либо лицо предпринимает всё возможное для появления недостоверного доказательства в судебном процессе.

Удалось ли законодателю достичь желаемого результата в защите уголовного процесса?

Из того, как сформулирована норма ч. 2 ст. 303 УК РФ, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу, возникает ряд вопросов:

Что следует понимать под фальсификацией?

Что следует понимать под доказательством ?

Какой критерий должен быть заложен в определение субъектного состава фальсификации доказательств?

Отвечая на поставленные вопросы, мы получили следующую картину.

Фальсификация доказательств — это определенные активные действия, совершаемые специальным субъектом, направленные на совершение особого овеществленного, противоправного обмана, следствием которого является нарушение требования достоверности доказательств, представляющее собой форму противодействия органам правосудия.

Под доказательством, как предметом фальсификации, следует понимать не сами доказательства как таковые, а их источники, перечисленные в ч. 2 статьи 74 УПК РФ, так как люди и предметы материального мира представляют собой носители или, иначе говоря, источники информации, сведений о фактах, на основе которых суд, прокурор , следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, иными словами -доказательств по делу. А показания свидетелей , заключения экспертов и др. — это есть ничто иное, как форма отражения, закрепления полученных сведений, которые, по сути содержащейся информации, дублеры источников доказательств.

В основание определения круга субъектов должна быть заложена возможность лица работать с материалами дела, а также возможность предоставлять доказательства в рамках уголовного процесса. Что должно повлиять на значительное расширение субъектного состава фальсификации доказательств по уголовному делу. При этом, дифференциация ответственности должна производится в зависимости от уголовно-процессуальной компетенции субъекта, его статуса.

Кроме того, лица, не обладающие признаками специального субъекта, совершающие фальсификацию доказательств вместе со специальным субъектом, наделённым полномочиями по управлению ходом судебного процесса или определённых процессуальных действий (лицо, производящее дознание, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, следователь , прокурор, судья), также должны привлекаться к уголовной ответственности как соучастники , в том числе и соисполнители фальсификации доказательств по уголовному делу.

В этой связи представляется целесообразным разделение ч. 2 ст. 303 УК РФ на две, одна из которых была бы общей:

Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, участвующим в деле , или его представителем,-а другая специальной:

То же деяние , совершенное лицом, производящим дознание, или, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, следователем , прокурором либо судьёй, а равно и другим лицом, действующим с ведома или молчаливого согласия лица, производящего дознание , или, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя , прокурора либо судьи

В основе подобного разделения должна быть заложена, прежде всего, компетенция участника уголовного процесса, его возможности относительно определения дальнейшей судьбы сфальсифицированного доказательства, способы совершения данного преступления , а также связь другого лица с лицом, обладающим такой компетенцией в виде осведомлённости или согласия последнего.

Представляется, что в таком виде норма, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу, будет охватывать практически все случаи искажения достоверности доказательств в уголовном процессе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лопатин, Константин Герасимович, 2006 год

1. Нормативные материалы и судебная практика.

2. Конституция Российской Федерации // Консультант Плюс.

3. О борьбе с организованной преступностью . Проект Федерального закона от 22.02.1995г.// Консультант Плюс.

4. О судебной системе РФ. Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 г. // Консультант Плюс.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Консультант Плюс.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Консультант Плюс.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации // Консультант Плюс.

8. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. Законодательство зарубежных стран / Под ред. Рагимова И.М. СПб., 2001. — 325 с.

9. Уголовный кодекс Голландии. Законодательство зарубежных стран / Под ред. Вложенкина Б.В. СПб., 2001.-510 с.

10. Уголовный кодекс Дании. Законодательство зарубежных стран / Под ред. Беляева С.С. СПб., 2001. — 230 с.

11. Ю.Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой , Ф.М. Решетникова. М., 1998.-218 с.

12. И.Уголовный кодекс Латвийской Республики. Законодательство зарубежных стран / Под ред. Лукашова А.И., Саркисовой Э.Л. СПб., 2001.-313 с.

13. Уголовный кодекс Польши. Законодательство зарубежных стран / Под ред. Лукашова А.И., Кузнецовой Н.Ф. СПб., 2001. — 234 с.

14. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Законодательство зарубежных стран.-СПб., 2001.-474 с.

15. Уголовный кодекс Республики Болгария. Законодательство зарубежных стран / Под ред. Лукашова А.И. СПб., 2001. — 298 с.

16. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Законодательство зарубежных стран. СПб., 2001. — 466 с.

17. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Законодательство зарубежных стран. СПб., 2001. — 338 с.

18. Уголовный кодекс Украины. Законодательство зарубежных стран / Под ред. Тация В.Я., Сташиса В.В. СПб., 2001. — 393 с.

19. Уголовный кодекс Швеции. Законодательство зарубежных стран / Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Беляева С.С. СПб., 2001. — 320 с.

20. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005, № 6. С. 2830.

21. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. Дело № 92-о04-33. СПС Консультант Плюс: судебная практика.

22. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 г. Дело № 46-о04-101. СПС Консультант Плюс: судебная практика.

23. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2005 г. Дело № 58-о05-30. СПС Консультант Плюс: судебная практика

24. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2005 года. Дело № 67-о05-2. СПС Консультант Плюс: судебная практика.

25. ЗО.Обвинительное заключение по уголовному делу № 14050169.

26. Приговор Красноярского краевого суда от 23 июня 2003 г.

27. Приговор Красноярского краевого суда от 24 января 2005 года.

28. Приговор Федерального суда г. Зеленогорска, Красноярского края от 10 марта 2006 г. № 1-101/2006.

29. Приговор Федерального суда Железнодорожного районного г. Красноярска от 21 апреля 2004 г.

30. Приговор Федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска от 19 мая 2004 г.

31. Приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2003 г.

32. Информация о деле . Необоснованный оправдательный приговор отменён по протесту прокурора . Консультант Плюс: судебная практика.1.. Литература.

33. Аветисян, С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом / С.С. Аветисян. М., 2004. — 463 с.

34. Александрова, З.Е. Словарь синонимов русского языка. / З.Е. Александрова.- М., 1975. 600 с.

35. Алексеев, В.А. Соисполнительство в воинских и других преступлениях со специальным субъектом / В.А. Алексеев // Правоведение . -1991. № 2.-С. 68-71.

36. Асанов, Р.Ф. Соучастие в преступлениях со специальным исполнителем (на примере ст.ст. 202 и 203 УК РФ) / Р.Ф. Асанов // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. Красноярск, 2000. — С. 29-31.

37. Бабурина , И.Н. Понятие судебных доказательств./И.Н. Бабурина, Н.В. Левшун , Ю.В. Францифоров и др.// Следователь .- 2001.- №6. С. 1725.

38. Барабаш, А.С. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственности правонарушителя / А.С.Барабаш.-Красноярск, 1997. 130 с.

39. Белокуров, О.В. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом: актуальные проблемы (на примере присвоения и растраты ) / О.В. Белокуров // Следователь. 2003. — № 5 (61). — С. 2-6.

40. Брайнин , Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин // Юридический сборник Киевского гос. ун-та. -1950. № 4. — 111 с.

41. Волженкин , Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами / Б. Волженкин // Уголовное право. 2000. — С. 12-16.

42. Власов , И.С. Ответственность за преступления против правосудия / И.С. Власов, И.М. Тяжкова . М., 1968. — 134 с.

43. Гаджиев, Н.Г. Судебно-бухгалтерская экспертиза / Н.Г. Гаджиев.-Махачкала, 1990. 79 с.

44. Голоднюк , М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия / М.Н. Голоднюк //Вестник Московского Университета. Право.- 1996.- №6.

45. Голубев, В. Специальный субъект преступления / В. Голубев // Советская юстиция . -1984. №12. — С. 7-8.

46. Горелик, А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм / А.С. Горелик. -Красноярск, 1998. 106 с.

47. Горелик , А.С., Преступления против правосудия / А.С. Горелик, JI.B. Лобанова. СПб., 2005. — 489 с.

48. Горский , Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев , П.С. Элькинд. Воронеж, 1978. -304 с.

49. Давлетов , А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Давлетов. Екатеринбург, 1997. — 190 с.

50. Дворянсков , И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств / И.В. Дворянсков. Ульяновск, 2001. — 177 с.

51. Демидов, Ю.А. Юридическа и моральная оценка преступления / Ю.А. Демидов // Сов. государство и право. 1970. — № 2. — С. 90-93.

52. Дмитриенко , Т.М. Судебная (правовая) бухгалтерия / Т.М. Дмитриенко, С.Г. Чаадаев . М., 1998. — 335 с.60.3а фальсификацию доказательств по уголовному делу осужден следователь РУВД. http://www.rambler.ru/db/news/print.html?mid= 3641300.

53. Иногамова , JT.B. Соучастие в преступлении со специальным субъектом: квалификация и ответственность / J1.B. Иногамова // Совершенствование законодательства о борьбе с преступностью в период становления рыночной экономики. Тюмень, 1995. — С. 28-39.

54. Каракетов, Ю.М. Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным субъектом / Ю.М. Каракетов // Проблемы совершенствования законодательства Узбекской ССР и практика его применения. Ташкент, 1984. — С. 16-17.

55. Кипнис , Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве /Н.М. Кипнис. М., 1995. — 128 с.

56. Ковалев, М.И. Соучастие в преступлении : Монография / М.И. Ковалев. Екатеринбург, 1999. — 204 с.

57. Колоколов, Г. О соучастш въ преступленш (О соучастш вообще и о подстрекательстве въ частности) / Г. Колоколов. М., 1881. — 212 с.

58. Комментарий к УК РФ./ Под ред. А.В. Наумова. М., 1997. — 823 с.

59. Комментарий к УК РФ. Часть особенная . / Под ред. Ю.И. Скуратова , В.М. Лебедева. М.: ИнфраМ — Норма, 1996. — 303 с.

60. Комментарий к УК РФ./ Под ред. Ю.И. Скуратова , В.М. Лебедева. М., 1997.-815 с.

61. Комментарий к УК РФ (для предпринимателей)/ Под ред. А.Н. Гуева . // Консультант Плюс.

62. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский . М.: Академия МВД СССР, 1980. — 248 с.

63. Кригер , Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве / Г.А. Кригер // Вестник Московского университета. -1955.- №1.-С. 113-117.

64. Кругликов , JI.JL Проблемы теории уголовного права / J1.JI. Кругликов. -Ярославль, 1999.-200 с.

65. Кудрявцев , В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений /

66. B.Н. Кудрявцев. М., 1963. — 324 с.

67. Кулешов, Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Учебное пособие / Ю.И. Кулешов. Хабаровск. 2001. — 152 с.

68. Курс советского уголовного права. Часть общая. JI., 1968. Т.4. — 646 с.

69. Лебедев, В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы / В. Лебедев // Российская юстиция. 2000. — № 3.1. C. 2-5.

70. Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации / Л.В. Лобанова. Волгоград, 1999. — 267 с.

71. Макарова, Т.Г. Уголовно-правовая характеристика преступлений со специальным субъектом / Т.Г. Макарова. СПб., 2002. — 131 с.

72. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / С.Ф. Милюков. СПб., 2000. — 278 с.

73. Михлин , А.С. Преступные последствия / А.С. Михлин. М., 1969. — 104 с.

74. Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М.: юр. лит-ра, 1960. — 202 с.

75. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996. — 391 с.

76. Павлов, В.Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. СПб., 2001.-318 с.

77. Пашин, С.А. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств / С.А. Пашин // Уголовное право. 1998. — №2. -С. 44-48.

78. Пинхасов , Б.И. Защита документов по советскому праву / Б.И. Пинхасов. Ташкент, 1976. — 198 с.

79. Познышев , С.В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал Общей и Особенной части науки уголовного права. I Общая часть / С.В. Познышев. М.: Юридиздат , 1923. — 280 с.

80. Прокофьев, Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе / Ю.Н. Прокофьев. Иркутск, 1978. — 78 с.

81. Прокуратура Москвы расследует дело о фальсификации доказательств. http://daily.sec.ru/dailypblshow.cfm?rid=42&pid=12565&pos=6&stp=10.

82. Ратинов , А.Р. Правовая психология и преступное поведение / А.Р. Ратинов, Г.Х. Ефремова . Красноярск, 1988. — 256 с.

83. Рарог , А.И. Вина и квалификация преступлений / А.И. Рарог. М.,1982. -63 с.

84. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид . лит., 1994. — 351 с.

85. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева . Владивосток, 1999. — 603 с.

86. Российское уголовное право. Особенная часть./ Под ред. В.Н. Кудрявцева , А.В. Наумова. М., 1997. — 496 с.

87. Сирота, С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. Воронеж, 1968. — 204 с.

88. Словарь русского языка. Т.4 / Под ред. А.П. Евгеньева М., 1984. — 794 с.

89. Советский энциклопедический словарь. М., 1986. — 1599 с.

90. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1972. — 584 с.

91. Строгович , М.С. Избранные труды. Т. 3. Теория судебных доказательств / М.С. Строгович. М., 1991. — 297 с.

92. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1 / М.С. Строгович. М., 1968. — 469 с.

93. Таганцев , Н.С. Русское уголовное право. Т.1 / Н.С. Таганцев. Тула, 2001.-799 с.

94. Текст заявления в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу, составленного защитниками Пасько Г.М. Павловым И.Ю., Пышкиным А.Ф. и Ткаченко А.П. http://www.bellona.org/ru /international/russia/envirorights/pasko/legalfiles/22574.html

95. Тельнов , П. Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным исполнителем / П. Тельнов // Соц. законность . -1981. № 9. — С. 43-45.

96. Теория доказательств в советском уголовном процессе./ Под ред. Н.В. Жогина . М„ 1973. — 736 с.

97. Тепляшин, П.В. Преступления против правосудия. Учебное пособие / П.В. Тепляшин. Красноярск, 2004. — 159 с.

98. Трайнин , А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. -М., 1957.-361 с.

99. Уголовная ответственность за преступления против правосудия./ Под ред. А.В. Галаховой . М., 2003. — 296 с.

100. Уголовный кодекс РФ. Постатейный комментарий. М: Зерцало -Теис, 1997.-792 с.

101. Уголовное право, Общая часть. М., 1943. — 284 с.

102. Уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. P.P. Галиакбарова . -Саратов, 1997.-432 с.

103. Уголовное право, Общая часть / Под ред. проф. Ю.И. Ляпунова. М.: Юрист , 1997.-584 с.

104. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога . М., 1998.-318 с.

105. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрист, 1996. — 509 с.

106. Пб.Устименко, В.В. Специальный субъект преступления / В.В. Устименко. Харьков, 1989. — 104 с.

107. Ушаков, А. Квалификация преступлений, совершаемых частными лицами в соучастии со специальным субъектом / А. Ушаков // Советская юстиция. 1972. — № 12. — С. 7-8.

108. И8.Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань, 1976. — 206 с.

109. Федоров, А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации) / А.В. Федоров. Калуга, 2004. — 284 с.

110. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. — 840 с.

111. Фролов, Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления / Е.А. Фролов // Сборник научных трудов. Вып. 10. -Свердловск, 1969. 208 с.

112. Чельцов , М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М.: Госюриздат , 1962. — 503 с.

113. Черненко, Т.Г. Квалификация преступлений: вопросы теории / Т.Г. Черненко. Кемерово, 1998. — 132 с.

114. Чучаев , А.И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий / А.И. Чучаев. Ульяновск, 1997. — 97 с.

115. Чучаев, А. Фальсификация доказательств / А. Чучаев, И. Дворянсков // Уголовное право. 2001. — №2. — С. 45-49.

116. Шаргородский , М.Д. Актуальные вопросы советского уголовного права / М.Д. Шаргородский , Н.С. Алексеев // Учен. зап. Ленинградского ун-та, вып.5. М., 1954. — 207 с.

117. Ширяев, В.Н. Участие частных лиц в должностных преступлениях // Право и жизнь / Под ред. A.M. Винавера , М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина 1925. Кн. 1. С. 58-62.

118. Щиголев , Ю.В. Понятие и основные элементы подлога документов / Ю.В. Щиголев // Правоведение. 1998. — № 1. — С. 116-123.

119. Щиголев, Ю.В. Ответственность за фальсификацию доказательств / Ю.В. Щиголев // Законность. 1999. — №10. — С. 11-14.

120. Якуб, М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе / М.Л. Якуб // Вестник МГУ . Право. -1974. № 6. — 95 с.132. http://www.izvestia.ru/stories/article75191133. http://www.chernousov.bestlawyers.ru/1.I. Диссертации

121. Бачурин, Э.А. Специальный субъект преступления: дисс. .канд. юрид. наук / Э.А. Бачурин. Красноярск, 2005. — 228 с.

122. Будаева, Ю.В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств: дисс. .канд. юрид. наук / Ю.В. Будаева. М., 2004. -217 с.

123. Гаранина, М.А. Система преступлений против правосудия: формирование и развитие: дисс. .канд. юрид. наук / М.А. Гаранина. -М, 1995.- 158 с.

124. Дядькин, Д.С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении: дис. . канд. юрид. наук / Д.С. Дядькин. -М., 2002.-231 с.

125. Жуковский, В.И. Субъект преступления в уголовном праве России: дисс. .канд. юрид. наук / В.И. Жуковский. Ставрополь, 2002. — 165 с.

126. Колесник, В.М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие достоверные доказательства и истинные выводы по делу: дисс. .канд. юрид. наук / В.М. Колесник. Ростов-на-Дону, 2002. -218с.

127. Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств , регламентации и дифференциации ответственности: дисс. .докт. юрид. наук / Л.В. Лобанова. Казань, 2000.-305 с.

128. Майборода, В.А. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств: дисс. .канд. юрид. наук / В.А. Майборода. -Ставрополь, 2004. 163 с.

129. Румянцева, Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений: дисс. .канд. юрид. наук / Т.Б. Румянцева. М., 1994. -185 с.

130. Ю.Семенов, С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: дис. канд. юрид. наук/С.А. Семенов. М., 1999. — 209 с.

131. П.Хлопцева, Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: дисс. .канд. юрид. наук / Е.Ю. Хлопцева . Екатеринбург, 1995. — 179 с.