Древнерусское государство система высшей власти в киевской руси

06.03.2018 Выкл. Автор admin

Тема 4. Высшие органы власти и управления

1- й период. В Киевской Руси не существовало различия между органами

государственного управления и органами управления делами Великого князя.

В своей деятельности Великий князь опирался на совет старейшин (княжеский совет).

Совет — это совещательный орган князя, орган, юридически не оформленный, но имеющий серьезное влияние на монарха в решении важнейших вопросов. Совет состоял из бояр, городской знати, представителей высшего духовенства. Источники указывают на обязательность для князя совещаться с боярами, но эта обязательность утверждалась не законом, а обычаем. Совет вместе с князем решал законодательные вопросы (прямое подтверждение этому мы видим в Русской правде), религиозные вопросы, проблемы внешней политики. Большую роль играл совет при осуществлении исполнительной власти (сбор полюдья).

Усиление феодалов в XI веке вызвало появление нового органа власти — снемы, то есть феодального съезда. На съезде решались вопросы междукняжеских споров, войны и мира, военных походов, разделения земель.

В Древнерусском государстве существовало и вече, выросшее из традиции племенных сходов. Вече — это народное собрание для обсуждения и решения важных общих дел. В науке нет единого мнения о распространении вече на Руси и о его значении. Одни историки полагают, что вече существовало на протяжении всей нашей древней истории до появления татар. Другие разбивают историю вече на несколько эпох, подчеркивая, что в разные периоды его власть на территории Руси не была однозначной. Третьи отмечают, что расцвет вечевой деятельности приходится уже на время феодальной раздробленности. Наиболее распространенная точка зрения: расцвет вечевого строя — это время расцвета новых городских центров, наступившее во второй половине XI века.

В вече принимали участие все свободные жители города и примыкающих поселений. Строгой периодичности сбора вече не существовало. Способ созыва был разнообразным: через глашатаев (биричей), и по звону колокола (в Новгороде). Вече решало вопросы налогообложения, обороны города и организации военных походов. Четкая система голосования отсутствовала, мнения высказывались элементарным криком. При подобной практике позиция меньшинства не учитывалась. Но решения вече были обязательны и для города и для пригорода.

Органы власти и управления Новгородской республики

Вече — высший орган власти, собрание жителей городских общин. Как правило, оно собиралось по инициативе высших должностных лиц, которые готовили и повестку дня вече и проект его решений. Организационным и подготовительным органом вече считается Совет господ, в который входили посадник, тысяцкий, кончанские старосты, соцкие.

Вече в Новгороде решало:

— вопросы войны и мира;

— вопросы принятия законов;

— одобрение или нет важнейших внутриполитических и внешнеполитических мероприятий;

— вопросы избрания высших должностных лиц — посадника, тысяцкого, князя, архиепископа.

Высшим должностным лицом был посадник. Его можно назвать главой республики. Посадник:

— председательствовал на вече;

— контролировал деятельность князя;

— вел международные переговоры;

— участвовал в суде;

— в военное время возглавлял полки.

Следующим должностным лицом являлся тысяцкий. Он ведал вопросами военного ополчения, возглавлял торговый суд, не зависимый от посадника.

Своеобразным должностным лицом можно назвать архиепископа. Он являлся хранителем государственной казны, контролером торговых мер и весов.

В северо-восточных землях Руси продолжала сохраняться раннефеодальная монархия с достаточно крепкой властью князя.

3- й период. Высший орган власти и управления — Боярская Дума. Она оформилась к XV веку и существовала до начала XVIII века. Великий князь Московский (затем царь) делил свою власть с боярской аристократией. Компетенция Думы была аналогична компетенции царской власти. В отличие от Совета при князе Боярская Дума была юридически и организационно оформлена.

В состав Боярской думы входили думные чины. На протяжении времени их состав менялся. В Думу входили:

— бояре московские — родовитая и богатая часть собственно московского боярства;

— бывшие удельные князья, пришедшие на службу к Московскому князю;

— окольничьи — менее знатные феодалы, появившиеся в Думе с XVI века;

— думные дворяне, являющиеся представителями служилого дворянства, которые начали входить в Думу с первой половины XVI века;

— думные дьяки — верхи служилой бюрократии, занимающиеся думским делопроизводством.

— была законодательным органом. Вместе с главой государства утверждала Судебники 1497 года, 1550 года;

— являлась высшим органом управления страной: осуществляла руководство приказами, надзирала за местным управлением, принимала решения по вопросам организации армии;

— являлась судебным органом, рассматривала дела своих членов и дела по наиболее важным государственным преступлениям;

— разрешала важнейшие внешнеполитические вопросы.

Но на протяжении времени роль и значение Боярской думы менялось. По мере упрочения власти главы государства происходило определенное ограничение ее прав. С середины XVI века из нее выделяется так называемая Ближняя дума — более узкий состав верных царю людей, с которым он решает важнейшие дела.

В начале XVIII века Дума прекратила свое существование.

Боярская Дума являлась ареной местнических споров. Само местничество возникло не ранее XV века. Сущность местничества заключалась в регламентации положения по службе боярских фамилий в соответствии со старшинством, которое зависело от знатности рода. Предметом спора являлись не сами места и виды службы, а положение на службе одного боярского рода относительно другого. Проблема обострилась, когда в Думе появились неродовитые дворяне.

4- й период. Важную роль в преобразованиях XVIII века играли реформы высших органов власти и управления.

Сенат. Создан в 1711 году как орган для замещения императора во время его отсутствия в столице. Возник накануне отъезда Петра I в Прутский поход.

К компетенции Сената относились организационно-судебная деятельность, финансовый и налоговый контроль, внешнеторговые и кредитные полномочия. В 1722 году Сенат был реформирован тремя указами императора. Он превратился в высший орган центрального управления, ставший над всем государственным аппаратом (коллегиями и канцеляриями). Круг вопросов, рассматриваемых Сенатом, был широк: анализ материалов, представляемых государю; важнейшие дела, поступающие с мест; назначение и выборы высших государственных чинов; рассмотрение апелляций на судебные решения коллегий. Фактически Сенат становится органом надзора за управлением в государстве, на первое место постепенно выходят законосовещательные и судебные функции.

Структура Сената включала присутствие (общее собрание сенаторов) и канцелярию. Дела решались коллегиально.

Первоначально в состав этого органа входили только назначенные царем члены, но позже он пополнился представителями высшей бюрократии.

Во время дворцовых переворотов роль Сената уменьшается.

Екатерина II в 1763 году проводит реформу Сената. Сенат превращен в центральное административное учреждение, разделен на 6 департаментов. В каждом департаменте дела решаются коллегиально, при разногласиях переносятся на общее собрание.

К 1801 году Сенат окончательно превращается в высшую судебную инстанцию. При Павле I создается Собственная Его Императорского Величества канцелярия.

Верховный тайный совет. Создан в 1726 году для решения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Получил законодательные полномочия. Упразднен в 1730 году.

С 1731 по 1741 годы действовал Комитет министров из 3 человек. Первоначально носил совещательный характер, а затем получил законодательные полномочия: три подписи кабинет-министров заменяли подпись императрицы.

Органы государственной власти и управления в XIX веке

Усложнение управления и суда вызвали необходимость увеличения числа высших правительственных учреждений, подчиняющихся непосредственно императору.

Государственный совет был создан в 1810 году. Членами Государственного совета были министры и главноуправляющие ведомств, председателем — император. Часть членов (высшие чиновники России), назначались императором, часть (министры) — входили в состав

Г осударственного совета по должности.

Государственный совет состоял из общего собрания и департаментов. Департаменты формировались из членов Государственного совета.

Государственный совет был высшим законосовещательным органом России, он принимал участие в обсуждении законов, бюджета и отчетов правительства.

Собственная Его Императорского Величества канцелярия (СЕИВК)

возникла в конце XVIII века. Она являлась высшим государственным учреждением России и постепенно оттесняла Государственный совет на второй план.

Это был орган, связывающий императора с правительственными учреждениями по всем важнейшим вопросам государственного управления.

Древнерусское государство система высшей власти в киевской руси

6. Вече и князь в древнерусском государстве – высшие органы власти. Система государственных органов власти

Система государственных органов власти Киевской Руси:

1) Великий киевский князь;

2) удельные князья;

3) представительный орган – всенародное вече;

4) совещательный орган при великом князе – совет старейшин;

5) наместники великого князя в городах, посадники (в его полномочия входили суд и расправа в городах);

6) волостели – представители Великого князя в селах (они осуществляли судебные полномочия в селах и деревнях).

Признаки государственной власти в Киевской Руси:

1) она даровалась народом;

2) органы власти не имели оформленной структуры и закрепленного объема полномочий;

3) органы власти всей Киевской Руси и отдельных ее княжеств значительно между собой отличались, удельные князья формировали собственные органы власти, которые осуществляли свою власть параллельно с органами киевского князя в соответствующем княжестве;

4) взаимодействие Великого князя и удельных князей осуществлялось в порядке подчинения всех киевскому князю.

Власть Великого князя складывалась из самодержавной власти монарха и поддержки народа. Монархия в Киевской Руси не была абсолютной и полностью наследственной, народ имел право свергнуть неугодного князя. Основной функцией как Великого киевского князя, так и удельных князей являлось руководство дружиной и защита Русской земли от вторжений.

Князь опирался на собственную дружину. В случае военных действий формировалось народное ополчение.

Военные дружины мог иметь не только князь. Это право принадлежало всем крупным феодалам. Поэтому народное ополчение созывалось великим князем из свободных вооруженных граждан, участвующих на вече, а также из крупных феодалов и их собственных дружин. Таким образом, вооруженные силы Киевской Руси складывались из дружины Великого князя и народного ополчения.

Князь осуществлял свою власть по дворцово-вотчинному принципу.

Вотчина князя складывалась из:

1) земли, населенной людьми князя;

2) земли всего княжества с пригородами.

Дворцово-вотчинная система власти означала абсолютную власть в пределах вотчины князя, где проживали люди князя, и ограниченную – на другой территории. Князь обладал и судебными полномочиями. Его суд считался лучшим, непредвзятым.

Вече – всенародное собрание, обладавшее силой высшего органа власти и полномочиями по разрешению важнейших государственных вопросов: войны и мира, избрание и свержение князя и др. Вече возникло еще в догосударственный период развития восточно-славянского общества и по мере укрепления княжеской власти и становления феодализма теряло свое значение (кроме Новгорода и Пскова).

Вече обладало высшими судебными полномочиями. Именно оно не только ставило вопрос о доверии князю, но и разрешало этот вопрос.

Призвание князя оформлялось договором между вечем и князем.

Изгнание князя осуществлялось в форме «выреда», т. е. уничтожения ранее подписанного договора. Народ по решению вече не только мог изгнать князя, но и убить или посадить в тюрьму.

Вече – институт демократии. Оно просуществовало до монголотатарского нашествия.

Вече было чрезвычайным органом, формировавшимся из всех свободных вооруженных граждан Киевской Руси. Подобным институтом в отдельных городах было городское собрание. Вече заседало неограниченно по времени. Решения на вече принимались единогласно.

Вече и князь в древнерусском государстве. Система государственных органов власти.

Вече — всенародное собрание, обладавшее силой высшего органа власти и полномочиями по разрешению важнейших государственных вопросов.

Города и волости управлялись вече. Наряду с вечем, где правом голоса пользовались все главы семейств, появилась власть князей, которые не упразднили вече, а правили землею либо при содействии, либо при противодействии последнего. Законным называлось вече, созванное князем, а незаконным — созванное против его воли. Поэтому политическое значение веча снижалось при сильном князе и усиливалось при слабом. Отношения между князем и вечем постоянно изменялись. Вече обладало высшими судебными полномочиями. Именно оно не только ставило вопрос о доверии князю, но и разрешало этот вопрос. Призвание князя оформлялось договором между вечем и князем. Изгнание князя осуществлялось в форме уничтожения ранее подписанного договора. Народ по решению веча не только мог изгнать князя, но и убить его или посадить в тюрьму.

Вече было чрезвычайным органом, формировавшимся из всех свободных вооруженных граждан Киевской Руси. Подобным институтом в отдельных городах было городское собрание. Вече заседало неограниченно по времени. Решения на вече принимались единогласно. Просуществовало вече до монголо-татарского нашествия.

Система государственных органов власти Киевской Руси:

— великий киевский князь; 0 удельные князья;

— всенародное вече (представительная власть);

— совет старейшин (совещательный орган при князе);

— посадники и волостели (судебная власть).

Признаки государственной власти:

— отсутствие регламента деятельности органов власти;

— различие органов власти в Киеве и на местах;

— подчинение всех князей великому киевскому князю.

Власть великого князя складывалась из самодержавной 3 власти монарха и поддержки народа. Монархия не была абсолютной и полностью наследственной, народ имел право свергнуть неугодного князя. Но князь опирался на собственную дружину и с ее помощью удерживал власть.

В случае военных действий формировалось народное ополчение.

Военные дружины мог иметь не только князь, но и крупные феодалы. Поэтому народное ополчение созывалось великим князем из свободных вооруженных граждан, участвующих в деятельности веча, а также из крупных феодалов и их собственных дружин. Таким образом, вооруженные силы Киевской Руси складывались из дружины великого князя и народного ополчения.

Как ранее уже говорилось, князь осуществлял свою власть по дворцово-вотчинному принципу. Эта идея выросла из идеи соединения управления великокняжеским дворцом с государственным управлением.

Вотчина князя складывалась:

— из земли, населенной людьми князя;

— земли всего княжества с пригородами.

Дворцово-вотчинная система власти означала абсолютную власть в пределах вотчины князя, где проживали люди князя, и ограниченную — на другой территории.

Наряду с великим князем и вече судебными полномочиями в Киевской Руси обладала и церковная иерархия.

Высшая судебная власть в Киевской Руси Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Бадыков Ленар Фергатович

В данной статье анализируется генезис судебной власти Киевской Руси в целом, исследуются высшие судебные органы в период древнерусской государственности их полномочия, особенности статуса и деятельности.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Бадыков Ленар Фергатович,

The Higher Judicial Authority in Kyiv Rus

The paper dwells upon the genesis of judicial authority of Kyiv Rus in general, the supreme judicial bodies in the period of Old Russian statehood, as well as their powers, features of the status and activities.

Текст научной работы на тему «Высшая судебная власть в Киевской Руси»

Высшая судебная власть в Киевской Руси

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и арбитражного процесса Казанского юридического института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)

В данной статье анализируется генезис судебной власти Киевской Руси в целом, исследуются высшие судебные органы в период древнерусской государственности — их полномочия, особенности статуса и деятельности.

Ключевые слова: Киевская Русь, князь, вече, высшая судебная власть, судопроизводство, суд.

Говоря о судебной власти в Киевской Руси, целесообразным представляется обозначить обстоятельство того, что среди ученых-историков до сих пор нет определенного единства относительно периодизации различных этапов развития государства. Более того, следует отметить, что существует немалое количество подходов к обозначенному вопросу. Так, например, один из выдающихся классиков российской историографии В.Н. Татищев выделял следующие периоды: 1) древнейший — до 860 г.; 2) от 860-го г. до нашествия татар; 3) от 1238 до 1462 гг.; 4) от возобновления монархии до восшествия на престол Михаила Романова (1462-1613 гг.) [1, с. 23].

Н.М. Карамзин выделял такие исторические периоды, как «древнейший от Рюрика до Иоанна III», «средний от Иоанна до Петра» и «новый от Петра до Александра». При этом в качестве характерного отличия первой эпохи, по мнению исследователя, выступала система уделов; вторая эпоха ознаменовалась появлением института единовластия; а третья эпоха выделялась развитием системы изменения гражданских обычаев [2, с. 11].

В.О. Ключевский предлагал периодизацию, основанную на определенном сочетании политического и экономического факторов в совокупности с показателями плотности населения на определенных территориях. Так, автором выделялись «Русь Днепровская, городовая, торговая» (VIII — XIII вв.), «Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая» (XIII — сер. XV вв.), «Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-

земледельческая» (вт. пол. XV — втор. десятилетие XVII вв.), всероссийский период, длившийся до середины XIX столетия [3, с. 21-23].

Существуют также и иные подходы [4, с. 20-23; 5, с. 891; 6, с. 94; 7]. Однако наиболее обоснованной представляется позиция А.Н. Полякова, который, основываясь на доводах археологических исследований, данных исторических документов и исследованиях ученых, выделяет шесть различных периодов [8, с. 128]. Прежде всего следует отметить вывод ученого о том, что Древняя Русь как цивилизация начинает формироваться с конца IX в. и полностью оформляется в XI в. [8, с. 73]. Кроме того, автор отождествляет возникновение древнерусской государственности в целом с началом периода Киевской Руси, который продлился до второй трети XIII в. [8, с. 128]. Помимо указанного первого этапа, исследователь также выделяет следующие [8]:

— «Русь времён ордынского ига (от монгольского нашествия до образования Московской Руси) — вторая треть XIII — конец XV вв.;

— Московская Русь (от приобретения независимости от Орды до Петра I) — конец XV (1480 г.) -XVII в.;

— Российская империя (от Петра I до гибели империи) — XVIII в. — 1920/1922 гг.;

— СССР (от победы большевиков в Гражданской войне и образования СССР до распада СССР) -1920/1922 — 1991 гг.;

— Современная Россия (РФ) (от распада СССР до настоящего времени) — с 1991 года. ».

Таким образом, исследование органов высшей судебной власти в Киевской Руси охватывает период с конца IX в. до второй трети XIII в.

Ввиду определения временных границ исследования, целесообразным представляется анализ генезиса судебной власти в Киевской Руси. Так, О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин в рамках своего фундаментального историко-правового исследования «Судебная власть в России: История, документы», руководствуясь историческими источниками, заняли позицию, согласно которой точную дату возникновения суда на Руси установить достаточно трудно, однако при этом авторы увязывают ее с принятием христианства. Также ученые в данном вопросе ссылаются на «Повесть временных лет», которая содержит описание договорных отношений между Русью и Византией в 911, 944, 971 гг. с упоминанием суда [9, с. 5]. М.А. Чельцов-Бебутов, один из ведущих представителей советской историографии, также придерживался аналогичной позиции [10, с. 627].

В.И. Власов же полагает, что судебная власть является ровесником «Русской правды», которую Ярослав Мудрый даровал Новгородцам в 1019 году, обосновывая свою позицию тем, что в указанном источнике представлены определенные элементы судоустройства [11, с. 121-124].

Не углубляясь в научную полемику представителей историографии, следует констатировать, что, с точки зрения датирования, расхождения в позициях ученых не столь значительны, более того, все они коррелируют с тезисом о том, что суд является ровесником государства, который в свою очередь согласуется с утверждением «суда без государства не бывает» [12, с. 13].

Также, несмотря на определенные разногласия, все вышеперечисленные и большинство иных исследователей едины в утверждении того, что судебная власть на Руси принадлежала в первую очередь князю [12, с. 18; 13, с. 22; 2, с. 76; 14, с. 40; 15, с. 508], о чем, безусловно, свидетельствуют летописи [16, с. 48]. Кроме того, немалое количество исследователей подчеркивают верховный характер обозначенных полномочий [13, с. 22; 12, с. 18].

Следует отметить то обстоятельство, что, по свидетельствам исторических источников [16, с. 48], а также по утверждениям ученых, административная власть не была отделена от судебной, т.е. отдельной системы судебной власти как таковой не существовало [13, с. 22; 15, с. 17; 17, с. 197].

Князь осуществлял правосудие единолично или совместно с боярами [18, с. 39; 9, с. 5; 19, с. 16]. Высшее должностное лицо государства осуществлял судопроизводство на территории своей резиденции, которая именовалась «княж двор». Судебная власть также была делегирована и представителям князя на территориях — «посадникам», а также их помощ-

никам — «тиунам». При этом судопроизводство шло также в резиденциях князя на местах [13, с. 23].

Наряду с князем, в источниках говорится о «вече» как о судебном органе высшего порядка. М.Ф. Вла-димирский-Буданов отметил, что по своему происхождению «вече» стоит в одном ряду вместе с князем и боярской думой, и изначально ему принадлежало право участия в любом суде [20, с. 73]. Об авторитете рассматриваемой государственной структуры свидетельствует множество источников, более того, среди ученых-историков вопрос о роли и месте «вече» в рамках древнерусской государственности представляется одним из наиболее дискуссионных. Плюрализм мнений относительно анализируемого феномена достаточно детально представлен И.Я. Фрояновым [15, с. 150-184]. Что же касается именно судебных полномочий, очевидным представляется и определенный дуализм высшей судебной власти. При этом А.Е. Пресняков подверг критике данный тезис, поставив под сомнение не только равенство князя и «вече», но и заявив, что, по сути, князь был выше «вече» [21, с. 428].

Следует отметить, что анализ научных трудов по теме исторического развития института судебной власти в целом и органов судебного усмотрения в частности приводит к констатации факта о разрозненности системы правосудия в Киевской Руси. Наряду с перечисленными субъектами судебной власти, соответствующими полномочиями обладали «тысяцкий», «совет господ», «архиепископ» и некоторые иные субъекты. Однако если говорить именно об органах высшей судебной власти, таковыми представляются именно князь и «вече».

Безусловно, можно говорить, о том, что в рамках исследуемого периода уже существовал некий прообраз современных понятий подведомственности и подсудности. Так, например, дела, возникающие из нарушений церковных норм или из конфликтов между предстателями духовенства, были подведомственны рассмотрению только церковного суда [12, с. 139-140], а «вече» было уполномочено рассматривать преступления против государства и установленного порядка управления [13, с. 25].

В связи с обстоятельством того, что уровни судебного усмотрения были различны в зависимости от различных условий, возникает вопрос о наличии системы обжалования.

Ответом на данный вопрос по крайней мере относительно «гражданских дел» может служить свидетельство Ибн Русте, описанное в труде А.П. Новосельцева «Древнерусское государство и его международное значение». Согласно указанному свидетельству, истец и ответчик в случае недовольства судебным решением, вынесенным князем, могли санкционировать поединок с участием в нем членов семьи, по результатам которого сторона, одержавшая победу, выигрывала и процессе [22,

с. 397-398]. Аналогичный механизм описывает и С.Э. Цветков [23, с. 254].

Таким образом, проводя аналогию между процессами по рассмотрению дел в суде, можно предположить, что, вероятно, в судебной системе Киевской Руси институт обжалования отсутствовал как таковой. Было данное обстоятельство обусловлено, возможно, авторитетом судебной власти, особенностью существовавшей системы судопроизводства, низкой мобильностью населения, определенной удаленностью населенных пунктов от столицы и какими-либо иными причинами.

В современном понимании органом высшей судебной власти является государственное учреждение, которое призвано урегулировать спор сторон, если речь идет о гражданском или арбитражном процессе, или же утвердить в последней инстанции приговор по уголовному делу после прохождения всех нижестоящих судебных инстанций. Безусловно, у Верховного Суда Российской Федерации на сегодняшний день немалое количество и иных функций. Однако описанный принцип справедлив для подавляющего большинства судебных систем современности. В связи с чем возникает вопрос о том, на основании чего многие исследователи в своих трудах говорят о принадлежности высшей судебной власти князю и «вече» в Киевской Руси.

Вполне вероятно, в данном вопросе следует руководствоваться несколько иным принципом определения верховенства судебной власти, а именно — обладание высшей судебной властью базируется не на принципе рассмотрения дела в последней инстанции, а на принципе уровня занимаемой должности и авторитета власти.

Подводя итог, следует заключить, что в Киевской Руси существовал институт судопроизводства с определенными элементами системы. Исследуемый феномен в рамках рассматриваемого периода находился на стадии первоначального развития. Система характеризовалась раздробленностью и множеством органов судебного рассмотрения. В качестве органов высшей судебной власти следует рассматривать руководителя государства и «вече», верховенство соответствующего вида, власть которых обуславливается их административным статусом.

1. Татищев В.Н. История Российская: В 3 т. — М.: АСТ: Ермак, 2005. — Т. 1. — 568 с.

2. Карамзин Н.М. История государства Российского. — М.: АСТ, 2006. — 991 с.

3. Ключевский В.О. Русская история. — Т.1. — М.: Олма-ПРЕСС Образование, 2005. — 974 с.

4. Вернадский Г.В. Русская история. — М.: Аграф, 1997. — 542 с.

5. Фроянов И Я. О возникновении монархии в России // Начала русской истории. — М.: Издат. Дом «Парад», 2001. — С. 883-907.

6. Флиер А.Я. Об исторической типологии российской цивилизации // Цивилизации и культуры. Вып.1. Россия и Восток: цивилизационные отношения. — М., 1994. — С. 94-116.

7. Лубский А. В. Периодизация истории России // Историческая энциклопедия «Хронос». — URL: http://www.hrono.ru/statii/2003/lub_period.php

8. Поляков А.Н. Киевская Русь как цивилизация.

— Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2015. -419 с.

9. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. / О.Е. Кутафин. — М.: Мысль, 2003 — (в пер.). Т.1: Начала формирования судебной власти / О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин.

10. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — СПб.: Равена; Альфа, 1995. — 846 с.

11. Власов В.И. История судебной власти в России: Книга первая (1019-1917). — М.: Спутник+, 2003.

12. Воротынцева А.А. История российского правосудия: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. НА. Колоколова. — М.:ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. — 447 с.

13. Бабенко В.Н. Судебная система России: История и современность / РАН. ИНИОН; М-во юстиции РФ. Рос. правовая академия. — М., 2007. — 264 с.

14. Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси. — СПб.: Типография А. Траншеля, 1872. — 458 с.

15. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. — Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1980. — 256 с.

16. Полное собрание русских летописей. Т. III. Изд-е 1-е. — СПб., 1841. — 308 с.

17. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. -М., 1938. — Т. 1. — 280 с.

18. Титов Ю.П. История государства и права. — М.: Былина, 1996. — 503 с.

19. Бобренев В.А., Ершов В.В., Лебедев В.М. 80 лет Верховному Суду Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2003. — 191 с.

20. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — М.: Территория будущего, 2005. — 800 с.

21. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси: очерки по истории X-XII столетий: Лекции по русской истории. Киевская Русь. — М., 1993. -635 с.

22. Новосельцев А.П. Восточные источники о вос- 23. Цветков С.Э. Русская история: Книга вторая: точных славянах и Руси УЫХ вв. // Древнерус- X век. — М.: Центрполиграф, 2004. — 493 с. ское государство и его международное значение. — М., 1965. — С. 397-399.

The Higher Judicial Authority in Kyiv Rus Badykov L.F.

Kazan legal institute (branch) The All-Russian State University of Justice

The paper dwells upon the genesis ofjudicial authority of Kyiv Rus in general, the supreme judicial bodies in the period of Old Russian statehood, as well as their powers, features of the status and activities.

Key words: Kyiv Rus, prince, veche, the higher judicial authority, legal proceedings, court.

2. Государственный строй Киевской Руси.

Князь. Первон. власть князя была родовой и принадлежала роду. Формируется передача по наследству.

Помимо военных полномочий князь осуществлял высшую судебную власть, в его ведомстве находилась внешняя политика, возможность созывать народные собрания и др.

Опирался на дружину и совет старейшин. Управление на местах осуществляли его волостели (в сельской местности) и наместники (в городах). Отношения между великим князем и удельными князьями строились по системе сюзеренитета-вассалитета.

Вассалы обязаны помогать своему сеньору, прежде всего, участвовать в его войске, а также платить ему дань. В свою очередь, сеньор обязан обеспечить вассала землей и защищать его от посягательств соседей и прочих притеснений. В пределах своих владений вассал обладал иммунитетом. Вассалами великих князей были местные князья. С укреплением феодального землевладения местные княжества усиливались, все в меньшей степени нуждаясь в помощи великого князя.

Совет при князе. Князь, как главный землевладелец, стоял на страже интересов феодалов. Он принимал решения только с согласия своего окружения – крупных феодалов, «княжих мужей».

Не являлся классическим органом государственной власти с четко определенной компетенцией. Впоследствии совет старших дружинников, местных князей, городских старшин, некоторых представителей родоплеменной знати трансформировался в Боярскую думу.

Дружина. Необходимо выделить две составляющие: старшую и младшую дружины.

Старшая была представлена боярами, которые постепенно оседали на пожалованных князем землях. Младшая дружина – это более дальнее окружение князя, в состав которого входили менее влиятельные дружинники.

Княжеские съезды. Рассм. важнейшие вопросы гос. жизни: о распределении княжеских столов, о заключении союзов, объявлении войны и заключении мира, об издании новых законов и отмене старых, об избрании новых князей и изгнании старых. Четко очерченной компетенции такие съезды не имели, собирались эпизодически, по мере необходимости.

В 1097 г. на феодальном съезде в Любече была признана независимость отдельных князей («каждый пусть держит отчину свою»).

Вече. Вопросы: решения о войне и мире, заключение международных договоров, налогах, распор. денежными средствами города и земельн. собств, о заключении договоров с князьями и их изгнание. Иногда вече выступало в качестве суд инст. Решало наиболее важные вопросы. Вече был высшим органом народного самоуправления и суда.

Местные органы управления. Деление княжеств на административные единицы было неустойчивым и неопределенным. Области, для управления которыми назначались бояре, именовались волостями.

Вервь – сельская территориальная община – была органом самоуправления. В компетенцию верви входили: земельные переделы, полицейский надзор, налогово-финансовые вопросы, связанные с обложением податями и их распределением, решение судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний.

Существовавшая некоторое время десятичная система (тысяцкие, сотские, десятские), сохранившаяся от военной демократии.

Местное управление князья осуществляли через посадников, которых они назначали в города.

Посадникам были подчинены тиуны, вирники (сборщики вир), мечники, емцы (судебные исполнители), мостники, городники, подъездные и др.

Местная администрация содержалась («кормилась») за счет подвластного населения.

Таким образом, в Древнерусском государстве установились две системы управления, которые существовали одновременно: численная (десятичная) и дворцово-вотчинная. Численная система по мере феодализации была вытеснена дворцово-вотчинной.

Основными административными представителями князя на местах были княжеские тиуны. Они стали играть основную роль в административно-финансовой и судебной организации. При дворе возникают своего рода ведомства по управлению определенными отраслями хозяйства. Наиболее влиятельными лицами сделались дворецкий, конюший (обеспечение войска конным составом), чашник (отвечал за продовольствие).

Суд. Суд общины судил за преступления, совершенные общинниками. Община судила согласно обычному праву. Высшей мерой наказания при этом было изгнание из общинного союза.

Но с укреплением феодальных отношений, с ростом государственности все большее количество дел становилось достоянием княжеской юрисдикции и назначаемых им судей.

Князь судил сам или посредством бояр-посадников и тиунов. Княжескому суду подлежали наиболее серьезные преступления. В качестве судебного органа выступало и вече.

Последним видом суда являлся церковный. Церковный суд был отделен от светского. Церковный суд осуществлялся только по делам, касающимся церкви, нравственности и семейных отношений.