Часть 1 статьи 1928 коап

05.11.2018 Выкл. Автор admin

Решение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 12-1928/2016

Решение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 12-1928/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Гарипова Ришата Рузальевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года,

обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 года ИП Гарипов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ИП Гарипов Р.Р. просит восстановить процессуальный срок на подачу данной жалобы, приостановить исполнительное производство, постановление судьи отменить и направить дело в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что постановление судьи незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что копия постановления судьи от 24 сентября 2015 года была получена Гариповым Р.Р. на приеме у судебного пристава-исполнителя 30 марта 2016 года. Жалоба подана 04 апреля 2016 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления судьи от 24 сентября 2015 года Гариповым Р.Р. не пропущен, необходимость в его восстановлении отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Гарипова Р.Р., судья вышестоящего суда полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении N 209 установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ индивидуальным предпринимателем Гариповым P.P., выразившегося в предоставлении жилого помещения по адресу: » . «, гражданину Узбекистана Камилову С.А., у которого 26.04.2015 года истек срок постановки на миграционный учет, и ИП Гарипов P.P. не уведомил УФМС России по Краснодарскому краю о его пребывании в установленные законом сроки, чем не исполнил обязанности по осуществлению миграционного учета.

Основанием для привлечения Гарипова Р.Р. к административной ответственности послужило нарушение им требований п. 2 ч. 2 ст. 20 N 109-ФЗ «О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 20 Постановления правительства РФ N9 «О порядке миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Диспозицией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ИП Гарипова Р.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 708942 от 28.07.2015 года, рапортом инспектора ОППМ ОИК УФМС России по КК, объяснениями Камилова С.А., рапортом старшего инспектора ОППМ ОИК УФМС России по КК, протоколом осмотра помещений и территорий от 25.06.2015 года, объяснениями Гарипова Р.Р., а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции действия ИП Гарипова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также иных обстоятельств.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, вышестоящий суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ИП Гарипова Р.Р. — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Сообщение о принятых Банком России решениях о привлечении кредитных организаций и (или) должностных лиц, являющихся единоличными исполнительными органами кредитных организаций, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1 В первой части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается признак лица, в отношении которого вынесено данное постановление:
Д – в отношении должностного лица, являющегося единоличным исполнительным органом кредитной организации;
Ю – в отношении кредитной организации.
В третьей части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается код вида административного наказания:
3110 – административный штраф;
3120 – предупреждение.

Дата публикации: 03.03.2017 11:43:24

  • О сайте
  • Архив
  • Поиск и карта сайта
  • Другие ресурсы
  • Версия для слабовидящих Обычная версия

Адрес: ул. Неглинная, 12, Москва, 107016

Телефоны: 8 800 300-30-00 (для бесплатных звонков из регионов России), +7 499 300-30-00 (круглосуточно, по рабочим дням), факс: +7 495 621-64-65

Часть 1 статьи 1928 коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 19.28 КоАП РФ. Незаконное вознаграждение от имени юридического лица

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 19.28 КоАП РФ. Незаконное вознаграждение от имени юридического лица

1. Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, —

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, —

влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

3. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, —

влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до стократной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее ста миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

1. В настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 — 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. В настоящей статье под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. В настоящей статье под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

4. В настоящей статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером — превышающие двадцать миллионов рублей.

5. Юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

6. Положение, предусмотренное примечанием 5 к настоящей статье, не распространяется на административные правонарушения, совершенные в отношении иностранных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций при осуществлении коммерческих сделок.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 19.28 КоАП РФ, судебная практика применения

Ответственность юридического лица по статье 19.28 КоАП РФ наступает вне зависимости от наличия или отсутствия обвинительного приговора суда по уголовному делу (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 8. Возможно ли привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении физического лица, действовавшего от его имени или в его интересах, а также в случае отказа должностного лица принять деньги, ценные бумаги, иное имущество, предлагаемые от имени или в интересах юридического лица за совершение им в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением?

Ответ: …В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ — дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации действия физического лица, выразившиеся в обещании должностному лицу передать ему от имени или в интересах юридического лица определенное имущество, не являются деянием, преследуемым в уголовном порядке.

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, извлечение)

Как остаться с правами, если поймали за встречку. — отвечает эксперт ЗР

В этом году машине 3 года и надо будет пройти ТО. Хочу пройти честно, но встает вопрос с распоркой между передними стаканами. Могут ли отказать в прохождении, сославшись, что с завода распорку не ставят? В остальном машина в идеале и хоть сейчас предъявляй ее на любую проверку. (Василий Иванович)

– Формально установка распорки передних стоек является внесением изменений в конструкцию (если она изначально не была установлена заводом-изготовителем и сертифицирована), так как влияет на безопасность. Поэтому требует соответствующего оформления. Теоретически, при прохождении ТО могут возникнуть вопросы. На практике при осмотре часто на это не обращают никакого внимания. Все будет зависеть от конкретного сотрудника, проводящего проверку. На мой взгляд, во избежание возможных проблем ее лучше перед техническим осмотром демонтировать, а после – вернуть на место.

Прошу помочь разобраться в ситуации. Мне вменяют нарушение 12.15. ч. 4 КоАП. После нововведений 2017 года получается, что любое пересечение сплошной линии — нарушение. Схему прилагаю, с нарушением почти смирился. Подскажите, как получить штраф, а не лишение прав? Кто-то говорит, не нужно никуда являться, и тогда заочно выпишут штраф. В общем, я водитель дисциплинированный, за 8 лет грубых нарушений не было, неоплаченных штрафов нет. Так как быть: являться в ГАИ, а потом в суд? (Никита)

– В данном случае вы действительно нарушили Правила дорожного движения. И ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (КоАП РФ) вам вменяют правомерно.

Что касается совета не являться в ГАИ и в суд – он по меньшей мере странный. В моей практике при подобном поведении, наоборот, чаще лишали прав.

Я бы рекомендовал действовать следующим образом. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в частности, относят раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Помимо этого судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства и другие, не указанные в КоАП.

В вашем случае советую помимо раскаяния во время разбирательства прямо попросить должностное лицо или судью не лишать прав, а назначить штраф. Упирать на то, что за последние годы грубых нарушений ПДД у вас не было и неоплаченных штрафов нет. Также, если ваша работа связана с перемещением на автомобиле (либо вы проживаете далеко от места работы), нужно сообщить об этом (желательно свои слова подкрепить соответствующими документами: справкой с работы с указанием должности и функциональных обязанностей, копией паспорта с адресом прописки и справкой о местонахождении компании). Ведь лишение прав оставит вас без заработка или вам будет трудно добираться до места работы. Если у вас имеются иждивенцы (дети, престарелые родители), которых надо возить в поликлиники, на занятия и т.д., будет нелишним сообщить и об этом. Все вместе это повысит ваши шансы отделаться штрафом и остаться с правами.

Я купил в 2012 году Калину в кузове универсал. Но после осмотра в ГАИ мне оформили свидетельство о регистрации с указанным в нем кузовом хэтчбек. Когда я возмутился, мне сказали, что это не имеет значения. Я собираюсь в ближайшее время продавать этот автомобиль. В связи с этим вопросы: не будет ли проблем со снятием с учета и можно ли поменять свидетельство (вдруг покупателю не понравится такая информация) и как? (Максим)

– Проблем со снятием с учета быть не должно. Главное, чтобы в ПТС все данные были указаны верно. А поменять свидетельство, конечно же, можно. Для этого вам необходимо обратиться в любое регистрационное подразделение ГИБДД с соответствующим заявлением. Дальше возможно несколько вариантов: свидетельство заменят на новое с верными данными или в уже имеющееся СТС внесут необходимые исправления и заверят их подписью и печатью. Последнее, на практике, встречается все реже.

Необходимо ли производить какие-либо регистрационные действия с автомобилем при переезде на новое место жительства в другой регион? Если да, то в каком отделении ГИБДД: по новому месту или в том, где автомобиль стоит на учете? (Геннадий)

– В соответствии с п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Если при переезде на новое место жительство, вы меняете прописку, то вы обязаны перерегистрировать и автомобиль. Для этого необходимо обратиться в любое регистрационное подразделение ГИБДД на территории РФ (необязательно в то, где стоит автомобиль на учете или по новому месту прописки) с соответствующим заявлением. Сделать это необходимо в течение 10 суток с момента, когда в вашем общегражданском паспорте проставят штамп о новой прописке.

Могу ли я выехать за границу (в частности, в страны ЕС) с тонировкой, соответствующей российским требованиям? (Александр)

– В европейских государствах нет единых требований относительно светопропускаемости стекол. Поэтому может случиться так, что допустимые значения в конкретных странах будут жестче, чем аналогичные в Российской Федерации. Информацию советую уточнить в дипломатических (консульских) представительствах государств, по территории которых предстоит путешествие.

– Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в виде штрафа в размере от 500 до 800 рублей. Поскольку ваш автомобиль зарегистрирован, то штраф вам не грозит. Вместе с тем необходимо внести изменения в регистрационные данные, что обусловлено требованием постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ». В соответствии с п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Перерегистрация автомобиля на нового собственника возможна.

– В соответствии с п. 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа, могут быть внесены в электронном виде. Поэтому попробуйте внести данные нового водителя на сайте компании, где оформляли полис. Если этого сделать не удастся по каким-либо причинам, то для внесения изменений придется переоформлять полис обязательного страхования в офисе компании. В этом случае вам выдадут переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном бланке.

Имеет ли право сотрудник ГИБДД при фиксации нарушений ПДД использовать свой личный мобильный телефон и на основании этой видеозаписи выносить постановление об административном правонарушении? (Олег)

– При обнаружении нарушения ПДД инспектор ГИБДД обязан составить протокол об административном правонарушении. По некоторой категории дел он также имеет право выписать и постановление по делу, но может это сделать только тогда, когда вы полностью признаете свою вину. Здесь главное понимать разницу между протоколом и постановлением. Если совсем грубо, то протокол – это документ, в котором фиксируется ваше правонарушение, а постановление – документ, в котором выносится решение по вашему делу. В случаях, когда вы свою вину не признаете, а инспектор выписывает постановление, он нарушает ваши права, так как не предоставляет вам возможность воспользоваться защитой в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Данное постановление вы вправе обжаловать в течение 10 суток с момента его вынесения.

Что касается использования личного мобильного телефона, Федеральным законом от 26 апреля 2016 года № 114-ФЗ в части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации однозначно отнесены к документам, которые формируют доказательную базу административного правонарушения. В то же время в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья либо должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, вопрос признания конкретной видеозаписи доказательством вашей виновности или невиновности остается в компетенции лица, рассматривающего дело.

Есть два вопроса по автоюридической теме. Мы сейчас с супругой делим имущество, в том числе и два автомобиля, нажитые в совместном браке. Решение суда скоро вступит в силу. Верно ли я понимаю, что ей, чтобы один из автомобилей по решению суда оформить на себя, достаточно вступившего в силу решения суда в органах регистрации ТС, и мое присутствие не нужно (я в СТС на данный момент владелец)? То есть она может снять с учета и без меня по решению суда и тут же оформить на себя уже новое свидетельство о регистрации? И второй, связанный вопрос. Пока решение суда не вступило в силу, бывшая ездит на машине, которая ей по суду должна достаться, хотя по СТС владелец я. Косвенно доказать, что именно она пользуется автомобилем, я могу. Пока она исправно оплачивает штрафы, которые, разумеется, приходят на мое имя. Я просто хочу спросить на крайний случай — если она откажется оплачивать штраф до переоформления на себя, могу ли я обжаловать такой штраф, мотивируя тем, что не я был за рулем и не обязан оплачивать? (Андрей)

– В соответствии с Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, для регистрации (перерегистрации) автомобиля необходимо предоставить в регистрационные подразделения ГИБДД определенный пакет документов, в который, в частности, входят документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерные агрегаты. Решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов, в соответствии с п. 15.5 указанного регламента, к ним относятся. Таким образом, супруга сможет переоформить автомобиль на себя без вашего присутствия.

По второй части вопроса. Согласно ст. 30.1–30.3 КоАП РФ в подобных случаях необходимо в течение 10 суток со дня получения копии постановления по делу об административном правонарушении обжаловать его, обратившись в орган, вынесший данное постановление, и указав в жалобе данные лицá, управлявшего транспортным средством в момент совершения правонарушения. К жалобе желательно приложить заявление лица, находившегося в зафиксированный момент за рулем. Если в результате проверки эти данные будут подтверждены, постановление вынесут в отношении лица, на которое вы указали, а в отношении вас производство по делу прекратят. Такая возможность предусмотрена частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Я рекомендую всегда обжаловать подобные штрафы, так как пока их оплачиваете вы, они числятся за вами, и в глазах государства именно вы являетесь нарушителем, хотя правила не соблюдала ваша супруга. И в случае повторного совершения правонарушения к вам могут быть применены более суровые меры наказания. Поясню. Допустим, ваша супруга выехала на встречную полосу, что зафиксировала камера автоматической фиксации правонарушений. Так как нарушение запечатлела камера, прав не лишат, но выпишут штраф в размере 5000 рублей. И придет он вам, так как автомобиль оформлен на вас. Супруга отдаст вам деньги, вы его оплатите. Если в следующий раз за аналогичное нарушение вас остановит инспектор ДПС, он вместо ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за данный маневр вынесет в отношении вас постановление по ч. 5 ст. 12.15, так как, «пробив по базе», увидит, что за аналогичное правонарушение вы уже к ответственности привлекались. И вместо лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев вы можете лишиться данного права на 1 год. С другими правонарушениями, за которые предусмотрена более серьезная ответственность в случае их повторного совершения, ситуация аналогична.

Хочу купить б/у автомобиль и продать свой. Как я могу оставить за собой текущий госзнак? (инкогнито)

– Для сохранения номерных знаков вам необходимо обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с соответствующим заявлением, после чего перерегистрировать автомобиль, на котором они были установлены, и получить для него новые номера. Ваши старые номера будут храниться в подразделении ГИБДД в течение 180 суток. Если вы не обратитесь за ними в течение этого времени, то они будут выданы новому собственнику. Уже после приобретения нового автомобиля при его регистрации (или перерегистрации) надо будет подать заявление о выдаче раннее сохраненных регистрационных знаков. Таковы требования Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605.

В 2012 году приобрели супруге автомобиль Крайслер 2002 года выпуска. При постановке на учет выяснилось, что запись в ПТС о снятии с учета поддельная, на автомобиль наложен арест. Автомобиль забрали, ПТС отправили на экспертизу, которая выявила: бланк ПТС изготовлен не на Гознаке и является поддельным. Пять лет были суды и разбирательства. На данный момент автомобиль нам отдали, но на учет ставить и выдавать дубликат ПТС отказываются. Автомобиль по сегодняшний день стоит на учете в Электростали (МО), мы проживаем также в Московской области. Есть ли какой-то выход из данной ситуации? (Александр)

– В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, в регистрации автомобиля будет отказано, если обнаружены признаки подделки представленных документов, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как я понимаю, это как раз ваш случай. Поэтому сотрудники ГАИ правомерно отказывают вам в регистрации.

У меня права с 1996 года. С 2010 года управляю личным авто с неограниченной страховкой. Класс — 13. Скидка — 50%. Хотел сделать с ограничением, в СК говорят, что только класс 3 (скидка пропадает), т.к. это прописано в Законе об ОСАГО. Еще сказали, что меня нет в базе, так как стаж считается с момента вписания в полис ограниченной страховки. Как же так? (инкогнито)

– Российский союз автостраховщиков (РСА) давал разъяснение по данному поводу: «Если предыдущий договор ОСАГО не предусматривал ограничение количества водителей, а новый договор заключается с ограничением круга лиц, допущенных к управлению автомобилем и при этом в предшествующий страховой период выплат по договору не было, страховщик обязан присвоить понижающий КБМ (при условии, что водитель в договоре ОСАГО, не предусматривающем ограничение количества лиц, допущенных к управлению, являлся собственником транспортного средства)». Об этом же говорится и в п. 5 Примечания к п. 2 Приложения № 2 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вы указали, что страховали личный автомобиль (то есть являетесь собственником транспортного средства), поэтому можете смело требовать от страховщиков переноса своего КБМ (при неограниченной страховке он присваивается не водителю, а собственнику) и соответствующей скидки на новый договор.

Что касается отсутствия данных в базе. Вы самостоятельно можете проверить свой КБМ на сайте РСА. Если данные в системе действительно будут отсутствовать, то рекомендую обратиться с заявлением о восстановлении КБМ непосредственно в страховую организацию, с которой Вы заключили или собираетесь заключить договор.

В СМИ неоднократно отмечалось, что при обнаружении изменений в конструкции ТС сотрудниками ГИБДД выдается предписание на устранение «изменений». Но в КоАП в перечне наказаний отсутствует «предписание». Получается, «предписание» выходит за рамки КоАП? (Николай)

– В Кодексе об административных правонарушениях «предписание» все же встречается. В частности, в статье 19.5 «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль». При этом действительно нигде не говорится о том, что же такое предписание и как оно выносится.

Есть еще статья 29.13 «Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», но в ней речь идет только о юридических и должностных лицах. Поэтому в случае со СМИ речь, скорее всего, шла не о предписаниях (хотя использовался именно этот термин), а о требованиях о прекращении противоправных действий. В соответствии со ст. 13 Федеральным закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О полиции», сотрудникам дано право «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий». Министерством внутренних дел даже утверждена типовая форма данного документа.

У меня микроавтобус ГАЗ-32213, с заводскими двухточечными инерционными ремнями безопасности по салону микроавтобуса. Соответственно, невозможна правильная установка детского автокресла. Правомерно ли мне на постах ДПС делают замечания, когда дети пристегнуты просто ремнями безопасности в салоне и не сидят в специальных детских креслах? (Артем)

– Правила перевозки детей в автомобиле описаны в пункте 22.9 ПДД: «Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система Isofix, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка».

То есть, если дети старше 7 лет, то, пристегивая их двухточечным ремнем безопасности, формально вы выполняете требования Правил. Однако такой способ перевозки я настоятельно не рекомендовал бы, поскольку двухточечный ремень не обеспечивает требуемой безопасности пассажира, тем более ребенка. Результаты многочисленных испытаний свидетельствуют о том, что единственный способ обезопасить маленького пассажира – использовать официально сертифицированное детское удерживающее устройство.

Постановление ст1928 коап

Постановление ст1928 коап

25 июля 2012 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Шутовой И.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Лепешкина О.Р.,

представителя ООО «Гущина» по доверенности Сидлецкого А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Гущина» по доверенности Сидлецкого А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 6Заводского района г.Саратова от 26 июня 2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гущина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 26 июня 2012 года ООО «Гущина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ООО «Гущина» по доверенности Сидлецкий А.Л. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в действиях ООО «Гущина» отсутствует состав административного правонарушения. Доказательства, положенные в основу обвинения ООО «Гущина» добыты с нарушением закона, показания сотрудников Д. И.В. не могут быт приняты судом как доказательство, поскольку он является лицом заинтересованным в исходе дела, Логашев Д.В. об обстоятельствах произошедшего знает только со слов Д. И.В. Кроме того, сотрудниками полиции не представлено доказательств принадлежности голоса на записи Гущиной Н.В. Диктофонная запись должна быть осуществлена на кассету, перезапись на диск или цифровой диктофон недопустима. В связи с чем аудиозапись так же подлежит исключению из числа доказательств. В силу ч. 1 ст 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины в действиях ООО «Гущина» в совершении инкриминируемого правонарушения не имеется, в связи с чем, в силу ч. 1 статьи 24.5 КоАПРФ отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

ООО «Гущина» извещено надлежащим образом, направило в суд своего представителя по доверенности Сидлецкого А.Л., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что в ходе прослушивания аудиозаписи не установлена конкретная сумма, которую якобы Гущина Н.В. действуя в интересах юридического лица предлагала сотруднику Д. И.В.

В судебном заседании прокурор Лепешкин О.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 20.05.2012 г. во исполнение требования прокуратуры Заводского района г.Саратова о проведении проверки расположенных на территории района юридических лиц на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при реализации алкогольной продукции оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по г.Саратову осуществлена проверка соблюдения вышеуказанного законодательства ООО «Гущина» в магазине, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Пензенская угол ул. Томской, б/н. при проверке от руководителя (учредителя) ООО «Гущина» — Гущиной Н.В., действующей в интересах данного юридического лица, оперуполномоченному Д. И.В. поступило предложение о проведении проверки поверхностно и составлении протокола не в отношении юридического лица, а в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку размер штрафа в отношении индивидуального предпринимателя меньше, чем на организацию. В дальнейшем, Гущина Н.В., действуя в интересах ООО «Гущина», предложила оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Саратову Д. И.В., осознавая, что он является должностным лицом, обладающим правом в силу своих должностных полномочий принимать решение по результатам проводимой проверки, а именно прекращения проверки в отношении ООО «Гущина» и с целью уклонения юридического лица от ответственности, денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за прекращение проведения проверки и не составления протокола в отношении ООО «Гущина» то есть предложила совершить действия в интересах общества в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. На данное предложение сотрудником полиции Д. И.В. был дан отказ и разъяснено, что за указанные действия предусмотрена ответственность в соответствии со ст.291 УК РФ. В ходе проведения проверки оперуполномоченным ОЭБ И ПК УМВД России по г. Саратову Д. И.В. и Логашевым Д.В. был составлен протокол осмотра от 20.05.2012 года и отобрано объяснение от руководителя (учредителя) ООО «Гущина» Гущиной Н.В.. 26.05.2012 года в отношении ООО «Гущина» по результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Гущина» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 года; рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России Дронина И.В ., объяснениями оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России Дронина И.В., протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2012 года; объяснениями Логашева Д.В. , лицензией С№002480 от 15.01.2007 года; свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту жительства; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.12.2009 года; Уставом ООО «Гущина»; решением учредителя №1 от 05.12.2006 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №23334; выписками из приказа от 15.12.2011 года; должностными инструкциями от 20.01.2012 года; протоколом об административном правонарушении АК №350841 от 25.05.2012 года; постановлением по делу об административном правонарушении №350841 от 26.05.2012 года, показаниями свидетелей Д. И.В., Логашева Д.А. , аудиозаписью.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26 11 КоАП РФ, оснований для их переоценки в судебном заседании не установлено.

Статья 19.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Гущина Н.В., являясь руководителем ООО «Гущина», будучи наделенным полномочиями действовать от имени и в интересах юридического лица, действуя в интересах ООО «Гущина», с целью не привлечения ООО «Гущина» к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки 20 мая 2012 года, сделала незаконное предложение должностному лицу денег за совершение в интересах ООО «Гущина» должностным лицом, действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Гущина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: незаконное предложение от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением

Совершенное ООО «Гущина» административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Гущина» по доверенности Сидлецкого А.Л. о том, что Дронов И.В. заинтересован в проведении проверки и составлении протокола голословны, и суд расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности.

Как установлено в судебном заседании сотрудник Дронов И.В. при проведении проверки исполнял свои обязанности должностного лица, действия в соответствии с должностной инструкцией.

Аудиозапись имеющаяся в материалах дела в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ является доказательством поскольку сведения, изложенные в ней имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. И оснований для исключения ее из числа доказательств не имеется.

Иные доводы представителя ООО «Гущина» по доверенности Сидлецкого А.Л. изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на выводы мирового судьи о виновности ООО «Гущина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в судебном заседании не установлено, постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ООО «Гущина» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 26 июня 2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гущина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 — 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 26 июня 2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гущина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.