Ч1 ст177 гк рф

06.07.2018 Выкл. Автор admin

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 177 Гражданского Кодекса РФ

1. Согласно п. 1 правила статьи применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий. Следует, однако, давать п. 1 расширительное толкование и распространять его действие также в отношении сделок частично дееспособных граждан (малолетние и несовершеннолетние — ст. ст. 26, 28 ГК), если при совершении разрешенных им сделок они оказываются неспособными понимать значение своих действий. Фактическая и юридическая ситуация в этих случаях аналогична.

2. В порядке аналогии закона следует считать возможным применение правил данной статьи также к сделкам юридических лиц, если гражданин, имеющий полномочия совершать сделку в качестве органа или представителя юридического лица, не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

4. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение).

5. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Свидетельские показания, как правило, будут недостаточными; нужно заключение соответствующих медицинских органов, и может оказаться необходимым проведение экспертизы.

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 177 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет два разных основания для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Последствия недействительности в этих случаях одинаковы: как и в ст. ст. 172, 175, 176 ГК РФ, в комментируемой статье содержится отсылка к правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

2. Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения . К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз .

———————————
См., например: Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13646-05.

См.: Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 111.

Важно отграничить этот состав недействительной сделки от состава сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК). В случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, наступают гораздо более неблагоприятные для другой стороны сделки последствия.

Право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К примеру, А.Е., умершая 18 ноября 2001 г., имела в собственности квартиру в г. Москве. 16 июня 1999 г. она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.Е. передала названную квартиру в собственность М.

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. А.О. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А.О. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Как отметил Верховный Суд РФ применительно к данному спору, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя .

———————————
Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 5-В06-25.

3. Пункт 2 комментируемой статьи допускает возможность оспаривания сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом право подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьим лицам не предоставлено. Такая возможность есть только у опекуна гражданина.

Это правило подверглось оспариванию в Конституционном Суде РФ. От имени продавца квартиры действовали по доверенности иные лица. Решением суда доверенность, а также заключенный на основании доверенности договор купли-продажи были признаны недействительными. Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что на момент оформления доверенности продавец страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а решением суда позже он был признан недееспособным. Покупательница обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, утверждая, что положения ст. 177 ГК РФ нарушают ее конституционные права и свободы. Однако Конституционный Суд счел, что данные положения, как направленные на защиту определенной категории граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы .

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 659-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галимовой Фариды Габдуллахатовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112, части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации не решен вопрос о возможной защите прав и интересов добросовестного приобретателя, который, вступая в отношения с представителями стороны по договору, вряд ли знал или мог знать о наличии у продавца хронического психического расстройства и как следствие о возможной недействительности выданной им доверенности.

Решение № 05205/2015 2-5735/2015 2-5735/2015

05205/2015 от 23 октября 2015 г. по делу № 05205/2015

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 октября 2015 г.

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.

с участием истца Байкарова В.И., ее представителя Лебедевой Н.И., допущенной к участию в деле по устному ходатайству

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Байкаровой В.И. к Круглова Н.И., администрации города Оренбурга о признании договора приватизации на передачу квартиры в собственность граждан недействительным,

Байкарова В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что с года она проживает и зарегистрирована в в . В № году она вселила и зарегистрировала в квартире своих родителей ФИО6 и ФИО5, а также Круглову Н.И.

В настоящее время ее родители умерли.

В она узнала, что квартира приватизирована на Круглову Н.И., а она от приватизации отказалась.

Ссылаясь на то, что намерения отказаться от участия в приватизации она не имела, на момент приватизации ее состояние здоровья ухудшилось, она с ДД.ММ.ГГГГ год находилась на лечении в различных лечебных учреждениях и в силу создавшихся условий не могла понимать значение своих действий, ссылаясь на положения ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими’ target=’_blank’>177 ГК РФ просила суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией и Кругловой Н.И. недействительным и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании Байкарова В.И. заявленные исковые требования поддержала пояснив, что от участия в приватизации в она не отказывалась. О том, что квартира приватизирована на имя ее Кругловой Н.И. она узнала в апреле года со слов племянницы, в года о том, что собственником является Круглова Н.И., она узнала от ИФНС, поскольку ей сообщили о наличии задолженности по оплате налога за квартиру. От приватизации квартиры она не отказывалась, заявление не подписывала. В она болела , что подтверждается выпиской из медицинской карты. году также находилась на стационарном лечении в ревматологическом отделении. ФИО6 и Байкарова В.И., которые также отказались от приватизации, в настоящее время умерли, однако они также не могли отказаться от участия в приватизации. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Лебедева Н.И., допущенная к участию по устному ходатайству, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что Круглова Н.И. является Байкаровой В.И. О том, что квартира приватизирована, ее сестра узнала лишь в года в ходе ссоры с племянницей. Родители, которые также отказались от приватизации умерли, однако, они не могли отказаться от нее. Байкарова В.И. также не отказывалась от приватизации, заявление не подписывала.

Круглова Н.И. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что договор на передачу квартиры в собственность граждан заключен ДД.ММ.ГГГГ года. , а также Байкарова В.И. от участия в приватизации отказались, о чем собственноручно поставили подпись в заявлении. В настоящее время никто не препятствует Байкаровой Н.И. в проживании в квартире. Полагает, что обращение Байкаровой В.И. в суд с различными исками является злоупотреблением права. Просила суд применить срок исковой давности, так как с момента совершения сделки прошло лет, о совершенной сделке Байкаровой В.И. было достоверно известно, проживая в квартире она дала согласие на ее приватизацию, сохранив право проживания в ней. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, так как именно с этого времени Байкарова В.И. дала свое согласие на приватизацию квартиры, а следовательно, о совершенной сделке ей было известно. Кроме того, даже если исчислять срок исковой давности с года, как указывает Байкарова В.И. при обращении в суд, то и в этом случае срок исковой давности пропущен. Просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации города Оренбурга в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на положения ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 195. Понятие исковой давности’ target=’_blank’>195 и Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 199. Применение исковой давности’ target=’_blank’>199 ГК РФ просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные ходатайства суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Кругловой Н.И. был заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан по условиям которого администрация передала в частную собственность Кругловой Н.И. в .

На момент заключения договора в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО6, ФИО5 и Байкарова В.И., которые выразили свое согласие на приватизацию квартиры, от участия в приватизации отказались, о чем имеются подписи в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением , постановленным ДД.ММ.ГГГГ и ступившим в законную силу установлено, что подпись в заявлении Кругловой Н.И, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации на приватизацию спорной квартиры выполнена самой Байкаровой В.И. Данные обстоятельства в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания’ target=’_blank’>61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими’ target=’_blank’>177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими’ target=’_blank’>177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 195. Понятие исковой давности’ target=’_blank’>195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащего защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам’ target=’_blank’>181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет один год. В силу п. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам’ target=’_blank’>181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 200. Начало течения срока исковой давности’ target=’_blank’>200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Согласно разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ» срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п.2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 196. Общий срок исковой давности’ target=’_blank’>196 ГК РФ).

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абзацем вторым пункта 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 200. Начало течения срока исковой давности’ target=’_blank’>200 ГК РФ, является день нарушения права.

При обращении в суд с требованиями о признании сделки недействительной на основании п.1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими’ target=’_blank’>177 ГК РФ Байкарова В.И. указывает на то обстоятельство, что о совершенной сделке она узнала в года со слов племянницы, в № года о том, что собственником квартиры является Круглова Н.И. и за ней числится задолженность по оплате коммунальных платежей ей сообщили из ИФНС.

Между тем, убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ Байкарова В.И. узнала лишь в года и не имела возможности узнать о совершении оспариваемой сделки до указанного времени, материалы дела не содержат.

Представленная Выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя Байкаровой В.И. свидетельствует о том, года последняя наблюдалась в связи с заболеванием системная , проходила лечение в году, последний раз осмотрена в году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году находилась на стационарном лечении в ревматологическом отделении.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права. При этом срок для защиты нарушенного права пропущен даже в том случае, что о совершенной сделке Байкарова В.И. с ее слов узнала в года.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиками по делу.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием наличия исключительных причин, по которым установленный законом процессуальный срок был пропущен, от Байкарова В.И. не поступило.

Доводы Байкаровой В.И. и ее представителя о том, что от участия в приватизации Байкарова В.И. не отказывалась, так как подпись в заявлении выполнена не ею, суд находит несостоятельными, поскольку ранее они являлись предметом судебной оценки. Решением суда постановленным ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу в удовлетворении требований Байкаровой В.И. к Кругловой Н.И., администрации города Оренбурга о признании недействительным договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией города Оренбурга и Кругловой Н.И., отказано. При рассмотрении спора судом установлено, что подпись в заявлении Кругловой Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации города Оренбурга на приватизацию спорной квартиры выполнена Байкаровой В.И. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания’ target=’_blank’>61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении спора судом также исследовался вопрос о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и к кому предъявлять иск и какие требования.

Таким образом, избрание лицом иного способа защиты нарушенного права (оспаривание сделки по мотивам ничтожности) не влияет на течение срока исковой давности и перерыва течения срока исковой давности фактом предъявления иного иска, не произошло.

Каких – либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих неспособность Байкаровой В.И. обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими’ target=’_blank’>177 ГК РФ в период с года, а также апреля года (когда по утверждению Байкаровой В.И. ей стало известно о совершенной сделке) по года, суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации’ target=’_blank’>152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Кругловой Н.И. и волеизъявление на совершение которой дано истицей ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ истек, ходатайств о его восстановлении не заявлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких – либо исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом процессуальный срок, а оспаривание сделки по иным основаниям не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, от приватизации Байкарова В.И. отказалась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент предъявления исковых требований о признании сделки недействительной прошло , а следовательно пресекательный срок, установленный ч.2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 196. Общий срок исковой давности’ target=’_blank’>196 ГК РФ также пропущен.

Байкарова В.И., обладая на момент совершения сделки и в настоящее время полной дееспособностью, не имела объективных препятствий в возможности знать о приватизации квартиры, и должна была знать о приватизации квартиры при должной реализации своих прав и обязанностей как наниматель или член семьи нанимателя.

Кроме того, как до приватизации спорной квартиры, так и на момент рассмотрения спора Байкарова В.И. имеет законное право пользования жилым помещением, за ней сохраняется такое право несмотря на отказ от приватизации, а также в случае перехода прав на квартиру иным лицам.

В удовлетворении исковых требований Байкарова В.И. к Круглова Н.И., администрации о признании договора приватизации недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2015 года.

Ч1 ст177 гк рф

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 9] [Статья 177]

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

1 комментарий к записи “Статья 177 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими”

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

Комментарий к статье 177

1. Комментируемая статья определяет два разных основания для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Последствия недействительности в этих случаях одинаковы: как и в ст. ст. 172, 175, 176 ГК РФ, в комментируемой статье содержится отсылка к правилам, предусмотренным абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
2. Пункт 1 комментируемой статьи, в отличие от ее п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и пр. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения . К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз .
———————————
См., например: Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13646-05.
Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 111.

Важно отграничить этот состав недействительной сделки от состава сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК). В случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, наступают гораздо более неблагоприятные для другой стороны сделки последствия.
Право обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
К примеру, А.Е., умершая 18 ноября 2001 г., имела в собственности квартиру в г. Москве. 16 июня 1999 г. она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.Е. передала названную квартиру в собственность М.
А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. А.О. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А.О. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.
Как отметил Верховный Суд РФ применительно к данному спору, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя .
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 5-В06-25.

3. Пункт 2 комментируемой статьи допускает возможность оспаривания сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом право подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьим лицам не предоставлено. Такая возможность есть только у опекуна гражданина.
Это правило подверглось оспариванию в Конституционном Суде РФ. От имени продавца квартиры действовали по доверенности иные лица. Решением суда доверенность, а также заключенный на основании доверенности договор купли-продажи были признаны недействительными. Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями комментируемой статьи, исходил из того, что на момент оформления доверенности продавец страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а решением суда позже он был признан недееспособным. Покупательница обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, утверждая, что положения ст. 177 ГК РФ нарушают ее конституционные права и свободы. Однако Конституционный Суд счел, что данные положения, будучи направленными на защиту определенной категории граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 659-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галимовой Фариды Габдуллахатовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112, части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации не решен вопрос о возможной защите прав и интересов добросовестного приобретателя, который, вступая в отношения с представителями стороны по договору, вряд ли знал или мог знать о наличии у продавца (представляемого) хронического психического расстройства и, как следствие, о возможной недействительности выданной им доверенности.
4. В соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 комментируемой статьи со 2 марта 2015 г. будет дополнен новым абзацем:
«Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом».
Введение этой нормы в комментируемую статью обусловлено тем, что со 2 марта 2015 г. должны вступить в силу изменения, внесенные в ст. 30 ГК РФ по вопросу об ограниченной дееспособности граждан, страдающих психическими расстройствами.
После вступления в силу указанных новелл значение приобретает вопрос о добросовестности контрагента, поскольку его незнание об особом психическом состоянии другой стороны сделки в момент совершения сделки освободит такого контрагента от риска негативных последствий. В случае с гражданами, не признанными недееспособными, а лишь ограниченными судом в дееспособности вследствие психического расстройства, это особенно важно, поскольку из обстановки, в которой совершается сделка, психическое расстройство стороны сделки может не быть очевидным.
Следует также иметь в виду, что добросовестность стороны сделки предполагается, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК).

Статья 177. Недействительность сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

Гражданский кодекс (ГК РФ)

  • проверено сегодня
  • кодекс от 01.09.2018
  • вступила в силу 01.01.1995

Ст. 177 ГК РФ ч. 1 в последней действующей редакции от 2 марта 2015 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Гражданский кодекс РФ часть 1 (ГК РФ ч. 1)

Раздел I. Общие положения

Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство

Глава 9. Сделки

§ 2. Недействительность сделок

Статья 177. Недействительность сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1. Сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

2. Сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершённая гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.