Банкомат приговор 158 ук рф

05.09.2018 Выкл. Автор admin

Вынесен приговор по факту кражи банкомата, в котором находилось более 700 тыс рублей

Илишевский районный суд вынес приговор в отношении пяти уроженцев Республики Молдова – 30-летнего Федора Лазарева, 22-летнего Николая Гайдаржи, 23-летнего Василия Кёся, 30-летнего Василия Иогло, 36-летнего Василия Куцар.

В зависимости от роли и степени участия они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража), ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложных документов).

В суде установлено, что в феврале 2016 года указанные лица приехали в Республику Башкортостан из г.Москвы. Остановившись в гостинице, они сговорились украсть деньги из ближайшего банкомата, расположенного в с. Андреевка Илишевского района.

Перед совершением преступления сообщники осмотрели торговое помещение, где стоял терминал, и в целях конспирации приобрели маски и перчатки.

Ночью в феврале прошлого года подельники на двух автомобилях марки «Audi» подъехали к магазину «Заря». Двое из них остались наблюдать за обстановкой, в то время как остальные взломали дверь торговой точки и выкрали из кассы выручку в размере 3 тыс рублей.

Они также вывезли из помещения банкомат, в котором находилось более 700 тыс рублей, привязав его к одной из автомашин. Погрузив банкомат в багажник, сообщники скрылись с места преступления.

При задержании у них была изъята часть похищенных денег в сумме более полумиллиона рублей. Впоследствии сообщники полностью возместили причиненный ущерб.

В ходе следствия полицейские также выявили, что Лазарев проживал в России по подложному паспорту.

Подсудимые полностью признали вину в совершении преступлений.

Суд приговорил Лазарева к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, остальных фигурантов уголовного дела к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Во Владивостоке вынесен приговор по делу о хищении денежных средств из банкоматов с помощью «вилки»

Прокуратура края (Приморский край) . 03 октября 2014, 16:09

Сегодня, 3 октября 2014 года, Первореченский районный суд г. Владивостока вынес приговор по уголовному делу в отношении жителя Хабаровского края Евгения Бочкова. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).

В суде установлено, что Бочков заранее договорился с жителем Кемеровской области приехать во Владивосток для совершения краж из банкоматов.

Для этого в мае 2014 года они оба прибыли в краевой центр. Готовясь к совершению преступления, второй фигурант дела приобрел специальное устройство – «вилку», с помощью которого можно было извне воздействовать на банкоматы определенной серии с целью дальнейшего хищения оттуда денежных средств.

Бочков, в свою очередь, установил места на территории Приморья, где располагались подходящие банкоматы. В конце мая 2014 года, используя банковские карты, заранее оформленные на лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, злоумышленники похищали из банкоматов городов Владивостока, Артема и Уссурийска от 4 тыс. до 200 тыс. рублей, всего на общую сумму более 800 тыс. рублей.

Уголовное дело в отношении соучастника Бочкова выделено в отдельное производство.

МОСКВА, 15 авг — РАПСИ, Мария Петрова. Дмитровский городской суд приговорил жителя Подмосковья Иона Пушку к пяти годам лишения свободы за участие в ограблении банкомата банка «Возрождение» с применением взрывчатки, сообщил в среду РАПСИ пресс-секретарь Мособлсуда.

По данным следствия, в июне 2011 года Пушка с неустановленными следствием лицами, находящимися в розыске, прибыли к зданию больницы в городе Дмитрове и при помощи привезенных с собой инструментов приготовили взрывное устройство и взорвали дверь сейфа. Похитив из банкомата 4 миллиона 833 тысячи рублей скрылись с места преступления.

«Кроме того, они повредили здание больницы, на восстановление которого было затрачено 2 миллиона 615 тысяч рублей, а также уничтожили находящееся в больнице имущество, на общую сумму 227 тысяч рублей», — сказал собеседник агентства.

Пушка вину в совершении преступления признал частично, не отрицал совершение кражи из банкомата, но категорически отрицал причастность к повреждению имущества больницы. По обстоятельствам дела пояснил, что приехал в Москву на заработки. На одном из рынков Москвы познакомился с гражданами Республики Молдова, от которых получил предложение быстро заработать крупную сумму денег.

«Он понимал, что способ заработка будет незаконный, но согласился в связи с тем, что ему были срочно нужны деньги для лечения отца. Утверждал, что не знал и не догадывался о том, что данные граждане собираются взрывать банкомат, сам участия во взрыве не принимал и поэтому должен быть оправдан. О совершенной краже сожалеет», — добавил представитель пресс-службы.

Приговором суда, подсудимый признан виновным по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража в особо крупном размере), части 2 статьи 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества путем взрыва) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет в колонии строгого режима. Также судом, в счет возмещения материального ущерба больнице, с Пушки взыскано 2 миллиона 843 тысячи рублей.

Согласно закону, приговор может быть обжалован в течение десяти дней в вышестоящей инстанции — Мособлсуде.

Приговор № 1-53/2014 от 19 марта 2014 г.

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года. г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

с участием государственного обвинителя — Белошевского П.Ю.,

подсудимого — Никитина С.Ю.,

защитника — адвоката Деньгиной А.А., представившей удостоверение №1520 и ордер №025900

при секретаре- Ляпуновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитина , ранее судимого:

Никитин С.Ю. совершил покушение на кражу чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Никитин С.Ю., будучи в алкогольном опьянении, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях, зашел в модульную конструкцию, ОАО «Сбербанк России», расположенную в , и из установленного в ней банкомата с помощью имеющегося у него монтировочного ключа пытался вскрыть банкомат и похитить денежные средства, принадлежащие ОАО «Сбербанк России», однако довести свой умысел до конца не смог, так как не смог вскрыть сейф, находящийся в банкомате. В случае доведения своего умысла до конца, Никитин С.Ю. мог похитить с банкомата денежные средства на общую сумму 1 119660 рублей, чем мог причинить материальный ущерб ОАО «Сбербанк России» в особо крупном размере.

Подсудимый Никитин С.Ю. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 6. Неоконченное преступление > Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление’ target=’_blank’>30, п. «б» ч.4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поссорился с женой, когда они были на дне рождения у сестры жены в , и он ушел из гостей. Когда проходил мимо банкомата, который находится в , решил похитить деньги, так как хотел приобрести спиртное, а денег у него не было. Отключил провода от банкомата, после чего имеющимся у него монтировочным ключом пытался отогнуть заднюю стенку банкомата, затем открыл переднюю дверцу банкомата где находился сейф, однако сейф открыть не смог и ушел. Если бы вскрыл сейф, то сколько бы взял денег не знает, но возможно все.

Суд находит что вина подсудимого кроме его личного признания подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так потерпевший ФИО3 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ была попытка вскрытия сейфа с деньгами в банкомате ОАО «Сбербанк России» в . На банкомате имелись повреждения: передняя панель была открыта, была отогнута задняя часть банкомата и оборваны провода электропитания. Службой инкассации из банкомата были изъяты денежные средства, пересчитаны и их сумма составила 1119660 рублей. Также им был изъят блок видеоконтроля с данного банкомата. При просмотре видеозаписи с участием участкового уполномоченного Галкина Е.В. был установлен мужчина, пытавшийся похитить деньги, им оказался Никитин С.Ю.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они были с мужем на дне рождению у её сестры в , выпивали, они поссорились и муж ушел. На следующий день они уехали в , где к ним пришли сотрудники полиции и забрали мужа. Затем она узнала от мужа, что он после ссоры с ней пытался вскрыть банкомат чтобы взять денег на спиртное, но не смог этого сделать.

Подтверждается вина и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников по делу показаниями свидетелей:

Галкина Е.В. (л.д.81-83), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что банкомат в имеет повреждения. При выезде на место и осмотре помещения зоны самообслуживания, где расположен банкомат были установлены повреждения на банкомате. При просмотре ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с банкомата он узнал Никитина С.Ю. и в этот же день Никитин С.Ю. был доставлен в отдел полиции, где рассказал, что распивал спиртные напитки с родственниками, поссорился с женой, пошел по улице, увидел банкомат и решил взломать его и похитить деньги. С собой у него был ключ, которым он пытался взломать банкомат, но у него ничего не получилось и он ушел, но если бы взломал банкомат, то возможно забрал бы все деньги.

ФИО7 (л.д.69-71) пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сестрой- ФИО6, её мужем Никитиным С.Ю. и их дочерью поехали к родителям в . Вечером этого же дня сестра с мужем пошли на день рождение к их сестре ФИО9, он тоже там был, но затем ушел на дискотеку. На следующий день они уехали в , а вечером когда он пришел к сестре, та ему рассказала, что её мужа — Никитина С.Ю. забрала полиция. Оказалось, что на дне рождения сестры они поссорились и Никитин С.Ю. ушел, когда шел по , решил похитить деньги. Имеющимся при нем гаечным ключом он пытался вскрыть банкомат, но у него ничего не получилось и он ушел к их бабушке, где уснул.

ФИО8 (л.д.63-65), пояснившего, что он работает инкассатором в Канском отделении ОАО « Сбербанк России», производит загрузку и выгрузку денежных средств в банкоматы. Один из банкоматов находится в . ДД.ММ.ГГГГ его опрашивали по поводу обнаруженного следа пальца его руки на данном банкомате. Он пояснил, что в конце октября 2013 года производил загрузку и выгрузку банкомата, возможно в это время и были оставлены следы пальцев его рук на поверхности банкомата.

Свидетеля ФИО9(л.д.79-80), пояснившей, что её сестра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приезжала в с мужем Никитиным С.Ю., были у неё в гостях на дне рождения, поссорились между собой и Никитин С. ушел к их бабушке, а сестра осталась ночевать у неё. На следующий день они уехали в , а позже от сестры она узнала, что её муж когда шел по дороге к бабушке, пытался взломать банкомат, который находиться у них в селе, хотел похитить деньги.

Подтверждается вина и исследованными письменными материалами дела:

— протоколом осмотра места происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражена обстановка, подтверждающая обстоятельства совершения преступления ( л.д.18-22);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банкомата ОАО «Сбербанк России» в (л.д.84-85);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленные файлы фотоснимком Никитина С.Ю. и видеоизображение неизвестного лица с камеры видеонаблюдения банкомата в пригодны для идентификации. На представленных предметах вероятно изображено одно и то же лицо (л.д.92-105);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которой Никитин С.Ю. указал место и способ попытки хищения денежных средств из банкомата ОАО «Сбербанк России» в ( л.д.108-113);

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд находит вину Никитина С.Ю. доказанной и квалифицирует его действия, по ч.3 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 6. Неоконченное преступление > Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление’ target=’_blank’>30, п. «б» ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ — как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, но не доведенную до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Никитина С.Ю. суд исходит из того, что он имеет среднее образование, на учетё в ПНД не состоит, к врачу наркологу, психиатру не обращался, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых он является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, отвечает на поставленные вопросы в плане спрашиваемого, сознает противоправность своих действий и возможность наказания, то есть по мнению суда является психически здоровым, может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Никитиным С.Ю. преступления, его личность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд расценивает признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, объяснение Никитина С.Ю. (л.д.42-43) в котором он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает суд и состояние его здоровья- наличие травмы позвоночника.

Характеризуется по месту жительства подсудимый удовлетворительно, работает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В силу ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно — исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никитину С.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, изъятой с банкомата и диск с изображением лица Никитина С.Ю. оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Н.В. Гришанина.

Подсудимые:

Судьи дела:

Гришанина Наталья Владимировна (судья) (подробнее)

Приговор № 1-302/2015 от 30 октября 2015 г. по делу № 1-302/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Ахвердиевой Д.Х., Заплатиной Е.А.,

подсудимого Степанова А.М.,

защитника – адвоката Коломиной Т.С., предъявившей ордер № 15/2226 от 8 мая 2015 года и удостоверение № 920 от 10 сентября 2012 года,

при секретарях Егоровой В.В., Нисовой Т.В., Шадриной Е.В., Вороновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова А.М., , несудимого,

Степанов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Степанов А.М. в 12 часов 56 минут находясь на втором этаже торгового центра «Название1», расположенного по , воспользовавшись тем, что ранее незнакомая ФИО1 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своих денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оставленные ФИО1 в лотке банкомата ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумма обезличена, спрятал их в карман своей куртки, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.М. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что около 13 часов, он вместе с ФИО4 находясь в торговом центре «Название1», расположенном по , подошел к банкомату «Сбербанк России» и с целью снять наличные денежные средства, стал вставлять свою банковскую карту в слот, но банкомат ее не принимал. Он увидел в лотке банкомата деньги и, подумав, что их кто-то забыл, решил взять их, чтобы впоследствии вернуть собственнику. Он взял данные денежные средства из банкомата, и положил их в карман своей куртки. После этого он вставил в банкомат свою карту и снял со своего счета сумма обезличена, а затем ушел из торгового центра. Дома пересчитал денежные средства, их оказалось сумма обезличена. О взятых денежных средствах никому не сообщил, так как думал, что его найдут либо с ним свяжутся. ему позвонили из отдела полиции и сказали, что необходимо явиться. Он понял, что его вызывают по поводу денежных средств. На следующий день он явился в полицию, где его допросили, а еще через день он вернул все денежные средства потерпевшей. Полагает, что не совершал кражу, а нашел денежные средства, которые оставил у себя на сохранение.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, полагает, что вина Степанова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что около 13 часов она подошла к банкомату ОАО «Сбербанк России», расположенному на втором этаже торгового центра «Название1» по , и произвела операцию по снятию наличных денежных средств в сумма обезличена с банковской карты ОАО «Сбербанк России», оформленной на её супруга. Так как она сильно спешила, то забрала только банковскую карту из слота банкомата, и забыла взять деньги в лотке. Когда дошла до своего рабочего места, расположенного на этом же этаже торгового центра, то есть буквально через пару минут, то спохватилась и обнаружила, что забыла забрать из банкомата денежные средства, и быстро вернулась обратно к банкомату, но денег в лотке уже не было. Она обратилась в службу безопасности торгового центра, и при просмотре видеозаписи с камер наблюдения увидела, что после того, как она отошла от банкомата, к нему сразу подошли двое парней. Информация об этом была передана по рации сотрудникам охраны, но данных молодых людей в торговом центре найти не удалось. Поскольку ей на телефон пришло смс-уведомление о выполненной операции выдачи денежных средств, она поняла, что денежные средства похитили парни, зафиксированные камерой видеонаблюдения. Причиненный ей материальный ущерб в сумма обезличена, является для неё значительным, поскольку размер её заработной платы нестабильный (составляет около сумма обезличена), из которых она производит плату за аренду торгового отдела, из совокупного дохода семьи они с мужем производят ежемесячные платежи в размере сумма обезличена по кредитным обязательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил показания потерпевшей, показав, что около 13 часов ему позвонила супруга – ФИО1 и сообщила, что она, произведя операцию по снятию денежных средств в сумма обезличена с банковской карты, оформленной на его имя, забыла забрать данные денежные средства из лотка банкомата в связи с тем, что спешила. Обнаружив, что не забрала деньги, ФИО1 сразу вернулась к банкомату, но денег там не было, после чего она по его совету обратилась в службу безопасности торгового центра, а затем в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является сотрудником службы безопасности торгового центра «Название1», расположенного по . около 12 час. 50 мин. к нему обратились двое ранее незнакомых парней, которые спросили местоположение банкомата «Сбербанк России», на что он ответил им, что данный банкомат расположен на втором этаже. Спустя 20 минут к нему обратилась продавец торгового отдела «Название2» ФИО1, которая сообщила, что выполнив операцию по снятию денежных средств с банковской карты в сумма обезличена в банкомате «Сбербанк России», она забыла забрать данные денежные средства из лотка банкомата. Сопоставив время и просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, он понял, что денежные средства забрал один из парней, которые спрашивали у него, где расположен банкомат, так именно они подходили к данному банкомату после того, как от него отошла ФИО1 (л.д. 28-29).

Свидетель ФИО4 суду показал, что в , он и Степанов А.М. находились в торговом центре «Название1», расположенном по , где обратились к охраннику с вопросом о месте расположения банкомата «Сбербанк России», так как Степанову А.М. нужно было снять наличные денежные средства со своей банковской карты. После чего они вместе со Степановым А.М. прошли к банкомату «Сбербанк России», расположенному на втором этаже. Он встал сбоку банкомата, а Степанов А.М., подойдя вплотную к банкомату, хотел вставить в слот свою банковскую карту, однако не смог, так банкомат издавал пищащий звук. В этот момент он увидел, как Степанов А.М. из лотка банкомата взял денежные средства, после чего, вставив свою банковскую карту в слот банкомата, снял с неё сумма обезличена, и они ушли из торгового центра. Через несколько дней Степанов А.М. сообщил ему, что сумма денежных средств, которые он взял из банкомата в торговом центре «Название1» составила сумма обезличена, о том, куда Степанов А.М. дел данные денежные средства, он не выяснял.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

— заявление ФИО1 о преступлении, из которого следует, что около 13.00 часов неизвестные лица, находясь около банкомата ОАО «Сбербанк России», расположенном в торговом центре «Название1» по похитили принадлежащие ей денежные средства в сумма обезличена (л.д. 13);

— протокол осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрен банкомат ОАО «Сбербанк России», расположенный на втором этаже в торговом центре «Название1» по , установлен номер банкомата (л.д. 14-16);

— чек-выписка о последних произведенных по банковской карте операциях от , согласно которой в этот день была совершена операция снятия денежных средств в сумма обезличена (л.д. 26);

— ответ ОАО «Сбербанк России» от по банковской карте ФИО2, согласно которому в банкомате была зарегистрирована операция выдачи наличных, в процессе которой со счета указанной карты списаны средства, и данные денежные средства успешно выданы банкоматом в 12 час. 56 мин. 12 сек. и забраны в 12 час. 56 мин. 32 сек., то есть находились в лотке выдачи устройства самообслуживания 20 секунд (л.д. 27);

— протокол выемки от , согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО5 добровольно выдана флеш-карта с видеозаписью за период времени с 12 час. 53 мин. до 12 час. 58 мин. с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом центре «Название1» по (л.д. 40);

— протокол осмотра предметов от , согласно которому просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом центре «Название1» по , которая была скопирована на CD-диск, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На данной видеозаписи зафиксировано, что от банкомата в 12 час. 56 мин. 02 сек. отходит молодая женщина и скрывается из поля зрения, в 12 час. 56 мин. 11 сек. в поле зрения появляются двое парней, которые подходят к банкомату и в 12 час. 57 мин. 01 сек. отходят от банкомата (л.д. 41, 51-53, 54);

— ответ ОАО «Сбербанк России», согласно которому по банковской карте Степанова А.М. в банкомате по произведена выдача наличных денежных средств в сумма обезличена, из которого также следует, что невостребованные денежные средства возвращаются в устройство самообслуживания по истечении 40 секунд (л.д. 57);

— расписка потерпевшей ФИО1 от в получении от Степанова А.М. сумма обезличена (л.д. 24).

Судом установлено, что Степанов А.М. тайным способом, безвозмездно, с корыстной целью, незаконно, путем свободного доступа, находясь около банкомата в торговом центре «Название1», увидев в лотке банкомата деньги в сумма обезличена, совершил их хищение.

Доводы стороны защиты о том, что Степанов А.М. не совершал хищение, и в данном случае имеет место находка, суд находит несостоятельными.

Из содержания ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 227. Находка’ target=’_blank’>227 ГК РФ следует, что находка – это движимая вещь, выбывшая из обладания собственника помимо его воли вследствие потери и кем-либо обнаруженная. Судом было установлено, что денежные средства не были собственником утеряны, находились в месте известном собственнику – в лотке банкомата, и принадлежали потерпевшей, и при своевременном неполучении этих денежных средств (в течение 40 секунд) они должны были быть перемещены обратно в банкомат. Степанов А.М. не мог этого не знать. Для него было очевидным, что им какие-либо операции с банкоматом для получения денежных средств не осуществлялись, что деньги выданы банкоматом не по его требованию и ему не принадлежат. Однако же Степанов А.М., увидев денежные средства в лотке банкомата, завладел ими, и покинул помещение торгового центра.

По мнению суда к денежным средствам, забытым потерпевшей в лотке банкомата не может применяться режим находки. Потерпевшая в судебном заседании однозначно пояснила о том, что денежные средства не были ею утеряны, а она их забыла в лотке банкомата. Об этом свидетельствует и тот факт, что после того как она обнаружила их отсутствие, то сразу же вернулась к банкомату, будучи уверенной, что она забыла их именно там. В данном случае Степанов А.М. присваивая данные денежные средства, имел разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, место нахождения денег свидетельствуют о том, что они не потеряны, а именно забыты владельцем.

Таким образом, поскольку забытые денежные средства находились в месте, известном собственнику, и он имел реальную возможность за ними вернуться (что и было сделано потерпевшей ФИО1) или иным способом их получить, лицо, присвоившее данную вещь, должно нести ответственность за хищение.

Совершив присвоение чужих денег, подсудимый Степанов А.М. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Похищенные деньги были возвращены им потерпевшей спустя полтора месяца, только после того, как его вызвали сотрудники полиции для разбирательства.

К показаниям Степанова А.М. о том, что умысла на хищение у него не имелось, денежные средства он взял с намерением впоследствии вернуть владельцу, суд относится критически, и признает их не соответствующими действительности, так как они не нашли своего объективного подтверждения. Степанов А.М. каких-либо мер для возвращения денежных средств потерпевшей не предпринимал, хотя имел для этого объективную возможность — в службу безопасности торгового центра, в «Сбербанк России», , не сообщил о найденных денежных средствах, не оставил свои данные, не стал ожидать лицо, производившее операцию по снятию денег, а напротив, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял денежные средства и покинул помещение торгового центра. Его пояснения о том, что он не предпринял данных мер, так как сразу же растерялся, и у него не было уверенности, что сотрудники охраны вернут денежные средства, а затем он длительное время болел, являются неубедительными.

Представленная в судебном заседании справка о нахождении Степанова А.М. на лечении в поликлинике Название3 в период с по никак не влияет на факт доказанности вины Степанова А.М. в совершенном преступлении. Факт нахождения Степанова А.М. на лечении не лишал его возможности передвигаться по городу, и не послужил препятствием для совершения хищения, аналогичным образом данный факт не мог явиться препятствием для возращения Степановым А.М. денежных средств, при наличии у него такого намерения.

Кроме того, виновность подсудимого Степанова А.М. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными на основании п. 1 ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 276. Оглашение показаний подсудимого’ target=’_blank’>276 УПК РФ, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, и пояснил, что, подойдя к банкомату с целью снять денежные средства, он не смог вставить в слот свою карту, так как на экране банкомата была высвечена надпись: «Заберите денежные средства». Увидев в лотке банкомата денежные средства, он сразу забрал их, поскольку ему как , известно, что если денежные средства не забрать, они будут загружены обратно в банкомат. Поняв, что данные денежные средства кто-то забыл забрать, он решил воспользоваться этим и похитить их. Взяв денежные средства, он положил их в карман своей куртки. При этом огляделся и вокруг себя никого не увидел. О том, что он забрал себе обнаруженные денежные средства, он никому не сообщал, к продавцам рядом расположенных торговых отделов, а также к охранникам торгового центра не обращался, никаких мер по возврату данных денежных средств не предпринимал (л.д. 7-9, 76-77).

Данные показания подсудимый Степанов А.М. не подтвердил, пояснив, что не был согласен с содержанием протокола, но следователь, а также участвующий в допросе защитник убедили его подписать протокол, сказали, что так будет лучше. Полагает, что ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь, защитник не разъяснил ему, что его действия могут быть расценены как находка.

В то же время из содержания протоколов допроса Степанова А.М. следует, что перед проведением следственного действия ему были разъяснены его конституционные и процессуальные права, о возможности использовании его показаний в качестве доказательств он был предупрежден. Степанов А.М. был волен давать любые показания, однако в присутствии защитника он высказал своё отношение к предъявленному обвинению, признав свою вину в совершении хищения чужого имущества, и сообщив обстоятельства совершенного преступления. Степанов А.М. и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов путем личного прочтения, в них имеются подписи Степанова А.М., адвоката, от данных лиц каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний не поступило.

Судом было проверено заявление Степанова А.М. об оказании ему неквалифицированной юридической помощи, и данный факт не нашел своего подтверждения. Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от возбужденное по жалобе подсудимого Степанова А.М. дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения положений Кодекса профессиональной этики адвоката, и иных норм законодательства об адвокатской деятельности. В связи с изложенным, суд полагает, что право Степанова А.А. на защиту при производстве предварительного следствия нарушено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Степанова А.М., данные им в ходе предварительного следствия, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми доказательствами и в том числе на них основывает свой приговор.

Действия подсудимого Степанова А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Степанова А.М., согласно п. «к» ч. 1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд учитывает, что подсудимый Степанов А.М. совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений’ target=’_blank’>15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений’ target=’_blank’>15 УК РФ и изменения категории совершенного Степановым А.М. преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, подсудимый Степанов А.М. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, он трудоустроен, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, по данным участкового уполномоченного ОП № 3 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ущерб потерпевшей в настоящее время возмещен в полном объеме.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного Степановым А.М., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Степанова А.М.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания подлежат лица, совершившие преступления до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания.

Государственный обвинитель считала необходимым, в случае назначения Степанову А.М. наказания условно, либо наказания, не связанного с лишением свободы, применить в отношении него Постановление об амнистии и освободить от наказания.

Подсудимый Степанов А.М. и его защитник выразили несогласие с применением в отношении Степанова А.М. Постановления об амнистии, ссылаясь на его невиновность.

Учитывая, что суд приходит к выводу о виновности подсудимого Степанова А.М. и назначении ему наказания в виде штрафа, он подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Степанова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 13. Амнистия. Помилование. Судимость > Статья 84. Амнистия’ target=’_blank’>84 УК РФ Степанова А.М. освободить от назначенного наказания, применив к нему акт об амнистии – Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», снять с него судимость по данному приговору.

Меру пресечения в отношении Степанова А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

— DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового центра «Название1» — хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный Степанов М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Суд вынес приговор похитившим из сломанного банкомата в Екатеринбурге около 1 млн рублей

Чкаловский райсуд Екатеринбурга вынес приговор по уголовному делу в отношении Александра Сергиенко и Дениса Кудлатова, которые похитили (ч.3 ст.158 УК РФ) из сломанного банкомата около 1 млн руб и назначил Александру Сергиенко и Денису Кудлатову штраф на сумму 500 тыс. и 450 тыс. руб. соответственно. Суд также удовлетворил гражданский иск банка на сумму 364 тыс. руб.

По версии следствия, о сбое работы банкомата Александр Сергиенко узнал от знакомого. 5 июля 2017 года в магазине «Пикник» на улице Алтайской в Екатеринбурге посетители снимали деньги с банковских карт. По ошибке на запрос о снятии 1 тыс. руб., банкомат выдал купюру номиналом 5 тыс. руб. Так, внеся на банковскую карту своей супруги 40 тыс. руб., обвиняемый снял счета через неисправный банкомат 200 тыс. руб. После этого о неисправности Александр Сергиенко сообщил своему другу Денису Кудлатову. В тот же день за час банкомат выдал осужденным 984 тыс. руб.

Позже стала известна причина технического сбоя. При подготовке кассет с деньгами из-за ошибки инкассаторов в ячейку для тысячных купюр были положены пятитысячные купюры. Как сообщили в пресс-службе прокуратуры Свердловской области, в ходе расследования уголовного дела подсудимые возместили банку основную сумму похищенного. Приговор в законную силу не вступил.