Аванс не взыскивается

05.11.2018 Выкл. Автор admin

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А32-5318/2010 (извлечение) (ключевые темы: неустойка — муниципальный контракт — аванс — муниципальный заказчик — подрядчик)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А32-5318/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2010 г.

ООО «Стражсервис» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа (далее — управление) о взыскании 110 313 рублей 48 копеек неустойки, 8 309 рублей 40 копеек судебных расходов на уплату госпошлины и обязании управления в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края перечислить обществу аванс в сумме 1 558 103 рублей 85 копеек (уточненные требования, л. д. 54).

Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку условиями контракта сторонами не определен срок перечисления аванса, а также ответственность за его неперечисление; стороны не представили доказательства фактического исполнения контракта. Действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения стороны произвести аванс без встречного исполненного обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами неправильно применена статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтены положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 10.11.2009 начинается исчисление срока нарушения ответчиком обязательства по перечислению аванса. Отсутствие в контракте условия об ответственности муниципального заказчика не имеет юридического значения, т.к. такая ответственность предусмотрена частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения робот, оказания услуг для муниципальных и государственных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить оплату работ по муниципальному контракту, за исключением указанных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик), управление (муниципальный заказчик) и МУП «Тепловые сети» (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для нужд муниципального образования город-курорт Анапа от 24.02.2009 N 33, по выполнению обществом работ «установка узлов учета газа в котельных МУП города- курорта Анапа «Тепловые сети» (л. д. 9 — 14).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик после получения денежных средств из консолидированных средств Государственного автономного учреждения «Центр энергоснабжения и новых технологий» перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от суммы муниципального контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта муниципальный заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, передаваемых для приобретения строительных материалов и оборудования.

В связи с неперечислением аванса общество направило в адрес управления (муниципального заказчика) и МУП «Тепловые сети» (заказчика) претензию об обязании в срок до 10.11.2009 выплатить аванс в размере 1 558 103 рублей 58 копеек. Общество указало, что в случае неисполнение указанной обязанности, управлению будет начислена неустойка за каждый день просрочки (л. д. 15 — 16).

Иск заявлен в связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по перечислению авансового платежа, начислена неустойка за просрочку перечисления аванса за период с 10.11.2009 по 06.07.2010.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

Муниципальный контракт содержит условие о предварительной оплате муниципальным заказчиком работ в размере 30% от цены договора, что составляет 1 588 103 рублей 58 копеек. При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 3.2 контракта, полагает, что неперечисление аванса свидетельствует о нарушении управлением своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.

Обязательство общества выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству управления выплатить предусмотренный договором аванс. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник уплачивает кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Нарушение сроков выплаты аванса можно рассматривать как несовременное исполнение обязанности в рамках существующего денежного обязательства со стороны муниципального заказчика. Взыскание неустойки возможно, если контрактом стороны определили момент возникновения обязательства по оплате.

Из условий муниципального контракта видно, что дата начала работ определена сторонами с момента получения 30% предоплаты! (пункт 11.1). За несвоевременное выполнение работ, указанных в приложении N 1 к контракту, подрядчик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 12.1).

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на отсутствие в контракте условий о сроках наступления обязанности муниципального заказчика по выплате аванса в размере 30% от стоимости работ.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьями 329 — 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает общество, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Поскольку требование общества основано на условиях контракта, заключенного между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доказательства, представленные в обоснование иска, правомерно указали, что условиями контракта не предусмотрены сроки выплаты аванса и не установлена материальная ответственность муниципального заказчика в виде выплаты неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей. Доказательства фактического исполнения контракта также отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов ( статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А32-5318/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Алименты с отпускных и аванса

Алименты относятся к тем отчислениям, которые обязаны взыскиваться в строго обязательном порядке. Порядок, по которому определяется сумма алиментов, сроки и спектр доходов, регламентируется Семейным Кодексом и несколькими правовыми нормативами. Так, Семейный Кодекс определяет размер и форму самих алиментов, которые обязан платить гражданин. Тогда как специальная служба, опираясь на законы исполнительного производства, прикладывает силы для того, чтобы все взыскания состоялись вовремя и согласно постановлениям, например, суда.

Почти все люди, вынужденные выплачивать пособие другим членам семьи, расценивают алименты как своеобразный налог. При этом они уверены, что подлежит взысканию только официальная зарплата. Отсюда недоимки, сложности с приставами и непонимание ситуации.

Порядок начисления алиментов с отпускных

Если придать вид формулы таких операций, то получим ее следующего вида:

(Начисленные отпускные – 13 % подоходного налога)*(часть отчисляемых алиментов) = сумма получаемой зарплаты.

Обычно бухгалтерия самостоятельно занимается отчислением алиментов, автоматически снимая их каждый месяц со всех доходов родителя. Если речь идет об обязательствах перед старшими членами семьи, то алименты коснутся не всех доходов. Например, компенсации алиментщик должен будет получить полностью. В таких случаях удержание возможно произвести только с официальной части зарплаты.

Если человек уходит в отпуск, например, с 10 августа по 3 сентября, то бухгалтерия обязана все рассчитать и выплатить средства до начала отпускного периода по факту.

Расчет производится по такой формуле:

Полные отпускные – 13 % налога – (Полные отпускные – 13 %) * 0,25 = Фактическая сумма к выплате

В этот же период обязано произвестись отчисление алиментов получателю. В противном случае бухгалтерия производства может быть подвергнута взысканию в виде штрафа за невыполнение своих обязанностей.

Происходит ли удержания средств с аванса

В действительности алименты любого рода подвергаются отчислению раз в месяц. Но если бухгалтерия решит производить отчисление частями или удерживать с аванса, то это не считается незаконным. В таких случаях подается заявление в саму бухгалтерию с просьбой изменить день и отчислять сумму с основной зарплаты. По сути, даже если такие отчисления производят, ничего не изменяется: сумма остается идентичной в любом случае.

Сроки начисления и удержания

Закон, невзирая на строгость, заботится о полноценной жизни и отдыхе человека, против которого обращено взыскание по обязательствам. Именно поэтому все отчисления, включая алименты, должны быть отчислены по адресатам до того момента, как человек фактически должен будет уйти в отпуск. То есть, если дата ухода в отпуск назначена на 10 сентября, то максимум за три дня бухгалтерия обязана произвести все расчеты и отчисления. Остаток средств, причем в однозначном порядке, должен быть переведен на зарплатные карты или выдан лично.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1097/14 по делу N А47-4361/2013 (ключевые темы: спецификация — транзит — неустойка — договор поставки — аванс)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнГаОйл» (ИНН: 7704739009, ОГРН: 1097746736669; далее — общество «АнГаОйл») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-4361/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (ИНН: 5609067522, ОГРН: 1085658013286; далее — общество «Нефтемаркет Транзит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «АнГаОйл» о взыскании 8 282 412 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки углеводородного сырья от 05.09.2011 N 516НТ/11 (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2013 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «АнГаОйл» в пользу общества «Нефтемаркет Транзит» взыскана неустойка в сумме 3 904 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АнГаОйл», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

По мнению зяявителя, суды не учли, что спецификацией от 02.12.2011 N 2 к договору от 05.09.2011 N 516НТ/11 предусмотрена предварительная оплата товаров в размере 100 %; ответчик соответствующие денежные средства не перечислил, в связи с чем истец спорный товар не поставил. Таким образом, по мнению заявителя, на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты, подлежат применению правила о встречном исполнении обязательств, которые не предусматривают взыскания неустойки за неисполнение спорной обязательности. Заявитель также отмечает, что в договоре от 05.09.2011 N 516НТ/11 не содержится условий о неустойке за неисполнение обязанности по внесению предварительной оплаты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «Нефтемаркет Транзит» (поставщик) и общество «АнГаОйл» (покупатель) заключили договор поставки углеводородного сырья от 05.09.2011 N 516НТ/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, содержащей наименование продукции, количество, цену, общую стоимость продукции, условия оплаты, срок и порядок поставки продукции, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п. 3.5 договора от 05.09.2011 N 516НТ/11 обязательство покупателя по оплате отгруженной продукции и затрат по её доставке наступает по истечении 15-ти календарных дней со дня отгрузки продукции покупателю, если спецификацией к названному договору не предусмотрено иное. Покупатель также может произвести предоплату в размере 100 %.

В рамках договора от 05.09.2011 N 516НТ/11 стороны согласовали спецификацию от 02.12.2011 N 2 на поставку 3 000 тонн нефти по цене 16 000 руб. за тонну, всего на сумму 48 000 000 руб., со сроком поставки в декабре 2011 года при условии своевременной оплаты.

В соответствии с п. 4 спецификации от 02.12.2011 N 2 товар оплачивается покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100% в течение двух банковских дней с момента подписания сторонами упомянутой спецификации. Поставщик вправе приостановить поставку продукции без предупреждения покупателя при нарушении сроков оплаты. В этом случае все убытки, связанные с приостановлением отгрузок, штрафными санкциями за отмену заявки, реализацией товара другому потребителю по цене, нижеуказанной в настоящей спецификации, порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и отправку порожних вагонов на станцию, указанную экспедитором возлагаются на покупателя. В случае несвоевременной оплаты покупателем отгруженного товара в указанный срок, поставщик оставляет за собой право распоряжаться неоплаченным товаром по своему усмотрению.

В п. 5.3 договора от 05.09.2011 N 516НТ/11 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение спецификации от 02.12.2011 N 2 истец выставил ответчику счет от 02.12.2011 N 367 на сумму 48 000 000 руб., который последний не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара, указанного в названной спецификации, общество «Нефтемаркет Транзит» направило обществу «АнГаОйл» претензию от 05.07.2012 N 405-ю с требованием уплатить неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора от 05.09.2011 N 516НТ/11. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Нефтемаркет Транзит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отказ ответчика от товара, указанного в спецификации от 02.12.2011 N 2, договор от 05.09.2011 N 516НТ/11 не расторгнут и продолжает действовать; поскольку предварительная оплата ответчиком не внесена, следовательно, имеются основания для взыскания с него неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате спорного товара, установленной тем же договором поставки. Сумма взысканной судом неустойки уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, истолковав п. 5.3 договора от 05.09.2011 N 516НТ/11 по правилам, предусмотренным в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод ответчика о незаконном взыскании с него спорной неустойки, поскольку данным пунктом предусмотрена ответственность за неоплату товара до его фактической передачи ответчику, а не за отгруженный товар. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о правомерности взыскания неустойки ранее суммы основного долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 487 данного Кодекса).

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

В п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а именно: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Гражданское законодательство не предусматривает иных последствий неисполнения обязанной сторон условий встречного обязательства.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в договоре поставки вправе согласовать иные последствия неисполнения обязанности по уплате аванса, чем предусмотрены в ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе установить неустойку за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04. делу N А47-9680/2012 установлен факт неисполнения обществом «АнГаОйл» обязательства по уплате аванса, установленного п. 4 спецификации от 02.12.2011 N 2 к договору от 05.09.2011 N 516НТ/11, в связи с чем общество «Нефтемаркет Транзит» не передало ему товар, указанный в данной спецификации.

Исходя из п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правила исполнения обязательства определяются условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, поскольку договором от 05.09.2011 N 516НТ/11, спецификацией от 02.12.2011 N 2 не установлены иные меры по защите прав поставщика в случае отказа покупателя от товара, подлежащего предварительной оплате, чем предусмотрены в п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки является ошибочным.

В рассматриваемом случае к спорным отношениям сторон подлежат применению ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не получив обусловленного указанного спецификацией аванса, мог приостановить исполнение своего обязательства по передаче спорного товара либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Договором и законом не предусмотрена возможность применения обществом «Нефтемаркет Транзит» такой меры защиты права, нарушенного вследствие отказа общества «АнГаОйл» от спорного товара, как взыскание неустойки.

В рамках дела N А47-9680/2012 рассмотрен иск общества «Нефтемаркет Транзит» к обществу «АнГаОйл» о взыскании убытков, понесённых в связи с отказом последнего от оплаты партии товара по спецификации N 2 от 02.12.2011. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по указанному делу упомянутый иск удовлетворён. С общества «АнГаОйл» в пользу обществу «Нефтемаркет Транзит» взысканы убытки в сумме 501 587 руб. 65 коп.

Таким образом, в рамках отношений с ответчиком по спорной спецификации истец реализовал правомочия, установленные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не получив предоплату, отказался от поставки данной партии товара в адрес ответчика, реализовав его иным покупателям, и взыскал понесенные в связи с этим убытки.

Ссылка судов на п. 5.3 указанного договора как основание обязанности ответчика уплатить спорную неустойку несостоятельна, поскольку из данного условия договора не следует ответственность ответчика за невнесение предварительной оплаты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отказ общества «АнГаОйл» от исполнения обязанности по предварительной оплате товара по спецификации от 02.12.2011 N 2, не влечёт прекращение договора от 05.09.2011 N 516НТ/11 в целом. Однако в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не имеет правового значения. Поскольку условия вышеуказанных договора поставки, спецификации, а также п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение за неуплату обществом «АнГаОйл» аванса такой меры ответственности, как неустойка, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи неприменением судами первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013 обществу «Нефтемаркет Транзит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску в сумме 73 400 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела сумма исковых требований была уменьшена до 8 282 412 руб. 35 коп., госпошлина составляет 64 412 руб. 06 коп., и она в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества «Нефтемаркет Транзит».

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы общества «АнГаОйл» понесённые им расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам (всего 4000 руб.) на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с общества «Нефтемаркет Транзит».

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 названного Кодекса, суд

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-4361/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (ИНН: 5609067522, ОГРН: 1085658013286) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 64 412 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (ИНН: 5609067522, ОГРН: 1085658013286) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнГаОйл» (ИНН: 7704739009, ОГРН: 1097746736669) 2000 руб. в возмещение расходов ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Аванс при выплатах по исполнительному листу

Здравствуйте.
Подскажите пожалуйста.
1/ У нас есть 2 сотрудника у них алименты.
по исполнительному листу я должна удерживать 50% от начисленной зп. А как жы быть с авансом. Они его брать не хотят. так как ЗП потом просто получать нечего .
КАк быть, написали мне заявление, мол в связи с выплотой алиментов просим не выплачивать нам аванс.

заранее всем спасибо.

Цитата (nelya): Здравствуйте.
Подскажите пожалуйста.
1/ У нас есть 2 сотрудника у них алименты.
по исполнительному листу я должна удерживать 50% от начисленной зп. А как жы быть с авансом. Они его брать не хотят. так как ЗП потом просто получать нечего .
КАк быть, написали мне заявление, мол в связи с выплотой алиментов просим не выплачивать нам аванс.

2/ и еще если сотрудник на комисионной системе. то есть % от выробатки, а выробатку я вижу только в конце месяца . По положению об оплате прописанно что сотруднику положен аванс в размере 3000р. но с писменного заявления аванс может быть уменьшен при согласовании с директором.
Правомерно ли это?

заранее всем спасибо.

1. Должны со всех выплат. Половину аванса — работнику, а половину — детям.

2. Лучше напишите, как расчёт от среднего за предыдущие периоды (или от нормы, если невозможно)

Я извеняюсь, я тут первы раз. (обязательно прочитаю правили форума)

но вопрос не в выплате алиментов. а выплате аванса могу ли я не выплатить аванс. если это просит сам сотрудник сославшись на то что он платит алименты.

спасибо большое. аж легче стало

хоть бы они прочитали внимательно ст 109

не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и(или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

ст. 98 п. 3 ФЗ Об исполнительном производстве. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Цитата (Ефимов Павел): 1. Должны со всех выплат. Половину аванса — работнику, а половину — детям.

2. Лучше напишите, как расчёт от среднего за предыдущие периоды (или от нормы, если невозможно)

1. тоест сотруднику выплатить аванс. а зп он получит остатки. ( у него оклад и нет никаких надбавок и премий, а ванс у нас выплачивается 40% от тарифной ставки)

это из расчета 6000 = аванс 2400 -13% НДФЛ -50% алименты останется всего 236р. вот по этой причине они и не хотят получать аванс.

спасибо за ответ

Цитата (Ефимов Павел): хоть бы они прочитали внимательно ст 109

не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и(или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

ст. 98 п. 3 ФЗ Об исполнительном производстве. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

это пулучается что при выплате аванса я должна сразу оплатить алименты( с суммы аванса)

Алименты и аванс

Давайте разделим вопрос.
1 часть — в каком размере начислять аванс.
Вообще трудовой кодекс такое понятие включает только 1 раз в статье 137 про ограничение удержаний из заработной платы.
Необходимость двукратной выплаты заработной платы предусмотрена в ст.136 ТК, и звучит следующим образом «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.» Поскольку речь идет о заработной плате, то и исчисляться за первую половину месяца она должна исходя из фактических данных о заработке за это время.
Имеется письмо Роструда от 08.09.2006 №1557-6, которое говорит, что «Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.» и отсылает к Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.57 N 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца». В Постановлении говорится, что «размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.»
Резюмируя все вышеизложенное можно сказать, что сумма «аванса» (в кавычках, т.к. трудовое законодательство не оперирует этим понятием) составляет оплату труда за первую половину месяца.

Часть 2. Про алименты.
Виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей определены в ст. 82 Семейного кодекса РФ, а точнее отсылают к нормативным актам Правительства РФ. Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.07.96 №841. В указанном перечне указано «Удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме».

Поскольку в части 1 ответа мы пришли к выводу, что «аванс» является заработной платы, то с него должны быть удержаны алименты.
Обязанность администрации организации удерживать алименты закреплена в статье 109 Семейного кодекса РФ.

Определенную путаницу вносит НДФЛ, поскольку вопрос о необходимости удержания и уплаты его с «аванса» однозначно не решен и споры ведутся до сих пор. Хотя необходимо признать, что достаточно разъяснений и судебной практики на тему того, что с «аванса» удерживать не нужно. В любом случае по моему мнению это не препятствует определению величины алиментов.

Давайте рассмотрим пример.
Заработная плата за месяц — 10.000 руб., выплачивается 2-мя равными частями.
Аванс составит — 5.000 руб.
Алименты — 2.500 руб. и к выплате 2.500 руб.
По итогам месяца доначисляется 5.000 руб.
Удерживаем НДФЛ — 1.300 руб.
Алименты 1.850 руб. и на руки 1.850 руб.