Адвокат сакун

06.07.2018 Выкл. Автор admin

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2915/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: устранение препятствий — адвокат — руководитель следственного органа — доступ к правосудию — удостоверение адвоката)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2915/15

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-2915

г. Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего — судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., заявителя — адвоката Сакуна А.М., предоставившего ордер на суд апелляционной инстанции и удостоверение, при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сакуна на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.12.2014, которым жалоба заявителя — адвоката Сакуна А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Выслушав мнение адвоката Сакуна А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель — адвокат Сакун А.М., действующий в интересах Гринчука А.Л., с жалобой на действия прокурора ЦАО г. Москвы.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.12.2014 жалоба адвоката Сакуна А.М. возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Сакун А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено право на доступ к правосудию, а также конституционные права лица, в чьих интересах он действует. Судебное решение противоречит требованиям закона, поскольку свои полномочия на подачу жалобы он вправе подтвердить непосредственно в судебном заседании, предоставив соответствующий ордер и удостоверение адвоката. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Сакуна А.М. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, подтверждаются ли полномочия защитника соответствующими документами.

В соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как правильно установлено судом первой инстанции, адвокат Сакун А.М., обратившись в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не предоставил ордер адвоката на защиту интересов Гринчука А.Л.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции жалоба адвоката Сакуна А.М. обоснованно возвращена, поскольку полномочия защитника не были подтверждены соответствующими документами. Принятое решение не нарушает конституционные права заинтересованного лица и не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года, которым жалоба адвоката Сакуна А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Апелляционное постановление № 22К-8616/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22К-8616/2017

Судья Суханова А.М. Дело №22к- 8616/2017

г. Красногорск 14 декабря 2017 года

Судья Московского областного суда Иванова З.А.

при секретаре Цимбалюк А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сакуна А.М. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года, которым адвокату Сакуну А.М. отказано в принятии его жалобы.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления адвоката Сакуна А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Новиковой О.Б., просившей об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение,

Постановлением суда от отказано заявителю в принятии его жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Сакун А.М. считает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он просил признать постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, проверить поводы и основания возбуждения данного дела. Просит постановление суда отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора подлежат судебному обжалованию.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что заявитель обжалует достаточность и убедительность рапорта об обнаружении признаков преступления, послужившего поводом к совершению преступления, справки об исследовании, имеющей доказательственное значение по делу, а также правильность квалификации действий его подзащитной Д

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Таким образом, исходя из положений ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, с учетом доводов, изложенных адвокатом в обоснование несогласия с принятым решением, подлежало судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года отменить, а материал по жалобе Сакуна А.М. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Сакуна А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Сакун Александр Михайлович

31 июля 1962 года рождения, г. Чернигов (Украина). В 2001 году с отличием окончил Московский университет потребительской кооперации по специальности «Юриспруденция».

С февраля 1998 года по декабрь 2001 года главный специалист, консультант Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу. С января 2002 года по апрель 2004 года начальник юридического отдела Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу. С апреля 2002 года по июнь 2004 года помощник судьи Арбитражного суда Камчатской области. С июня 2004 года по сентябрь 2008 года судья Арбитражного суда Камчатской области. С сентября 2008 года судья Арбитражного суда Камчатского края. С февраля 2011 года утвержден председателем четвертого судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений. Имеет второй квалификационный класс судьи.

© ООО «ПРАВОдник». 2008-2018. Телефон редакции: (495) 645 37 60
Свидетельство Эл №ФС 77-31590. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Апелляционное постановление № 22К-3004/2016 от 5 мая 2016 г. по делу № 22К-3004/2016

Судья Андрейкина М.А. 22к-3004/2016

Московской области 05 мая 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., адвокатов Сакун А.М. и Сергеева А.А. в защиту интересов Х.

при секретаре Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Сакун А.М. в защиту интересов Х. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сакун А.М., поданная в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Подружниковой М.С. и признании незаконными действия и.о. дознавателя Степанова А.В. при производстве обыска 18 ноября 2015 г. в жилище Х.

Выслушав выступление адвокатов Сакун А.М. и Сергеева А.А. в защиту интересов Х. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

Согласно представленным материалам, адвокат Сакун А.М. обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Подпружниковой М.С., выразившиеся в самоустранении от исполнения обязанностей и неорганизации должного порядка и соблюдения законности при проведении на основании постановления суда следственного действия – обыска в жилище Х. Данное обстоятельство повлекло множественные нарушения при его производстве 18 ноября 2015 года и.о. дознавателем Степановым А.В., что повлекло нарушение прав Х. на неприкосновенность жилища, прав на защиту и причинение вреда ее имуществу.

В апелляционной жалобе адвокат Сакун А.М. находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Считает, что жалоба рассмотрена необъективно, суд не указал в постановлении, по каким именно основаниям принял одни доказательства и отверг другие, нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела отчета об оценке материального ущерба и объяснений гражданки Д. мнению адвоката, обыск в жилище Х. произведен ненадлежащим лицом, поскольку полномочия и.о. дознавателя Степанова А.В. на проведение указанного следственного действия не подтверждены соответствующими документами, в том числе и поручением руководителя на проведение обыска. Полагает, что самоуправные действия со стороны Степанова А.В. являются основанием для принятия мер судебного реагирования в соответствии с ч.4 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 5. Суд > Статья 29. Полномочия суда’ target=’_blank’>29 УПК РФ. Кроме того, указывает на существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при оформлении протокола обыска от , в котором также не отражены порядок производства обыска и проведение видеосъемки с использованием технических средств. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от (в ред. от ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из жалобы в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ адвоката Сакун А.М. усматривается, что обжалуются незаконные, по мнению автора жалобы, бездействие следователя Подпружниковой М.С. и действия и.о. дознавателя Степанова А.В. при производстве следственного действия – обыска в жилище Х., при этом действия и бездействие обжалуются в части, неотъемлемо связанной с вопросом признания протокола указанного следственного действия допустимым либо недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, заявитель в своей жалобе требует на досудебной стадии производства по уголовному делу дать оценку допустимости и относимости доказательства по делу.

Данные требования противоречат положениям ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ, как инструменту судебного контроля на досудебной стадии производства по делу и не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от (в ред. от ).

Кроме того, согласно требованиям ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ, предметом рассмотрения в указанном порядке, могут быть такие решения действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов видно, что обыск в жилище Х. произведен на основании вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем порядок его проведения, проведение его надлежащим лицом и иные доводы заявителя могут быть предметом исследования суда только при рассмотрении дела по существу.

Что касается доводов заявителя о причинении имущественного ущерба в результате проведения обыска, то указанные доводы подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сакун А.М., поданная в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Подружниковой М.С. и признании незаконными действия и.о. дознавателя Степанова А.В. при производстве обыска 18 ноября 2015 г. в жилище Х. — отменить, производство по жалобе заявителя — адвоката Сакун А.М. представляющего интересы Х. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Апелляционное постановление № 22К-6604/2016 от 20 сентября 2016 г. по делу № 22К-6604/2016

Судья Шаповалов С.В. № 22к-6604\2016

20 сентября 2016г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующий – судья Савилова О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвокатов Сакун А.М. и Сергеева А.А., в интересах Малеевой Л.В.

при секретаре Н.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сакун А.М., в интересах Малеевой Л.В., на постановление Красногорского городского суда от 21.07.2016г., которым отказано в удовлетворении жалобы о признании постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Красногорскому р-ну Картунова С.А. о возбуждении уголовного дела № 71205 от 06.05.2015г. в отношении неустановленного лица незаконным и необоснованным

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, адвокатов Сакун А.М. и Сергеева А.А., в интересах Малеевой Л.В., поддержавших жалобу и просивших о ее удовлетворении, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

Адвокат Сакун А.М., в интересах гр.Малеевой Л.В., обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела № 71205 от 06.05.2015г., вынесенного по результатам проверки поступившего из УФСБ России по г.Москве и Московской области материалу КУСП № 14895 от 22.04.2015г.

Заявитель полагал, что данным постановлением существенно нарушены процессуальные права гр.Малеевой Л.В. В резолютивной части обжалуемого постановления отсутствуют указания по каким пункту, части и статье УК РФ возбуждено уголовное дело. Данное нарушение явилось причиной незаконного преследования гр. Малеевой Л.В., которая являлась по делу подозреваемой и с 28.11.2015г. ей должна была быть отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так же заявитель полагал, что для возбуждения уголовного дела у следственного органа отсутствовали достаточные данные и основания. Считает были недостаточно проверены сведения о предоставлении неустановленным лицом из числа руководства РОО «ДПГЦ» в УФРС по МО в г.Красногорске заведомо подложных документов на объект недвижимости – здание, которое впоследствии было снесено, что причинило по мнению следствия ущерб г.Москве в сумме 16.442.000 рублей. Не было учтено решение Арбитражного суда от 16.02.2016г. по делу № А41-88314\15 и обстоятельства возникновения права собственности на землю под вышеуказанным, в последующем снесенным строением. Фальсификация доказательств при подачи документов в УФРС по МО, а также в Арбитражный суд не доказана. Все решения следственных органов должны рассматриваться в единстве с решениями по гражданским и арбитражным делам.

Считает, что в действительности имеет место гражданско-правовые отношения, и как следствие уголовное преследование Малеевой Л.В., расценивает как незаконное, влекущее нарушение ее конституционных прав и свобод.

Просил признать незаконным и необоснованным постановление от 06.05.2015г. о возбуждении уголовного дела № 71205, обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить вышеуказанное постановление.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель — адвокат Сакун А.М. представил апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с принятым решением. Автор жалобы полагал, что постановление городского суда является незаконным и необоснованным, поскольку при обжалование постановления о возбуждении уголовного дела не ставился вопрос о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Суд своим решением и действиями при рассмотрение очевидно и явно выступил на стороне органов предварительного следствия, несмотря на имеющиеся нарушения закона. Считает, что не указание в обжалуемом в суд постановлении пункта, части, статьи УК РФ противоречит закону и нарушает принцип, закрепленный в ч.2 ст. (ред. от 08.03.2015) > «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» > Глава VI. Заключительные положения > Статья 15. Возможность повторного внесения предложения о поправке к Конституции Российской Федерации’ target=’_blank’>15 Конституции РФ. Не верным расценивает ссылку суда на непредусмотренное действующим законодательством постановление «об уточнении постановления о возбуждении уголовного дела», которое заявителем не обжаловалось, при том, что само постановление о возбуждении уголовного дела не нашло своей оценки в принятом решении суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ. Не было принято решение и не дана оценка отсутствию оснований для возбуждения уголовного дела. Полагает, что суд самоустранился от разрешения данного вопроса, что повлекло вынесение незаконного решения по жалобе.

Просит постановление городского суда от 21.07.2016г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления городского суда и о прекращении производства по жалобе.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суда, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как показало изучение представленного материала, суд не установив процессуальный статус по уголовному делу гр.Малеевой Л.В., в чьих интересах была подана жалоба адвокатом Сакун А.М. в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ, принял ее к производству и рассмотрел по существу.

Кроме того, назначая жалобу к слушанию, откладывая судебные разбирательства и рассматривая ее по существу, в нарушении ч.3 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ, не уведомил Малееву Л.В., как заинтересованное в исходе рассмотрение жалобы лицо, в чьих интересах она была подана, о дате и времени судебного разбирательства, что также является прямым нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положением п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ» разъяснено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Рассматривая жалобу по существу, в опровержении доводов апелляционной жалобы, суд проверил вышеуказанные обстоятельства, в том числе, с учетом доводов об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела от 06.05.2015г. указаний пункта, части и статьи УК РФ, с учетом постановления об уточнении постановления о возбуждении уголовного дела от 07.05.2015г. Нарушений порядка и оснований возбуждения уголовного дела не выявлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако, как следует из текста жалобы в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ, несмотря на указание в резолютивной ее части на обжалование постановление о возбуждении уголовного дела № 71205 от 06.05.2015г в отношении неустановленного лица, адвокат фактически высказывает несогласие с обстоятельствами, связанными с наличием преступного деяния в действиях его доверительницы — Малеевой Л.В. и оценкой доказательств.

Вопросы законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, которые обозначает адвокат в своей жалобе, не могут предрешаться в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ, то есть на стадии досудебного производства по делу. В данном конкретном случае, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не может рассматриваться как недопустимое ограничение или нарушение конституционных и гражданских прав конкретного человека – гр.Малеевой Л.В., и как следствие предмет обжалования отсутствует.

Вышеуказанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции должным образом при изучении и подготовки жалобы к рассмотрению.

В соответствии с действующим законодательством судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с положениями действующего законодательства при установлении вышеуказанного обстоятельства в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2016г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сакун А.М., в интересах Малеевой Л.В., в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ о признании постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Красногорскому р-ну Картунова С.А. о возбуждении уголовного дела № 71205 от 06.05.2015г. в отношении неустановленного лица, незаконным и необоснованным — отменить, производство по жалобе — прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Сакун А.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.