Адвокат саянск попкова

06.03.2018 Выкл. Автор admin

Адвокат Попкова Тамара Григорьевна

Общие сведения

Статус: Действующий;

Реестровый номер: 38/656;

Номер удостоверения: 00656;

Государство: Российская Федерация;

Федеральный округ: Сибирский федеральный округ;

Субъект Российской Федерации: Иркутская область;

Адвокатская палата: Адвокатская палата Иркутской области.

Адвокатское образование

Организационная форма: Коллегии адвокатов;

Название: Саянский филиал Иркутской областной коллегии адвокатов, Дом Правосудия.

Адрес: 666301, г.Саянск, Дом Правосудия;

Электронная почта: ;

Телефон: 51-443, 52-992, 8(39513)51-443, 32-740.

Адвокат Попкова Тамара Григорьевна

Полезная информация? Поделиться:

По данным опубликованных судебных решений Попкова Т. Г. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Балаганский районный суд
  2. Зиминский городской суд
  3. Иркутский областной суд
  1. Куйтунский районный суд
  2. Саянский городской суд

Отзывы об адвокате

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Адвокат саянск попкова

51-443, 52-992, 8(39513)51-443, 32-740

666301, г.Саянск, Дом Правосудия

8 (39513) 52-264, 8 950 084 73 62

г. Саянск, мкр. Мирный, д.2, кв. 9, г. Саянск-3, а/я 300

51-443, 52-992, 8(39513)51-443, 32-740

666301, г.Саянск, Дом Правосудия

51-443, 52-992, 8(39513)51-443, 32-740

666301, г.Саянск, Дом Правосудия

г. Саянск, м-он Строителей, 12-65

51-443, 52-992, 8(39513)51-443, 32-740

666301, г.Саянск, Дом Правосудия

51-443, 52-992, 8(39513)51-443, 32-740

666301, г.Саянск, Дом Правосудия

51-443, 52-992, 8(39513)51-443, 32-740

666301, г.Саянск, Дом Правосудия

51-443, 52-992, 8(39513)51-443, 32-740

666301, г.Саянск, Дом Правосудия

51-443, 52-992, 8(39513)51-443, 32-740

666301, г.Саянск, Дом Правосудия

51-443, 52-992, 8(39513)51-443, 32-740

666301, г.Саянск, Дом Правосудия

666304, г. Саянск, а/я 349, мкр. Олимпийский, 5-129

г. Саянск, мкр. Олимпийский, 5-64

666303, г.Саянск, м-н 4, д.13, оф.130, а/я 723

Лучшие адвокаты в этом городе

Саянский филиал Иркутской областной коллегии адвокатов, Дом Правосудия

Адвокат саянск попкова

Судебный участок №82 г.Саянска

г. Саянск 20 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В., с участием Цапук Д.А., адвоката Попковой Т.Г., представившей удостоверение № 00656 и ордер №39 от 20.02.2012 года, рассмотрев дело №5-55/2012 об административном правонарушении в отношении Цапук Д.А., ***, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно представленного протокола 38 АА *, Цапук Д.А. 02.01.2012 года в 14 час. 30 мин. на ул. *, напротив ТЦ «*», г. Саянска, нарушил п.2.7 ПДД управлял автомобилем «ХОНДА СТРИМ» регистрационный знак Т017СТ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Цапук Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, от дачи показаний отказался.
Защитник адвокат Попкова Т.Г. заявила о прекращении производства по делу в связи с грубым нарушением процедуры освидетельствования Цапук Д.А. и признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, пояснила, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 02.01.2012г основанием для направления Цапук Д.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в материалах дела отсутствует протокол освидетельствования Цапук Д.А. на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, медицинское освидетельствование Цапук Д.А. было проведено прибором, прошедшим поверку более года назад – 27.12.2010г., что является недопустимым. Также, в бумажных носителях результатов освидетельствования, выданных Цапук Д.А. отсутствует запись, подтверждающая внесение исправлений в год освидетельствования.
Свидетель 1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает инспектором ДПС в ОП (место дислокации г. Саянск). 02.01.2012г. находился на дежурстве, поступило сообщение о ДТП на ул. *, около магазина *. Подъехал на место ДТП, при оформлении документов от Цапук Д.А. чувствовался запах алкоголя изо рта. Проходил ли Цапук Д.А. освидетельствование на месте он не помнит, так как прошло много времени. Он предполагает, что ошибочно подчеркнул п.3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исправления в бумажные носители делались в присутствии Цапук Д.А. Почему у Цапук Д.А. в одном из носителей не заверено исправление он пояснить не может.
Выслушав свидетеля 1, защитника Попкову Т.Г. исследовав материалы дела, мировой судья приходит к убеждению об отсутствии в действиях Цапук Д.А. состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.8 приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
Согласно методики поверки анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01 периодичность обязательной Государственной поверки составляет не реже одного раза за 12 месяцев.
Как следует из акта №192 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2012 года Цапук Д.А. прошел медицинское освидетельствование в 16 час. 52 мин. и в 17 час. 12 мин. при помощи технического средства АКПЭ 01 заводской номер 1013 и прошедшего проверку 27.12.2010 года, то есть с момента последней поверки прошло более 12 месяцев.
Кроме того, в представленных суду административных материалах отсутствует акт освидетельствования Цапук Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведенный на месте, хотя основанием для направления Цапук Д.А. на медицинское освидетельствование указано, в том числе, отрицательный результат освидетельствования.
В соответствии ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Цапук прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение возвратить Цапук Д.А. после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Саянский городской суд через мирового судью судебного участка № 82 г. Саянска.

Постановление от 13 мая 2015 г. по делу № 1-32/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саянск 13 мая 2015 г.

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Саянска Ботвинко А.В., подсудимого Тушнолобова А.В., защитника адвоката Попковой Т.Г., представившей удостоверение и ордер от г., при секретаре судебного заседания Минаевой Е.А., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-32/2015 в отношении

Тушнолобова А.В.1, рожденного в г. Иркутской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, , зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саянск, мкр. « , ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

Тушнолобов А.В. органом дознания обвиняется — использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

Тушнолобова А.В.1, в июне 2014 года, точная дата органом дознания не установлена, находясь около дома » г. Саянска Иркутской области, приобрел у заведомо подложный документ — направление на медицинское обследование для работы в районе Крайнего Севера от 23.05.2014 г., выданное на имя Тушнолобова А.В. медсанчастью ОАО «Саянскхимпласт», в котором сказано: «К работе в условиях Крайнего Севера допускается, годен на высоту». Тушнолобов А.В. 8 сентября 2014 года, находясь в офисе компании ООО « », расположенном по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-н « , имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа — направление на медицинское обследование для работы в районе Крайнего Севера от 23.05.2014 г., выданное на его имя Медсанчастью ОАО «Саянскхимпласт», в котором сказано: «К работе в условиях Крайнего Севера допускается, годен на высоту», осознавая, что врачей — специалистов в действительности он не проходил, и указанное направление на медицинское обследование является подложным, понимая, что без наличия медицинской комиссии, указанной в направлении на медицинское обследование он не сможет трудоустроиться, умышленно, заведомо зная о подложности документа, с целью трудоустройства, предъявил Орловской JI.B. заведомо подложный документ — направление на медицинское обследование для работы в районе Крайнего Севера от 23.05.2014 г., выданное на его имя Медсанчастью ОАО Саянскхимпласт», в котором сказано: «К работе в условиях Крайнего Севера допускается, годен на высоту», предоставляющее ему право работать в районах Крайнего Севера и для «некоторых специальностей на высоте», тем самым умышленно незаконно использовал заведомо подложный документ.

В судебном заседании Тушнолобов А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании Постановления Государственной Думы Федеральной Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Последствия прекращения уголовного дела в связи с применением постановления об амнистии подсудимому Тушнолобову А.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора г. Саянска Ботвинко А.В. считает, что заявление Тушнолобова А.В. о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, так как Тушнолобов А.В. является не судимым. Совершенное Тушнолобовым А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в законную силу постановления об объявлении амнистии, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы. Санкцией части 3 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков’ target=’_blank’>327 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев. Следовательно, уголовное дело в отношении Тушнолобова А.В., обвиняемого по ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков’ target=’_blank’>327 УК РФ, подлежит прекращению на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года.

Защитник Тушнолобова А.В. адвокат Попкова Т.Г. согласна с заявленным ходатайством и считает, что оно должно быть удовлетворено, уголовное дело может быть прекращено.

Выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство подсудимого Тушнолобова А.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом «ж» части 1 ст. Раздел I > Глава 5. Федеральное Собрание > Статья 103′ target=’_blank’>103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановлением от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в п. 3 ч. 6 постановила прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного расследования и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Тушнолобов А.В. совершил впервые преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, за которое не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федеральной Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи этим уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Прекратить уголовное дело № 1-32/2015 и уголовное преследование в отношении Тушнолобова А.В.1 по ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков’ target=’_blank’>327 УК РФ на основании подпункта 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федеральной Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру процессуального принуждения — обязательство о явке Тушнолобову А.В. по данному делу отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору, подсудимому, защитнику.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Саянский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения через мирового судью.

Дело № не определено

г. Саянск 14 марта 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой Т.В., с участием истицы Лоншаковой Т.В., представителя истицы — Галяева С.В., ответчицы Данкевич В.В., представителя ответчицы — адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Садовской А.А.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело № 11-9/2012 на решение мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от 10 января 2012 года по иску Лоншаковой Т. В. к Данкевич В. В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных по делу,

Истица Лоншакова Т.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчицы Данкевич В.В. задолженности по арендной плате за предоставленное во временное пользование нежилое помещение — вагончика-бытовки, расположенного по адресу: . Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендной платы, в соответствии с п. 5.1 договора, составляет рублей в месяц. Ответчица должна была до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца перечислять ей % месячной арендной платы. Данкевич В.В. условия данного договора не выполнила и не оплатила истице арендную плату за месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер задолженности по арендной плате составил руб.

По мнению истицы, Данкевич В.В. должна также выплатить ей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. исходя из следующего расчета: Также Лоншакова Т.В. просила взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере коп., оплаченную при подаче искового заявления.

Решением мирового судьи от 10 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Лоншаковой Т.В. было полностью отказано в связи с пропуском ею срока исковой давности.

На решение мирового судьи Лоншаковой Т.В. принесена апелляционная жалоба, которая в суде апелляционной инстанции была поддержана какой самой истицей, так и ее представителем Галяевым С.В.

В обоснование жалобы Лоншакова Т.В. указала, что заключенный с ответчицей договор аренды действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а затем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей не было представлено доказательств о том, что данный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Данкевич В.В. перестала вносить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный договор не предусматривает единовременной выплаты на определенную дату, а предусматривает конкретный период времени его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Ответчица Данкевич В.В. и ее представитель — адвокат Попкова Т.Г. просили суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не имеется.

Принимая во внимание позиции сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 10 января 2012 года не усматривается.

Общий срок исковой давности, как установлено ст. 196 Гражданского кодекса, устанавливается в три года.

Как установлено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дело установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, продленного сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, между Лоншаковой Т.В. и Данкевич В.В., размер арендной платы составляет руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа.

Следовательно, последний срок внесения арендной платы — ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца.

Лоншакова Т.В. предъявляет требования о взыскании с ответчицы суммы невнесенной ею в срок, установленной договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисляя срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что срок обращения Лоншаковой Т.В. с иском истек для нее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок выплаты арендной платы по последнему просроченному платежу (ДД.ММ.ГГГГ) наступил у Данкевич В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истица, как это следует из даты, проставленной почтовым отделением на штемпеле в конверте, обратилась с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ

Ответчицей Данкевич В.В. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ч.1, п.1, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от 10 января 2012 года по иску Лоншаковой Т. В. к Данкевич В. В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных по делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоншаковой Т. В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.