Адвокат перепечай севастополь

05.09.2018 Выкл. Автор admin

Адвокат Перепечай Александр Сергеевич

Севастополь → Адвокаты → Перепечай Александр Сергеевич

Общие сведения

Статус: Действующий;

Реестровый номер: 91/176;

Номер удостоверения: 487;

Государство: Российская Федерация;

Федеральный округ: Крымский федеральный округ;

Субъект Российской Федерации: Севастополь;

Адвокатская палата: Адвокатская палата города Севастополя.

Адвокатское образование

Организационная форма: Адвокатские кабинеты;

Название: Адвокатский кабинет адвоката Перепечая А.С..

Адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Партизанская, д. 4-А, офис 45;

коррупционный кардинал г.Севастополя

О тотальной преступности, коррупции и взаимном крышевании преступлений в ортавнах УМВД г.Севастополя всё написано верно. По сути это ОПГ в погонах, сросшееся в своей преступной деятельности с аналогичным ОПГ судей и самой мощьной ОПГ города — прокуратурой.

Все эти три ОПГ заточены на получение преступных доходов, или как минимум ничего не делание (в случае если ни одна из сторон не платит и шансов поживиться нет). Работа по другому считаеся в тих органах предосудительной и неприемлимой.

Перепечай, не помню инициалов, был начальником РО УМВД по Гагаринскому району. Этакий юный красавец в погонах с вдохновенным лицрм типа Павки Корчагина (там, в милиции таких много). Официально заявляю, что он участвовал в ограблении десятков севастопольцев, включая ветеранов. Потрошил и казну г.Севастополя.

Сейчас посмотрю бумаги, где то и Дымский проскальзывал.

Таки да, Дымский проучаствовал в возбуждении «на меня» фальсифицированного уголовного дела. При этом он прекрасно понимал, что дело фальсифицировано. Был незлобив и даже сочуственно произнёс, вручая постановление о возбуждении : «ну вот, ещё одного дурачка гагаринцы кошмарят».

Готов поделиться этой информацией хоть с ФСБ, хоть с чёртом. Но по моему у нас по ментам никто, ничего не расследует, так как

Можно подумать они есть в Кущевке, Динской, Краснодаре.

Мы говорим о Севастополе, нам здесь жить, а не в Краснодаре.

Хотя, в огороде есть бузина, а в Киеве дядька.)

Какой жизнеутвержающий ник — хозяйка морга. Какие то ассоциации у меня лично вызывает.

Она этим ником подсказывает, где самое место тех, о ком пишет!

Три года назад в городе был большой скандал по чатсному предпринимательству в морге на хуторе. Директор ЧП одновременно являлась и директором морга. В это время мы как раз похоронили маму, нас тоже опрашивали. Чем все закончилось — не знаю.

Даже, если «хозяйка морга» была бы преступницей, это не означает, что преступными методами должны пользоваться органы правоохраны. А то, что есть адвокаты-решалы (кенгуру) всем давно известно. В каждой судебной яцейке есть такое доверенное адвокатское лицо, снабжающее судейских прибавкой к нехилой зарплате.

К сожалению, пришлось с этим столкнуться. Без адвоката, вхожего в суд, дело обречено на проигрыш. Если у стороны ответчика тоже есть адвокат — тогда война кошельков и авторитетов.

Адвокат/управляющий партнер/директор
Высоцкая Любовь Владимировна

Юрист Якубина Светлана Сергеевна

Юрист Цыпкало Кристина Константиновна

Адвокат Мирошниченко Юлия Андреевна

Юрист Александров Максим Александрович

Адвокат Перепечай Светлана Викторовна

Бухгалтер Жигалова Татьяна Григорьевна

Жилая недвижимость

Заключая сделки по купле-продаже недвижимости, вы можете столкнуться с разными проблемами и рисками

Коммерческая недвижимость

Обращаясь в нашу коллегию, Вы получаете полное юридическое сопровождение сделок с недвижимостью

Земельные участки

Обращаясь к нам, Вы сэкономите деньги, время и нервы: ваша сделка на 100% гарантирована от рисков

Адвокатское бюро «Высоцкий и партнёры» города Севастополя

Дело Галичего: незамеченная сенсация

Во время суда над бывшим депутатом Севастопольского горсовета Владимиром Галичим, которого прокуратура АРК обвиняет в государственной измене, со стороны защиты обвиняемого прозвучали заявления, которые учитывая политический контекст, можно назвать сенсационными.

Адвокат Галичего Владимир Высоцкий, использовав свидетельские показания о нападениях на журналистов и действиях военизированной «самообороны», выстроил линию защиты, заявив: «Это как раз и говорит про то, что волеизъявление в Севастополе и депутаты севастопольского городского совета были уже под влиянием».

Чтобы понять, в чем сенсационность этого заявления, нужно сказать пару слов о роли и месте Владимира Ивановича Высоцкого в политической жизни Севастополя. Высоцкий – преуспевающий адвокат, но при этом никогда не чурался политики. В 1997 году он был одним из создателей севастопольской ячейки Партии славянского единства Украины. ПСЕУ была достаточно радикальной структурой, которая поддерживала связи с фашистами из РНЕ и Национал-большевистской партией Лимонова.

Позже адвокат остепенился и примкнул к объединенным социал-демократам Виктора Медведчука. Благодаря своему шефу, возглавил при Кучме Ленинскую районную администрацию. Но, как сказано в биографии, «быстро попал под «зачистку», устроенную президентом Виктором Ющенко после победы «Оранжевой» революции». В 2006 году возглавил в городе блок «Не ТАК», который шел под лозунгами интеграции с Россией и против НАТО, но в горсовет не попал.

После позорного провала на выборах Высоцкий сосредоточился на адвокатской практике и ушел из публичной политики. Стал членом Высшей квалификационной комиссии адвокатуры при Кабинете Министров Украины и членом Высшего совета юстиции Украины.

Однако непублично его имя связывали с севастопольскими пророссийскими медиа: газетой «Колесо» и сайтом «Форпост». На последний обратил внимание миллионер Алексей Чалый и, благодаря его деньгам, «Форпост» раскрутился до уровня самого посещаемого городского ресурса. Именно этот сайт сыграл роль главного пропагандистского рупора «русской весны». Хотя Высоцкий к этому времени, судя по всему, не имел отношения к «Форпосту», сайтом руководил (и руководит до сих пор) его ученик и бывший протеже Сергей Кажанов, который за свою паталогическую ненависть к инакомыслящим получил конфетку в виде мандата депутата Заксобрания от «команды Чалого».

В 2014 году Высоцкий стал одним из первых севастопольских адвокатов, кто прошел переаттестацию в соответствии с российским законодательством.

Учитывая, что Высоцкий продолжает жить и заниматься практикой в Севастополе, его заявление можно рассматривать как чрезвычайно смелое. Дело в том, что севастопольские «патриотические» (а других в городе не осталось) СМИ внимательно мониторят все публичные заявления, связанные с Украиной, отслеживая возможные «мыслепреступления». Каноническая история «русской весны» в Севастополе является обязательным кредо для любого публичного лица – отступить от нее хоть шаг, значит подвергнуться публичной травле. На этом погорел экс-губернатор Меняйло, пиарщики которого сняли неудачный фильм «Четвертая оборона Севастополя». За это он схлопотал истерику в СМИ, донос в прокуратуру, депутатское расследование и черную метку с обвинением в измене родине и выполнении заказа западных спецслужб.

Но Высоцкий пошел намного дальше. Он замахнулся на «священную корову», поставив под сомнение добровольность «волеизъявления в Севастополе». На самом деле с марта 2014 года ни одно публичное лицо в городе, вписавшееся в российскую систему, не позволяло себе таких откровений! В севастопольских реалиях этого вполне достаточно, чтобы заслужить клеймо «врага народа».

Впрочем, севастопольские СМИ, освещающие дело Галичего, включая чаловский «Форпост», который особенно активно ищет в городе украинских «предателей», умолчали о линии защиты. Судя по всему, неслучайно. Взгляды Высоцкого в городе достаточно хорошо известны, поэтому его единомышленники, вероятно, воспринимают такие заявления как своеобразный тактический маневр, руководствуясь мнением, что на войне и в суде для достижения цели все средства хороши.

Однако, как кажется, тем больший вес признания такой фигуры как Высоцкий должны иметь для украинской и международной общественности.

Мирослав Шульц, севастопольский блогер

Мнения, высказанные в рубрике «Блоги», передают взгляды самих авторов и не обязательно отражают позицию редакции

Sevastopol.info

Севастопольский городской Форум

Осторожно! Ювенальная Юстиция

Наталья Мороз » 07 фев, 2011, 21:33

Россия:
«К сожалению, в России уже существует практика отнятия детей у родителей в связи с бедностью семьи. Становится известно все больше ситуаций подобного рода. На этом фоне неудивительно, что вызывают опасения любые законодательные инициативы, которые могут подвести под эту порочную практику юридическую базу.

Увы, сегодня снова возникла такая опасность. На рассмотрении в Государственной Думе РФ находится очередной законопроект № 304472-5 «О внесении изменения в пункт первый статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в целях уточнения структуры расходов на содержание детей». На сайте Государственной Думы можно ознакомиться с паспортом законопроекта, со страницы которого можно загрузить и прочитать его полный текст, а также тексты сопроводительных документов и официальных отзывов на него.

Этот законопроект уточняет, какие же именно потребности ребенка должны удовлетворять его родители. К сожалению, в существующем правовом поле это уточнение может привести к двум серьезным опасностям:

* Получит дополнительные законодательные основания практика отъема детей у родителей за бедность. Неудовлетворение какой-либо из потребностей ребенка, внесенных в «законный список» в связи с недостатком средств может быть интерпретировано как «уклонение от исполнения обязанностей родителей» и повлечь лишение родительских прав по ст. 69 Семейного Кодекса РФ.

* Бедных родителей, которые не в состоянии обеспечить все «законные» потребности ребенка будут привлекать к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законопроект планируется рассматривать уже 11 февраля 2011 года. Мы считаем, что в таком виде его принимать нельзя, иначе могут пострадать многие семьи, будут искалечены детские судьбы. Мы призываем общественность срочно действовать, чтобы не допустить принятие этого закона.
http://profamilia.livejournal.com/34641.html

BWolF » 08 фев, 2011, 11:32

Ребёнок имеет право читать детские книжки.

Книга эстонского писателя Андруса Кивиряхка «Какашка и весна» (Kaka ja kevad) по итогам 2010 года оказалось самой продаваемой детской книгой Эстонии. Об этом ИА REGNUM сегодня, 3 февраля, сообщили в издательстве Varrak, отметив, что проданный тираж — 9.201 экземпляр — не только лучший показатель в категории «детская литература», но и второй результат среди всех книг, проданных в Эстонии в 2010 году.

В издательстве признают скандальный характер книги и ее содержания, но считают, что таким образом «расширяют рамки познания мира детьми и их родителями, предлагая взглянуть на привычные вещи под необычным углом». Также в издательстве считают, что дополнительную привлекательность книге придают иллюстрации известного эстонского художника-карикатуриста Хейки Эрнитса. В июне 2010 года книга была названа Лучшей детской книгой Эстонии в конкурсе Nukitsamees, организованном Центром детской литературы Эстонии.

Как сообщает аннотация книги, главная героиня книги — одинокая и не имеющая друзей Какашка. Среди других персонажей книги — Сосиска, Черт из горшка, Куртка-дура и Яйценесущие носки. Затем главная героиня находит свое счастье и выходит замуж за Одуванчика.

До издания книги история главного героя публиковалась в эстонском детском журнале Taheke, главным редактором которого является жена писателя Илона Матсон. В другом известном детском произведении Кивиряхка «Жираж» одним из главных персонажей выступал глист Тынис.

BWolF » 24 фев, 2011, 11:01

.
В этой семье произошла трагедия. С разрешения Ольги Михайловны Кизант я, на основании реальных документов, расскажу о том, что случилось в её доме, где мама папа и сын любили друг друга, и кому это помешало.

Всё произошедшее в этой семье не вписывается в рамки здравого смысла. Совсем простая, банальная, история, закончившаяся трагедией. Папа отпустил сына погулять во двор. Сын, катаясь с горки, ушиб спину. Вечером папа наказал сына за непослушание ремнём. На следующий день, когда мальчик пошёл в школу, врач, делавшая медосмотр, обнаружила на спине ребёнка царапины и синяки. Выяснив у мальчика, что его вчера наказал папа, врач сообщила об этом социальному педагогу, которая и вызвала милицию. По заявлению представителя отдела опеки и попечительства против папы было возбуждено уголовное дело по статье «побои».

Все фамилии, упомянутые в описании этих событий, являются настоящими, все совпадения соответствуют обстоятельствам событий, не являются вымышленными и основываются на документах, предоставленных мне Ольгой Михайловной.

Из обвинительного акта по обвинению Кизант Александра Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ

«Доказательствами, подтверждающими, обвинение, являются:

— показания несовершеннолетнего потерпевшего Кизант С. А. который показал, что 04. 05. 2009 г. он находился в школе, около 13 ч. 00 мин. за ним в школу пришёл папа Кизант Александр Сергеевич, что бы его забрать. Когда они пришли домой, покушали и он начал делать домашнее задание.

У него не получалось. Папа его наказал. Как наказал, не помнит. Вечером пришла мама Кизант О. М. И он всё ей рассказал, что случилось. На тот момент они с папой находились в комнате и играли в игры. Мама его успокоила и уложила спать. Утром его отправили в школу, откуда его увезли от папы и от мамы. Всё то время когда он не видел папу и маму, ему было очень страшно, что он их больше не увидит. Он плакал и просил, что бы его отдали папе и маме. Папу и маму очень любит. Когда его забирали из школы и начали расспрашивать, о случившимся, он незнакомым тётям ничего не рассказал».

Из обращения О. М. Кизант к главе администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга Филатову А.В.

«04.05.2009 вечером я увидела синяки на спине моего сына. На мои расспросы о том, что произошло, Серёжа рассказал мне, что папа разрешил ему самостоятельно погулять во дворе. Мы никогда не пускаем ребёнка гулять одного, но т.к. двор у нашего дома огорожен и просматривается из окон нашей квартиры, мой муж разрешил погулять ему полчаса. Серёжа рассказал мне, что катался на спине с горки, а также катался на качелях, с которых он упал и сильно ударился спиной о какой-то предмет, лежавший на земле. Я решила на следующий день, после школы, отвезти ребёнка к врачу, что бы проверить, не ушибся ли он».

«05.05.2009 я примерно с 12 часов 40 минут до 13 часов 15 минут стала звонить на мобильный телефон моего сына, однако, соединения постоянно сбрасывались. Я смогла дозвониться до сына только в 13 часов 20 минут. Трубку снял мой сын, который сказал, что он находится в милиции, и что там с ним будут делать, он не знает. Я попросила сына позвать к телефону сотрудника милиции. Трубку взяла женщина, как она представилась, я не помню, помню только то, что она представилась сотрудником милиции. Она сообщила, что в школе, где учится мой сын, делали прививки и на его спине обнаружили синяки, в связи с чем ребёнка изъяли из школы и привезли в орган опеки и попечительства, расположенный по адресу: ул. Стойкости, д. 9 и что я могу туда приехать. Примерно через пять минут я уже была по указанному адресу. В помещении находились 2 сотрудника милиции, 3 сотрудника органов опеки и попечительства и мой сын, который сильно плакал. Находившиеся в помещении женщины, в присутствии ребёнка стали высказывать мне, что я издеваюсь над ребёнком, что я не могу воспитывать его, что от меня исходит угроза жизни и здоровью моего ребёнка, что мои действия «тянут на статью о лишении меня родительских прав», что ребёнка мне не отдадут, а из этого помещения сразу же отвезут в детский дом, чем довели меня до истерики. Женщины сказали, что они могут предложить 2 варианта развития событий: 1) они сейчас же вызывают машину скорой помощи и наряд сотрудников милиции, отвезут ребёнка в больницу на медицинское обследование, после чего поместят в детский дом, а меня незамедлительно лишат родительских прав, и я никогда не увижу своего ребёнка; 2) я пишу заявление о том, что я даю добровольное согласие на временное помещение моего сына в реабилитационный центр, расположенный по адресу: ул. Стойкости, д. 32, где я могу общаться с ребёнком каждый день, неограниченное количество времени в период с 9 часов до 21 часа, смогу забирать сына на прогулки, выводить за пределы реабилитационного центра, что ребёнок будет содержаться в таких же условиях, как в пионерском лагере, что по телефону я смогу общаться с сыном в любое время суток. Сотрудники милиции органов опеки и попечительства стали убеждать меня, что они делают мне одолжение, давая возможность воспользоваться вторым вариантом.

Я вынуждена была согласиться на второй вариант и мне продиктовали, что я должна была написать. Я была в шоке и всё происходящее со мной помню смутно, отдельными моментами. Я не помню, что именно я писала, я была доведена до отчаяния, я видела своего рыдающего сына, который просил отпустить его со мной, говорил, что хочет домой, я испытывала сильное чувство страха от того, что могу потерять своего единственного ребёнка. Все тексты, которые были написаны мною в тот день, я писала под диктовку работников органов опеки и попечительства, я не помню, что именно мне говорили о том, писала. Помню только, что эти документы — формальность, необходимая для того, что бы мне вернули сына и что без этих документов я не увижу своего ребёнка никогда. Ради своего единственного ребёнка я была готова на всё. Но после того, как документы были оформлены, моего сына увезли. Я на своей машине поехала за машиной, на которой везли моего сына.

Моего сына привезли в Социально-реабилитационный центр «Воспитательный дом», расположенный по адресу ул. Стойкости д. 32, где я прошла в кабинет заведующей Центра Т. И. Губской, которая стала убеждать меня, что я смогу беспрепятственно общаться с сыном, и что условия содержания в Центре очень хорошие, и мой ребёнок не будет страдать. Ребёнку даже не дали попрощаться со мной. Когда я вышла из кабинета, его в коридоре уже не было, а мне сказали, что в этот день я его больше не увижу».

Из заявления О. М. Кизант директору ГУСРЦ «Воспитательный дом» Жбановой Н. В.

«06.05.2009 около 10 часов утра я вместе с мужем приехала в Социально-реабилитационный центр «Воспитательный дом», где нас развели по разным комнатам — мужа отвели к психологу, а мне предложили пообщаться с врачами. На мою просьбу предоставить мне возможность пообщаться с ребёнком, заведующая Губская Т. И. и обслуживающий персонал Центра ответили мне категорическим отказом. Мне сказали, что мой сын находится в изоляторе временного содержания, куда помещают всех вновь прибывших детей и что пробудет он там как минимум 15 дней, а может быть и целый месяц. Я потребовала, чтобы мне показали место содержания моего сына, на что заведующая ответила, что изолятор является секретным помещением и туда можно попасть только предварительно созвонившись по телефону с находящимся там работником центра. Мне сказали, что даже если я приду с прокурором, меня туда не впустят, т.к. их Центр — это отдельное государство в государстве и у них свои законы. Галина Игнатьевна Камаева стала говорить, что я — гестаповка, что моему ребёнку дома хуже, чем в гестапо, что мой муж — преступник и его место — за решёткой. В качестве одного из условий возвращения мне ребёнка мне предложили развестись с мужем, либо разъехаться с ним по разным квартирам. При этом меня стали убеждать, что мой муж скоро начнёт бить и меня и что, в конце концов, он убьёт ребёнка. Во время этого разговора психолог Центра, которая непосредственно работала с Серёжей, стала настаивать на том, чтобы мне разрешили встретиться с ребёнком, потому что он находится на грани нервного срыва, в связи с чем ему в Центре давали успокоительные лекарства, и для чего то три раза брали кровь. На что Камаева Г. И. заявила, что родители должны понести наказание и они ребёнка не увидят.

Мне стали рассказывать, что мой ребёнок — психически ненормальный. На мой вопрос: в чём выражается его ненормальность, медработник, с которой я разговаривала, ответила (цитирую дословно): «Ваш мальчик ненормален, он ничего не жрёт, не пьёт и до 5 часов утра болтался из угла в угол одетый с рюкзаком за плечами, собирался домой. Говорил, что он их всех (работников центра) ненавидит и только мамочка может его спасти, что он выпрыгнет из окна и сбежит». На этом основании она порекомендовала показать ребёнка психиатру, т. к. моему сыну наверняка потребуется стационарное лечение.

В течение 5 часов я пыталась добиться того, чтобы мне позволили, если не пообщаться с сыном, то хотя бы посмотреть, в каких условиях он содержится. Показать ребёнка и место его содержания мне категорически отказались. В течение 2 суток, которые ребёнок находился в Центре, он покушал только 1 раз, всё это время он плакал и просился домой.

07.05.2009 в 10 часов утра к нам домой пришли представители органов опеки и попечительства, составили Акт осмотра жилого помещения. Только после того как с нас с мужем взяли обязательство о том, что мой муж будет проживать отдельно от нас, мне выдали разрешение на то, чтобы я забрала ребёнка из реабилитационного центра.

Затем вместе с Александром Александровичем Шевчуком я поехала за своим сыном. Я стала настаивать, чтобы мне выдали ребёнка, но мне отвечали категорическим отказом. Тогда я стала звонить своим знакомым и просить, чтобы они позвонили в прокуратуру и Администрацию Кировского р-на, сообщили о происходящем беспределе. Сразу же после этого из соседнего помещения вышла заведующая и возмутилась тем, что я так разнервничалась. Я высказала ей своё недовольство, в ответ заведующая и зам. директора Центра заявили, что я — сумасшедшая и что они сейчас вызовут мне машину скорой помощи и поместят в психбольницу. Шевчук А. А. сообщил женщинам, что он поедет к прокурору и пожалуется на них. После этого привели моего сына и, обратившись к нему, Камаева Г. И. сказала: «Твоя мать — преступница и твой папа — преступник». Затем они нажали «тревожную кнопку», заявив, что мы угрожали их жизни и здоровью. На вызов прибыли сотрудники ЧОП, после чего сначала отпустили меня с сыном, а затем Шевчука А. А.

По дороге домой сын рассказал мне, что в течение двух дней его содержали одного в камере, на окне которой была решётка, что его заставляли мыть пол в этой камере и в коридоре, убирать мусор в туалете.

В соседней камере содержалась девочка, которая угрожала избить моего сына. После этого реабилитационного центра мой сын стал нервным, стал всего бояться, он пугается любого незнакомого человека, заговорившего с ним».

Уголовное дело в отношении Александра Сергеевича Кизант прекратили в связи с примирением сторон, то есть, между папой и мамой как представителем «несовершеннолетнего потерпевшего», то есть, сына. Постановление о прекращении дела тоже у меня на руках. Я не стал просить у Ольги Михайловны лишь свидетельство о смерти Александра Сергеевича Кизант, 1975 года рождения, который сразу после этого происшествия тяжело заболел и скончался в январе 2011 года. Он просто не смог смириться с тем, что в наши дни так просто можно официально отобрать ребёнка у любящих, нормальных родителей и завести уголовное дело на папу, только за то, что он выполнял свои обязанности по воспитанию сына.
.
http://ruskline.ru/analitika/2011/02/23 . niyu_semi/

Ujcnm » 04 мар, 2011, 1:32