8121 коап рф судебная практика

05.11.2018 Выкл. Автор admin

Содержание:

8121 коап рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 20.25 КоАП РФ. Уклонение от исполнения административного наказания

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 20.25 КоАП РФ. Уклонение от исполнения административного наказания

1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, —

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста —

влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

3. Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации —

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

4. Уклонение от отбывания обязательных работ —

влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

5. Нарушение административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения —

влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

1. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не привлекаются иностранные граждане и лица без гражданства в случае, если они своевременно не уплатили административный штраф, который был назначен им одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

2. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

3. Административный арест , предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 20.25 КоАП РФ, судебная практика применения

Ответственность по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Порядок, сроки привлечения (позиция ВС РФ):

«Вопрос 11: Каковы сроки и порядок привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ?

Ответ: …Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи.

Поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может повлечь административный арест, то протокол об административном правонарушении передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ ).

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, может быть возбуждено по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ . В случае обнаружения должностным лицом факта неуплаты административного штрафа протокол о совершенном правонарушении составляется и направляется судье немедленно. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривается в сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ » («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, извлечение)

За уклонение от исполнения наказания в виде обязательных работ лицо может привлекаться к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ неограниченное число раз в течении срока его отбывания (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 2. Образуют ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, действия лица, выразившиеся в уклонении от отбывания административного наказания в виде обязательных работ, в случае, если такое лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанной норме?

Ответ: …объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

При этом согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде обязательных работ, должно отбыть обязательные работы в течение всего назначенного срока наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, окончено с момента повторного совершения действий, указанных в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, извлечение)

Неуплата штрафа, наложенного по ст. 20.25 КоАП РФ влечет новый штраф по данной статье за самостоятельный, новый состав правонарушения

Вопрос 3. Возможно ли привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лица, ранее подвергнутого административному наказанию за неуплату административного штрафа по указанной норме?

Ответ: ..Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа .

Таким образом, неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, извлечение)

Подсудность дел о правонарушении по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ, совершенном иностранным гражданином (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 8. Как определяется территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершенных иностранными гражданами?

Ответ: …По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту их пребывания (чч. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона о миграционном учете).

Из системного анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что местом совершения иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место жительства либо место пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, то есть адрес, где постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие иностранные граждане зарегистрированы либо состоят на учете» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, извлечение)

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2012 г. по делу N 12-157/2012 (ключевые темы: срок ответа — прокурор — письменная форма — административная ответственность — должностное лицо)

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2012 г. по делу N 12-157/2012

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, — Молчанова Д.В., старшего помощника прокурора г.Владимира Гунина А.А., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ жалобу должностного лица Филиппова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо — генеральный директор общества с ограниченной ответственностью УК «МРГ-Инвест» управляющей организации ООО «Владимиртеплогаз» Филиппов А. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

постановлением по делу Филиппов А.С. как должностное лицо общества с ограниченной ответственностью признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в силу ненадлежащего выполнения обязанностей умышленно не выполнил требования Ковровского городского прокурора о направлении ответа по результатам рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Филиппов А.С. обжаловал данное постановление, указав, что представление Ковровского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ООО «Владимиртеплогаз», в связи с несогласием с ним по существу меры по его исполнению не были приняты, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Владимирской области и Ковровского городского прокурора — в виде копии было направлено обращение, в котором были изложены доводы о несогласии юридического лица с представлением Ковровского прокурора. Кроме того, обратил внимание на ответ прокурора Владимирской области, в котором доводы организации признаны состоятельными. Также считает, что незаконно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку не имеет данного статуса согласно ст.2.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Молчанов Д.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу. Кроме того пояснил, что требования ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части сообщения прокурору в письменной форме о результатах принятых мер Филипповым А.С. как генеральным директором ООО «Владимиртеплогаз» выполнены. Обратил внимание на то, что прокуратурой не доказан умысел на совершение вменяемого административного правонарушения.

Старший помощник прокурора г.Владимира Гунин А.А. в суде пояснил, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется, поскольку генеральный директор должен был в месячный срок со дня получения представления Ковровского городского прокурора дать письменный ответ именно прокурору, внесшему на рассмотрение данный процессуальный документ. Отметил, что направление копии обращения (жалобы), адресованного прокурору Владимирской области, не является по существу ответом на внесенное представление. Также обратил внимание, что направление после получения запроса ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ковровского городского прокурора ответа о предыдущей отправке копии обращения в областную прокуратуру с отдельным сопроводительным письмом лишний раз подтверждает обоснованность привлечения Филиппова А.С. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

По делу также представлены письменные возражения Ковровского городского прокурора на жалобу Филиппова А.С.

Изучив поданную жалобу, выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно действующему законодательству представление прокурора может быть оспорено в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

По смыслу закона, если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения требований, изложенных в протесте прокурора, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, предметом судебной проверки является вопрос о законности и обоснованности принесенного протеста, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. Мировым судьей при отсутствии процедуры, предусмотренной главой 25 ГПК РФ, вопрос о законности внесенного представления не обсуждался и не исследовался, в связи с чем и на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ он подлежит исследованию в настоящем судебном заседании.

Как следует из ответа прокурора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Владимиртеплогаз» требований Федерального закона «О защите конкуренции» по отказу от заключения договора поставки тепловой энергии с «. «». В настоящее время рассмотрение дела приостановлено до принятия Арбитражным судом Владимирской области решения по исковому заявлению ООО «Владимиртеплогаз» об обязании «. «» заключить названный договор. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение указанных дел посвящено по существу предмету представления Ковровского городского прокурора.

Однако в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано о возбуждении в отношении должностного лица Филиппова А.С. дела об административном правонарушении только в части не направления им ответа Ковровскому городскому прокурору в месячный срок.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, довод жалобы относительно ошибочного определения субъекта вменяемого правонарушения основан на неправильном понимании действующего административного законодательства.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается участниками процесса ни при рассмотрении дела по существу, ни при разрешении настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимиртеплогаз» получило представление Ковровского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ путем факсимильной связи. В данном представлении сделаны выводы о допущенных юридическим лицом нарушениях жилищного и гражданского законодательства ввиду отказа ООО «Владимиртеплогаз» от заключения договора покупки тепловой энергии с «. «». ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом в адрес прокурора Владимирской области направлено обращение, в котором выражено несогласие с внесенным Ковровским городским прокурором представлением и изложены соответствующие доводы.

Факт направления копии данного обращения на имя Ковровского прокурора подтверждается исследованными мировым судьей материалами (копией квитанции о направлении в адрес Ковровской городской прокуратуры данного документа и реестром отслеживания почтовых отправлений о его получении ДД.ММ.ГГГГ — л.д.44,45) и также никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По делу достоверно установлен факт направления юридическим лицом обращения в областную прокуратуру, в котором указано о несогласии с внесенным Ковровским городским прокурором представлением и требованием о его отмене, а также отправления в адрес Ковровской городской прокуратуры копии данного обращения и её получении.

Тем самым факт письменного в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» сообщения Ковровскому городскому прокурору о несогласии с представлением и непринятии юридическим лицом каких-либо мер по его исполнению доказан и не оспаривается прокурором. Однако при этом суду не представлено бесспорных доказательств тому, что Филиппов А.С. как должностное лицо действовал при вышеизложенных установленных в судебном заседании обстоятельствах умышленно и не направил ответа о своем несогласии с представлением в адрес Ковровского прокурора в виде отдельного письменного документа, что является одним из признаков состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу не представлено достаточных доказательств вины должностного лица Филиппова А.С. в совершении административного правонарушения, предусматривающего с субъективной стороны исключительно умышленную форму вины.

В этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» Филиппова А. С. отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» Филиппова А. С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано, опротестовано во Владимирский областной суд в порядке надзора.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ПКФ «КВАРЦ» Кузина Д.В. на определение судьи Нижегородского областного суда от 17 февраля 2017 г. о возвращении жалобы, поданной на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ «КВАРЦ»,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Франчука А.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 г., решение судьи Астраханского областного суда от 29 июля 2016 г. и постановление и.о. председателя Астраханского областного суда от 17 октября 2016 г., вынесенные в отношении главы администрации муниципального образования «Батаевский сельсовет» Франчука А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21 сентября 2016 г., вынесенное в отношении и.о. главного врача ГБУЗ АО «Селемджинская больница» Орликовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Ганеева Е.Г., действующего на основании доверенности в интересах администрации муниципального образования город Новороссийск, на постановление мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2016 г., определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2016 г., определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2016 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования город Новороссийск,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Торохтиенко С.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 18.07.2016 N 5-13/2016, решение судьи Самарского областного суда от 08.09.2016 N 12-411/2016 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 09.12.2016 N 4а-1377/2016, вынесенные в отношении председателя Собрания представителей сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области Торохтиенко С.Л. (далее — Торохтиенко С.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Лицо, которому адресовано представление, не может по своему усмотрению отказаться от его исполнения, поскольку не только Закон о прокуратуре устанавливает обязательный характер выносимых прокурором представлений, но и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 17.7) предусматривает административную ответственность за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Закон о прокуратуре не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о том, что представление прокурора направлено, прежде всего, на его добровольное исполнение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Горина А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г., вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ «25 корпус» Горина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее — ПАО КБ «Восточный») Маркова А.С., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2015 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ПАО КБ «Восточный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на вступившие в законную силу постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 3 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 12 октября 2015 г., вынесенные в отношении старшего судебного пристава отдела судебных приставов Локтевского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее — ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю) Климовой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

«Вышеуказанные должностные лица уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.26, 7.13, 7.14, 7.14.1, 7.14.2, 7.15, 7.15.1, 7.16, 7.33, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 14.51, 14.58, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.7, 19.20, 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.».

статьи 17.7., 17.9, 19.4., 19.4.1, 19.5, 19.6., 19.7., 19.20., 19.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При администрировании доходов федерального бюджета в части реализации функций органа валютного контроля, в связи с производством по делам об административных правонарушениях по ст. 15.25, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) следует руководствоваться положениями приказа ФНС России от 29.12.2016 N ММВ-7-1/[email protected] «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы» (далее — Приказ N 735).

Верховный суд опубликовал третий обзор судебной практики за 2017 год

Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики применения Закона N 44-ФЗ. Здесь рассмотрены самые важные и интересные ситуации. Они пригодятся как заказчикам, так и участникам закупок.

1. Можно закупать товар с необходимыми заказчику характеристиками, даже если это ограничивает число участников.

Заказчик вправе требовать, чтобы товар обладал особыми характеристиками, если:

— существует специфика применения товара, которая требует от него таких характеристик;

— использование такого товара повышает эффективность закупок;

— на рынке есть несколько производителей товаров с такими характеристиками.

При наличии всех этих условий конкуренция не ограничивается.

В рассмотренном случае, аукционная документация на поставку медикаментов содержала требование о поставке лекарственного препарата в определенной упаковке — во флаконе или ином эквиваленте, позволяющем обеспечить герметичность упаковки после вскрытия. Антимонопольный орган посчитал неправомерным такое требование. Заказчик оправдывал его тем, что ампулы не позволяют сохранять препарат при частичном использовании, поэтому закупка препарата в такой форме приведет к неэффективному расходованию лекарственных средств.

Суд согласился с заказчиком, указав также, что на рынке есть два производителя этого препарата во флаконах, и участники аукциона, которых было семь, предлагали поставить продукцию обоих производителей.

Отметим, что по мнению ФАС России, указание формы выпуска (упаковки) лекарственного препарата без возможности предложить иную форму является примером ограничения количества участников закупки лекарственных препаратов (Письмо ФАС России от 09.06.2015 N АК/28644/15). Поэтому установление требований к товару, ограничивающих число участников, с высокой вероятностью приведет к жалобам и тяжбам.

В судебной и административной практике есть другие подходы к данному вопросу. Так, ограничение числа участников не считалось неправомерным при наличии любого из следующих условий:

— товар с требуемыми характеристиками производят несколько производителей (Решение ФАС России от 26.02.2016 по делу N К-235/16; Решение Северо-Осетинского УФАС России от 09.06.2015 по делу N А231-06/15; Решение Омского УФАС России от 09.03.2017 N 03-10.1/47-2017).

— требуемые характеристики обеспечивают наилучший результат (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2015 N Ф01-2510/2015 по делу N А11-8121/2014)

2. Нельзя по соглашению изменить срок исполнения работ, если не получилось исполнить их вовремя по объективным причинам.

Такое изменение допустимо только по основаниям, предусмотренным законодательством. В противном случае соглашение об изменении срока ничтожно даже тогда, когда есть обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению контракта.

В такой ситуации стороны могут прибегнуть к следующим вариантам:

— продолжать исполнение контракта. При этом могут возникнуть проблемы, если оплата производится в соответствии с зарегистрированным Казначейством бюджетным обязательством. Нужно учитывать срок его действия;

— расторгнуть контракт по соглашению сторон и провести новую закупку. Этот вариант связан с дополнительными затратами времени.

Напомним, что случаи, когда можно заключить соглашение об изменении срока исполнения работ, установлены в п. п. 2 — 4, 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. При отсутствии этих оснований такое изменение приведет к штрафу.

3. Подрядчик может не рассчитывать на оплату согласованных с заказчиком дополнительных объемов, если их стоимость больше чем допустимые 10% от цены контракта. Исключение — не учтенные строительные работы.

Стороны контракта не вправе заключать соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Этот предел можно преступить только в случаях, которые перечислены в п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В остальных ситуациях дополнительное соглашение, которое предусматривает поставку товаров, работ или услуг на сумму, превышающую цену контракта больше чем на 10%, ничтожно в части такого превышения. Заключая такое соглашение, рискуют обе стороны:

— поставщик не сможет взыскать по нему деньги сверх суммы в размере 10% от цены контракта;

— на заказчика и/или его должностное лицо может быть наложен административный штраф (ч. 3 ст. 2.1, ч. 4 или 5 ст. 7.32 КоАП РФ).

Дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если:

— их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы;

— невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

— они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Эти условия должны быть соблюдены одновременно.

4. Чтобы иметь возможность расторгнуть контракт в одностороннем порядке, достаточно указать в нем право на это. Конкретные основания перечислять не требуется.

В данной ситуации расторгнуть контракт можно при любом нарушении, которое указано в ГК РФ как основание для одностороннего отказа. Например, если подрядчик не приступает вовремя к исполнению договора подряда (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Отметим, что Минэкономразвития и ФАС России рекомендовали указывать в проекте контракта перечень случаев одностороннего отказа (Письмо Минэкономразвития России N 324-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/9777/16 от 18.02.2016). В таком случае лучше оставить перечень открытым. Это позволит без споров использовать любое из предусмотренных ГК РФ оснований, даже если оно не поименовано в контракте.

5. Если уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено исполнителем, он подлежит включению в РНП, даже если заказчик совершил не все действия, предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

В рассмотренном ВС РФ случае заказчик не исполнил обязанность разместить в ЕИС решение об одностороннем отказе в течение трех рабочих дней с даты его принятия. Несмотря на этот факт, решение антимонопольного органа о включении в РНП было признано правомерным.

Отметим, что ФАС России придерживается другого мнения по данному вопросу.

Заказчику нужно иметь в виду, что любое нарушение процедуры расторжения контракта может повлечь штраф, даже если исполнителя включили в РНП.

6. Исполнитель не может требовать оплаты, если контракт не был заключен, но у этого правила есть исключения.

Деньги можно взыскать, если обязанность поставить товар, выполнить работу или оказать услугу не зависит от воли исполнителя. В качестве примеров послужили:

— медицинские услуги. Суд отметил, что исполнитель был не вправе отказаться от оказания медицинской помощи в силу закона;

— обеспечение работы аппаратуры оповещения населения при возникновении ЧС. В данном деле было учтено, что исполнитель не мог прервать процесс обслуживания системы оповещения из-за особенностей ее функционирования;

— услуги по обслуживанию опасных производственных объектов. Суд указал на невозможность прекратить обслуживание в связи с недопустимостью создания аварийных ситуаций;

— услуги хранения и подобные этому обязательства, которые исполнитель не может прекратить односторонними действиями по истечении срока действия контракта.

Также можно добиться оплаты, если исполнитель:

— экстренно поставил товар, выполнил работу, оказал услугу в связи с аварией, иной ЧС, а также угрозой их возникновения. В этом случае исполнитель должен быть готов доказать разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции;

— оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором заказчику принадлежит помещение. Заказчик обязан оплатить такие услуги в силу закона.

7. Сумму обеспечения контракта заказчик должен вернуть после надлежащего исполнения обязательств поставщиком или после истечения гарантийного срока. Второй вариант возможен, когда это предусмотрено контрактом.

Если на поставщика возложены гарантийные обязательства, заказчик может подстраховаться от их неисполнения. Для этого в проекте контракта, а также при необходимости в извещении и документации о закупке, нужно указать следующее:

— контракт действует до окончания гарантийного срока;

— обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства исполнителя по контракту, в том числе гарантийные;

— возврат суммы обеспечения производится в случае надлежащего исполнения обязательств поставщиком после истечения гарантийного срока. Кроме того, следует определить срок возврата, например, так: «не позднее 10 дней после окончания гарантийного срока».

Читать первоисточник: КонсультантПлюс (17.07.2017)

Omnpk-energetika.ru

Юридический отдел

Ст 8121 коап рф

Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-8121/2017

Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-8121/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а Ж. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г., которым

гражданин Республики ********** ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации,

17 мая 2017 года в отношении гражданина Республики **********а Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции ***** Ж. вину свою в совершении правонарушения признал.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки у заявителя был патент на право осуществления трудовой деятельности, квитанции об оплате патента имеются, трудовую деятельность осуществлял в ООО «*****» по трудовому договору от 10 марта 2017 г. штамп о регистрации договора в Отделе УФМС России по г. Москве от 13 марта 2017 года, но из-за плохого знания русского языка заявитель не понял сотрудников и не предоставил данные документы.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 17 мая 2017 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. *****в результате проведения выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан ***** Ж., который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ООО «*****» в качестве пекаря без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве. На момент проведения проверки занимался выпечкой хлебобулочных изделий.

Факт административного правонарушения и вина *****а Ж. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года; объяснении *****а Ж.;

рапортом инспектора отделения МК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 мая 2017 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей; справкой о том, что ***** Ж. по базам данных УФМС России по г. Москве как оформивший разрешение на работу либо патент, дающих право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве не значится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *****а Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, — влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки у заявителя был патент на право осуществления трудовой деятельности, квитанции об оплате патента имеются, трудовую деятельность осуществлял в ООО «*****» по трудовому договору от 10 марта 2017 г., штамп о регистрации договора в Отделе УФМС России по г. Москве от 13 марта 2017 года, но из-за плохого знания русского языка заявитель не понял сотрудников и не предоставил данные документы , — не состоятельны.

В материалах дела имеются сведения о выдаче заявителю патента 28.02.2017 г.

Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Вместе с тем, из представленных в Московский городской суд вместе с жалобой квитанций усматривается, что оплата патента была осуществлена за пределами срока действия патента лишь 3.04.2017 г., затем 3.05.2017 г.

Доказательств оплаты налога за март 2017 г. не представлено.

Следовательно, на момент выявления правонарушения заявитель не имел действующего на территории Москвы патента на осуществление трудовой деятельности, поскольку действие патента от 28.02.2017 г. прекращено.

С учетом указанных обстоятельств в материалах дела имеется справка инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.05.2017 г. о том, что срок действия патента прекращен 31.03.2018 г. в связи с неуплатой налога в установленные сроки /л.д. 12/.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения *****а Ж. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюден.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в отношении *****а Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

городского суда Г.А. Нестеренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 по делу N А11-8121/2008-К2-18/486 Поскольку ст. 14.5 КоАП РФ уже установлена административная ответственность за отсутствие информации об изготовителе товара и месте его нахождения, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, то привлечение предпринимателя за указанные нарушения по пункту 3 ст. 8 Закона Владимирской области “Об административных правонарушениях во Владимирской области“ является необоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

от 28 октября 2008 г. по делу N А11-8121/2008-К2-18/486

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи М.В. Кульпиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Кульпиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лепилова Аркадия Сергеевича об отмене постановления административной комиссии Фрунзенского района муниципального образования город Владимир от 13.08.2008 N 3/181 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя — Тыщенко М.П. — по доверенности от 04.03.2008 N 33-01/209314,

от заинтересованного лица — Супруненко И.А. — по доверенности от 29.09.2008 N 9-01/47/2107,

индивидуальный предприниматель Лепилов Аркадий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии Фрунзенского района муниципального образования город Владимир (далее — Административная комиссия) от 13.08.2008 N 3/181 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ “Об административных правонарушениях во Владимирской области“ (далее — Закон Владимирской области об административных правонарушениях).

В обоснование заявленного требования Лепилов А.С. указал, что при принятии оспариваемого постановления члены Административной комиссии не учли смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначили максимально допустимое в этом случае наказание.

Кроме этого предприниматель отметил, что нарушение устранено сразу после составления протокола, что в отношении работников виновных в совершении правонарушения были применены меры дисциплинарного взыскания.

Административная комиссия требование Лепилова А.С. не признала, в отзыве на заявление указала, что доводы Лепилова А.С. о малозначительности нарушения и об устранении нарушений сразу после составления протокола не были приняты членами комиссии в связи с тем, что нарушение затронуло законные интересы и права потребителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.08.2008 должностными лицами управления по защите прав потребителей города Владимира составлен протокол N 44 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лепилова А.С.

13.08.2008 Административная комиссия вынесла постановление об административном правонарушении, которым признала Лепилова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 8 Закона Владимирской области “Об административных правонарушениях во Владимирской области“, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Лепилов А.С., не согласившись с принятым постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Владимирской области N 11-ОЗ принят 14.02.2003, а не 14.12.2003.

Пунктом 3 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.12.2003 N 11-ОЗ “Об административных правонарушениях во Владимирской области“ установлена административная ответственность за нарушение правил и режима работы предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания (в том числе рынков и объектов мелкорозничной сети), установленных органами государственной власти или органами местного самоуправления Владимирской области.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.08.2008 N 44 и постановления об административном правонарушении от 13.08.2008 N 3/181, Лепилов А.С. в ОТК “Тандем“, павильон 14/1 и 14/2, расположенный по адресу г. Владимир, ул. Куйбышева д. 26ж, не довел до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию об изготовителе товара и его адресе (месте нахождения) в отношении душевой кабины “Кристалл“ модель CR 0226 85 x 150 x 215. Административный орган указал, что отсутствие информации об изготовителе и его месте нахождения (юридическом адресе) нарушает пункт 11 “Правил работы предприятий розничной торговли на территории города Владимира“, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.06.2003 года N 157.

В соответствии с пунктом 11 “Правил работы предприятий розничной торговли на территории города Владимира“ продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности, фирменное наименование (название) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара.

В пункте 3 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ “Об административных правонарушениях во Владимирской области“ установлена административная ответственность за нарушение правил и режима работы предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания (в том числе рынков и объектов мелкорозничной сети), установленных органами государственной власти или органами местного самоуправления Владимирской области.

Вместе с тем в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Обязанность же довести до сведения покупателя (потребителя) информацию о фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара установлена в утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 Правилах продажи отдельных видов товара.

В соответствии с п. “к“ ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения (ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1.3 Кодекса разграничены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с которой к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку статьей 14.5 Кодекса уже установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе, то привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 8 Закона Владимирской области “Об административных правонарушениях во Владимирской области“, является необоснованным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Фрунзенского района муниципального образования г. Владимира от 13.08.2008 N 3/181 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя Лепилова А.С.

Требование индивидуального предпринимателя Лепилова А.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Фрунзенского района муниципального образования г. Владимира от 13 августа 2008 года N 3/181 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя Лепилова Аркадия Сергеевича.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Статья 1.2. Задачи законодательства об административных правонарушениях

СТ 1.2 КоАП РФ

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Комментарий к Ст. 1.2 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В соответствии с текстом комментируемой статьи задачами законодательства об административных правонарушениях выступают, с одной стороны, защита и охрана интересов физических и юридических лиц, общества и государства в сфере государственного управления, с другой — предупреждение административных правонарушений, имеющее своей целью снижение уровня административной деликтности.

2. В первой группе задач законодателем выделены:

— защита личности (в частности, ст. ст. 1.5, 1.6, ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ);

— охрана прав и свобод человека и гражданина (гл. 5 КоАП РФ);

— охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности (гл. 6 КоАП РФ);

— охрана окружающей среды (гл. 8 КоАП РФ);

— охрана установленного порядка осуществления государственной власти (гл. 17 КоАП РФ);

— охрана общественного порядка и общественной безопасности (гл. 20 КоАП РФ);

— охрана собственности (гл. 7 КоАП РФ);

— защита законных экономических интересов (в частности, гл. 14 КоАП РФ).

Таким образом, в представленном в ст. 1.2 перечне задач, образующих первую группу, законодатель в определенной степени охарактеризовал родовые объекты административных правонарушений (см. комментарий к ст. 2.1 КоАП РФ), включенных в Особенную часть КоАП РФ.

Фактически одной из задач законодательства об административных правонарушениях выступает охрана и защита всех правоотношений в сфере государственного управления.

3. Задача предупреждения административных правонарушений по смыслу действующего КоАП РФ возлагается прежде всего на судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (см. комментарий к гл. 23 КоАП РФ), и решается посредством применения ими мер административной ответственности за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. в целях частной и общей превенции (см. комментарий к ст. 3.1 КоАП РФ).

Результаты надзора за приостановлением реализации непищевой и пищевой спиртосодержащей продукции. Статистика снижения алкогольных отравлений

12 апреля 2018 17:02:00 | санитарный надзор

С целью предотвращения потребления спиртосодержащей непищевой продукции в качестве суррогата алкогольной продукции Управлением продолжается контроль исполнения Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации А.Ю. Поповой от 12.10.2017 г. № 130 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами», ограничивающего на срок 180 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

По состоянию на 12.04.2018 г. сотрудниками Управления на одном из проверенных 64 объектах изъято из оборота 18 единиц непищевой спиртосодержащей продукции общим объемом 1,6 литра. В отношении виновного должностного лица было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, материалы дела для рассмотрения и принятия решения направлены в суд. По решению суда, виновное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, без конфискации арестованного товара.

Эффективность проведения работы в данной сфере, а также ограничительных мер, введенных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, подтверждают данные анализа острых отравлений в быту. Так, если сравнивать показатели отравлений спиртосодержащей продукцией среди населения Кировской области за период с 01 октября 2017 года по 01 апреля 2018 года с аналогичным периодом 2016 и 2017г.г., то наблюдается снижение числа случаев отравлений на 9,0 %, числа случаев отравлений со смертельным исходом – на 17,0%.

Из общего количества обращений, поступающих на «горячую линию» Управления, доля обращений о фактах незаконной реализации спиртсодержащей продукции составляет лишь 1,7%.

Напоминаем Вам, что спиртосодержащая непищевая продукция не предназначена для применения в пищевых целях.

Если Вам стало известно о незаконной продаже непищевой спиртосодержащей продукции, просьба сообщать по телефону: 8(8332) 40-67-24.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 N 17АП-8121/2008-АК по делу N А60-12594/2008 Неисполнение должником требований исполнительного документа, а также требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в акте-требовании, является административным правонарушением. Привлечение к ответственности в этом случае должно осуществляться с обязательным извещением должника о времени и месте вынесения соответствующего постановления.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 4 декабря 2008 г. N 17АП-8121/2008-АК

Дело N А60-12594/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей: Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

от заявителя — закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Высокодисперсные металлические порошки“: не явились

от ответчика — Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга: не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя — закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Высокодисперсные металлические порошки“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2008 года

по делу N А60-12594/2008

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Высокодисперсные металлические порошки“

к Ленинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие “Высокодисперсные металлические порошки“ (далее — заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга от 27.05.2008 г. N 13851, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.08.2008 г. (резолютивная часть от 14.08.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества, оспариваемое постановление вынесено без учета реальной возможности должника выполнить требования судебного пристава-исполнителя и без учета обращения должника за разъяснением содержания решения в арбитражный суд.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении ЗАО НПП “Высокодисперсные металлические порошки“ на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А60-29802/2007-С2 возбуждено исполнительное производство N 4/13851/354/2/2008. Постановление о возбуждении получено должником 30.04.2008 г.

Обществу предложено в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: предоставить Семеновой Н.Д. копии следующих документов за период с 01.01.2003 г. по день предоставления: годовые отчеты (за исключением отчета за 2006 год); документы бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости (баланс) поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса ф. N 1 (поквартально), и документы бухгалтерской отчетности (за исключением предоставленных согласно описям); документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (за исключением свидетельств о государственной регистрации прав N 66 АБ 058983 от 29.08.2003 г.; N 66 АБ 646643 от 11.01.2005 г.; N 66 АВ 188118 от 22.03.2006 г.; N 66 АВ 188117 от 22.03.2006 г.); протоколы общих собраний акционеров (за исключением протокола от 15.06.2007 г.); заключения аудитора общества (за исключением 2006 г. и 2007 г.).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что

— в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей,

— в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он может быть привлечен к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, а также уголовной ответственности.

19.05.2008 г. в связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

20.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт-требование об исполнении, которым должник обязан судебным приставом-исполнителем в срок до 23.05.2008 г. предоставить взыскателю копии документов на 126 листах, подготовленных к передаче 20.05.2008 г., протоколы общих собраний акционеров (за исключением протокола от 15.06.2007 г.), а также приказ о назначении на должность руководителя (получено должником в день его составления).

27.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 13851, которым общество за ненадлежащее исполнение требований судебного пристава-исполнителя привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 115 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Факты неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в акте-требовании, судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и должником не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, является правомерным.

Вместе с тем, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Из материалов дела следует, что о времени и месте вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ЗАО НПП “Высокодисперсные металлические порошки“ не извещалось, постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя общества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые носят неустранимый характер и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 года по делу N А60-12594/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 13851 от 27.05.2008 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга о привлечении закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие “Высокодисперсные металлические порошки“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление Правительства РФ от 29.08.2018 N 1023 «О внесении изменений в Правила представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений»

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 августа 2018 г. N 1023

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ПРАВИЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ УВЕДОМЛЕНИЙ О НАЧАЛЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И УЧЕТА

Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в Правила представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3823; 2010, N 16, ст. 1928; N 44, ст. 5692; 2012, N 1, ст. 171; N 37, ст. 5002; 2013, N 5, ст. 386; N 8, ст. 826; N 26, ст. 3338; N 31, ст. 4214; N 33, ст. 4391; 2014, N 51, ст. 7466; 2016, N 14, ст. 2001; 2017, N 11, ст. 1577; N 40, ст. 5848; N 52, ст. 8121; 2018, N 28, ст. 4215).

2. Настоящее постановление вступает в силу с 1 сентября 2018 г.

от 29 августа 2018 г. N 1023

КОТОРЫЕ ВНОСЯТСЯ В ПРАВИЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ УВЕДОМЛЕНИЙ

О НАЧАЛЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И УЧЕТА УКАЗАННЫХ УВЕДОМЛЕНИЙ

1. В пункте 1 слова «федеральные органы исполнительной власти» заменить словами «в соответствующей сфере деятельности органы государственного контроля (надзора)».

2. В пункте 5(7) слова «в пунктах 79 — 86 и 88» заменить словами «в пунктах 79 — 86».

3. Дополнить пунктами 5(9) и 5(10) следующего содержания:

«5(9). Заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пункте 88 перечня работ и услуг, представляет уведомление в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного жилищного надзора.

5(10). Заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пункте 89 перечня работ и услуг, представляет уведомление в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза «Безопасность лифтов» и «О безопасности машин и оборудования».».

4. В пункте 6 слова «соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3 — 5(3), 5(7) и 5(8) настоящих Правил (далее — уполномоченный орган),» заменить словами «уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) (далее — уполномоченный орган)».

5. Приложение N 1 к указанным Правилам дополнить разделом XLIV следующего содержания:

«XLIV. Монтаж, демонтаж, эксплуатация, в том числе обслуживание и ремонт лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах

Монтаж, демонтаж, эксплуатация, в том числе обслуживание и ремонт лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах

6. В форме уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности приложения N 2 к указанным Правилам слова «федерального органа исполнительной власти» заменить словами «уполномоченного в соответствующей сфере деятельности органа государственного контроля (надзора)».