611 коап российской федерации

06.03.2018 Выкл. Автор admin

ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗУЕМОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ — НАНЕСЕНИИ ПОБОЕВ

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (ст. 6.1.1 КоАП РФ). До принятия этой нормы права в российском законодательстве за такое правонарушение предусматривалось только уголовное наказание по ст.ст. 115—117 УК РФ.

С учетом этого исследование особенностей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, актуально не только в теоретическом, но и практическом плане для прокурорских работников, осуществляющих надзор за административно-юрисдикционной деятельностью органов внутренних дел и федеральных судей районного звена, которые являются субъектами процессуальных отношений при расследовании и рассмотрении дел такой категории.

Особенности возбуждения дела об административном проступке. В уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются по общему правилу(1) не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Согласно административно-процессуальному законодательству (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) поводами к возбуждению административного расследования в случае нанесения побоев могут быть не только заявление потерпевшего или его законного представителя, но и иные поводы: сообщения и заявления физических и юридических лиц (например, сообщение лечебного учреждения, где потерпевшему оказывалась медицинская помощь), в том числе сообщения в средствах массовой информации; непосредственное обнаружение должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ, достаточных данных, указывающих на наличие побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль; а также поступившие из правоохранительных органов материалы о побоях. При наличии названных поводов должностные лица органов внутренних дел, руководствуясь ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, обязаны принять решение в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Обратим внимание на то, что законодатель право вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предоставляет еще и прокурору.

Относительно поводов к возбуждению дела об административном правонарушении — нанесении побоев возникает вопрос о необходимости предусмотреть в законодательном порядке возможность возбуждения дела по требованию потерпевшего или его законного представителя, как это установлено ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В юридической литературе есть две противоположные точки зрения на целесообразность существования института частного обвинения в уголовном процессе. Сторонники частного обвинения считают, что этот институт более полно, чем при производстве предварительного расследования, защищает законные интересы потерпевших(1). Есть также попытка обосновать необходимость упразднения института частного обвинения(2).

Исходя из характера правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сочетания затрагиваемых административным проступком общественных и индивидуальных интересов, а также для предотвращения нежелательных для лица, пострадавшего от административного правонарушения, последствий его участия в административно-деликтном процессе, на наш взгляд, возможно включение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы права, которая будет учитывать волеизъявление лица, пострадавшего от побоев.

В административном законодательстве Республики Беларусь, например, существует норма права, предусматривающая возможность привлечения к административной ответственности за такое нарушение, как умышленное причинение телесного повреждения, только по требованию потерпевшего либо его законного представителя(3). В то же время административно-процессуальное законодательство Республики Беларусь оставляет прокурору право начать административно-деликт-ный процесс и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, при этом дело об административном правонарушении не подлежит прекращению даже «в случае примирения потерпевшего либо его законного представителя с лицом, в отношении которого ведется административный процесс»(4).

Обосновывая правомерность возбуждения уголовного дела частного обвинения без заявления потерпевшего, Конституционный Суд Российской Федерации придерживается правовой позиции о необходимости учета федеральным законодателем того факта, что противоправные деяния «хотя и совершаются в отношении конкретных лиц, но по своему характеру не могут не причинять вред обществу в целом, а также правам и интересам других граждан и юридических лиц. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, общественной безопасности, защите прав и свобод человека и гражданина (статья 10; статья 18; статья 45; статья 72, пункт «б» части 1 Конституции

Российской Федерации) и переложение этих функций на граждан»(1).

Основанием для вынесения определения (для прокуроров — постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования служат достаточные данные, указывающие на умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, при отсутствии последствий, указанных в нормах УК РФ.

Особенности доказывания по делу о нанесении побоев. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наличие состава административно наказуемого деяния(2) — нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, либо если эти действия не содержат уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 116, 116.1 УК РФ.

С учетом конкуренции норм административного и уголовного права(3) при квалификации деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует четко определять не только объективные признаки этого состава административного проступка, но и субъективные признаки, так как объектами как уголовных преступлений, так и административных деликтов, связанных с нанесением побоев, являются одни и те же общественные отношения — здоровье человека.

Законодатель назвал два вида противоправных деяний, которые следует отнести к элементам объективной стороны исследуемого состава административного правонарушения.

Первый вид — нанесение побоев. Под нанесением побоев понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов потерпевшему, если они не повлекли причинение легкого вреда здоровью и лишь нарушили телесную неприкосновенность потерпевшего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(4). К признакам легкого вреда отнесено кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Медицинскими критериями тяжести вреда здоровью в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. При наличии перечисленных последствий побоев следует применять более строгую норму закона (ч. 1 ст. 115 УК РФ).

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к последствиям административно наказуемого нанесения побоев следует отнести поверхностные повреждения, в том числе: ссадину, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностную рану и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При административном расследовании по делу о нанесении побоев возникает необходимость определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, поэтому должностные лица, осуществляющие административно-юрисдикцион-ный процесс, обязаны назначить производство экспертизы.

По мнению некоторых ученых(1), перед экспертами — судебными медиками могут быть поставлены вопросы примерно следующего содержания:

1. Какие повреждения имеются у потерпевшего?

2. Каковы их характер, количество, давность и локализация?

3. Каковы свойства предмета (орудия, оружия), при помощи которого было причинено телесное повреждение?

4. Возможно ли причинение повреждений при помощи конкретного предмета (орудия, оружия)?

5. Каков механизм образования повреждений (вид травмирующего воздействия)?

6. Каково направление действия травмирующей силы, от которой произошли повреждения у пострадавшего?

7. Каково было взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения?

8. Могло ли быть причинено данное повреждение (повреждения) самим потерпевшим?

9. Является ли повреждение лица, имеющееся у пострадавшего, неизгладимым (обязательный вопрос в случае локализации повреждения на лице)?

Второй вид — совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Как считают авторы, «это могут быть щипки, укусы, выкручивание рук и ног и т. п.»(2).

С субъективной стороны нанесение побоев может быть совершено только умышленно. Однако в зависимости от мотива, который является факультативным признаком данного элемента состава правонарушения, зависит квалификация противоправного деяния.

Так, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, хотя и не повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относится к числу преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, если эти действия совершены из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Субъектом нанесения побоев как по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и по нормам УК РФ является вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения противоправного деяния шестнадцатилетнего возраста.

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении следует обратить внимание на такой факультативный признак субъекта, как родственные отношения или отношения свойства между лицом, привлекаемым к ответственности, и потерпевшим.

При совершении тех же противоправных деяний, с такими же последствиями, которые перечислены в ст. 6.1.1 КоАП РФ, возникает необходимость квалификации деяния по ст. 116 УК РФ, если вред здоровью причинен близким лицам. К ним согласно примечанию к ст. 116 УК РФ относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим противоправное деяние, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Кроме того, законодатель, введя в УК РФ норму с административной преюдицией (ст. 116.1 УК РФ), тем самым предусмотрел возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, подвергнутых административному наказанию за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Поэтому при решении вопроса о привлечении к юридической ответственности за нанесение побоев должностные лица, проводящие административное расследование, должны выяснять наличие рецидива за аналогичное административное правонарушение. Основанием возбуждения уголовного дела являются данные, указывающие на то, что лицо, которому было назначено административное наказание за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в течение года со дня окончания исполнения данного постановления вновь совершает аналогичное противоправное деяние.

Учет особенностей производства по делу об административно наказуемом нанесении побоев поможет при решении задачи прокуратуры по обеспечению законности в ходе осуществления административно-юрисдикционного процесса по защите закрепленных в Конституции Российской Федерации прав граждан.

Библиографический список
1. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения? / Е. Бардышева // Российская юстиция. — 2001. — № 6. — С. 41—42.
2. Басов С. Л. Участие прокурора в административно-юрисдикционном процессе : учеб. пособие / С. Л. Басов. — Санкт-Петер-бург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2015. — 188 с.
3. Голубов И. И. О необходимости упразднения частного обвинения / И. И. Голубов // Мировой судья. — 2016. — № 5. — С. 33—40.
4. Иванцова Н. В. Во сколько обходятся налогоплательщику дела частного обвинения? / Н. В. Иванцова // Мировой судья. — 2015. — № 6. — С. 17—19.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно–практический (постатейный) / под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. — 2–е изд., перераб. и доп. — Москва : Юриспруденция, 2013. — 912 с.
6. Костылева Г. В. Особенности производства дознания по уголовным делам о причинении легкого вреда здоровью и побоях (ст. 115, 116 УК РФ) / Г. В. Костылева, С. И. Данилова, Н. Е. Муженская ; подготовлен для системы «КонсультантПлюс». — Дата публикации: 18.12.2008. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Орлова Т. В. Производство по уголовным делам частного обвинения / Т. В. Орлова // Мировой судья. — 2014. — № 10. — С. 36—40.
8. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере / Н. Петрова // Российская юстиция. — 2001. — № 6. — С. 37—38.
9. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР / А. С. Пиголкин. — Москва : Гос-юриздат, 1962. — 166 с.
10. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе : монография / Е. Р. Россинская. — 3–e изд., доп. — Москва : НОРМА : ИНФРА–М, 2015. — 736 с.
11. Соболев М. В. Дела частного обвинения и критерии их выделения в особую группу // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2008. — № 8. — С. 83—88.
12. Тилле А. А. Время, пространство, закон / А. А. Тилле. — Москва : Юрид. лит., 1965. — 203 с.
13. Черданцев А. Ф. Системность норм права / А. Ф. Черданцев // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. — Свердловск : Свердл. юрид. ин-т, 1970. — Вып. 12. — С. 47—63.

Статья 6.1.1. Побои

СТ 6.1.1 КоАП РФ.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Комментарий к Ст. 6.1.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Согласно Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП регламентирует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция статьи 116 УК РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В силу прямого указания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения отнесено к сведениям, необходимым для разрешения дела и подлежащие обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении.

При отсутствии в протоколе об административном правонарушении подробного описания самого события административного правонарушения судья объективно лишен возможности установить, есть ли в действиях лица, в отношении которого такой протокол составлении, состав вменяемого ему в вину административного правонарушения или его нет, за пределы которого судья выходить не вправе.

611 коап российской федерации

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 6.1.1 КоАП РФ. Побои

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 6.1.1 КоАП РФ. Побои

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния , —

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Как защититься по побоям ст. 6.1.1. КоАП РФ и по ст.116 (побои) УК РФ?

Как защититься по ст. 6.1.1. КоАП РФ и по ст.116 УК РФ?

В настоящей статье и приложенинной информации (в конце) есть все, что нужно знать если Вас привлекают к ответственности или Вы являетесь потерпевшим по побоям.

Сначала нужно понять, когда ответственность за нанесение побоев будет уголовная, а когда – административная?

С недавнего времени в Уголовный Кодекс, а так же в КоАП РФ были внесены существенные изменения декриминализирующие причинение побоев в отдельных случаях.

Теперь за причинение побоев могут привлечь:

  • либо к уголовной ответственности (ст.116 УК РФ — лишение свободы до 2 лет). Наказание за побои по уголовному делу на практике — это штраф и только в исключительных случаях — условное лишение свободы.
  • либо к административной ответственности (ст. 6.1.1. КоАП РФ — штраф от 5 до 30т.р. либо арест до 15суток). Наказание за побои исходя из судебной практики по административным делам составит 5-10т.р. штрафа.

Критерием отнесения побоев к уголовной или административной ответственности является, то по каким мотивам были причинены побои.

Если побои причинены в связи с национальной или расовой ненавистью, а так же просто из хулиганских побуждений. то за это наступит уголовная ответственность.

Кроме этого уголовная ответственность по ст.116 УК РФ наступает при повторном причинении побоев в течение года. Повторность причинения побоев возникает если в течение 1 года с момента вынесения постановления по ст.6.1.1. КоАП РФ обвиняемый вновь причинил кому-либо (не обязательно той же жертве) побои. В этом заключается повторность причинения побоев и в этом случае лицо будет привлекаться к уголовной ответственности.

В остальных случаях лицо будет привлечено к административной ответственности.

Пример по повторности: в январе 2017 года муж избивает тещю и в отношении него составляется протокол по ст.6.1.1. Дальше два варианта.

Вариант первый: в марте 2017 года (через два месяца) он избивает жену — возбуждается уголовное дело.

Второй вариант : после тещи избивает жену не через два месяц, а через 1 год и 2 месяца (т.е. прошло более 1 года после первых побоев) — в этом сулчае вновь составляется протокол по ст.6.1.1. КоАП РФ — уголовной ответственности нет.

Что нужно доказывать защищаясь от обвинения в побоях?

Чтобы понять как защититься от обвинения в побоях, нужно знать: что такое «побои»?

Побои – это любые умышленные действия, причинившие жертве физическую боль.

То есть, обязательных критериев побоев всего два:

Действия обидчика должны быть умышленными. Если случайно ударил — это не побои (В понимании КоАП РФ и УК РФ);

Потерпевший должен испытать физическую боль; это обязательный признак. Если боли нет, то нет и побоев. Например пощечины бывают разные. Это может быть и «легкая» симоволическая пощечина, целью которой является только визуально выразаить свое отношение или может быть унизить потерпевшего. Или это может быть пошечина со всего размаху, от которой и сознание можно потерять. От такой пощечины очевидно возникает боль, и это будет считаться побоями.

Так, кроме пощечин, к побоям можно отнести очевидные удары, хватание за руку, шею и другие части тела, толкание. Опять же все это должно быть сделано с умыслом. При этом, еще раз уточняем, что все эти действия будут считаться побоями, если потерпевший испытал физическую боль, а тем более когда доказательства такой боли «налицо» (например синяки).

Если Вас ударили например когда вы были в зимней толстой одежде через кофту и шубу, то очевидно, что от такого несильного удара Вам не могло быть больно – и суд вряд ли посчитает это побоями. И наоборот, если вы умышленно поцарапали вашу знакомую ногтями, то будет считаться, что вы причинили ей побои, так как очевидно, что царапин без боли не бывает.

Отталкиваясь от этого простого критерия, можно самостоятельно построить свою линию защиты по делам о причинении побоев. Например, если ссадины и синяки очевидны и подтверждаются медицинской экспертизой, то фактически вопрос о том, что побои уже есть остается решенным. Поэтому, в такой ситуации нужно отрицать факт нанесения их именно Вами. При этом нужно предоставлять доказательства, так как одних слов будет недостаточно. Мы советуем не пренебрегать помощью адвоката по побоям и обращаться хотя бы за первичной консультацией сразу после инцидента.

Наша адвокатская контора имеет значительный опыт защиты граждан по делам о побоях.

Смотрите так же полезные статьи по этой теме:

Статьи по теме

В суде потерпевшему нужно доказывать два обстоятельства:

1. Во-первых, доказывать нужно наличие в принципе у побитого синяков, царапин, ссадин и т.п. Это может доказываться: судебно-медицинской экспертизой, выпиской с травмпункта, больничным листом, и другими документами связанными с обращением к врачам.

Во-первых, если мы говорим о привлечении по ст.6.1.1. КоАП РФ (побои), то абсолютно не имеет значения, сколько ударов было нанесено – один или несколько десятков.

Процесс привлечения к ответственности за причинение побоев происходит в два этапа: 1. Составление материала в полици; 2. Судебное рассмотрение дела.

Силами адвоката нашей конторы отменено постановление Центрального районного суда города Кемерово, о привлечении к административной ответственности лица по ст.6.1.1. КоАП РФ — нанесение побоев.

611 коап российской федерации

Накопилось у меня пока что три вопроса по данной статье, юридически обоснованные ответы на которые руководство мне дать не может, итак:

1) произошла драка, в ходе которой одному из граждан, либо обоим, были нанесены побои, причинившие физическую боль и моральные страдания (за мед.помощью по ненадобности не обращались), оба в объяснениях факт этот признают, но претензий никто из них не имеет, заявление не пишет. Составлять ли протокол, либо выносить определение об отказе, и если второй вариант, то на основании чего?

2) аналогичная драка, но было обращение в ЦРБ, где диагностированы ушибы лица. Также никто ничего не хочет, но все всё признают. Как быть с материалом, проводить ли СМЭ по справке из ЦРБ, либо проводить СМО по той же справке?

3) было заявление о побоях, справки либо СМО есть, но потом человек написал повторное заявление с просьбой прекратить проверку, т.к. претензий не имеет. Верно ли что его повторное заявление ничего не изменит, так как факт правонарушения выявлен и дело об адм. правонарушении возбуждено?

Спасибо за содержательные ответы))

УТВЕРЖДАЮ
Начальник отдела МВД РФ по г. Амстердам
подполковник полиции
Питюнин П.П.
«11» 11 1111 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела

«11» 11 1111 года г. Амстердам

Старший УУП ОМВД России по г. Амстердаму майор полиции Шустриков рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП 11111 от 11.11.1111 г.

11.11.1111 г. в 11.11 час. в д\ч ОМВД России по г. Амстердаму по телефону от гр. Ивановой проживающей по адресу г. Амстердам ул. Амстердамная 1-1 поступило сообщение, что в кафе «Амстердамное» парень избил девушку.
Проведенной проверкой было установлено, что 11.11.1111 г. в помещении кафе «Амстердамное», расположенном по адресу г. Амстердам ул. Амстердамная 10-10 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора между посетителями кафе Петровой и Сидоровым в ходе которой Сидоров нанес один удар рукой в область лица Петровой, причинив ей физическую боль.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что Сидоров не является близким родственником Петровой причинение телесных повреждений Сидоровым не находит мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также из хулиганских побуждений, в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 116 УК РФ.
Т.к. гр. Петрова отказывается привлекать гр. Сидорова к ответственности за нанесение ей побоев, следовательно считает, что в силу малозначительности противоправное деяние гр. Сидорова с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.. Согласно ст.2.9 КРФоАП лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности — то есть в связи с малозначительностью. В соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с иными предусмотренными КРФоАП обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности
В связи с чем в действиях Сидорова отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:
1. В возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев гр. Петровой отказать по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Сидорова состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
2. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нанесения побоев гр. Петровой, отказать в соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 24.5 КРФоАП, за отсутствием в действиях Сидорова состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.
3. Копии настоящего постановления направить прокурору г. Амстердам и Петровой разъяснив право на обжалование принятого решения городскому прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 или 125 УПК РФ.

Старший УУП ОМВД РФ по г. Амстердаму майор полиции Шустриков

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Амстердам и Петровой

«11» 11 1111 года.

Старший УУП ОМВД РФ по г. Амстердаму майор полиции Шустриков

СОГЛАСОВАНО
Начальник ОУУПиПДН ОМВД РФ по г. Амстердаму
подполковник полиции
Бестолковый Б.Б.
«11» 11 1111 г.

С чего ты взял, что п.9 ч.1 говорит про ст.2.9 КоАП?

———- Ответ добавлен в 08:20 ———-Предыдущий ответ был в 08:19 ———-

———- Ответ добавлен в 08:23 ———-Предыдущий ответ был в 08:20 ———-

С чего вдруг в твоём воображении п.9 стал спец. нормой, когда как раз наоборот

———- Ответ добавлен в 08:32 ———-Предыдущий ответ был в 08:23 ———-

Точно набухался.
Ещё скажи 5 оснований. В п.9 ни слова про малозначительность.
Если малозначительность, как указано в КоАП, применяется на стадии рассмотрения, то применять её на стадии проверки нельзя ни под каким предлогом.

———- Ответ добавлен в 08:39 ———-Предыдущий ответ был в 08:32 ———-

вот куда отсылает п. 9 если верить консультанту

———- Ответ добавлен в 00:18 ———-Предыдущий ответ был в 00:16 ———-

вот куда отсылает п. 9 если верить консультанту

———- Ответ добавлен в 00:18 ———-Предыдущий ответ был в 00:16 ———-

здесь уж точно законодатель отделил 2.9 от 24.5

———- Ответ добавлен в 00:26 ———-Предыдущий ответ был в 00:24 ———-

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

тут канешна как расписать, например одна пощечина по моему подпадает под 2.9 при согласии терпилы. а так побои сводить на 2.9 не целесообразно, шквал жалоб пойдет от терпил.

Ну и 2.3 тоже в ту же кучу. Этот пункт почему и носит название «иные».
У нас по данному пункту отказали в отношении закупщика, прокуратура посчитала это правильным.

———- Ответ добавлен в 07:51 ———-Предыдущий ответ был в 07:49 ———-

вчера как раз смотрели нашу складывющуюся в регионе правоприменительную практику, так судья 2.9 применила за то, что женщина мужчину ножиком ткнула.

———- Ответ добавлен в 08:39 ———-Предыдущий ответ был в 08:15 ———-

У С Т А Н О В И Л:
Анисимова *** (далее по тексту – Анисимова ***.) совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах.
*** минут Анисимова *** находясь в квартире, расположенной по адресу: *** умышленно, из личной неприязни, в ходе возникшей ссоры, с целью причинения физической боли, нанесла удар ножом в спину в область *** ребер слева Плешке *** причинив ему телесные повреждения в виде резаной раны в области *** ребер слева.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Анисимова ***. вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснив, что телесные повреждения наносились сторонами обоюдно.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Анисимовой *** потерпевшего Плешки ***., исследовав письменные доказательства, суд находит следующее.
В соответствии со статьёй *** КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Фактические обстоятельства совершения Анисимовой ***. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении ***, телефонограммой дежурного отделения полиции № *** (по обслуживанию *** района), объяснениями Анисимовой ***. и Плешки ***., а также показаниями потерпевшего Плешки ***., данных им в судебном заседании.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № *** следует, что у потерпевшего Плешки ***. обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны в области *** ребер слева.
Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьёй 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о совершении Анисимовой ***. административного правонарушения.
Действия Анисимовой *** не содержат уголовно наказуемого деяния, их следует квалифицировать по статье *** КоАП РФ — совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности Анисимовой ***. соблюдены.
В судебном заседании потерпевший Плешка *** просил об освобождении Анисимовой ***. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, пояснив, что в произошедшем виноват и он, поскольку он также причинял физическую боль Анисимовой ***
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.