316 ук рф оправдательный приговор

05.01.2019 Выкл. Автор admin

Двое сочинцев осуждены за укрывательство преступника

Как следует из приговора, Алексей Цинболенко и Евгений Кокоулин, приходящиеся родственниками бывшему бойцу спецназа внутренних войск Григорию Дягелеву, укрывали его в своем доме в поселке Вардане, зная, что он с лета 2004 года находится в федеральном розыске. Правоохранительными органами Дягелев подозревался в совершении вооруженного нападения на судебного пристава в поселке Лазаревском, в результате которого пристав и находившийся с ним в автомобиле человек погибли. После нападения преступник скрылся в горах, и в течение нескольких месяцев ему удавалось не попадаться сотрудникам милиции. Его поиск осложняло то обстоятельство, что Григорий Дягелев хорошо ориентировался на местности, профессионально владел оружием и имел опыт участия в спецоперациях. Следствие установило, что преступник периодически появлялся в доме родственников и жил в нем какое-то время.

Сотрудники милиции не раз предупреждали Алексея Цинболенко и Евгения Кокоулина об ответственности за укрывательство, напоминали об опасности, которой они подвергают свою жизнь, однако они отвечали на это, что ничего не знают о местонахождении Евгения Дягелева.

25 марта прятавшегося в лесу беглеца заметили трое егерей Сочинского федерального заказника, которые приняли его за браконьера. Когда они приблизились к преступнику, он внезапно открыл по ним огонь из автомата, убив двоих на месте. В тот же день по тревоге были подняты сотрудники УВД Сочи и отделения внутренних дел Лазаревского района, которые начали операцию по поиску бандита. 26 марта четверо сотрудников милиции, проводя обход возможных мест пребывания преступника, подошли к воротам принадлежащего Алексею Цинболенко и Евгению Кокоулину дома в поселке Вардане, где в это время находился и Евгений Дягелев. За несколько минут до этого хозяева дома предупредили его о том, что в поселке появилась группа милиционеров. Когда милиционеры попытались открыть дверь в дом, из дверного проема раздалась автоматная очередь, и двое милиционеров — Заур Кунов и Владимир Попов — получили смертельные ранения. Оставшиеся в живых оперативники успели укрыться за поляницей дров, между ними и прятавшимся в доме Дягелевым завязалась перестрелка, в ходе которой преступник был убит.

Анализируя причины трагического инцидента в поселке Вардане, руководство сочинской милиции пришло к выводу, что в случившемся были виноваты Цинболенко и Кокоулин, которые вовремя не сообщили в правоохранительные органы о местонахождении преступника и предупредили его о действиях милиционеров. Против них было возбуждено уголовное дело по ст. 316 УК РФ, предусматривающей ответственность за укрывательство преступления. В ходе следствия Цинболенко и Кокоулин утверждали, что действовали по принуждению преступника, который якобы угрожал им расправой. Тем не менее, оба подсудимых были признаны виновными в сокрытии сведений о местонахождении преступника, объявленного в розыск. Алексей Цинболенко был приговорен к году лишения свободы, а Евгений Кокоулин — к выплате штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Приговор по статье 316 УК РФ (Укрывательство преступлений)

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области по статье 316 УКРФ «Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений».

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2014 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области М.А. М.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры О.Ю. М.,

подсудимых Г.А. Г., П.О. И.,

защиты в лице адвоката Р.С. В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, адвоката Г.М. Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре А.Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.А. Г., ***, не судимого,

П.О. И., ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

Г.А. Г. и П.О. И. совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Данное преступление совершено на территории Волховского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах:

П.О. И. и Г.А. Г., в период времени с *** часов *** минут *** года до *** часов *** минут *** года, находясь на территории участка, где расположен дом №*** в дер. *** Волховского района Ленинградской области, являясь очевидцами совершения лицом, в отношении которого Волховским городским судом 15.08.2014 года вынесен приговор в совершении особо тяжкого преступления — умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С., по просьбе данного лица, в отношении которого вынесен приговор за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, заранее не обещая скрыть последнему следы преступления — труп С., действуя умышленно, осознавая, что своими действиями помогают скрыть следы совершенного преступления, помогли переместить труп С. в лодку и поместить труп в мешки, после чего проследовали вниз по течению реки *** и акватории реки *** Волховского района Ленинградской области, и совместно с лицом, в отношении которого судом вынесен приговор по ст. 111 ч. 4 УК РФ, сбросили труп С. в воду, после чего, имея возможность сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении, скрыли данный факт.

Подсудимые Г.А. Г. и П.О. И. с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, полностью согласились.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании от подсудимых Г. А. Г. и П.О. И. поступили ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Данные ходатайства подсудимыми Г. А. Г. и П.О. И. были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками. Подсудимые Г.А. Г. и П.О. И. осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защита подсудимых не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Считая, что предъявленное подсудимым Г. А. Г. и П.О. И. обвинение обосновано, вина их подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует их действия по ст. 316 УК РФ как совершение заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых.

Данное преступление, совершенное Г. и П., относится к категории преступлений небольшой тяжести, и с учетом наличия в действиях подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, а именно предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы, и суд считает, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым наличие у обоих на иждивении несовершеннолетних детей, и с учетом личности подсудимых считает возможным назначить им наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

Признать Г.А. Г. и П. О. И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г.А. Г. и П.О. И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденных Г.А. Г. и П.О. И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Г.А. Г. и П.О. И. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Г.М. Ф. и Р. С. В. отнести за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

316 ук рф оправдательный приговор

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа признала законным и обоснованным приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2012 года, которым житель г. Нарьян-Мара Сидоров Александр Юрьевич оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 Уголовного кодекса РФ (укрывательство преступлений), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором ранее не судимая Скворцова Юлия Валерьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Скворцова Ю.В. признана виновной в совершении 14 мая 2011 года в поселке Искателей Ненецкого автономного округа убийства Воловой Т.А., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

С приговором суда от 05.04.2012 г. можно ознакомиться на сайте Нарьян-Марского городского суда.

Государственный обвинитель не согласился с приговором суда в части оправдания Сидорова А.Ю. по статье 316 УК РФ и просит его отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку Сидоров А.Ю. сообщил сотруднику полиции не соответствующую действительности информацию и скрыл, таким образом, лицо, совершившее особо тяжкое преступление. Также указывает, что в приговоре не содержится и решения о невиновности или виновности Сидорова А.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении судебная коллегия по уголовным делам оснований для отмены или изменения приговора суда не нашла.

Судебная коллегия окружного суда отметила, что, оправдывая Сидорова А.Ю. по инкриминируемому ему деянию по статье 316 УК РФ, Нарьян-Марский городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии в его деянии состава преступления.

Укрывательство представляет собой активные действия, сопряженные с сокрытием преступления: сокрытие лица, совершившего преступление, орудий и средств преступления либо следов преступления и предметов, добытых преступным путем, либо совершение других действий, направленных на уничтожение улик.

Однако городским судом установлено, что Сидоров А.Ю. каких-либо активных действий по сокрытию Скворцовой Ю.В., как лица, совершившего особо тяжкое преступление, не совершал, оговорив первоначально в указанном преступлении только себя.

В последующем Сидоров А.Ю. добровольно сообщил о ложности сообщенных им сведений, дал правдивые показания по обстоятельствам совершения преступления.

Не нарушены судом и требования пункта 2 части 1 статьи 306 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора в отношении Сидорова А.Ю. содержится решение о его оправдании и основания оправдания.

Соответствующая мотивировка и выводы суда по данному вопросу имеются и в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном определении указано, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом установлены, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оправдательный приговор Нарьян-Марского городского суда от 5 апреля 2012 года в отношении Сидорова А.Ю. оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

Признано за Сидоровым А.Ю. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за август 2008 года

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми
по уголовным делам за август 2008 года

Воркутинского городского суда

Действия лица по хранению наркотических средств в особо крупном размере в различных местах с целью его последующего сбыта, охватываемые единым умыслом, необоснованно дважды квалифицированы по ст. 30 ч. 1 , 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Приговором П. признан виновным в совершении, в том числе, двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1 , 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Охватываемые единым умыслом действия П. по хранению в различных местах героина массой в 19,7 грамма и 35,566 грамма в целях последующего его сбыта, судом необоснованно квалифицированы дважды по ст. 30 ч. 1 , 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ как самостоятельные преступления.

Приговор судебной коллегией изменен, исключено излишнее осуждение П. по ст.ст. 30 ч. 1 , 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, соответственно смягчено назначенное ему наказание.

Воркутинского городского суда

Описывая совершенное Т. преступное деяние, суд указал в приговоре, что подсудимый совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Т. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, однако, допустив противоречие относительно своих выводов, квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3 , 228.1 ч. 2 п. «г» УК РФ (покушение на сбыт в крупном размере).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ

В резолютивной части приговора Т. признан виновным по ст.ст. 30 ч. 3 , 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В связи с допущенными противоречиями судебной коллегией приговор в отношении Т. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

По аналогичным основаниям отменен приговор Воркутинского городского суда в отношении К. по делу N 22-2361.

Дело N АП/22-2385

Усть-Куломского районного суда

Неправильное толкование судом первой инстанции требований нормы Особенной части уголовного закона привело к отмене оправдательного приговора.

Установив, что начисленная заработная плата за период работы с 11 по 14 мая 2004 года потерпевшему А. не выплачивалась подсудимым более двух месяцев, суд, оправдал О. по предъявленному обвинению в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, сославшись на то, что А. отработал у О. менее двух месяцев.

Оправдательный приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со ст. 145.1 ч. 1 УК РФ уголовной ответственности подлежит руководитель организации или работодатель — физическое лицо в случае невыплаты ими заработной платы свыше двух месяцев. Указанный в диспозиции временной период (свыше 2 месяцев) относится не к времени работы гражданина у работодателя, а к периоду, в течение которого заработная плата не была выплачена.

Для наличия в действиях виновного состава вышеуказанного преступления не имеет значения временной период работы лица, которому не была выплачена заработная плата.

Дело N АП/22-2492

Воркутинского городского суда

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 , ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения вышестоящим судом являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

А., ранее судимый, приговором мирового судьи осужден по ст.ст. 30 ч. 3 , 158 ч. 1 , 215.2 ч. 1 , ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу осужденного, частично удовлетворил ее и внес изменение в вводную часть приговора, уточнив дату, с которой А. содержится под стражей.

Судебной коллегией апелляционное решение отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку суд второй инстанции не дал оценки следующим нарушениям, допущенным при рассмотрении дела мировым судьей, которые являются существенными и влекут за собой безусловную отмену приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение не излагалось, соответственно, суд не выяснял у А., понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним, заявлено ли им ходатайство о постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора в особом порядке.

Вышеуказанные нарушения ограничили подсудимого в его правах, в том числе на защиту, и повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Интинского городского суда

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Т., ранее судимый:

— 13.02.2007 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 02.04.2008 года исправительные работы заменены постановлением суда на лишение свободы сроком на 1 месяц 18 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 , 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В его действиях суд установил рецидив преступлений и признал его отягчающим наказание обстоятельством.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 157 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ оно не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Приговор изменен, из него исключено указание о наличии в действиях Т. рецидива преступлений.

Воркутинского городского суда

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 1 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

А., ранее судимый:

— 06.06.2006 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

При назначении наказания суд нарушил требования ч.ч. 1 , 2 ст. 72 УК РФ, предусматривающей, что сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а в днях лишение свободы может исчисляться при замене наказания или сложении наказаний.

В связи с неправильным применением судом требований норм общей части уголовного закона судебной коллегией приговор изменен, А. снижено наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, соответственно смягчено наказание, назначенное по правилам ст. 69 УК РФ.

Воркутинского городского суда

При наличии в уголовном деле явки с повинной, суд в силу положений ст.ст. 60 , 61 УК РФ должен обсудить вопрос о том, отвечает ли она требованиям ст. 142 УПК РФ, и, соответственно, после этого признать либо не признать ее обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

3. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, было возбуждено после получения от З. явки с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении.

Суд проверил добровольность написания З. явки с повинной и ее соответствие фактическим обстоятельствам дела, однако, в нарушение требований ст.ст. 60 , 61 УК РФ не признал ее смягчающим обстоятельством и, соответственно, не учел при назначении наказания осужденному.

Судебной коллегией приговор изменен, явка с повинной признана смягчающим обстоятельством, назначенное З. наказание смягчено.

Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбытия этого наказания.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении К., осужденной по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, поскольку в нарушение требований ст. 72 УК РФ при назначении виновной наказания суд не учел, что в ходе предварительного следствия она задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ. Назначенное осужденной наказание с учетом времени задержания смягчено.

Воркутинского городского суда

В. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года и возложением на В. определенных обязанностей на данный период.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Явка с повинной В. признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, наказание В. в виде лишения свободы не могло быть назначено свыше 2 лет.

Приговор в отношении В. изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы снижено.

Эжвинского районного суда

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается для отбытия наказания исправительная колония общего режима.

Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, которому за совершение преступления суд в соответствии с ч. 2 ст. 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Г., ранее судимый:

— 10.02.2005 года по ст. 335 ч. 2 п. «д» УК РФ к 1 году 6 месяцам дисциплинарного батальона,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией приговор в части вида исправительного учреждения изменен, Г. к отбытию определена исправительная колония общего режима, поскольку осужденный, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

Сыктывкарского городского суда

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по последнему приговору засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела следует, что П. осужден 21.12.2007 года по ст.ст. 160 ч. 1 , 160 ч. 2 , ст. 69 ч. 2 , 79 ч. 7 п. «в» , 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Срок наказания П. исчислен с 21.12.2007 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 20.10.2003 года по 22.01.2004 года, а также в период с 02.09.2007 года по 20.12.2007 года.

По приговору от 10.07.2008 года окончательное наказание П. назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Срок наказания исчислен судом с 10.07.2008 г., при этом суд необоснованно не зачел в срок наказания осужденному отбытое наказание по первому приговору от 21.12.2007 года.

Судебной коллегией приговор от 10.07.08 года изменен, в окончательное наказание засчитано отбытое П. наказание по предыдущему приговору.

Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, не соответствующий тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Д. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

Преступлением потерпевшему Б. причинена тяжелая черепно-мозговая травма, вследствие чего он признан инвалидом. На предварительном следствии и в судебном заседании Д. вину не признал, причиненный преступлением вред не загладил.

Назначая наказание Д. суд, в нарушение положений ст. 6 , 60 УК РФ, оценил только личность подсудимого вне совокупности со всеми обстоятельствами дела и данными о характере и степени общественной опасности преступления, не учел поведение Д. во время и после совершения общественно-опасного деяния, отношение к содеянному, объект посягательства.

Указанные нарушения повлекли назначение явно несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения и продления сроков содержания под стражей

Интинского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебной коллегией отменено постановление об избрании X., обвиняемому по ст. 158 ч. 2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд первой инстанции, принимая решение об аресте X., не в полной мере учел все существенные обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы в постановлении о необходимости избрания обвиняемому наиболее строгой меры пресечения.

Суд оставил без внимания, что X., признавая вину, активно способствовал раскрытию преступления, изобличая других соучастников. Не дано в постановлении и надлежащей оценки личности X., который ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, семью, иждивенцев.

С учетом вышеуказанных данных кассационная инстанция пришла к выводу о том, что предположение предварительного следствия об отсутствии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в связи с возможностью продолжить преступную деятельность, с которым согласился суд, на материалах дела не основано.

Вопросы по исполнению приговоров

Княжпогостского районного суда

Часть третья статьи 399 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает возложение на суд обязанности обеспечить осужденному участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, с тем, чтобы он мог изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Осужденный В. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания указал о необходимости рассмотрения материалов дела судом с его непосредственным участием.

Обжалуя постановление суда, которым В. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, осужденный просил признать его незаконным, поскольку судебное разбирательство в нарушение требований уголовно-процессуального закона проведено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что В. действительно в судебном заседании участия не принимал. Заявление от осужденного о рассмотрении ходатайства без его участия, несмотря на то, что суд сослался на этот документ в протоколе в обоснование решения о рассмотрении дела без В., в представленных материалах отсутствует.

Допущенное нарушение повлекло ограничение гарантированных законом прав осужденного. Постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Удорского районного суда

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебной коллегией отменено постановление суда, которым осужденному М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в обоснование отказа суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом: на то, что М. ранее привлекался к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы, но на путь исправления не встал; имеет определенный неотбытый срок наказания. Приведя изложенные выше обстоятельства, суд проигнорировал и не дал оценки поведению осужденного в период отбывания наказания, его отношению к труду, наличию поощрений и другим, характеризующим М. данным.

Прилузского районного суда

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В силу требований ст.ст. 299 , ч. 2 ст. 309 УПК РФ по гражданскому иску может быть принято решение о том, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией отменено решение суда об оставлении гражданского иска, заявленного потерпевшим К., к владельцу источника повышенной опасности ООО СХП «Летское», без рассмотрения, поскольку оно не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Гражданский иск К. был заявлен до окончания судебного следствия. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не решил вопрос о привлечении юридического лица в качестве гражданского ответчика ( ст. 54 УПК РФ), не разрешил иск по существу, а при наличии препятствий для этого, не принял решение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По аналогичным основаниям изменен в части гражданского иска приговор Воркутинского городского суда в отношении Я., С, Г. и Ж. по делу N 22-2628.

Взыскание процессуальных издержек

Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор отменен с прекращением производства по делу в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, поскольку дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора (действующая редакция)

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

3. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения — с изложения обвинения частным обвинителем.

4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

5. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

6. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

8. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

9. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 настоящего Кодекса.

10. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 316 УПК РФ

1. Помимо обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи, судья спрашивает у подсудимого также и о том, полностью ли он согласен не только с обвинением, но и с гражданским иском, если таковой заявлен.

2. Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

3. Судья выносит приговор на основании доказательств, уже собранных по уголовному делу к этому моменту. Исследование (проверка) и оценка доказательств, собранных по уголовному делу в общем порядке, не производятся (ч. 5 ст. 316). Это означает, что в судебном заседании по общему правилу не проводится судебное следствие, то есть не осуществляются следственные действия, не оглашаются показания и протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы. Исключение предусмотрено лишь для исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. Оценка судьей доказательств имеет до известной степени особый характер. Так, судья должен оценить представленные доказательства в основном по письменным материалам дела и убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (ч. 7 ком. статьи). Тем не менее анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Приводится лишь описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В то же время назначение подсудимому наказания должно быть в приговоре мотивировано.

4. Поскольку суд исследует только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть 5 ком. статьи), он не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому — высказаться по этим вопросам в последнем слове в порядке, предусмотренном ст. ст. 292 и 293.

5. Закон умалчивает, как должен поступить судья, если придет к выводу, что, несмотря на согласие подсудимого с обвинением, доказательства, собранные стороной обвинения на предварительном расследовании, недостаточно убедительны и невозможно дать им окончательную оценку без непосредственного исследования в условиях судебного следствия. В частности, может ли он постановить оправдательный приговор или принять решение о проведении судебного разбирательства в полном объеме? В предыдущих изданиях настоящего комментария отстаивалась точка зрения о том, что закон не содержит препятствий для постановления в этих случаях оправдательного приговора и при особом порядке судопроизводства. При этом нами выдвигались следующие аргументы. В статьях гл. 40 не содержится запрета на оправдание подсудимого. В части 7 ком. статьи говорится лишь о том, что «если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. «. Это положение отнюдь не равнозначно запрету на вынесение оправдательного приговора, если судья убедится, что обвинение полностью необоснованно. В противном случае оправдательный приговор подвергается неправомерной дискриминации. В самом деле, почему можно вынести обвинительный приговор без непосредственного исследования доказательств, подтверждающих обвинение, но нельзя постановить приговор оправдательный? Ведь сомнения толкуются в пользу подсудимого. Следует помнить, что назначение уголовного судопроизводства состоит и в том, что «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» (ч. 2 ст. 6). При недостаточности обвинительных доказательств суд, направляя дело для судебного разбирательства в общем порядке, тем самым инициировал бы продолжение деятельности по обоснованию обвинения и выполнял несвойственную суду обвинительную функцию. Соглашаясь с постановлением приговора в особом порядке, сторона обвинения должна в полном объеме нести бремя доказывания, т.е. принять на себя неблагоприятные последствия недоказанности обвинения, в т.ч. в виде оправдания подсудимого.

Первоначально Пленум ВС РФ в п. 28 своего Постановления от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» настаивал на том, что при рассмотрении дела в особом порядке (раздел X УПК РФ) предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. Поэтому в тех случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Однако позднее Пленум ВС РФ в Постановлении от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» признал, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановления). При этом свои предыдущие разъяснения (2004 г.) по данному вопросу Пленум признал утратившими силу. Таким образом, теперь ни закон, ни постановления Пленума ВС РФ не содержат какого-либо запрета на вынесение в особом порядке иных, кроме обвинительного приговора, судебных решений, в частности и оправдательного приговора. Однако поскольку исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, здесь невозможны, то, если для постановления приговора требуется выяснение новых фактических обстоятельств дела, суд должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

6. Постановлением Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 признано также утратившим силу предыдущее разъяснение, содержавшееся в п. 28 его Постановления от 05.03.2004 N 1, о том, что при несогласии подсудимого с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. В этих случаях дело должно рассматриваться на общих основаниях. Из этого можно было заключить, что особый порядок может быть применен и в случае заявления по делу гражданского иска, при условии что подсудимый его не оспаривает. Однако в Постановлении от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Пленум ВС РФ занял несколько иную позицию: «Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела» (п. 12). При этом, с учетом отмены ранее данного разъяснения по вопросу гражданского иска при постановлении судебного решения в особом порядке, становится неясным, может ли суд удовлетворить гражданский иск, даже если подсудимый с ним полностью согласен? На наш взгляд, и новое разъяснение Пленума оставляет открытой возможность удовлетворения гражданского иска, поскольку говорит лишь о случаях, когда имеются основания, препятствующие удовлетворению иска. Если же таких оснований нет, гражданский иск может быть удовлетворен при согласии с ним подсудимого.