209 коап рф

05.01.2019 Выкл. Автор admin

Решение Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2015 г. по делу N 21-209/2015 (ключевые темы: диспансеры — закупки товаров, работ и услуг — участники закупок — заместитель главного врача — состояние крайней необходимости)

Решение Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2015 г. по делу N 21-209/2015

Судья Верховного суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Печорского городского суда Республики ФИО1 от «Дата обезличена» года, по которому постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО1 от «Дата обезличена» «Номер обезличен» оставлено без изменения, жалоба привлекаемого лица — без удовлетворения,

Постановлением должностного лица ФИО1 от «Дата обезличена» «Номер обезличен» ФИО2, являющаяся должностным лицом ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер», ответственным за принятие решений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Печорский городской суд Республики ФИО1 с жалобой.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

С таким решением не согласна ФИО2 По мнению заявителя, в ее действиях отсутствуют признаки противоправности и виновности, что свидетельствует о наличии крайней необходимости и малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО1 ФИО6, прокурора ФИО7, изучив доводы жалобы и возражений на нее, считаю, что оснований для отмены оспариваемого решения по делу об административном правонарушении не имеется.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также — законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Установлено, что по результатам проведенной Печорским межрайонным прокурором проверки по обращению ФИО8 в отношении заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер» ФИО2 «Дата обезличена» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ФИО1 о назначении административного наказания по делу N . об административном правонарушении от «Дата обезличена» «Номер обезличен» действия исполняющей обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер» ФИО2 переквалифицированы на ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, на ФИО2 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере . рублей.

Из материалов дела следует, что приказом от «Дата обезличена» «Номер обезличен» заместитель главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер» ФИО2 назначена контрактным управляющим.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Положения о контрактном управляющем, утвержденным главным врачом ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер», контрактный управляющий выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заместитель главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер» ФИО2 в силу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, ответственным за неисполнение требований Закона о порядке выбора поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер» заключало договоры с единственным поставщиком на сумму, превышающую .

Учитывая, что нарушение установленных ограничений при заключении контрактов для обеспечения нужд ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер» противоречит основным принципам контрактной системы, препятствует созданию равных условий между участниками закупок, обеспечению конкуренции, в действиях ФИО2 верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ (при малозначительности правонарушения) отсутствуют ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны, поскольку в течение достаточно продолжительного времени в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер» принимались решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно: заключались договора без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), тем самым не были созданы равные условия для обеспечения конкуренции между хозяйствующими субъектами, которые могли бы стать поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В жалобе ФИО2 также указывает на отсутствие своей вины во вмененном правонарушении, ссылаясь на совершение учреждением действий в состоянии крайней необходимости. Данные доводы не могут быть основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные на основании исследования собранных по делу доказательств обстоятельства, судья Печорского городского суда РК пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от «Дата обезличена» оставить без изменения, жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Судья Р.А. Ошманкевич

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 209. Бандитизм

Статья 209. Бандитизм

1. Создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой) —

наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

2. Участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях —

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, —

наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 209. Бандитизм

Назначая наказание Елисееву по ч. 2 ст. 209 УК РФ в виде 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки положениям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, не привел мотивы необходимости применения дополнительного наказания в виде штрафа, в то время как данное дополнительное наказание в санкции указанной статьи, определено законодателем, как альтернативное.

Санкцией ч. 1 ст. 209 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет, а санкцией ч. 3 ст. 222 УК РФ — лишение свободы на срок от 5 до 8 лет.

Доводы адвоката Белявской Е.В. о необоснованном применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа в отношении Раздобреева, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 2 ст. 209 УК РФ предусматривают в качестве обязательного назначения наказания, наряду с лишением свободы и наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

209 коап рф

Судебный участок № 107 в Кировском судебном районе в городе Омске

Рассмотрение заявление ООО ЭОС о процессуальном правопреемстве

Гражданское дело по иску АО НСК Югория к Чеснакову о возмещении ущерба (беседа)

Уголовное дело в отношении Лагутина по ст. 158 ч. , ст. 158 ч. 1 УК РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Бригинского по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Султана по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Шаровой по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ

Уголовное дело в отношении Дягтерева по ст. 158 ч. УК РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Топорковой по ст. 15.6 ч. 1 по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Топорковой по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Ваганова по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Чудочкина по ст. 15.5 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Бодрова по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Кулагина по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Антоненко по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Светличного по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Светличного по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ

Уголовное дело в отношении Горчакова по ст. 322.3 , ст. 322.3 УК РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Вишнякова по ст. 17.8 КоАП РФ

Рассмотрение заявления Рева об отмене заочного решения

Гражданское дело по иску Одинцовой к Одинцову о расторжении брака (беседа)

Гражданское дело по иску Карпушина к Витмер о возмещении ущерба (беседа)

Уголовное дело в отношении Ивашкова по ст. 319 УК РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Альбина по ст 15.6 ч. 1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Лысанского по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Краснодубец по ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Момбековой по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении в отношении Баклач по ст. 15.33 ч. 2 КоАП РФ

Судебный участок № 107 в Кировском судебном районе в городе Омске

Накладывают штраф для ИП как юридическому лицу согласно статьи 18.15 часть 3 (административный кодекс ) в размере от 400 тыс до 800 тыс руб. Правомерно ли такое решение?

накладывают штраф для ИП как юридическому лицу согласно статьи 18.15 часть 3 (административный кодекс ) в размере от 400 тыс до 800 тыс руб. Правомерно ли такое решение?

Ответы юристов (7)

Накладывают штраф для ИП как юридическому лицу согласно статьи 18.15 часть 3 (административный кодекс ) в размере от 400 тыс до 800 тыс руб. Правомерно ли такое решение?
Олег

Чтобы понять правомерно ли решение, нужно ознакомиться с ситуацией в целом. И не совсем понятно — наказание уже назначено?

В законе указан именно такой размер штрафа:

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016)КоАП РФ, Статья 18.15. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства
3. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Есть вопрос к юристу?

Это позволяет сделать КоАП, но только об этом сказано не в статье 18.15 Кодекса, а в примечании к статье 18.1 Кодекса:

Статья 18.1. Нарушение режима Государственной границы Российской Федерации
1. Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
2. Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, — влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
3. Ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.
Примечание. За административные правонарушения, предусмотренныенастоящей статьей ииными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Добрый день, Олег!

Согласно примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, — не установлено, поэтому к ИП административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не может быть применена как к должностному лицу, соответственно применяется как к юридическому лицу.

Вывод: К ИП административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ применяется как к юридическому лицу.

Олег, добрый день! Да, правомерно. Согласно ст. 2.4 КоАП

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Приведенным коллегой примечанием к ст. 18.1. КоАП прямо указано что если в конкретной статье главы 18 не установлена специальная санкция для ИП то применяются к ним санкции установленные для ЮЛ. Если нарушение действительно имело место и на момент вынесения постановления не истек установленный ст. 4.5 КоАП срок привлечения к адм. ответственности, а также нет существенных процедурных нарушений надо рассматривать варианты снижения размера штрафа. Это

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

+ ст. 4.1 КоАП о возможности штрафа ниже низшего предела

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

данная норма о ЮЛ, но поскольку у вас штраф по санкциям для ЮЛ думаю что будет применяться она

Статья 4.1.1 КоАП РФ может быть применена только при условии, что ИП, о котором пишет клиент, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а для этого мало быть ИП — необходимо подпадать под условия, установленные Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

А кто то утверждал что достаточно просто статуса ИП?

ст. 4 209-ФЗ не такие уже существенные требования для ИП

численность работник, не превышающая

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;
б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия — до пятнадцати человек;

и размер дохода

3) доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановление Правительства РФ от 04.04.2016 N 265
«О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства»

1. Установить предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:
микропредприятия — 120 млн. рублей;
малые предприятия — 800 млн. рублей;
средние предприятия — 2 млрд. рублей.

Поэтому тут вопрос мне кажеться больше в том, в ходе какой проверки было выявлено административное правонарушение

выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 27.14. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей

СТ 27.14 КоАП РФ

1. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

2. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

3. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

4. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

5. В случае необходимости товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, упаковываются и (или) опечатываются.

6. Копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю.

7. В случае отчуждения или сокрытия товаров, транспортных средств и иных вещей, на которые наложен арест, лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или хранитель подлежит ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 27.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими, т.е. направлен на ограничение имущественных прав. Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ содержание права собственности составляют принадлежащие собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью, то при применении ареста как обеспечительной меры правомочие владения имуществом сохраняется. Собственнику в данном случае запрещается распоряжаться, а в некоторых случаях и пользоваться арестованным имуществом.

Помимо собственников, пользователей и распорядителей, товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Из ч. 1 комментируемой статьи следует, что аресту подвергаются товары, транспортные средства и иные вещи, которые явились орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Данное положение закона вызывает дискуссию в части возможности применения ареста и в отношении товаров, транспортных средств и иных вещей, имеющих еще и доказательственное значение по делу.

Целью применения ареста законодатель определил обеспечение сохранности товаров, транспортных средств и иных вещей. Также целью является обеспечение доказательств и исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

2. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Тем самым арест отличается от другой обеспечительной меры — изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ).

Данная обеспечительная мера применяется:

1) должностными лицами, уполномоченными производить административное задержание (ст. 27.3 КоАП РФ) и составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ);

2) в присутствии владельца вещей (в случаях, не терпящих отлагательства, в отсутствие их владельца);

3) в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (факт совершения процессуальных действий может как удостоверяться подписями понятых в соответствующем протоколе, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующий протокол, с учетом конкретных обстоятельств).

Фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств также могут применяться в случае необходимости.

3. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. Требования к содержанию протокола установлены в ч. 4 комментируемой статьи. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу. В случае необходимости товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, упаковываются и (или) опечатываются.

4. Лица, совершившие противоправные действия, перечисленные в ч. 7 комментируемой статьи, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 312 УК РФ). Представляется, что за нарушение запрета распоряжения и пользования арестованным в ходе производства по делу об административном правонарушении имуществом законодателю следует установить административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).